Справедливости ради отмечу: реакция на недавнее избрание Дональда Трампа президентом США со всех сторон была крайней, эмоциональной и весьма громогласной. Сторонники Трампа часто вели себя неприятно и злобно в своем триумфе, восклицая: «Говорили же мы вам!» и «Наконец-то вы получите по заслугам!» – наслаждаясь своей неожиданной, но, по их ощущениям, заслуженной и справедливой победой. Лагерь противников Трампа, казалось, сделал невозможное, отреагировав даже еще громче: многие в слезах и рыданиях рассказывали, как их тошнило, как они кричали, проводили нескончаемые бессонные ночи, отреклись от веры в демократию и какого-либо рода идеализма вообще (многие до этого пообещали покинуть страну в случае победы Трампа). Они считали эти выборы победой ненависти, расизма, сексизма, ксенофобии и всевозможных проявлений дурного вкуса. Затем, как правило, они клялись продолжать «борьбу», призывая сограждан присоединиться к ним и никогда не сдаваться.
Обе стороны, на мой взгляд, попали в ловушку излишне узкого взгляда. Картина на самом деле гораздо сложнее, и я хотел бы здесь наметить общие ее очертания. Других формулировок такого видения я до сих пор ни от кого не слышал, однако убежден, что оно содержит в себе более масштабный и интегральный (целостный) взгляд на происходящее. Он может быть просвещающим – и освобождающим. Боль и страдание представителей обоих лагерей стали, по моему убеждению, результатом отождествления с чрезмерно узким взглядом. А более широкая позиция приведет к подлинному освобождению, при этом позволяя оставаться сторонником того лагеря, который вы для себя избрали.
Порой самой эволюции приходится корректировать свой курс в свете новой информации о том, как разворачивается ее траектория. Она начинает (вроде бы спонтанно, но на самом деле в соответствии с более глубинным морфическим полем[3], лежащим в ее основе) выполнять различные действия, которые на самом деле представляют собой эволюционную реконфигурацию и самокорректировку. Передовым краем культурной эволюции сегодня – а также в течение последних 40 или 50 лет – выступает зеленая волна.
Под зеленой волной имеется в виду базовая стадия человеческого роста и развития, известная в различных научных моделях психологического развития под разными названиями: «плюралистическая», «постмодернистская», «релятивистическая», «индивидуалистическая», стадия «самоактуализации», «многообразия», «включения», «межчеловеческих связей», «мультикультурализма» и т. д. В целом же она называется постмодернистской, или постсовременной. Это область знаний, которую я четким и простым языком опишу в следующей главе. А сейчас просто обратите внимание на то, что такое многообразие различных названий, которыми обозначается эта стадия, служит индикатором того, насколько широко распространен экспертный консенсус в ее отношении. Пока вы можете просто запомнить термин «постмодерновая стадия» – и две другие стадии, «модерновую» и «традиционную». Последние остаются двумя наиболее представленными среди населения США системами ценностей. Конфронтации и жаркие баталии между слоями населения, отождествляющими себя с этими системами ценностей, широко известны под названием «культурные войны» (в этом мы убедимся далее).
Основное назначение передового края эволюции – а сегодня таковым является зеленая, постмодерновая волна – как раз в этом и состоит: быть ПЕРЕДОВЫМ краем эволюционного развертывания. Абрахам Маслоу называл его растущей верхушкой, стремящейся воплощать самые уместные, сложные, всевключающие и сознательные формы, которые только возможны в данный момент и в данный период эволюции. Вместе с тем она указывает и на новые, инновационные, творческие и адаптивные области, в которых можно в будущем развиваться.
В 1960-х зеленая волна впервые получила развитие в качестве одной из основополагающих сил культуры, вскоре превзойдя оранжевую волну и став новым авангардом эволюции. Предыдущая стадия ранее была передовым краем; она известна в разных моделях под следующими названиями: «рациональная», «стадия рассудка», «стадия формальных операций», «стадия достижений», «добросовестная стадия», «стадия успеха», «стадия заслуг», «стадия, стремящаяся к получению прибыли», «стадия самоуважения», «стадия самоавторства», «стадия преуспевания» и «стадия прогресса». Это современная, или модерновая, стадия, если сравнивать с зеленой постсовременностью, или постмодерновостью. Зеленая волна началась с вереницы в общем и целом здоровых, весьма уместных и эволюционно позитивных проявлений: массовое движение по защите гражданских прав; всемирное движение по защите окружающей среды и устойчивому развитию в бизнесе; развитие личностно и профессионально ориентированного феминизма; законы, запрещающие преступления на почве нетерпимости; повышенная чувствительность к любым формам социального притеснения любой из групп меньшинств, а также – что, пожалуй, важнее всего – понимание значения контекста в любом утверждении об истинности какого-либо знания и стремление быть настолько всевключающими, насколько это возможно. Преимущественно именно эта стадия была движущей силой всей эволюции 60-х: в 1959 году на зеленой волне находилось 3 % населения, в 1970-м – уже около 20 %. Эти события по-настоящему и необратимо изменили облик мира. The Beatles (которые, на мой взгляд, являются важнейшим феноменом) выразили смысл всей этой трансформации (и всего движения) в одной своей песне: «Все, что вам нужно, – любовь» (All you need is love). Иными словами: тотальное всевключение должно быть всеобщим принципом!
Но по прошествии десятилетий зеленая волна начала отклоняться к крайним, неуклюжим, дисфункциональным и даже откровенно нездоровым формам. Ее широкий плюрализм скатился до воинственного и необузданного релятивизма (схлопывающегося в нигилизм). Наблюдение, что всякая истина имеет свой контекст (или получает смысл благодаря культурному контексту), скатилось к идее, будто вообще не существует никаких подлинно реальных универсальных истин, а есть лишь сменяющие друг друга культурные интерпретации (это в итоге обернулось широким распространением нарциссизма). Центральные идеи зеленой волны (которые начали свое шествие в качестве «истинных, но лишь частично» концепций и позже коллапсировали в крайние и глубоко противоречащие себе воззрения) состоят в том, что всякое знание отчасти представляет собой социальную конструкцию; всякое знание обусловлено контекстом; нет привилегированных перспектив (точек зрения)[4]; считающееся «истиной» является культурной модой, которая почти всегда продвигается той или иной притесняющей силой (расизмом, сексизмом, евроцентризмом, патриархальностью, капитализмом, консьюмеризмом, алчностью, эксплуатацией окружающей среды); каждое человеческое существо (а часто и животное) всецело и абсолютно уникально и совершенно равноценно всем прочим (эгалитаризм). Если возможно одной фразой резюмировать послания практически всех по-настоящему известных писателей-постмодернистов (Жака Деррида, Мишеля Фуко, Жан-Франсуа Лиотара, Пьера Бурдье, Жака Лакана, Поля де Мана, Стэнли Фиша и т. д.), она такова: «Истины нет». Истина – скорее социальный конструкт, а то, что кто-то называет таковой, есть лишь то, в истинности чего какая-то культура когда-то смогла убедить население. Но никогда в действительности не существовало отдельно взятой реальной вещи под названием «истина», которая просто «сидела и ждала», когда же ее откроют. Равно как нет какой-то одной единственно и универсально правильной длины подола, которую должен открыть дизайнер одежды.
Даже саму науку стали считать чем-то не более истинным, чем поэзия! (Кроме шуток!) Постмодернисты попросту перестали видеть разницу между фактом и вымыслом, новостями и новеллами, научными данными и фантазиями. Если вкратце, «истины нет нигде».
В общем, все пришло к тому, что с общей перспективы постмодернизма любое знание стало пониматься как культурно обусловленное; не существует универсально достоверной истины, а следовательно, все знание основано лишь на интерпретации, объявленной исходя из привилегированной (и, как следствие, притесняющей) точки зрения. Знание – не данность, а нечто сконструированное (построенное, сфабрикованное); нет ничего, кроме истории, поэтому то, что какая-либо культура сегодня считает «истинным», завтра радикально изменится (мол, что произошло с семью смертными грехами? Половина из них явно стали сегодня добродетелями). Не существует универсальной морально-нравственной системы координат: твоя правда истинна для тебя, а моя – для меня, и ни одно из наших утверждений об истинности не может быть поставлено под вопрос ни по какому поводу, ибо всякое такое действие есть притеснение. То же справедливо и для ценностей: ни одна из них не выше другой (это еще один из вариантов эгалитаризма). А если кто-то утверждает, что какая-то ценность или истина универсальна или верна и ценна для всех, то само это заявление есть не что иное, как замаскированное проявление власти. Ведь это попытка принудить всех людей, где бы они ни находились, к подчинению одной истине и ценностям той стороны, которая продвигает ее (причем предельная цель этого состоит в порабощении и притеснении). Именно поэтому призвание каждого индивидуума в том, чтобы вести борьбу со всеми авторитарными истинами, наследуемыми из вчерашнего дня, и быть всецело и радикально автономным, а также не придерживаться никаких истин, к которым можно или даже нужно принуждать кого-либо еще. Это необходимо, чтобы обеспечить всем собственную радикальную автономию. Резюмируя: нельзя придерживаться чего-либо, что можно назвать истиной, ведь отныне это рассматривается исключительно как попытка захвата власти над другими.
Грубо говоря, все, что мы наследуем из вчерашнего дня, не является подлинно реальной и устойчивой истиной; это лишь сфабрикованная мода или историческое веяние. И наша задача в том, чтобы не принимать ничего из этого, напротив, стремясь к тотальной, самосозидаемой и самоинициируемой автономии (очень скоро стерлись все различия между этой идеей и идеей «никто не имеет права вмешиваться в мой нарциссизм!»). Вам попросту нужно деконструировать любую истину и ценность, которую вы встречаете (подход, и вправду стремительно скатившийся к нигилизму и нарциссизму – еще одному феномену, который входит в этот дуэт, составляющий суть постмодернистского ада). Вкратце такое аперспективное безумие, возвещающее, что истины нет, не оставляет в качестве мотивирующей силы ничего, кроме нигилизма и нарциссизма.
Противоречивость ситуации состояла в том, что сам постмодернизм по-настоящему не верил ни в одну из этих идей. Постмодернисты постоянно нарушали собственные принципы в своих трудах – весьма последовательно и часто. Вскоре критики (от Юргена Хабермаса до Карла Отто-Апеля и Чарльза Тейлора) подвергли их нападкам за так называемое перформативное противоречие – серьезную форму самопротиворечия, когда вы сами делаете то, что, по вашему утверждению, нельзя или не следует делать. С точки зрения постмодернистов, любому знанию свойственны неуниверсальность, контекстуальность, конструктивизм, обусловленность интерпретацией. Все это ограничено конкретными культурой, историческим временем и геополитическим ландшафтом. К сожалению, сами постмодернисты агрессивно заявляли о том, что каждое из этих утверждений, обобщенных в предыдущем абзаце, истинно для всех людей во всех местах и во все времена, без исключений. Вся их теория представляет собой грандиозное повествование о том, что грандиозные повествования ложны; это обширный метанарратив о том, почему все метанарративы приносят с собой притеснение. Постмодернисты непоколебимо и всерьез верили в универсальную истинность своего утверждения, будто универсальной истины не существует. Они заявляли, что все знание ограничено контекстом – за исключением самого знания об этой ограниченности, которое всегда и везде надконтекстуально верно. Они верили, что любое знание обусловлено интерпретацией – за исключением их собственного, данного, однозначного и точно описывающего все возможные условия. Они верили, что их воззрение превосходит все прочее в мире, где, по их же утверждению, ничто не превосходит что-либо другое. Ой!
Более двух десятилетий назад в книге «Секс, экология, духовность»[5] я обобщил эту постмодернистскую катастрофу в понятии «аперспективное безумие». Ведь убеждение, будто истины не существует – и никакая перспектива не является универсально верной (в этом состоит аперспективный аспект предложенного мною термина), – если его довести до крайности (к чему и пришел постмодернизм), в результате приводит к массированным внутренним противоречиям и предельным степеням несогласованности (это уже безумный аспект). А когда аперспективное безумие (мол, «истины нет!») заражает передовой край эволюции, способность эволюции к самонаправлению и самоорганизации неизменно нарушается.
Широко признано утверждение, что постмодернизм как философия сегодня мертв. Появляется множество книг, посвященных вопросу «что же дальше?» (пока нельзя назвать явного победителя, однако общая тенденция состоит в стремлении к более эволюционным и системным – интегральным – воззрениям). Но в академической среде и университетах постмодернизм мучительно и медленно умирает, так что большинство преподавателей гуманитарных наук до сих пор обучают какой-то из форм постмодернизма и его аперспективного безумия, даже если сами глубоко сомневаются в этих идеях.
О многом говорит тот факт, что практически все основные модели, исследующие развитие, указывают: после стадии, в целом известной как плюралистическая, или постмодерновая, идут по меньшей мере одна-две стадии, которым даются разные названия: «интегрированная», «системная», «интегральная» или что-то в этом духе. Во всех случаях речь идет о преодолении ограничений коллапсировавшего плюрализма путем обращения к более высокоуровневой целостности и единству, а поэтому – возврате к подлинному произведению порядка из хаоса. Сегодня лишь около 5 % населения находится на одной из этих интегральных стадий, однако есть данные, указывающие на то, что именно туда нас приведет завтра эволюция, если мы сможем пережить разворачивающийся сегодня переходный кризис.
Итак, постмодернизм, будучи широко распространенным передовым воззрением, скатился к крайним формам (в которых, например, считается, что все знание не просто зависит от контекста, но только и состоит в изменчивости контекстов; оно не просто сосоздается во взаимодействии познающего и различных внутренних и скрытно существующих свойств познаваемого, но есть лишь сфабрикованная социальная конструкция, движимая стремлением к власти). Когда позиция, гласящая, что каждый индивидуум имеет право выбирать свои ценности (пока таковые не наносят вред другим людям), скатывается к позиции, что, дескать, из этого вытекает, будто нет ничего универсального (или общезначимого) в каких-либо ценностях, это прямиком ведет к аксиологическому нигилизму – вере в то, что нигде не существует каких-либо убедительных и подлинных ценностей в принципе. И если всякая истина есть лишь культурный вымысел, то никакой истины не существует вовсе. Это уже эпистемический и онтический нигилизм. А если нет каких-либо обязующих морально-нравственных норм, то мы наблюдаем лишь нормативный нигилизм. Так и возводился дворец нигилизма на нигилизме до самого небосвода: мол, «нет никакой глубины, есть лишь поверхность, поверхность, поверхность». Наконец, если не существует каких-либо обязующих принципов индивидуального поведения, индивидуум отвечает лишь перед собственными самопотворствующими желаниями и устремлениями, а это типичный нарциссизм. Вот почему большинство влиятельных элит постмодернизма пришли к принятию (открытому или тайному) этого дуэта, составляющего самую суть постмодернистского ада: нигилизма и нарциссизма. Или, для краткости, аперспективного безумия. Такова культура постправды.
Появилось множество реакций на это явление. Поскольку постмодернизм являлся общим, фоновым, морфогенетическим, передовым полем, в обществе было мало сфер, на которые бы он напрямую не повлиял. В данном обзоре мы коснемся многих из них. Однако в основе всех этих реакций в качестве главнейшей движущей силы лежал тот факт, что передовой край эволюции перестал справляться со своей задачей, – причем эта дисфункция проявлялась ужасающе очевидным образом и на регулярной основе. Когда передовой край не имеет ни малейшего представления, куда он направляется, естественно, он утрачивает любые ориентиры. Когда ни одно из направлений движения не истинно (ведь истины нет), невозможно отдать предпочтение какому-либо направлению, в итоге ни одно из них и не выбирается. И весь процесс тормозит с громким скрежетом, застревая и схлопываясь.
Нигилизм и нарциссизм – не те ценности, на основе которых может оперировать какой-либо передовой край. И если он ими инфицирован, он попросту прекращает функционировать. Пропитанный аперспективным безумием, он вязнет и запускает серию регрессивных движений в попытке вернуться к времени и конфигурации, когда он, по сути, оперировал адекватно и был подлинно передовым. Эта регрессия стала одним из основополагающих факторов, которые, как мы видим, сегодня действуют по всему миру. А первичной и центральной причиной всего этого оказалась неспособность передового края – зеленой волны – проявить какое-либо лидерство. Нигилизм и нарциссизм приводят к эволюционной пробке. Обращение вспять – необходимое действие по саморегуляции, когда эволюционный поток пытается сделать шаг назад, чтобы произвести переоценку и реконфигурироваться. Это движение часто включает разные степени временной регрессии, или возвращения назад по своим следам, в поиске точки, когда коллапс зарождался, чтобы оттуда начать процесс реконфигурации.
Эволюционные биологи в целом склонны отрицать, что эволюции свойственны какая-либо направленность или телеологические силы. Они считают ее случайной последовательностью событий и слепым действием естественного отбора. Однако такой взгляд – всего лишь рудимент, унаследованный от редукционистского научного материализма XIX века. В нем упускаются из виду более современные научные концепции, начиная с открытий бельгийского физика и физиохимика Ильи Пригожина (принесших ему Нобелевскую премию), согласно которым даже несознающим материальным системам свойственно неотъемлемое стремление к самоорганизации. Когда физические системы приходят в неравновесное состояние, они находят выход из хаоса путем прыжка к более высокоуровневому состоянию организованного порядка. Так, например, вода, хаотично устремляющаяся в сливное отверстие, внезапно образует форму аккуратной воронки. Это называется возникновением порядка из хаоса. Если неживой материи неотъемлемо присуща тенденция к самоорганизации, то, безусловно, это свойственно и живым системам. И это наверняка включает в себя эволюцию – движущую силу, которую философы часто называют Эросом, или исконно существующим динамизмом, направленным на достижение все больших целостности, единства, сложности и сознания.
Однако именно это образование порядка из хаоса – слабое место зеленого передового края. Если он в чем и преуспел, так это в произведении еще большего хаоса из хаоса. Начнем с того, что у него вообще не было ни малейшего представления о том, что же значит настоящий порядок; все подобные метанарративы всецело и агрессивно деконструировались. Если ничто не может считаться истинным, то и истинный порядок невозможен, а потому не может быть и какого-либо предпочтительного пути вперед. Стало быть, когда передовой край эволюции схлопнулся в перформативном противоречии, потеряв себя в аперспективном безумии, сама эволюция на время застопорилась и начала совершать различные движения, в том числе и регрессивное отступление вспять, дабы найти более надежное место, из которого снова мог бы начаться процесс подлинной самоорганизации.
Какие предшествующие стадии доступны для подобной регрессии? Чтобы ответить на этот вопрос, нужно кратко описать имеющийся на сегодня спектр стадий развития. Предлагаемый ниже обзор – результат метаанализа более сотни различных моделей развития; в нем обобщены наиболее распространенные свойства, присущие им всем (см. книгу «Интегральная психология»[6]).
Те из читателей, кто уже знаком с интегральной метатеорией, могут пролистать последующие страницы или же прочесть их, чтобы освежить свои знания. Тем же, для кого эта концепция в новинку, советую рассматривать ее как краткое введение в одно из самых глубоких и судьбоносных открытий XX века, повсеместно признанное экспертами, в полной мере изучившими невообразимое количество данных, поддерживающих утверждения данной дисциплины.
По мере чтения вы можете обратить внимание на то, что описываемые стадии развития доступны и вам. Более того – они активны в вас прямо сейчас. Это не просто академический обзор, а реальный процесс самоисследования!
Итак, рассмотрим существующие стадии.
Самые ранние стадии человеческого развития обобщенно обозначаются термином «стадии эгоцентризма». Ведь индивидуум на этом этапе еще не способен принимать на себя роль другого, смотреть на мир чужими глазами, ставить себя на место другого. Самые ранние человеческие общества (здесь речь о первобытных народах, реально живших полмиллиона лет назад, а не обществах аборигенов в том виде, в котором они существуют в современном мире: они все это время тоже эволюционировали) имели племенное устройство (им был свойственен племенной эгоцентризм), причем их «экологическая пропускная способность» включала около 40 человек. Мыслительные процессы обычно были пронизаны фантазией (дооперационным мышлением); такие исследователи, как немецкий культурный философ Жан Гебсер, часто называли эту форму мышления магической (как в случае с традицией вуду, последователи которой делают куклу, олицетворяющую реального человека, и прокалывают ее иглами, веря, что это нанесет магический вред реальному человеку; или, например, исполняя танец дождя, люди верят, что прольется дождь).
Когда какое-то племя сталкивалось с другим – что во многих регионах поначалу было большой редкостью, – его членам было неясно, как взаимодействовать с чужаками. Ведь основной формой понятных в те времена взаимоотношений были отношения на базе кровных уз или родственных связей, а иное племя, разумеется, не состояло с ними в кровной связи. Это обычно приводило к войне или порабощению членов другого племени (около 15 % древних племен практиковало рабовладение). Недавние исследования показали, что военные действия между нашими далекими предками были весьма распространены. Так были опровергнуты популярные романтические взгляды на жизнь доисторических племен.
Не забывайте, что в своем описании основных стадий эволюционного развития мы прибегаем к весьма обобщенному и конспективному изложению. Есть сотни, тысячи или даже более факторов, которые повлияли на возникновение каждой из стадий; всем этим стадиям присущи различные ограничения, но каждая также вносила весьма позитивный вклад в общее понимание человечеством самого себя и мира вокруг. В ходе исторического развития человечество забыло многие из этих мудростей – и дорого за это поплатилось. Например, многие люди сегодня напоминают нам о том, сколь ценна мудрость коренных народов мира. Почему же так важно помнить ранние формы мудрости? Потому что в процессе здорового развития каждая стадия превосходит, но включает предыдущую: она выходит за пределы предыдущей, принося в мир новые, эмерджентно возникшие[7] истины, которые ранее известны не были. Но ей требуется также включить, или объять, важные истины, открытые на предыдущей стадии. Если этого не будет сделано, результатом станут дисфункции и дисгармония. Интегральная метатеория непосредственно фокусируется на десятках различных факторов, но в рамках настоящего обзора мы исследуем подлинную значимость лишь одного из них: уровней самоорганизации, или основных стадий развития сознания. Это жизненно важно, ведь уровни являются фундаментальным основанием тех ценностей, которые принимает та или иная культура. Вдобавок из-за влияния постмодернизма как передового явления на мир в течение нескольких последних десятилетий уровни, или стадии развития стали феноменом, который почти всегда игнорируется или даже активно отрицается. Это оказалось источником мощнейшего дисбаланса, который нам нужно устранить, чтобы по-настоящему понять себя и окружающий мир. Именно по этой причине мы уделяем данному вопросу столь пристальное внимание. С каждой страницей нашего повествования бесспорная значимость этих уровней эволюционного развития будет становиться все яснее.
В процессе эволюции человечество проходило ряд промежуточных стадий, пока не достигло следующей основополагающей вехи: возникновения более сложной, чем магическая, познавательной способности. Эту форму мышления Жан Гебсер назвал мифической (психолог и философ Жан Пиаже называл ее стадией конкретных операций, а политолог Джеймс Фаулер – конкретной мифико-буквальной стадией). На этой обобщенной мифической стадии человечество обрело понимание, что люди не обладают реальными чудесными силами (чем больше они пытались практиковать магию, тем чаще сталкивались с отсутствием результатов). Но магическое мышление оказалось слишком привлекательным, трудно было от него сразу отказаться. И волшебные свойства оказались перенесенными на целый пантеон сверхъестественных существ: богов, богинь и духов стихий. Дескать, они-то уж точно могли творить магию! Более того, они будут ее творить ради вас, стоит вам понять, как к ним правильно обращаться. В результате источник магической силы был перемещен от человека к мифическим фигурам и божествам.