– Экспертное заключение. Международная Академия психологических наук подтверждает факт научного открытия Рейтблатом Ефимом Аврамовичем «Театральная природа социального мира».
Вице-президент МАПН, д. психол. н., профессор Козлов В. В.
д. психол. н., профессор Фетискин Н. П.
К. психол. н., доцент Урываев В. А.
Ярославль, 12.06.2006г.
– Глубокоуважаемый Ефим Аврамович. С Вашим письмом я ознакомился. Не являясь специалистом в этой тематике, не берусь выступать арбитром. Поэтому я направил все документы академику-секретарю Отделения общественных наук академику В. Л. Макарову с просьбой высказать мнение Отделения.
Президент Российской академии наук Ю. С. Осипов
– В области общественных наук открытия и изобретения не регистрируются.
Академик-секретарь Отделения общественных наук РАН В. Л. Макаров
Мой ответ. Двадцать лет в России существует регистрация научных открытий в области гуманитарных и общественных наук. В книге В. В. Потоцкого, Президента Международной Академии авторов открытий и изобретений «Регистрация научных открытий» дано описание нескольких десятков открытий в области психологии, социологии, экономики, педагогики. Но для академика Макарова это не указ. Хочет, академик, признает открытия в области общественных наук, не хочет, не признает. Это его личное дело.
– Хотя я не специалист в этой тематике, теория жизненного театра произвела на меня сильное впечатление. Есть интересные парадоксальные идеи. Ефим Аврамович, предлагаю вам выступить с сообщением на заседании кафедры психологии университета «Дубна».
Президент РАЕН д.т.н., профессор О. Л. Кузнецов
Мой ответ. Предложение принял.
– Представленные материалы на предмет выявления научных открытий в психологии не имеют психологической новизны и являются общеизвестными в социальной психологии, поскольку автором категории в социальной психологии подробно рассмотрены и изучены. Кроме этого, указанная автором библиография не соответствует общепринятым требованиям. Материалы, представленные Рейтблатом Е. А., не несут научно-психологической значимости.
Проректор, декан факультета социальной работы и психологии РГСУ д. психол. н., профессор Л. Г. Лаптев
Зав кафедрой социальной психологии РГСУ д. психол. н., профессор Е. А. Петрова
Мой ответ. Оценка рецензентов ошибочная и не соответствует действительности. Мировая новизна состоит в том, что социальный мир характеризуется театральной природой. Рецензенты приняли желаемое за действительное. Согласно сложившимся представлениям социальный мир характеризуется деятельностной природой. Зато можно поздравить рецензентов, они отлично разбираются в требованиях к библиографии.
– Нахватанность открытий не сулит. В представленных текстах речь идет о замене одних слов (даже не понятий) другими, о синонимах. Чтобы сказать «весь мир театр, а люди в нем актеры» Шекспиру понадобилась всего одна строка, не требующая развития, как любой афоризм. Вот у кого учиться надо! Автор сожалеет, что «до сих пор никто из исследователей не заметил, что деятельность является оборотной стороной медали – жизненного театра». Извините…
Д.э.н., профессор В. З. Черняк
Мой ответ. Оценка рецензента «нахватанность открытий не сулит» голословна и ничем не обоснована. Рецензент не владеет сутью проблемы. Прежде, чем давать свое заключение, неплохо было бы рецензенту ознакомиться с существующими психологическими представлениями о формах внешней активности человека. Рецензент принял желаемое за действительное. На сегодняшний день науке неизвестна не осознаваемая форма внешней активности. В открытии речь идет не о разной терминологии, а о разных картинах социального мира: деятельностной картине и картине жизненного театра, о кажущейся картине и картине, соответствующей действительности.
– Автор справедливо обращается к идеям В. Шекспира, лежащим в основе построения модели социального мира и, критически проанализировав эту модель, верно отмечает, что она не раскрывает природу этого мира… Е. А. Рейтблат исходит из основополагающих парадигм интеракционистской ориентации… Мы хотим обратить внимание, что в основе, положения Е. А. Рейтблата во многом перекликаются с идеями ученых, выполнявших свои исследования в русле интеракционистской ориентации, и поэтому весьма сомневаемся в том, что его концепция природы социального мира может претендовать на открытие… Однако, с идеями разрешения парадокса активности мы полностью согласиться не можем, поскольку автор предлагает отказаться от понятий деятельностного мира… Все вышеперечисленное позволяет считать представленную на отзыв работу Е. А. Рейтблата «Театральная природа социального мира» хотя и актуальной, но в теоретическом плане не абсолютно новой и не подлежащей в настоящее время эмпирической проверке и дальнейшей верификации… Мы критически относимся к оценке автором понятия «вербальной коммуникации» принятого всеми, как ошибочного», с чем мы не можем согласиться. С одной стороны, коммуникативную функцию выполняют и невербальные средства. С другой стороны, речь является психическим процессом и выполняет регулятивные и познавательные функции».
Зам. директора ПИ РАО, д. психол. н., профессор С. Б. Малых
Мой ответ. Без всякого на то основания рецензент относит меня к интеракционистам. Интеракционисты являются моими предшественниками. Ни Мид, ни Линтон не соотносили роль с жизненным театром. Величайшим мистификатором ХХ века является Э. Берн. Он смешал понятия «жизненный спектакль» и «игра» и произвел подмену понятия «жизненный спектакль» понятием «игра». Э. Берн сыграл в психологии ту же роль, что и Лысенко в генетике.
Второе. Рецензент принял желаемое за действительное. На сегодняшний день идея о театральной природе социального мира является метафорой, моделью. Нет ни объяснений, ни доказательств. Если бы рецензент взял бы себе за труд внимательно ознакомиться с сущностью моего открытия, то он бы нашел объяснение и множество доказательств достоверности.
Рецензенту страшно. Он против того, чтобы отказаться от фундаментальных понятий деятельностного мира. По-человечески рецензента понять можно. Он привык к ним. Знает ли рецензент, что отказ от фундаментальных понятий в физике привел эту науку к величайшим успехам?
Рецензент грудью встал на защиту науки и хочет защитить ее от таких, как я. Увы, он ошибся. Чтобы человек выжил как вид природа наделила его сознанием и шестым театральным элементом – речью. По сравнению с мимикой, интонацией, жестами, позами, пластикой, речь является более сложным элементом.
Рецензент не хочет признавать факт открытия, не хочет и все. Его не волнует изменившиеся научные представления о природе социального мира (мировая новизна), установленная новая неосознаваемая форма внешней активности, доказательства достоверности.
– Уважаемый Ефим Аврамович, сообщаем, что факультет не имеет возможность подтвердить факт научного открытия, представленного в вашем материале, так как на факультете нет специалистов соответствующего профиля.
Декан факультета психологии МГПУ, д. психол. н.,
профессор Романова Е. С.
Мой ответ. Понял, на факультете есть только специалисты, умеющие читать по слогам, писать и пересчитывать зарплату.
– Автор развивает «теорию жизненного театра», призванную стать объяснительным принципом социальности в самом широком смысле… Е. А. Рейтблат разводит понятия игра и спектакль, настаивает на том, что термины «ролевая игра», «сюжетно-ролевая игра», «драматическая игра» являются ошибочными. Это ставит читателя в тупик, поскольку привычное понятийное пространство разрушено критикой, в большей степени напоминающей отстаивание собственной позиции, нежели научную дискуссию… При всей оригинальности работы и масштабности замысла, она оставляет ощущение оторванности от корпуса социально-психологического знания».
И. о. зав. кафедрой социальной психологии факультета психологии МГУ, д. психол. н., профессор Т. Г. Стефаненко
К. психол. н., Т. Л. Алавидзе
Мой ответ. Рецензенты заблуждаются, считая проведенный логический анализ отстаиванием собственной позиции. Я не имею права потакать рецензентам и сохранять привычное и милое для них понятийное поле. В каждом из нас живет привычка, и даже любовь к устоявшимся понятиям. Привычное кажется родным и близким. Когда человек живет в некоем мировоззрении, оно кажется ему объективно истинным. Больше всего мешает не то, что плохо, а то, что привычно. Вера как антипод науки страшна тем, что она по-мещански удобна. Не нужно задумываться, не нужно анализировать. Ощущения рецензентов понятны, но я ждал мыслей, а не ощущений. Так и не дождался. Поздравим рецензентов, идущих в фарватере мировой социальной психологии. Только они одни знают проблемы, стоящие перед социальной психологией.
– В социальной психологии как гуманитарной науке отсутствует практика установления фактов научного открытия, что не позволяет осуществить соответствующую процедуру экспертизы представленных материалов. Данные материалы не содержат описания эмпирического исследования и его результатов, что затрудняет оценку их научной ценности в строгом смысле этого слова. Истинность в науке, в том числе и в психологии, проверяется, как правило, эмпирическим путем.
Зав. кафедрой организационной и рефлексивной психологии ГУ-ВШЭ, д. психол. н., профессор В. А. Штроо
Мой ответ. Двадцать лет в России существует регистрация научных открытий в области гуманитарных и общественных наук. В книге В. В. Потоцкого «Регистрация научных открытий» дано описание нескольких десятков открытий в психологии, социологии, экономике, педагогике.
Утверждение рецензента о том, что нет описания исследования и результатов, является ложным. Куда смотрел коллектив с гордым названием кафедры организационной и рефлексивной психологии? Куда смотрел рецензент? Как он вообще делал рецензию? В материалах дано описание жизненных спектаклей. Рецензент ошибся, истинность в науке устанавливается и эмпирически, и теоретически.
– Представленная книга по форме напоминает научную монографию. Однако знакомство с ней показывает, что она представляет собой наукообразное сочинение, цель которого представить социальную жизнь в виде театрального события. Сам по себе подход к представлению общественной жизни как театрализованного явления не нов и имеет многочисленных предшественников. Автору необходимо уяснить себе разницу между истинами, являющимися результатом познания на уровне обыденного сознания и на уровне научного познания. Те выводы, которые представляются автором как научное открытие, на самом деле таковыми не являются. И оценка их как имеющих научную значимость означала бы отказ от критериев научности.
Зав. кафедрой философии РЭА им. Плеханова, д.ф.н.,
профессор Сидоренко Н. И.
Мой ответ. Оценка рецензента глубоко ошибочна, ничем не обоснована. Хорошо было бы рецензенту не просто ознакомиться и теорией жизненного театра, а изучить ее. Спасибо рецензенту за указание об уровне познания. Слушаюсь, г-н профессор, обязуюсь уяснить и запомнить на всю жизнь. Рецензент взял на себя миссию борца с лженаукой. Вывод, который я сделал о театральной природе социального мира, по мнению рецензента не имеет научной ценности. По мнению рецензента ни в коем случае нельзя допустить, чтобы научное сообщество признавало научные открытия. Большое спасибо рецензенту за его неустанный труд с лжеучеными.
– Представленные материалы заявителя Е. А. Рейтблата научной экспертизе не подлежат.
Профессор В. П. Зинченко
И.о. зав. Кафедрой психологии университета «Дубна», профессор Б. Г. Мещеряков.
Мой ответ. Одни сутки потребовалось рецензентам для детального изучения материалов заявки. Профессор Зинченко не хочет, да и не может рецензировать заявку на открытие. В своем предыдущем письме он мне пишет: «Считайте, что я ретроград, чтобы усвоить, а тем более воспользоваться новым взглядом не только на психологию, но и на всю человеческую жизнь… Я ведь люблю свою жену, а не играю роль любящего мужа». Вот где собака зарыта. Зинченко В. П. не понимает, что исполнение ролей протекает бессознательно, что жизненный спектакль – это реальность.
– Все представленные материалы базируются вокруг рассуждений относительно метафоры «жизненного спектакля» и связанных с этим понятий «режиссерских сценариев», «житейской драматургии»… Внимательный анализ текста показывает, что автор весьма усложненную терминологию использует для тривиальных выводов, которые в лучшем случае могут претендовать на статус эмпирического обобщения, но никак – не открытия!… Автор претендует на авторство открытия. В этом плане вызывает определенное сомнение нравственная позиция автора… В мировом гуманитарном сообществе не считается приличным стремиться к статусу открытия не только частных выводов, но – и в отношении крупных социальных теорий.
Профессор кафедры философии РГСУ, д.ф. н. Отюцкий Г. П.
Мой ответ. Оценка рецензента ошибочна и голословна. Рецензент не владеет сутью проблемы. Прежде, чем давать заключение, неплохо было бы рецензенту ознакомиться, что признается открытием в гуманитарной науке. Обвинение рецензентом меня в отсутствии новизны безосновательно. Рецензент так и не понял сути открытия. Рецензент все никак не успокоится и продолжает обвинять меня в аморальности. Прежде, чем предъявлять мне такие обвинения, рецензенту неплохо было бы знать, что научные теории открытиями не признаются. Что у рецензента с головой? Он считает неприличным делать открытия в гуманитарных науках. Профессор Отюцкий оказался воинственным рецензентом. Еще чуть-чуть и он разорвал бы меня в клочья. Рецензент грудью встал на защиту науки от таких, как я. Но выяснилось, что науке он оказал медвежью услугу.
– Никакого отношения к каким-либо открытиям, провозглашаемым автором, пространные и пустые рассуждения, не несущие в себе смысла и лишенные оснований, не имеют; они могут иметь отношение либо к цинично-шутейным издевательствам над гипотетичным читателем, либо представлять интерес для психиатра.
Д.ф.н., профессор, Академик РАЕН Чикин Б. Н.
Мой ответ. Спасибо, товарищ.