Современная Россия претерпевает преобразования социально-экономического характера. Появились новые демократические институты. Все вместе взятое приводит государство к радикальным переменам в российском праве как материального, так и процессуального порядка. Многие из изменений направлены, прежде всего, на решение экономических и политических потребностей общества. Особое внимание уделяется вопросам социально-трудового характера. Защита трудовых прав граждан остается одной из важнейших задач Российской Федерации как правового и социального государства. Именно человек, его права и свободы являются высшей ценностью государства. Благосостояние человека всецело зависит от способности к реализации права на свободное распоряжение своими способностями к труду.
В 2002 году был принят ряд законодательных актов. В частности, в декабре 2001 г. принят Трудовой кодекс Российской Федерации, в котором предпринята попытка решения ряда первоочередных задач правового регулирования социальнотрудовых отношений. В 2006 году принят Федеральный закон от 30.06.06 № 90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»1. Данным Федеральным законом были внесены существенные изменения в трудовое законодательство. Введение новых правовых положений не во всех случаях нашло четкое выражение на практике. Потребовались неоднократные последующие изменения, направленные на совершенствование правовых норм. На сегодняшний день существует много вопросов, не нашедших однозначной правовой регламентации, в связи с чем возникает проблема их толкования и применения на практике. Заметим, что в настоящие дни особое внимание уделяется защите трудовых прав граждан.
Обобщая судебную практику невольно приходим к выводу, что период преобразования в рыночных условиях и развернувшийся экономический кризис, повлек за собой череду конфликтов между работодателями и работниками, которые и без того возникают достаточно часто. К таковым, чаще всего относятся: незаконное увольнение и перевод на другую работу, невыплата заработной платы, отказ от заключения трудового договора, необоснованное привлечение к дисциплинарной или материальной ответственности и другие разногласия. Заметим, что в последнее время стали встречаться случаи злоупотребления правом со стороны работников. Работодатели же нередко используют объективное неравенство экономического, социального порядка, наличие определенных властных полномочий по отношению к работнику, зависимость последнего в трудовом и материальном плане. Работники часто не переступают черту конфликта и не переводят разногласия в трудовой спор. Причины замалчивания встречаются различные, если же спор возник, учитывая низкий уровень правовой культуры граждан, работодатель стремится к разрешению возникающих конфликтов без учета законных прав и интересов работника, не особо обременяя себя обязательностью соблюдения законодательства. В итоге тем, чьи права нарушены, остается либо смириться с чиновничьим беспределом, сохраняя свое рабочее место, либо восстать против правового беспредела и рисковать быть уволенными.
Несмотря на позитивные изменения законодательства, усиление интереса со стороны прокуратуры и инспекции по труду к вопросам соблюдения трудовых прав работающих граждан, остается масса проблем, связанных с низкой правовой грамотностью населения, с отсутствием веры в возможность реальной защиты трудовых прав и незнанием механизма борьбы с нарушениями.
На сегодняшний день существует масса способов защиты нарушенных гражданских прав, допустимых в применении и не противоречащих закону, включая альтернативные формы защиты. Однако, граждане неохотно их используют, доверяя, как и прежде, судебному решению, постановленному от имени Российской Федерации. Так уж сложился общественный менталитет. Хотя вопросы преимущества одного способа защиты над другим достаточно дискуссионны в правовой науке.
Судебная защита в области трудовых правоотношений, безусловно, имеет свои преимущества и особенности процессуального рассмотрения. Причем процессуальные особенности настолько существенны, что специфика разрешения дел по спорам, вытекающим из трудовых правоотношений, образует такое качественное состояние, которое не во всем вписывается в общие положения гражданского процессуального законодательства. Принятый Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, вступивший в силу с 1 февраля 2003 г, упорядочив рассмотрение дел в судах общей юрисдикции, провозгласил принцип равенства сторон, который касается и трудовых отношений. Но как показывает практика применения, данный принцип носит, достаточно, косвенный характер применительно к трудовым отношениям. Ситуация с рассмотрением трудовых споров, на наш взгляд, заметно обострилась, потому как в отношениях работника и работодателя трудно говорить о равенстве в полном смысле этого слова. Учитывая то, что принцип равенства носит процессуальный характер и распространяется на все стадии рассмотрения гражданского дела, работнику не всегда удается реализовать всю его процессуальную специфику применительно к рассмотрению конкретного трудового спора. Это выражается в ряде факторов, первый из которых связан с затруднением формирования пакета документов, достаточных для возбуждения гражданского судопроизводства. Фактически работнику выдают необходимые справки, копии приказов, распоряжений. Более того, будучи подготовленными к судебному рассмотрению, работодатели не стараются отказывать себе в возможности изготовления справок и приказов не совсем тех, которые явились фактическим поводом к увольнению или другому нарушению трудовых прав граждан.
Следующая особенность, препятствующая, более глубокому рассмотрению трудовых споров, выражается в отсутствии специфики формирования требований искового заявления. Грамотное и правильное формирование иска – залог постановки законного и обоснованного решения. Под силу это грамотному и опытному юристу, услуги которого, зачастую, оказываются недоступны гражданам, уволенным с работы. Гражданский процессуальный кодекс, рассматривая принцип равенства, предусматривает возможность иметь своего представителя в судебном заседании каждой стороне, что работнику зачастую оказывается не под силу в материальном плане, тогда как в штате предприятий, выступающих на противоположной стороне, имеется как минимум, квалифицированный юрист. В таких условиях о реализации принципа равенства сторон, на наш взгляд, не может идти речи. Для усиления значения принципа равенства сторон при отправлении правосудия по гражданским делам нами предлагается введение института «бесплатного представительства по трудовым спорам», оплачиваемого из средств бюджета. Такое изменение законодательства позволит гражданам, отстаивающим свои трудовые права, прибегать к их помощи, реализуя на практике принцип равенства и доступности правосудия для граждан. Эту же функцию могут выполнить студенты старших курсов юридических учебных заведений безвозмездно. Причем, последнее очень удобно и для студентов, приобретающих навыки практической работы.
Уже сегодня должны быть предприняты меры по совершенствованию судебной процедуры разрешения трудовых споров, что должно привести к повышению качества осуществления правосудия по трудовым делам и защите прав человека. Укрепление судебной системы Российской Федерации, создание такой процессуальной формы рассмотрения и разрешения трудовых споров, которая позволяла бы учитывать и наиболее эффективно применять нормы и общие принципы процессуального права во благо всех участников рассмотрения спора.
Для более полного исследования вопроса, необходимо, на наш взгляд, подробнее проанализировать историю и теорию возникновения трудовых споров.
Вырабатывая новую модель правового регулирования труда в условиях перехода к многоукладной экономике, желательно исследовать историю развития форм регулирования правовых конфликтов. В этой связи, особый интерес представляет изучение исторического аспекта рассмотрения трудовых споров специализированными судами.
Необходимость создания специализированной трудовой юстиции стала очевидной с принятием первых актов, регулирующих трудовые отношения в промышленности. В частности, в 1836 г. было предложено создать «мануфактурную расправу», которая должна была разбирать жалобы рабочих на фабрикантов, фабрикантов на рабочих, фабрикантов на фабрикантов и фабрикантов и помещиков относительно рабочих. Проект, подготовленный в Московском отделении Мануфактурного совета, определял функции мануфактурной расправы, «пределы власти» и порядок ее делопроизводства. Мануфактурная расправа должна была разрешать конфликты между предпринимателями из-за качества и сроков доставки сырья, сманивания друг у друга мастеровых и рабочих, рассматривать взаимные жалобы фабрикантов и рабочих, жалобы родителей малолетних рабочих «о слишком изнурительной работе на фабрике». Кроме того, расправа обязана была разбирать претензии местных жителей на загрязнение фабриками воздуха и воды.
1 марта 1843 г. учреждение «мануфактурной расправы» было признано несвоевременным, так как были велики затраты на ее содержание.
В 1859 г. для внесения изменений и дополнений в Промышленный устав была создана комиссия А.Ф. Штакельберга. В проекте Устава, подготовленного комиссией, самая обширная глава была посвящена промышленному суду, в котором должны были разбираться все споры и несогласия, которые возникали между промышленниками и рабочими. В проекте Промышленного устава, который был впервые опубликован 7 декабря 1860 г., упоминалось о законодательстве ряда стран, где уже существовали специализированные промышленные суды (Бельгия, Пруссия, Франция).
Как указывает в своей статье Д.А Васильев. «главными началами» статей о промышленном суде в проекте устава, по мнению, комиссии, являлись: выбор судей из лиц, знакомых с промышленностью, равенство избирательных прав хозяев и их работников, самостоятельность суда и независимость его от местной администрации, простота судебного разбирательства, гласность и устность процесса2.
Это должен быть корпоративный суд для разрешения споров между промышленниками, жалоб рабочих на владельцев, ссор, как групп, так и отдельных рабочих. Решения промышленных судов могли быть обжалованы в местных судебных палатах, что позволяет говорить о том, что промышленные суды планировалось включить в систему судов общей юрисдикции. Постановления суда по искам на сумму не свыше 1000 рублей и аресту на срок не более одного месяца апелляции не подлежали.
Проект комиссии Штакельберга был встречен фабрикантами крайне недружелюбно. Но решающую роль в споре о проекте Штакельберга сыграло все же Министерство финансов, которое настояло на изъятии из проекта промышленного устава ряда положений, в том числе и о создании специализированных судов.
Комиссия А.Ф. Штакельберга была упразднена как выполнившая свою функцию.
Вследствие отсутствия специализированных судебных органов по разрешению трудовых споров «сколько-нибудь значительная судебная практика в области фабричной жизни сложиться у нас не могла»3, хотя недостаток судебной практики в России в некоторой степени восполнялся постановлениями присутствий по фабричным и горнозаводским делам, «деятельность которых, по существу, имела судебно-административный характер»4. Являясь, по сути, административными органами, присутствия рассматривали жалобы рабочих на своих предпринимателей. В этой связи нельзя не вспомнить, что современный законодатель также имеет склонность к наделению административного органа – федеральной инспекции труда судебными правами. Содержание статьи 357 ТК РФ закрепляет за инспекцией труда право на рассмотрение любого трудового спора, в отношении которого не был подан иск в суд. Однако существенного распространения данная практика не находит, законодатель даже не находит возможным привести в соответствие друг с другом правовые нормы, поскольку среди органов, призванных рассматривать и разрешать по существу трудовые споры, инспекция по труду отсутствует до сих пор.
В декабре 1906 и начале 1907 г. в Санкт-Петербурге прошли заседания обширного Особого совещания в Министерстве торговли и промышленности под председательством министра Д.А. Философова, на которых рассматривался ряд законопроектов, в том числе о промысловых судах. Проект предполагал, что «для разрешения споров, возникающих по поводу договора найма на работу между хозяевами и рабочими промышленных заведений, а также предприятий торговых и транспортных (железные дороги, трамваи, пароходства и т.п.), могут быть учреждаемы в местностях с развитою промышленностью промысловые суды», которые предполагалось создавать в качестве «низшей инстанции мировой юстиции».5
Предполагалось, что промысловый суд будет состоять из председателя и членов-заседателей в числе не меньше четырех. Председатели промысловых судов должны были избираться органами местного самоуправления и утверждаться в должности первым департаментом Правительствующего Сената. Что касается заседателей, то одна половина их общего числа должна была избираться «подведомственными сему суду рабочими из своей среды», а другая половина – «входящими в круг ведения того же суда хозяевами, также из своей среды». Издержки по учреждению и содержанию промыслового суда, «поскольку они не покрываются его доходами, относятся на средства казны»6.
После февральской революции 1917 г. вновь учрежденное Министерство труда составило широко задуманный проект учреждения в России промышленных (промысловых) судов для разрешения споров между «нанимателями и лицами, отдающими свой труд по трудовому договору». Была составлена комиссия из различных специалистов для подготовки этого проекта, но ее работа была прекращена из-за октябрьских событий 1917 г.
После революции все споры искового характера, вытекающие из трудовых правоотношений, стали рассматриваться в «особых сессиях Народного Суда по трудовым делам, сокращенно называемым «Трудовые сессии» или «Трудсуд».
Члены трудовых сессий народных судов выбирались сроком на один год и по своему статусу приравнивались к народным судьям. Трудовые сессии первоначально образовывались в составе председателя – народного судьи и двух членов суда – одного представителя НКТ (губернского отдела труда) и одного представителя от профсоюзов (губернского совета профсоюзов). Впоследствии одновременное выполнение органами НКТ функций обвинения и надзора за законностью решений и приговоров, с одной стороны, и функций чисто судебных – с другой, было признано невозможным. В конце 1924 г. представители органов НКТ в трудовых сессиях народных судов были заменены представителями государственных хозяйственных органов.
Трудовые сессии создавались при каждом губернском суде, а в уездных городах и крупных промышленных центрах – где это признавалось необходимым. Там, где трудовые сессии отсутствовали, трудовые дела рассматривались народными судами в общем порядке. Трудовые сессии были включены в общую судебную систему, и кассационной инстанцией для них был Губернский или Окружной суд «по гражданскому отделению». Обжалованию не подлежали дела по искам на сумму меньше месячного жалованья работника и дела о дисциплинарных взысканиях, кроме увольнения. Однако народный комиссар труда имел право истребовать любое трудовое дело, разрешенное в особой сессии народного суда, приговор или решение по которому вступили в законную силу, и опротестовать этот приговор или решение перед Верховным Судом РСФСР.
По мере укрепления в СССР тоталитарного режима, отечественная трудовая юстиция стала сходить на нет. В государстве «всеобщего благоденствия рабочих и служащих» не могло быть трудовых конфликтов и, следовательно, не было нужды и в специализированных органах по их разрешению. К вопросу о создании специализированной трудовой юстиции вернулись только после краха социалистической системы и возврата к многоукладной экономике.
Итак, как показывает исторический опыт, споры, возникающие в сфере трудовых правоотношений, существенно отличаются от споров, возникающих в сфере гражданско-правовых отношений. Для последних характерны: буквальное равенство субъектов правоотношений, независимость, самостоятельность в принятии ими решений, отсутствие элементов административно-дисциплинарного влияния одной стороны на другую. Для трудовых же споров характерно отсутствие процессуальной защищенности работников. Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что порядок рассмотрения трудового спора очень похож на процедуру урегулирования спора о праве альтернативного характера7.
Предпринимая попытку выявления особенностей рассмотрения индивидуальных трудовых споров, важно коснуться теоретических вопросов, в частности, понятийного аппарата.
Трудовыми спорами признаются неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу применения норм трудового права, в том числе об установлении или изменении условий труда, за разрешением которых стороны специально обратились в специально созданные (юрисдикционные) органы. Данное определение предложено законодателем и несет в себе определенный смысл.
Споры сами по себе не появляются. Их возникновению, как правило, предшествуют трудовые правонарушения, являющиеся непосредственным поводом для трудового разногласия. Так, трудовым правонарушением является виновное невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанным субъектом своей трудовой функции в сфере труда. Если же действия обязанного субъекта были законными, а другой субъект считает их неправомерными, то здесь также может возникнуть трудовой спор, хотя правонарушения нет. Наличие трудового правонарушения устанавливает орган, рассматривающий трудовой спор, который называется юрисдикционным.
Само трудовое правонарушение еще не считается трудовым спором. Различная его оценка субъектами является разногласием, которое субъекты вполне могут разрешить самостоятельно. Такое разногласие субъектов трудового права может перерасти в трудовой спор лишь в том случае, когда оно вынесено на рассмотрение юрисдикционного органа, т.е. оспорено в этом органе действие (бездействие) обязанного субъекта, который, предположительно, нарушил трудовое право другого субъекта. Поэтому, как нам видится, необходимо различать трудовой спор и разногласие, не оспоренное в юрисдикционных органах.
Для примера, мы анализируем ситуацию, когда мужчину употребляющего спиртные напитки, но не появлявшегося на работе в состоянии алкогольного опьянения, работодатель уволил по ч.6 ст. 81 ТК РФ. Считая увольнение неправомерным, он не стал пытаться восстановится на работе и подавать искового заявления в суд, а поступил на другую работу. Следовательно, трудового спора здесь не возникло, но было трудовое правонарушение и разногласие о нем. Таким образом, трудовое правонарушение, а затем его различная оценка субъектами спорного правоотношения (разногласие), как правило, предшествует трудовому спору, составляя динамику его возникновения. Разногласие работник может урегулировать самостоятельно или с участием представляющего его интересы профсоюзного органа при непосредственных переговорах с работодателем (администрацией). Трудовой же спор возникает, когда разногласие переносится на разрешение юрисдикционного органа.
Отсюда можно сделать следующий вывод о последовательности возникновения трудового спора. Во-первых, ему предшествует реальное или предполагаемое трудовое правонарушение. Далее следует субъективная оценка происходящих событий участниками спора. После чего стороны, согласно принципу диспозитивности, принимают решение о возможности и необходимости (исходя из собственной оценки) защиты нарушенного права. В конечном итоге, выбирают способ защиты предполагаемого нарушенного права.