Глава 2 Социальные организации
Организация как особая социальная реальность
Организация – это особая социальная реальность, которой присущи следующие признаки:
• имеет двухслойную структуру, в которой над нижним слоем (персонал) надстраивается верхний слой (управление);
• характеризуется определенной структурой управленческих «типодеятельностных» позиций;
• профессионализирует посредством института образования управленческие позиции, формируя центральную собирательную фигуру «менеджера»;
• является групповой структурой с формализованной и неформальными системами отношений;
• выступает объектом исследования множества научных дисциплин, позволяя им создавать специфические предметы исследования, подобные «социологии организаций»;
• обладает конкретным набором схем и инструментов своего строительства («развития»), за которые ответственны как менеджмент организации, так и особый класс консультантов.
Социальные свойства организации
Огромное разнообразие видов социальных организаций делает невозможным детальное изучение каждого из них, поэтому для определения их особенностей приходится ограничиться лишь некоторыми.
Больше всего публикаций, в которых раскрываются особенности организаций, описываются искусственные формальные организации. Это, главным образом, деловые организации (всевозможные фирмы, предприятия, объединения, концерны, акционерные общества, финансово-промышленные группы и т.д.). Им посвящена большая часть литературы по экономике организаций и организации производства и управления.
Однако, поскольку нас интересуют не только искусственные организации, необходимо также проанализировать литературу, в центре внимания которой являются примеры естественных и естественно-искусственных организаций, включая общество, исторически сложившиеся города, народности, нации, классы, партии и другие виды организаций. Для определения особенностей таких организаций будем использовать социологическую, политическую, юридическую, философскую литературу.
Разделим все множество особенностей (свойств) организаций, наиболее часто встречаемое в научной литературе, на две группы. К первой группе отнесем особенности, типичные для искусственных организаций (на примере деловых организаций). Ко второй группе – особенности, характерные для естественных организаций (на примере общества, исторически сложившихся городов, наций, цивилизаций, этносов и др.). Можно выделить еще и третью группу: общие особенности, характерные и для искусственных, и для естественных организаций.
Особенности естественно-искусственных организаций мы не будем выделять отдельно, поскольку такие организации занимают промежуточное положение и отчасти обладают особенностями как естественных, так и искусственных организаций. Социальные свойства организации таковы:
1. Организация создается как инструмент решения общественных задач, средство достижения целей, поэтому на первом плане при изучении ее стоят такие проблемы, как выяснение ее целей и функций, эффективности результатов, мотивации и стимулирования персонала.
2. Организация складывается как человеческая общность, специфическая социальность, т.е. совокупность социальных групп, статусов, норм, отношений лидерства, сплоченности/ конфликтности.
3. Организация объективируется как безличная структура связей и норм, детерминированная административными и культурными факторами. Предметом анализа организации в этом смысле выступает агрегированная целостность, построенная иерархически и взаимодействующая с внешней средой. А основные проблемы здесь – равновесие, самоуправление, разделение труда, управляемость организации.
Общие особенности социальных организаций
Главная особенность социальных организаций – целостность и устойчивость. Эту особенность в отношении искусственных организаций отмечают Л.И. Евенко, Б.З. Мильнер, В.С. Раппопорт, И. Урманов, а в отношении естественных и естественно-искусственных – О. Бауэр, Н. Бердяев, К. Реннер.
В некоторых определениях общества целостность и устойчивость указываются в качестве одной из основных характеристик. Так, согласно «Современному учебному социологическому словарю»: «общество – совокупность людей, объединенных исторически сложившимися формами их взаимодействия в целях удовлетворения своих потребностей. Оно характеризуется устойчивостью и целостностью, самовоспроизводством, саморегулируемостью и саморазвитием». В некоторых источниках свойство устойчивости относится также к этносам, социумам, цивилизациям.
Например, в курсе лекций для вузов этнос определяется как «исторически сложившаяся на определенной территории устойчивая совокупность людей, обладающая единым языком, общими чертами и стабильными особенностями культуры, психологии. Этносы становятся реальностью тогда, когда появляется ощущение внутригруппового единства в противопоставлении с другими, окружающими их общностями, т.е. формируется этническое самосознание».
Следующая особенность – наличие организационной культуры. В отношении искусственных организаций ее отмечают М. Мескон, М. Альберт, Ф. Хедоури, Е. Шейн, О.С. Виханский, А.И. Наумов, а в отношении естественных организаций – М.О. Мнацаканян, К. Реннер, Н. Смелзер, Ф. Теннис и др.
Составляющие организационной культуры пока не вполне ясны. Каждый автор старается дать свое определение, отличное от других. М. Мескон, М. Альберт, Ф. Хедоури отождествляют организационную культуру с атмосферой или социальным климатом организации.
По мнению Е. Шейна, «организационная культура есть интегрированный набор базовых представлений, который данная группа изобрела, случайно раскрыла, позаимствовала или достигла каким-либо иным путем в результате попыток решения проблем адаптации к внешней среде и внутренней интеграции, которые достаточно эффективно послужили организации, чтобы быть признанными, действенными и достойными закрепления и передачи новым поколениям членов организации».
О.С. Виханский и А.И. Наумов считают, что организационная культура включает следующие составляющие:
• философия, задающая смысл существования организации и ее отношение к сотрудникам и клиентам;
• доминирующие ценности, на которых базируется организация и которые относятся к целям ее существования либо к средствам достижения этих целей;
• нормы, разделяемые сотрудниками организации и определяющие принципы взаимоотношений в организации;
• правила, по которым ведется «игра» в организации;
• климат, существующий в организации и проявляющийся в том, какая существует атмосфера в организации и как члены организации взаимодействуют с внешними лицами;
• поведенческие ритуалы (церемонии).
Далее – это регламентированное поведение и деятельность членов организации. Регламентированное поведение означает, что каждый член (субъект) организации, будь то частное лицо или более мелкая организация (формальная или неформальная), подчиняется определенным «правилам игры», являющимся элементами культуры организации.
По мнению Ф. Хайека, современная цивилизация представляет собой сложное переплетение многих «спонтанных порядков». Основу этого порядка составляют институты, моральные традиции и практика, спонтанно выработанные в ходе культурной эволюции, – суверенитет и автономия индивида, частная собственность, частное предпринимательство, политическая и интеллектуальная свобода, демократия и правление закона.
В.Н. Хропанюк в понятие общества включает ряд элементов, к основным из которых он относит «регулирование общественных интересов посредством общеобязательных правил поведения».
Общая особенность социальных организаций – способность организаций выявлять и удовлетворять свои потребности, или способность выявлять и решать свои проблемы. Способность социальных организаций выявлять (обнаруживать) и удовлетворять свои потребности известна еще с античных времен, когда Платон сравнивал полис (город-государство) с живым организмом.
Дж. Тернер, обобщая базисные идеи теоретиков функционализма, отмечает, что «общество, как самообеспечивающаяся система, аналогичная организму, очевидно, имеет определенные базисные потребности и нужды, удовлетворение которых необходимо для его выживания, сохранения гомеостазиса и равновесия».
В экономической литературе, посвященной производственно-хозяйственным организациям, обычно говорится не о потребностях, а о проблемах. При этом проблемы понимаются как угрозы (препятствия) достижению целей организации.
Б.З. Мильнер, Е.И. Евенко, В.С. Раппорт полагают, что «производственно-хозяйственная организация как система представляет собой механизм для решения проблем, возникающих в связи с необходимостью достижения определенных целей».
С. Янг считает выявление и решение проблем основной задачей системы управления организацией. Таким образом, как в отношении естественных организаций, так и в отношении искусственных авторы отмечают способность выявлять и решать свои проблемы. Но для естественных организаций понятие «проблема» приобретает несколько иной смысл, чем для искусственных. Когда говорят о проблемах города, общества или человечества, то обычно имеют в виду проблемы, связанные с их выживанием.
Например, когда говорят о жилищной, продовольственной, энергетической, экологической проблемах, проблемах здоровья населения и его безопасности, то они, как правило, не рассматриваются в связи с какой-либо целью общества. Названные проблемы можно назвать проблемами выживания. Их необходимо решать в любом случае, независимо от наличия стратегических целей, которые общество или организация может себе устанавливать.
Также к особенностям можно отнести способность к саморазвитию и самообучению. Эти способности отмечают В.Н. Бурков, В.А. Ириков, А.И. Кравченко, Б.З. Мильнер, Л.И. Евенко, В.С. Раппопорт и др.
Помимо указанных общих особенностей многие авторы называют и другие. Например, некоторые относят к таким особенностям наличие определенной географической территории, общность происхождения, общность языка и др. Однако подобные признаки встречают серьезные возражения.
Так, известный австрийский ученый О. Бауэр писал в отношении нации: «Что такое нация? Представляет ли она особую группу людей, отличающихся общностью происхождения? Но итальянцы происходят от этрусков, римлян, кельтов, германцев, сарацинов; современные французы – от галлов, римлян, бриттов и германцев; современные немцы – от германцев, кельтов и славян. Есть ли общность языка, которая объединяет людей в нацию? Но англичане и ирландцы, датчане, норвежцы, сербы и хорваты говорят на одном языке, не представляя собой, однако, единого народа».
Из исследований О. Бауэра следует, что ни общность территории, ни общность происхождения, ни общность языка не могут рассматриваться в качестве общих особенностей социальных организаций.
Итак, общими признаками социальных организаций, отличающими их от других (неорганизованных) социальных формирований (социальных групп, общностей, классов, слоев), являются целостность и устойчивость, наличие организационной культуры, регламентированное поведение, способность выявлять и удовлетворять социальные потребности, способность к самообучению и саморазвитию.
Из указанных выше особенностей социальных организаций важнейшей является способность организаций выявлять (распознавать) и удовлетворять социальные потребности, так как от этой способности зависит само существование организации.
Любая социальная организация, будь то общество или фирма, существует как устойчивая социальная целостность, потому что подобно живому организму обладает разумной деятельностью, проявляющейся в способности адекватно отвечать на вызовы или выявлять (обнаруживать) и удовлетворять свои потребности. Заметим, что данная особенность ни в коем случае не противоречит тому факту, что многие организации являются целенаправленными системами.
Вместе с тем организации нельзя трактовать лишь как целенаправленные системы, не учитывая их социологию, включая процессы самоорганизации и формирования коллективного сознания, направленного на выявление и удовлетворение собственных потребностей. Однако это обстоятельство часто выпадает из поля зрения исследователей, так как многие из них продолжают пользоваться рационалистической (целевой) моделью социальной организации, не учитывающей процессы социализации и самоорганизации, происходящие в любом трудовом коллективе.
Другая крайность – это представление организации как социальной системы, обладающей целостностью в силу того, что любая система, по определению, является целостным формированием. Подобное представление, характерное для представителей общей теории социальных систем (Т. Парсонс, Р. Мертон, А. Этциони), также не раскрывает истинных причин устойчивости социальных организаций.
Виды социальных систем
В теории организации рассматриваются преимущественно социальные системы, так как все другие так или иначе приводятся к ним. Основной связующий элемент социальной системы – человек. Социальные системы в зависимости от поставленных целей могут быть образовательными, экономическими, политическими, медицинскими и др.
Наиболее распространены социально-экономические системы. Социальные системы, которые реализуют себя в производстве товаров, услуг, информации и знаний, называются социальными организациями. Таким образом, существуют социально-политические, социально-образовательные, социально-экономические и другие организации. Каждый из этих видов имеет приоритет собственных целей. Так, для социально-экономических организаций главная цель – получение максимальной прибыли; для социально-культурных – достижение эстетических целей, а получение максимальной прибыли стоит на втором месте; для социально-образовательных – достижение современного уровня знаний, а получение прибыли стоит на втором месте.
Социальные организации играют существенную роль в современном мире. Их особенности:
• реализация потенциальных возможностей и способностей человека;
• формирование единства интересов людей (личных, коллективных, общественных). Единство целей и интересов служит системообразующим фактором;
• сложность, динамизм и высокий уровень неопределенности.
Определение социальной организации
Известны сотни определений понятия «социальная организация», отражающих сложность этого феномена, и целый ряд научных дисциплин, его изучающих (теория организаций, социология организаций, экономика организаций, менеджмент и др.).
Среди множества различных трактовок данного понятия в экономике и социологии (в меньшей степени) доминирует рационалистическая (целевая), заключающаяся в том, что организация рассматривается как рационально построенная система, действующая для достижения общей цели (или целей).
Приведем несколько характерных определений, соответствующих этому представлению, берущему свое начало от бюрократической модели организации М. Вебера.
Так, по мнению А.И. Пригожина, «организация создается как инструмент решения общественных задач, средство достижения целей… Организация есть целевая общность».
Г.С. Поспелов, В.А. Ириков и А.Е. Курилов считают, что «любая организация создается для решения вполне определенной задачи, для выполнения конкретных функций и, таким образом, по своему назначению является целенаправленной».
С.С. Фролов полагает, что «каждая организация имеет искусственную, созданную людьми природу» и представляет собой «социальную группу, ориентированную на достижение взаимосвязанных специфических целей и формирование высоко формализованных структур».
Как видим, авторы проявляют завидное единодушие в том, что организация – это специально сконструированная социальная система, предназначенная для достижения определенной цели (целей) организации.
Подобное понимание организации пришло в социологию из экономики и менеджмента и имеет по крайней мере два существенных недостатка.
Во-первых, оно использует в качестве системообразующего фактора недостаточно определенное понятие цели организации, а во-вторых – распространяется лишь на искусственные (сознательно созданные человеком) организации.
В самом деле, представление о социальной организации как целереализующей и (или) целенаправленной системе наталкивается на ряд трудноразрешимых противоречий и связанных с ними вопросов.
Первый вопрос возникает в связи с неопределенностью количества целей у организации. Одни авторы считают, что у организации должна быть одна главная цель (миссия) и множество подцелей, обеспечивающих ее выполнение. Например, по мнению М. Мескона, М. Альберта и Ф. Хедоури, «основная общая цель организации – четко выраженная причина ее существования – обозначается как ее миссия. Цели вырабатываются для осуществления этой миссии». Другие отмечают, что организации, в частности хозяйственные, имеют множество целей. Так, с точки зрения Б.З. Мильнера, Л.И. Евенко и В.С. Раппопорта, «хозяйственная организация – многоцелевая система. Ее отдельные звенья должны быть с самого начала построены и согласованы таким образом, чтобы обеспечить достижение всего комплекса целей данного предприятия».
Второй вопрос касается принадлежности целей, которые организация стремится достичь, а именно, кто устанавливает цели для организации – ее администрация, трудовой коллектив или вышестоящая организация. Например, на взгляд В.Н. Буркова и В.А. Ирикова, целеполагание является одной из основных функций организации. По мнению же Б.З. Мильнера, Л.И. Евенко и В.С. Раппопорта, а также Б.А. Лагоши, цели для организации устанавливает вышестоящая организация.
Третий вопрос заключается в противоречивости целей организации между собой. Так, М. Хэнан и Дж. Фримэн подчеркивают, что перед большинством организаций стоит множество целей, подчас противоречащих одна другой. Например, университет обязан обучать студентов, осуществлять подготовку аспирантов, проводить исследования и вести общественную работу. Чему отдать предпочтение и на что следует тратить больше средств? На этот вопрос трудно дать однозначный ответ. Кроме того, авторы считают, что различные подразделения одной и той же организации могут ставить перед собой разные цели. При этом некоторые подразделения стремятся выполнить прежде всего свои собственные задачи, которые часто не отвечают целям организации.
Четвертый вопрос касается степени соответствия целей подразделений целям организации в целом. Одни придерживаются мнения, что цели подразделений должны быть полностью подчинены целям организации, другие признают за подразделениями относительную самостоятельность и независимость от центра и его целей.
Наконец, пятый вопрос затрагивает сложности установления адекватных целей. Так, В. Данилов-Данильян по этому поводу считает, что, во-первых, «…изначально определенные цели могут не вполне соответствовать реальным внутренним возможностям и внешним условиям протекания процесса; а во-вторых, для долгосрочных широкомасштабных процессов цели обычно не удается поставить вполне определенно, операционально».
Таким образом, определение социальной организации через понятие «цель организации» (или просто «цель») не представляется конструктивным, поскольку вместо ясности вносит дополнительную неопределенность.
Не выдерживает серьезной критики и тезис о том, что социальные организации обязательно являются результатом преднамеренных действий человека. Во-первых, данные антропологов и эволюционистов убедительно показывают, что первые социальные организации появились непреднамеренно. Они являются скорее творениями природы, чем человека (об этом более подробно см. ниже).
Во-вторых, еще с античных времен философы (Платон, Аристотель) обращали внимание на естественное (патриархальное) происхождение полисов (городов-государств). Естественное происхождение общества и двойственную природу социальной организации отстаивал Г. Спенсер. Он, в частности, отмечал, что «существует самопроизвольная кооперация, которая происходит непреднамеренно во время преследования целей частного характера; существует также сознательно установленная кооперация, предполагающая ясно признанные цели общественного интереса». Подобного мнения придерживались К. Поппер, А. Богданов, Ф. Хайек и другие ученые. Например, А. Богданов различал «стихийно создавшиеся организации» и «организации, устраиваемые сознательно».
В-третьих, из научных публикаций по социологии и менеджменту хорошо известно существование так называемых неформальных организаций, возникающих спонтанно, независимо от желания людей. Процессы самоорганизации, приводящие к естественному возникновению неформальных организаций (и неформальных групп), давно уже стали предметом исследования не только представителей школы «человеческих отношений», но и социальных психологов, которые называют подобные организации социально-психологическими.
Недостаточная адекватность популярного представления об организации как специально сконструированной целенаправленной социальной системе приводит к необходимости поиска других представлений. Так, Я. Зеленевский полагает, что главное в организации – ее целостность (а не целенаправленность), а сама организация – это «объект, состоящий из людей и технических средств, взаимодействующих ради успеха целого».
По мнению С. Коссена, «организация – это объединение двух или более людей, имеющих некоторые общие интересы. Примерами организаций являются не только компании, занимающиеся бизнесом, но также правительственные образования, группы по интересам и даже семьи».
Наибольший интерес представляют, на наш взгляд, мнения, характерные в свое время для организмического направления в социологии, согласно которым организация рассматривается как живой социальный организм, сходный с биологическим организмом.
Так, с точки зрения Ж. Хайеса, «организация есть живой организм. Организация – это ее люди. Люди вдыхают жизнь, смысл и энергию в организацию. Организация имеет стиль, дух, ритм, природу, характер. Она имеет настроения, радости, страх, печали».
По определению К. Скота, «организация – это группа людей, разделяющих общие интересы выживания организационной системы и занятых коллективной деятельностью».
Т. Питерс и Р. Уотерман характеризуют организацию как не имеющую лишних элементов разумную систему сознательно скоординированных видов деятельности.
Как счистают Д. Марч и Г. Саймон, «организация – это сообщество взаимодействующих человеческих существ, являющееся самым распространенным в обществе и содержащим центральную координирующую систему. Высокая специфичность структуры и координация внутри организации отличают ее от диффузных и неупорядоченных связей между неорганизованными индивидами. Все это делает организацию похожей на отдельный сложный биологический организм».
Такого рода представления разделяют многие социологи, социальные психологи, социальные философы, политологи, государствоведы и правоведы, а также некоторые управленцы.
Учитывая противоположность мнений, отдельные западные и американские социологические словари дают не одну, а несколько альтернативных трактовок понятия «социальная организация», стараясь примирить различные стороны. В частности, в американском социологическом словаре понятие «социальная организация» имеет следующие трактовки: относительно устойчивая совокупность социальных отношений индивидов и подгрупп в обществе или групп, основанных на системе социальных ролей, норм, разделяемых смыслов, которая обеспечивает регулярность и предсказуемость социальных взаимодействий; формально организованная социальная группа или формальная организация; общество.
Как видим, указанные выше представления о социальной организации существенно различаются между собой. Какое же из них выбрать за основу? Ответ на этот вопрос требует изучения происхождения самого феномена социальной организации, а также общих особенностей организаций.
Забегая несколько вперед, назовем общие особенности социальных организаций (подробно они будут рассмотрены ниже): целостность и устойчивость, наличие организационной культуры, регламентированное поведение и деятельность членов организации, способность выявлять и удовлетворять свои потребности, способность к самообучению и саморазвитию.
Очевидно, что определение социальной организации призвано быть лаконичным, поэтому в нем не должно содержаться подобного перечисления особенностей. В связи с этим попытаемся выразить все данные особенности в сжатом, интегральном виде, отражающем главное в организации. Таким главным является, на наш взгляд, то, что еще А. Богданов называл «способность разумной деятельности». Сравнивая кристалл с социально-биологическими системами, он писал: «кристалл сохраняет и поддерживает свою целостность за счет физических связей в кристаллической решетке. Социальнобиологическая система сохраняет и поддерживает свою целостность за счет способности к разумной деятельности».
Последняя проявляется в способности выявлять и удовлетворять свои потребности (или способности отвечать на вызовы – по А. Тойнби), способности к самообучению и саморазвитию, наличию коллективного сознания (по Э. Дюркгейму), способности реагировать на раздражения сложными программами действий (по Н.М. Амосову). Поэтому мы в конце концов остановились на таком определении: социальная организация – это относительно устойчивая социальная целостность (социальная общность), проявляющая разумное поведение подобно живому организму. Устойчивость организации проявляется в способности сохранять свои жизненные культурные ценности, несмотря на вызовы.
Формы социальных организаций
В обществе образуются следующие организационные формы:
1. Деловые организации – фирмы и учреждения, которые либо возникают сами для коммерческих целей, либо создаются более широкими организационными системами для решения отдельных задач. Членство в них обеспечивает работников средствами к существованию. Основа внутреннего регулирования – административный распорядок, принципы единоначалия, назначения, коммерческой целесообразности.
2. Общественные союзы, массовые организации, цели которых вырабатываются «изнутри» и представляют собой обобщение индивидуальных целей участников. Регулирование обеспечивается совместно принятым уставом, принципом выборности, т.е. зависимостью руководства от руководимых.
3. Существуют промежуточные формы организаций, например, кооперативные (сельскохозяйственные, рыболовецкие колхозы, старательские артели), которые соединяют в себе основные признаки союзов, но выполняют предпринимательские функции.
4. Еще одну организационную форму представляют собой ассоциативные организации – семья, научная школа, неформальная группа. В них заметны некоторая автономия от среды, относительная стабильность состава, иерархия (главенство, лидерство), сравнительно устойчивое распределение участников (по ролям, престижу), принятие общих решений.
Но более важное их отличие от организаций первых двух типов заключается в особенностях целевых свойств: они строятся на взаимном удовлетворении интересов, когда не общая цель является фактором объединения, а цели друг друга, т.е. цель одного участника служит средством достижения цели другого.
5. Сходными организационными признаками обладает и такой тип общности, как поселение. Первоначально люди селятся вместе, чтобы через соседские связи использовать деятельностные способности друг друга, подчиняясь при этом какой-то целесообразности целого (соблюдая планировку улиц, формы и размеры жилища, структуру специализации), которая в отдельности каждому не нужна.
Классификация социальных организаций
Социальные организации, составляющие основу любой цивилизации, можно представить в виде большого набора правовых норм и организационных структур. В любой науке классификация занимает особое место. Классификация организаций важна по трем причинам:
• нахождение сходных социальных организаций по каким-либо параметрам, что помогает создавать минимум методик для их анализа и совершенствования;
• возможность их численного распределения по классификации для создания соответствующей инфраструктуры: подготовка кадров, контрольные службы и т.д.;
• принадлежность социальной организации к той или иной группе, что позволяет определить их отношение к налоговым и другим льготам.
Социальные организации могут быть:
√ правительственные и неправительственные;
√ коммерческие и некоммерческие;
√ бюджетные и небюджетные;
√ общественные и хозяйственные;
√ формальные и неформальные.
Кроме того, различают социальные организации:
• по отраслевой принадлежности (промышленные, сельскохозяйственные, транспортные, торговые и др.);
• самостоятельности принятия решений (головные (материнские), дочерние и зависимые).
Могут применяться и дополнительные признаки для классификации.
Статус правительственной социальной организации дается официальными органами власти. На них распространяются различные привилегии, льготы и жесткие обязательства. К неправительственным социальным организациям можно отнести все другие социальные организации, не имеющие такого статуса.
Коммерческие социальные организации строят свою деятельность на получении максимальной прибыли в интересах учредителей, а для некоммерческих основная цель состоит в удовлетворении общественных потребностей, причем вся прибыль идет не учредителям, а на развитие социальной организации.
Бюджетные социальные организации строят свою деятельность исходя из выделенных государством средств, при этом они освобождаются от уплаты многих налогов, в том числе НДС. Небюджетные социальные организации сами изыскивают источники финансирования. Многие социальные организации пытаются привлечь для своего развития как бюджетные, та и небюджетные средства.
Общественные социальные организации строят свою деятельность на основе удовлетворения потребностей своих членов общества (во внутренней среде), а хозяйственные – для удовлетворения потребностей и интересов человека и общества во внешней для организации среде.
Формальные социальные организации – зарегистрированные в установленном порядке общества, товарищества и т.д., которые выступают как юридические и неюридические лица. Неформальные социальные организации – это незарегистрированные в государственном органе социальные организации либо в силу их малочисленности, либо по каким-то другим причинам. К неформальным социальным организациям принадлежат объединения людей, связанных личными интересами в области культуры, быта, спорта и др., имеющие лидера и не ведущие финансово-хозяйственную деятельность, направленную на получение материальной прибыли.
Деловые организации
Деловые организации представляют собой частные или государственные фирмы, учебные, лечебные и иные прибыльные и неприбыльные организации. В таких организациях помимо работников есть материально-техническая база, финансовая, документальные системы. Их наличие не зависит от состава и состояния персонала, хотя последний в какой-то мере может влиять на их качественные и количественные параметры.
Эмпирическая типология деловых организаций выделяет среди них два типа: предприятия (занятые в производстве и распределении материальных ценностей и услуг) и учреждения (занятые в сфере умственного труда). К первому типу относятся организации производственные, торговые, обслуживающие, ко второму – образовательные, лечебные, культурные, управленческие, научные и проектные. Проблемная же типология дает иные группировки. С точки зрения проблемы «личность – общество» деловые организации можно разбить на две группы: занятые удовлетворением человеческих потребностей (работают на каждого) и занятые в сфере общественной интеграции (работают на целое). В первую группу попадают организации, которые обеспечивают свою прибыль производством материальных предметов потребления (одежда, питания, жилище, предметный мир), условиями для рекреации (отдых, лечение), поставляют предметы духовного потребления (идеи, художественные ценности, знания); во вторую – организации, осуществляющие социальный контроль (органы надзора), социальное управление (правительство, местная администрация).
Выделяется также промежуточная группа организаций, занятых социализацией (воспитательные, образовательные, информационные учреждения), – она в той или иной степени работает на обе функции.
Организации-союзы
Массовые, союзные организации – политические партии, творческие, любительские объединения и т.п. – это разновидность общественной организации, представляющая собой добровольческий союз разных категорий населения, объединяющихся вокруг конкретных общественных и групповых целей и действующих на основе совместно принятых устава, программ, выборности руководства. Массовые организации являются важной формой общественной самодеятельности и самоуправления, фактором гражданского общества.
По типу членства массовые организации делятся на организации с только индивидуальным членством (партия, профсоюзы), с коллективным членством (ассоциации городов и предприятий), со смешанным членством (научные общества), без членства (женсоветы, общественные движения).
Социально-экономические организации
Социально-экономическая организация характеризуется наличием социальных и экономических связей между работниками. К социальным связям относятся:
• межличностные, бытовые отношения;
• отношения по уровням управления;
• отношения общественных организаций к человеку.
К экономическим связям относятся:
• материальное стимулирование и ответственность;
• прожиточный уровень, льготы и привилегии.
Соотношение этих связей играет решающую роль при создании или диагностике организации.
В табл. 1 показано соответствие между уровнями названных выше связей и получающихся при этом состояний социально-экономических организаций.
Таблица 1
Влияние связей на состояние организации
Для социально-культурных или социально-образовательных организаций таблица будет иметь такой же вид, если заменить слова «экономические связи» на культурные или образовательные. Эта таблица имеет очень большое практическое значение при создании или диагностике организации.
Модели социальной организации
1. Модель «организация-машина» (А. Файоль, Л. Урвик). Организация рассматривается как безличностный механизм, построенный из формализованных связей, статусов, целей в виде многоуровневой административной иерархии. При этом акцент делается на единство командования, выделение функциональных звеньев и рычагов регулирования.
К данной модели во многом близка также широко известная «бюрократическая» модель организации (М. Вебер).
2. Естественная модель организации (Т. Парсонс, Р. Мертон, А. Этциони, Н. Смелзер). Функционирование организации рассматривается как объективный, самосовершенствующийся процесс, в котором субъективное начало хотя и присутствует, но не преобладает. Организованность – гомеостатическое состояние системы, позволяющее ей самонастраиваться при воздействиях извне и изнутри. Цель – лишь один из возможных результатов функционирования, отклонение от цели не ошибка или просчет, а естественное свойство системы, следствие большой роли в ней принципиально не планируемых, стихийных факторов. Такой подход избегает взгляда на организацию с позиций управления, видит ее как специфическое социальное явление, развивающееся по своим собственным законам.
3. Организация-община (Э. Мейо, Ф. Ротлисбергер). Это представление об организации как о частном случае человеческой общности, особой социальности. Отношения «человек – человек», «человек – группа» считаются основными и строятся на межличностной основе взаимных привязанностей, общих интересов и т.д. Главный регулятор – принятые в группе нормы поведения.
4. Социотехническая модель (Тавистонская школа). Базируется на зависимости внутригрупповых связей от технологии производства.
5. Интеракционистская модель (Ч. Барнард, Г. Саймен, Дж. Марч). Организация рассматривается как система длительных взаимодействий между работниками. Причем индивиды вносят в организацию собственные ожидания и ценности, руководствуются своим представлением о ситуациях.
6. Организмическая (органическая) модель (Г. Спенсер, Т. Парсонс, Р. Мертон, К. Дэвис).
7. Процессная модель. Разработана Чикагской школой социологов (А. Смол, Дж. Мид, Р. Пак) под влиянием идей немецких социологов (Г. Зиммель, Л. Вайс). Общество понимается как непрерывный процесс соединений (ассоциаций) и разъединений (диссоциаций), происходящий с различной интенсивностью. При этом общество не имеет устойчивой структуры, она постоянно изменяется, адаптируясь к внешним и внутренним условиям. Структура, таким образом, расценивается как абстрактная категория, отражающая процесс взаимодействия компонент системы в любой момент времени.
8. Институциональная модель (Л. Зукер). Основывается на идее, что формы и поведение организаций определяются институциями (обычаями, традициями, социальными нормами), действующими в обществе и социальных общностях, в которых организации существуют и развиваются.
9. Конфликтная модель (contradiction model). Предложена Р. Холлом, который рассматривает организацию как сложный и противоречивый объект исследования, имеющий множество конфликтующих целей и действующий в условиях противоречивых установлений (институций).
Указанные модели имеют противоречивый характер и на практике почти не применяются. В этом отношении более удачной оказалась так называемая целевая модель (goal model), отвечающая рационалистическому подходу к исследованию организаций, которую можно описать следующим образом:
1. Социальная организация – это группа людей, координирующих свою деятельность для достижения общих целей.
2. Цели организации устанавливаются либо вышестоящей организацией, либо выбираются внутри организации.
3. Структурные подразделения организации имеют свои собственные цели, которые обеспечивают достижение общих целей.
4. Достижение целей организации осуществляется на основе управления и решения проблем организации. Причем проблемы понимаются как помехи в работе организации.
5. Организация может изменять свои цели и перестраивать под них свою структуру.
6. Ресурсы организации расходуются главным образом на достижение ее целей.
Подобное представление в настоящее время довольно популярно как в социологических, так и в экономических исследованиях. Однако оно не является достаточно полным и адекватным.
Во-первых, данная модель не позволяет понять, каким образом организация, стремящаяся к достижению своей цели, обеспечивает при этом свою устойчивость и целостность. Ведь само по себе стремление к цели не служит гарантией устойчивости и целостности организации, т.е. ее выживаемости. С другой стороны, если стремление выжить рассматривать в качестве одной из целей организации, то все равно вопрос об обеспечении этой выживаемости остается открытым.
Во-вторых, модель построена на недостаточно определенном понятии «цель организации», что затрудняет практическое использование модели.
В-третьих, данное представление противоречит характерному для российской экономики феномену перерождения предприятий, когда они теряют свою стратегическую целенаправленность, превращаясь в так называемые предприятия, ориентированные на выживание.
В противовес целевой (рационалистической) модели организации обычно ставят естественную модель организации, являющуюся развитием организмической и неоорганизмической моделей.
Естественная модель социальной организации
Проанализировав работы структурных функционалистов (Т. Парсонс, Н. Смелзер), можно дать следующее описание естественной модели организации.
1. Социальная организация – это «естественная система», которой свойственны органический рост и развитие, подчиняющиеся «естественным законам», взаимозависимость составных частей, стремление к продолжению своего существования и сохранению равновесия.
2. Социальная интеграция или ощущение, что организация является единой социальной целостностью, формируется на основе согласия большинства членов организации следовать единой системе ценностей.
3. Социальные организации сохраняют устойчивость, поскольку в них действуют внутренние механизмы контроля, препятствующие отклонению поведения людей от социальных норм и единой системы культурных ценностей. Последняя является самой стабильной составляющей организации.
4. В организациях наблюдаются дисфункции, но они преодолеваются сами по себе или же укореняются в них.
5. Изменения в организациях обычно имеют постепенный, а не революционный характер.
Подобное представление также не лишено серьезных изъянов, не позволяющих принять его в качестве основы.
Во-первых, оно недостаточно объясняет причину устойчивости организаций, так как организационная культура и социальные нормы не остаются постоянными. Вопросы о том, как они изменятся и как, соответственно, должна изменяться система контроля в естественной модели, не решаются.
Во-вторых, названная модель не приспособлена для моделирования функционирования деловых и других искусственных организаций, специально созданных для реализации определенной цели, в силу того, что внутренние механизмы «естественной» системы не ориентированы на какую-либо внешнюю цель.
В-третьих, естественная модель основана на существовании объективных (независимых от человека) законов развития общества, что не подтверждается современными исследованиями.
Таким образом, как и в отношении целевой (рационалистической) модели организации, можно сделать аналогичный вывод о неполноте и недостаточной адекватности естественной модели организации. Это заставляет разрабатывать новую модель, которая, с одной стороны, дополняла бы как рационалистическую (целевую), так и естественную модели, а с другой – привела к более адекватной модели, которую можно было бы принять в качестве основы для создания новых и совершенствования функционирования действующих организаций.
В отсутствие достаточно адекватной модели создание новых организаций и совершенствование их функционирования осуществляются на основе субъективного опыта, без применения научных методов, что негативно сказывается на их жизнеспособности, а главное, на социальной защищенности людей, работающих в таких организациях.
Как следует из рассмотренного выше социального механизма, модель социальной организации значительно сложней, чем это представляют сторонники рационалистической или естественной модели. Вместе с тем она должна содержать в себе элементы и той и другой моделей, поэтому попытаемся построить новую модель на основе «синтеза» последних.
В самом деле, как мы уже знаем, любая социальная организация явно или неявно содержит в себе механизм выживания и развития, а также исполнительный механизм. Сравнивая теперь эти механизмы с естественной и рационалистической моделями, нетрудно заметить, что механизм выживания и развития по существу выполняет функции, соответствующие естественной модели организации, а исполнительный механизм – рационалистической модели. Таким образом, предлагаемый нами механизм управления связывает вместе две, казалось бы, противоречивые модели в одну.
Модель, полученная на основе «слияния» рационалистической и естественной моделей социальной организации, названа нами проблемной моделью, поскольку организация рассматривается как социальный организм, решающий проблемы.
Проблемная модель социальной организации
Данную модель можно описать следующим образом:
1. Организация – это социальный организм, обладающий способностью, подобно живому организму, выявлять (обнаруживать) и удовлетворять свои потребности или, другими словами, выявлять и решать свои проблемы, понимаемые как отклонения от принятых в организации социальных норм, являющихся относительно стабильными элементами организационной культуры.
2. Выявление и решение проблем являются главными функциями организации, в то время как целеполагание и целедостижение играют вспомогательную роль. Цели являются средством решения проблем, а не проблемы решаются для достижения целей.
3. Решение проблем организации заключается в реализации мер, направленных на устранение отклонений от принятых в ней социальных норм. Причем способы решения проблем зависят от их специфики и проблемных знаний, с помощью которых организация создает образцы организационной культуры, являющиеся основными средствами решения новых проблем. Примерами организационной культуры являются институты, социальные нормы, инновации, идеи, технологии и др.
4. Для непосредственного решения проблем в организации существует исполнительный механизм, куда проблемы передаются из механизма выживания и развития.
Если проблемы являются для организации обычными (ординарными), то они решаются исполнительным механизмом с помощью методов и средств традиционного управления (менеджмента). Этот случай соответствует работе исполнительного механизма в нормальном режиме, т.е. случаю стабильной обстановки (среды), когда ничто не мешает исполнительному механизму заниматься основной (производственной) деятельностью.
Если появляются новые (неординарные) проблемы, с которыми организация сталкивается впервые, то в таком случае требуется создавать и вводить новые институты (в том числе организационные) и другие средства решения проблем организационной культуры. При этом происходит замена (вытеснение) старых организационных культур на новые, сопровождаемая преобразованием исполнительного механизма.
5. Для решения своих проблем организация может использовать не только свои, но и «чужие» организационные культуры, т.е. институты, инновации и другие организационные культуры, созданные иными организациями. В некоторых случаях организация может целиком «поглощать» более мелкие организации или присоединяться к другим организациям для решения общих проблем.
6. По мере решения новых проблем происходит обновление организационной культуры, что вызывает развитие социальной организации, которое может иметь как управляемый, так и неуправляемый характер. В первом случае процессы обновления организационной культуры осуществляются специально созданными органами управления, а во втором – протекают стихийно. Тем не менее развитие организации можно рассматривать как способ ее выживания. Отсутствие у организации новых проблем приводит к ее стагнации.
7. Несмотря на разнообразие способов решения проблем организации и независимо от того, создаются ли «свои» или используются «чужие» организационные культуры, этот процесс основан на проблемных знаниях, т.е. на информации, необходимой для решения проблем организации. В отличие от институтов проблемные знания имеют относительно постоянный и универсальный характер. Они могут накапливаться и на их основе могут создаваться новые знания. Следовательно, знания являются базисом функционирования и развития организаций.
Необходимо отметить, что проблемная модель является более адекватной по сравнению с рационалистической и организмической. Это легко заметить на примере современных деловых организаций, которые, осуществляя свою приоритетную деятельность, реализуют таким образом «рационалистическую» часть проблемной модели, однако, как показывает практика, для выживания им этого недостаточно. В их структуре появляются дополнительные подразделения типа отделов маркетинга, экономической безопасности, связи с общественностью, рекламы, информационно-аналитических. Данные службы, выполняя функции выживания и развития, реализуют «организмическую» часть проблемной модели.
Социальная структура организации
Центральным элементом любой организации является ее социальная структура. Она относится к шаблонным, или регулируемым, аспектам взаимоотношений между участниками организации. Существует две точки зрения на социальную структуру организации как целевой группы. Наиболее известна точка зрения американского социолога В. Бенниса, который полагает, что «всегда в человеческом обществе есть то, что может быть названо двойной реальностью: с одной стороны, нормативная система, ничего не воплощающая, с другой стороны – фактический порядок, воплощающий все, что есть».
Каждый член организации подчиняется множеству правил, запретов, разрешений, которые позволяют создать и поддерживать социальный порядок внутри организации. Однако практически жить все время по правилам просто невозможно: наша жизнь – это постоянное отклонение от правил и в то же время ориентация на них, поэтому последователи организаций создают модели структуры организации (идеальные, нормативные модели), а затем рассматривают фактическое поведение членов организаций в соответствии с этими моделями, но с учетом конкретных ситуаций.
Нормативная структура включает в себя ценности, т.е. критерии привлекательности и разумного выбора целей, а также оценки социальных норм окружающей среды. Нормы – управляющие поведением обобщенные правила (шаблоны поведения), которые изменяются, совершенствуются, приводя индивидов к достижению коллективных целей, целей организации, и ролевые ожидания в них. Роли определяют вклад члена организации в общую деятельность в зависимости от позиции, занимаемой им в организации, и взаимное ожидание участников, взаимный контроль за их поведением. Ценности, нормы и роли организованы так, что составляют относительно стойкие системы взаимного доверия и предписаний, управляющих поведением членов организации.
Фактический порядок можно определить как поведенческую структуру. Она значительно отличается от нормативной структуры. Прежде всего тем, что здесь на первый план выступают личностные качества членов организации и их взаимные оценки этих качеств. В соответствии с известной теорией американского ученого Дж. Хоманса поведенческая структура состоит из действий, взаимодействий и сантиментов, не регламентированных нормами и правилами. Действия и взаимодействия членов организации здесь во многом зависят от сентиментов – первичной формы взаимной избирательности членов организации. К сентиментам относятся позитивные и негативные чувства, выбор или отторжение окружающих людей, т.е. симпатии и антипатии, привязанность и неприязнь. В целом же поведенческая структура – это система отношений между людьми, находящаяся в рамках нормативной структуры, но в то же время отклоняющаяся от нее (в известных пределах в результате проявления личностных чувств, предпочтений, симпатий и интересов).
Социальная структура является системой упорядоченных определенным образом позиций членов организации, включающей в себя совокупность взаимосвязанных ролей, урегулированных взаимоотношений между членами организации, в первую очередь отношений власти и подчинения. Эти отношения могут изменяться вследствие изменения целей, в ходе обмена ресурсами и изменения характера их использования. Именно последний вид изменений служит важнейшим резервом развития организации, поскольку это прежде всего новшества в области разделения труда, мотивации членов организации.
Степени формализации социальной структуры организации
Социальная структура организации отличается по степени формализации. Формальная социальная структура – это такая структура, в которой социальные позиции и взаимосвязи между ними четко специализированы и определены независимо от личностных характеристик членов организации. Например, существуют социальные позиции директора, его заместителей, начальников отделов и рядовых исполнителей. Директор может быть деловым и энергичным, полностью соответствующим своей должности, а может быть пассивным и некомпетентным. Но все равно формально он остается директором. Исполнитель может быть сверхталантливым, но он формально должен занимать низшее место в структуре организации.
Взаимосвязи между позициями формальной структуры базируются на жестких правилах, регламентах, положениях и закреплены в официальных документах. В то же время неформальная структура состоит из совокупности позиций и взаимосвязей, формируемых на основе личностных характеристик и основанных на отношениях престижа и доверия. С точки зрения неформальной структуры компетентный и добросовестный начальник отдела может иметь более высокий престиж и значить больше, чем директор организации. Часто среди руководителей, формально занимающих позиции одного уровня, мы выделяем руководителя, который умеет работать с людьми, способен быстро и четко решать поставленные перед ним задачи. Отдавая ему предпочтение, налаживая с ним приоритетные деловые контакты, мы тем самым устанавливаем одну из взаимосвязей неформальной структуры. Такие отношения не закрепляются официальными правилами, регламентами и нормами и, значит, могут быть легко разрушены, например, если выделенный руководитель не оправдал ожиданий. Следовательно, возможен вывод, что неформальная структура более изменчива, подвижна и неустойчива, чем формальная.
Между этими основными полюсами можно выделить промежуточные состояния, которые отражают степень формализации организационной структуры: полуформальные, неформальные с наличием элементов формальных связей и др.
Любая организация стремится к формализации своей структуры. Формальная структура организации представляет собой организационное построение, основанное на жесткой стандартизации организационных норм и отношений между отдельными структурными единицами. Условия жесткой стандартизации норм и отношений состоят в существовании следующих моментов:
• обязательного для выполнения всеми участниками формального кодекса организации, в котором декларируются рамки организационных норм и тщательно разработанная система санкций, применяемых в случае их нарушения;
• иерархической системы ролей и статусов, жестко закрепленных за членами организации (выход за пределы роли ограничен соответствующими нормами и, по крайней мере, не поощряется);
• тщательно разработанной системы поощрений за выполненные задания;
• бюрократического аппарата для осуществления контроля управления организацией и ее подразделениями;
• системы вертикальных и горизонтальных коммуникаций слабо разработаны или отсутствуют.
Подобная структура представляет собой идеальную модель управления, т.е. показывает, как организация должна работать, как следует выполнять работу. Она применяется в основном для решения проблем управления.
В формальной структуре организации все линии коммуникации и полномочий соединяют позиции иерархии вышестоящих руководителей и нижестоящих. В этой структуре запрещены горизонтальные коммуникации, т.е. попытки обсуждать свои проблемы с коллегами, обмениваться информацией между подразделениями без ведома вышестоящего руководства.
Параметры социальной структуры организации
При анализе организации как социомашинной системы ее структура может быть описана тремя основными параметрами – сложностью, степенью формализации и централизацией.
Сложность считается одним из самых основных параметров структуры и в свою очередь определяется двумя параметрами – дифференциацией и интеграцией. Дифференциация – наиболее важный показатель сложности организации – характеризует разнородность организации, ее многофункциональность, различия в достигаемых целях. По мнению американского исследователя организаций Х.Хендрика, существуют три основных типа дифференциации.
1. Горизонтальная дифференциация показывает степень разделения труда в организации, наличие специализации в деятельности подразделений. Различия в технологии и условиях деятельности подразделений порождают существенные различия в нормах поведения их сотрудников, различия в регламентации их рабочего времени и оплате труда. Горизонтальная дифференциация может быть осуществлена по пяти параметрам:
а) разделение по функциям – наиболее распространенная основа для дифференциации;
б) разделение по числу работников является простейшим способом группировки внутри организации. Этот подход чаще всего используется в малых организациях или при выполнении простых работ, не нуждающихся в применении труда узких специалистов – профессионалов;
в) разделение по виду производимого продукта или услуги наиболее эффективно при осуществлении управленческого процесса в крупных организациях;
г) разделение по типу клиентуры – наиболее эффективная основа для организационной деятельности с точки зрения эргономики. Такой вид разделения целесообразен в организации, работающей с весьма разнородным рынком сбыта продукции, когда интересы и запросы клиентов весьма разнообразны;
д) разделение по технологическому процессу возможно в случае, если технологический процесс состоит из ряда достаточно самостоятельных технологических комплексов, образующих самостоятельные производства.
Требования горизонтальной дифференциации накладывают отпечаток на поведение членов организации. Обычно наблюдается следующее явление: чем выше горизонтальная дифференциация, тем меньше сплоченность организации, больше трудностей в управлении организацией, ниже уровень интеграции.
2. Вертикальная дифференциация говорит о глубине организационной иерархии в организации и обычно характеризуется количеством уровней управления в организационной структуре, т.е. является показателем степени и характера контроля за действиями подчиненных со стороны руководителей. Высокая степень вертикальной дифференциации свидетельствует о стремлении руководства организации к минимизации числа подчиненных у руководителей низового звена и к созданию большого количества уровней контроля. Низкая степень вертикальной дифференциации свойственна для небольших организаций, а в крупных организациях служит показателем слабого управленческого контроля, рассчитанного в основном на самоконтроль со стороны исполнителей.
Степень вертикальной дифференциации определяется показателем, который в теории организации носит название «объем управления» и равен числу подчиненных, находящихся в непосредственном подчинении у руководителя. Объем управления закладывается при проектировании организаций и зависит, прежде всего, от степени зрелости подчиненных и необходимости проведения управленческого контроля.
Объем управления может быть значительно увеличен в случае повышения зрелости членов коллектива. При этом глубокий и всесторонний контроль оказывается ненужным, благодаря чему сокращается число руководителей в организации и уменьшается количество уровней управления, а следовательно, издержки на управление. Ясно, что любая организация должна стремиться к росту зрелости своих сотрудников путем повышения профессионализма и создания эффективных систем их мотивации.
3. Пространственная дифференциация показывает степень пространственного разделения структурных единиц организации. Низкая пространственная дифференциация говорит о большой концентрации ресурсов, как правило, в одном месте. Высокая степень пространственной дифференциации свидетельствует о распылении ресурсов по многим регионам и в то же время о распространении влияния данной организации, охвате этим влиянием ряда географических областей. Согласно мнению американских социологов Р. Холла, Дж. Хааса и Н. Джонсона, мерами пространственной дифференциации могут быть:
• количество географических точек, где располагаются производства и службы организации;
• среднее расстояние между расположенными по отдельности подразделениями организации;
• численность работников, занятых в отдельно расположенных подразделениях, по сравнению с численностью административно-управленческого персонала. В целом сложность организации возрастает с увеличением количества пространственно разбросанных структурных организационных единиц.
При любом (даже незначительном) повышении степени пространственной дифференциации неизбежно возрастает функциональная автономия отдельных подразделений, что приводит к ослаблению контроля и возможностей использования властных полномочий со стороны центральных органов управления организацией. В таких случаях особое внимание следует уделять подбору руководителей пространственно отдельных производств, отделов и служб.
Интеграция – второй показатель сложности организации – характеризует степень взаимосвязанности между отдельными структурными единицами в организации. Оценка этого показателя происходит по трем основным параметрам:
1. Количество взаимосвязей между отдельными структурными единицами. Очевидно, что чем больше взаимосвязей между подразделениями, тем выше сложность организации.
2. Нормативная основа интеграционных связей является прежде всего показателем прочности связей. Нормы взаимоотношений, принятые в организации, могут быть жесткими, когда информация, передаваемая по каналам связи, обязательна для исполнения. Обычно такие связи формальные и легко выявляются в структуре организации (при этом степень интеграции возрастает, но носит официальный характер, основанный на коалициях и неформальном лидерстве), увеличивают сложность организации и изменяют характер интеграции.
3. Характер интеграционных связей представляет собой показатель основного вида властного, информационного, культурного или иного ресурса, который может быть передан через другую связь.
Интеграция, базирующаяся на различных по характеру связях, может в значительной степени повысить сложность организации.
Централизация с точки зрения принятия и реализации управленческих решений является важной характеристикой структуры и определяется «степенью концентрации возможностей официального принятия решений на индивидуальном или групповом уровнях, что в свою очередь определяет возможности участия работников в принятии решений, влияющих на их деятельность».
Высокая степень централизации фиксируется в тех случаях, когда решения «навязываются сверху», а у низших уровней не может быть собственного взгляда на принятие решения и какой-либо свободы при его исполнении, т.е. решение полностью подготовлено на верхнем уровне, оно не обсуждается и должно быть исполнено в точности, без малейших отклонений, даже если ситуация требует коррекции.
Для этой цели в организациях с высокоцентрализованной структурой существует механизм формализации, рассчитанный на ограничение свободы действий работников низшего уровня и включающий в себя систему жестких норм, регламентирующих до мелочей поведение работников в различных ситуациях. Это позволяет обойти проблемы, связанные с исполнением распоряжений руководителей, так как в распоряжениях нельзя полностью предусмотреть все возможные ситуации, в которых могут оказаться подчиненные.
Для функционирования механизма формализации в высокоцентрализованной организации необходимо наличие двух взаимосвязанных систем – высокоэффективной системы коммуникации и системы всеобъемлющего контроля. Для всеобъемлющего контроля за ходом процесса нужен большой объем информации и ее постоянная оценка и сравнение с нормами, эталонами и целями. В связи с этим в процессе управления неизбежно происходит фильтрация информации, сокращение ее объема, обобщение, выборочное исключение, что приводит к потере информации и ее искажению. Из-за того, что руководитель не может справиться со всей информацией, иерархические единицы структуры организации начинают использовать неполноту информации в своих целях.
Централизованные структуры могут считаться целесообразными и полезными в случаях, когда:
1) ситуация требует ответственных решений, не допускающих сомнений и двойных толкований;
2) централизованные решения могут привести к экономии и сокращению издержек благодаря быстроте их принятия, однозначности и ориентации на детальный контроль;
3) требуется принятие специфических решений, которые позволят обеспечить выживание организации и ее адаптацию к внешней среде;
4) деятельность организации осуществляется в условиях стабильной и гомогенной внешней среды.
Функциональная структура социальной организации
Функциональная структуризация является наиболее широко распространенной формой организации деятельности и имеет место почти на всех предприятиях на том или ином уровне организационной структуры. Функциональную организационную структуру иногда называют традиционной, или классической, поскольку она была первой структурой, подвергшейся изучению и разработке. Функциональная схема организационной деятельности по-прежнему широко используется в компаниях среднего размера.
Функциональная департаментализация – это процесс деления организации на отдельные элементы, каждый из которых имеет свою четко определенную задачу и обязанности.
В принципе, создание функциональной структуры сводится к группировке персонала по тем широким задачам, которые они выполняют. Конкретные характеристики и черты деятельности того или иного подразделения соответствуют наиболее важным направлениям деятельности всей организации.
Традиционные функциональные блоки – это отделы производства, маркетинга и финансов, это широкие области деятельности, или функции, которые имеются в каждой компании для обеспечения достижения целей организации. Однако конкретные названия таких отделов могут варьировать и традиционные обозначения не дают точного описания важнейших функций некоторых направлений предпринимательской деятельности, особенно в сфере услуг. Так, например, гражданская авиация – это сфера услуг, в которой ничего не производится. Поэтому в авиакомпании функциональные отделы обычно называют отделами эксплуатации, сбыта и финансов.