Отзыв – это небольшая письменная работа, для которой характерны следующие признаки:
1. В отзыве высказывается мнение о прочитанном, увиденном, услышанном и даже съеденном (например, ресторанные отзывы).
2. Для отзыва характерно, что он основывается на личном, субъективном мнении автора, часто отзыв носит эмоциональную окраску (в силу этого для отзыва характерны такие обороты речи, как: «я думаю…», «мне кажется…», «мои впечатления…»).
3. Аргументация также имеет субъективный характер, она почти всегда вторична по отношению к эмоциям и впечатлениям.
4. Объем отзыва, как правило, небольшой. В пределах одной-двух страничек печатного текста.
Естественно, написать отзыв вправе каждый человек. Особенно в последние годы с развитием интернета и интернет-технологий, с возникновением огромного количества в сети разного рода сайтов, где каждый желающий может высказать свое мнение о фильмах, музеях, книгах, тех или иных событиях, распространение этого жанра стало поистине громадным. Многие, собираясь посетить то или иное место, или прочитать книгу, обращаются к ресурсам глобальной сети, находят эти отзывы и по ним составляют свое мнение, стоит ли идти в это место или читать данную книгу.
Безусловно, важно и значимо мнение любого человека, но особую ценность представляют отзывы по тому или иному вопросу специалистов. Вполне естественно, что мнение о просмотренном фильме высокообразованного и обладающего определенным багажом знаний в этой области человека и мнение «Васи Пупкина» будут иметь разный вес и разный общественный резонанс. Но и том и в другом случае отзыв будет обладать одними и теми же признаками, будет написан в соответствии с одними и теми же законами (впрочем, вероятнее всего, у «Васи Пупкина» в отзыве наверняка будет гораздо больше ошибок и других недостатков).
Любая письменная работа, будь то роман, рассказ, рецензия, отзыв, или просто анекдот, строится по одним и тем же законам, по одной и той же схеме. Это связано с особенностями человеческого восприятия.
Первой частью всегда и везде будет вступление. Во вступлении автор заявляет предмет, о котором дальше будет идти речь. И предлагает обоснование: другими словами, приоткрывает завесу над причиной, почему вдруг ему пришла идея поговорить об этом предмете.
Например:
«Вчера мы всем классом ходили в кино и смотрели вторую часть трилогии «Матрица». Я много слышал хорошего от своих друзей об этом фильме и вот, наконец, сам его увидел».
Другой вариант:
«Вряд ли можно найти в наше время человека, который бы не знал фильмов Тарантино. Услышав о том, что в прокате появился его новый фильм, я тут же решил его посмотреть».
Или:
«Жюль Верн – пожалуй, самый известный писатель-фантаст. Я читал многие из его произведений, но особенно мне понравилась книга «20 тысяч лье под водой».
Или:
«Древнегреческие мифы – это то, на чем во многом основана европейская цивилизация, а также вся последующая литература. Особенно мне нравятся древнегреческие мифы в изложении Н. Куна».
Или:
«На прошлой неделе мы ходили в театр имени Моссовета на пьесу Э.Ростана «Сирано де Бержерак».
Как видим, в приведенных примерах автор, во-первых, заявляет предмет, о котором он будет говорить (фильм «Матрица», новый блокбастер Тарантино, роман Жюля Верна «20 тыс. лье под водой», древнегреческие мифы в изложении Куна), а также предлагает обоснование (понравилось/не понравилось, широкая известность режиссера/писателя, большое значение для культуры и т. д.).
После введения следует вторая часть – развернутое введение в курс дела. В качестве этой части может выступать очень краткий пересказ события или произведения, либо какой-то его части.
Третья часть – это комментарий к пересказу, объяснение того, почему «понравилось» или «не понравилось».
В конце следует заключение, вывод (что вынес для себя, какие мысли появились, пойду или не пойду еще раз, посоветую или нет друзьям).
Посещение второй части фильма «Матрица» («Перезагрузка»)
Вчера мы всем классом ходили в кино и смотрели вторую часть трилогии Матрица. Я много слышал хорошего от своих друзей об этом фильме и вот наконец сам его увидел.
Первую часть Матрицы я посмотрел больше года назад, и мне она очень понравилась. В ней рассказывалось, как повстанцы во главе с Морфиусом воевали против машин, захвативших власть над человечеством. Главный герой, Нео, после того, как был «разбужен» Морфиусом, присоединился к повстанцам и стал их лидером.
Во второй части рассказывается о том, кто создал матрицу, а также о том, для чего она была создана. В фильме очень много действия. Повстанцы сражаются со злобными машинами, агентами матрицы, которые все на одно лицо, пытаются вернуть человечеству нормальную, свободную жизнь, вывести его из-под власти машин. В фильме много компьютерной графики, разного рода единоборств. Особенно мне понравился эпизод, когда Нео и его друзья разыскивают Хранителя Ключей и вступают в борьбу с братьями-близнецами, выступающими на стороне машин.
Фильм говорит о такой важной для каждого человека вещи, как свобода, о необходимости самостоятельного выбора, о том, что следует отстаивать свои права, даже с оружием в руках. Мне близки и понятны эти идеи, мне нравятся фильмы, в которых много действия, красочных сцен и компьютерной графики, которая позволяет, пусть и в преувеличенном виде, показать сверхвозможности человека.
Я обязательно посоветую своим друзьям, которые еще не смотрели, сходить на этот фильм и с нетерпением буду ждать появления следующей части трилогии.
Вряд ли можно найти в наше время человека, который бы не знал фильмов Тарантино. Услышав о том, что в прокате появился его новый фильм, я тут же решил его посмотреть.
Фильм называется «Бесславные ублюдки» и рассказывает о том, как во время Второй мировой войны американцы для борьбы с фашистами создают специальную диверсионную группу, которая потом проводит рейды по вражеским тылам, убивая фашистов направо и налево, подчас в крайне жестокой, и даже извращенной форме.
Честно говоря, фильм мне не понравился, я с трудом досидел до конца. Во-первых, в нем очень много длинных, нудных сцен, где не происходит никакого действия. Во-вторых, мне не понятно смакование того зверства, с которым действуют члены диверсионной группы. В-третьих, логическая связь между сценами фильма часто прослеживается очень слабо. И, в-четвертых, – самое главное. При просмотре этого фильма создается полное ощущение, что войну выиграли американцы и евреи, которых, собственно, они и набирали, в основном, в эту группу. Естественно, из курса истории мы все знаем, что американцы принимали участие в войне. Но они вступили в нее лишь в 1944 году, когда основные силы фашистской Германии уже были разгромлены Советским Союзом. Из курса истории мы также знаем, что огромное количество евреев было уничтожено фашистами, убито в концлагерях. Знаем и то, что в то время в Германии евреи объявлялись неполноценной нацией, подлежащей уничтожению. Это одна из самых ужасных страниц истории XX века. И мне тем более не понятно, когда в пропагандистских целях американцы начинают использовать эту тему. Создается впечатление, что русские не только не принимали участие в войне, но что даже такой страны, как Россия, просто не существует на карте мира. Я смотрел на все это с недоумением, не понимая, для кого это вообще все снято и каким уровнем интеллекта нужно обладать для того, чтобы воспринимать все это всерьез.