Уголовно-процессуальная деятельность органов прокуратуры, следствия и суда заключается в расследовании, рассмотрении и разрешении уголовных дел. Расследовать же дело, рассмотреть и затем разрешить его по существу – значит установить: имело ли место преступление, кем и при каких обстоятельствах оно совершено; какова его юридическая квалификация; причинен ли преступлением имущественный вред и какой именно; какова степень опасности преступления и лица, его совершившего, и какое – в соответствии с этим – наказание должно быть назначено преступнику. Для того чтобы ответить на все эти вопросы, суд должен иметь в своем распоряжении определенные фактические данные, которые устанавливают, доказывают наличие или отсутствие преступления, виновность или невиновность определенного лица в совершении этого преступления, наличие или отсутствие всех других обстоятельств, имеющих значение для правильного решения дела. Эти фактические данные, на основе которых разрешается дело, носят название уголовно-судебных доказательств.
Органы прокуратуры, следствия и суда приходят к тем или иным выводам по существу каждого данного дела на основании определенных фактов, по этому делу установленных. Если, например, в деле имеется показание свидетеля, удостоверяющего, что он видел, как обвиняемый нанес ножом рану потерпевшему, и если это показание будет признано правильным, то факт наблюдения свидетелем указанных действий обвиняемого явится доказательством виновности обвиняемого в нанесении телесного повреждения потерпевшему, иными словами, явится доказательственным фактом или доказательством по делу. Такими же доказательствами – доказательственными фактами – будут, например, наблюдение свидетелем бегства обвиняемого из дома, где затем был обнаружен труп потерпевшего, наличие пятен крови на одежде обвиняемого и др.
Для того чтобы установить наличие доказательственных фактов, органы прокуратуры, следствия и суда должны получить о них сведения из определенных источников, должны, иначе говоря, установить эти факты определенными средствами. Такими источниками сведений о доказательственных фактах являются: показания свидетеля, удостоверяющего, что он видел, как обвиняемый бежал с места происшествия; показания самого обвиняемого, признающего, что он нанес рану потерпевшему; вещественные доказательства, т. е. предметы, на которых имеются те или иные следы; заключение эксперта, удостоверяющего, что на одежде обвиняемого имеются пятна крови; документы, в которых удостоверяются те или иные факты. Поэтому показания свидетелей, показания обвиняемого, заключение эксперта, вещественные доказательства и письменные доказательства являются в уголовном процессе источниками доказательств или средствами доказывания. Они называются также доказательствами, и поэтому термин «доказательства» имеет двоякое значение: во-первых, оно обозначает доказательственные факты, а во-вторых – источники доказательств или средства доказывания. В законе термин «доказательства» применяется и в том, и в другом значении, но чаще в этом втором своем значении (ст. 57, 58, 112, 272 и другие статьи УПК РСФСР и соответствующие статьи УПК других союзных республик).
Деятельность органов прокуратуры, следствия и суда, заключающаяся в собирании, рассмотрении и оценке доказательств и в получении – на этой основе – определенных выводов по существу дела, образует доказывание. Уголовно-процессуальная деятельность – расследование, рассмотрение и разрешение уголовных дел – заключается в основном в собирании, рассмотрении и оценке доказательств. Поэтому доказывание является центральной и важнейшей составной частью уголовного процесса в целом.
Вся уголовно-процессуальная деятельность органов прокуратуры, следствия и суда протекает в определенном порядке, установленном законом. Выраженные в законе правовые нормы, которые определяют порядок процессуальной деятельности указанных органов, образуют советское уголовно-процессуальное право. Те процессуальные нормы, которые определяют порядок доказывания в советском уголовном процессе, образуют собой советское доказательственное право. Таким образом, советское доказательственное право – это совокупность выраженных в законе процессуальных норм, которые определяют, какие средства доказывания применяются в советском уголовном процессе, какие органы и в каком порядке собирают эти средства доказывания, в каком порядке и на каких началах происходит рассмотрение и оценка этих доказательств (ст. 57–76, 134–140, 162–174, 175–195, 284–302 и другие статьи УПК РСФСР и соответствующие статьи УПК других союзных республик).
Доказывание в советском уголовном процессе ставит своей задачей – на основе собранных и рассмотренных доказательств – получить такие выводы по каждому делу, которые соответствуют действительному положению вещей и правильно отражают то, что имело место в действительности, которые содержат в себе объективную (материальную) истину. Отсюда вытекает первостепенное значение доказывания в советском уголовном процессе как одного из основных условий осуществления социалистического правосудия. Там, где собраны все необходимые по делу доказательства, где доказательства эти правильно рассмотрены и оценены и на этой основе правильно решен вопрос о виновности или невиновности обвиняемого в приписываемом ему преступлении, там суд нашел объективную истину данного дела, там осуществлено социалистическое правосудие, которому служат советские органы прокуратуры, следствия и суда, вся советская социалистическая юстиция.
Для того чтобы правильно разрешить дело, его надо полно и всесторонне исследовать. Поэтому вопрос о пределах исследования, или – что то же – о пределах доказывания, имеет в советском уголовном процессе огромное значение. Чрезмерное расширение этих пределов приведет к тому, что будут выяснены такие обстоятельства, которые не имеют значения для дела и не могут оказать влияния на правильное его разрешение. Это, в свою очередь, приведет к загромождению дела излишними, ненужными материалами, собирание и рассмотрение которых потребует затраты сил и средств, может затянуть расследование и рассмотрение дела и, кроме того, может в некоторых случаях отвлечь внимание следователя и суда от обстоятельств, действительно существенных и имеющих значение для данного дела.
Чрезмерное же сужение пределов исследования приведет к тому, что останутся невыясненными обстоятельства, выяснение которых необходимо для раскрытия преступления во всем его объеме, установления всех причастных к преступлению лиц и степени их виновности, без чего нельзя правильно разрешить дело. В результате такой неполноты исследования дела разрешение его судом либо будет вовсе невозможным, либо окажется неправильным по существу.
В первом случае суд, признав, что необходимо выяснить ряд обстоятельств, вынужден будет направить дело для дополнительного расследования, что неизбежно влечет за собой дополнительную трату сил и средств и затягивает производство по делу. Кроме того, такое дополнительное расследование в ряде случаев оказывается чрезвычайно затруднительным или даже невозможным, например в том случае, если исчезли следы преступления, утеряны или уничтожены необходимые документы, выбыли неизвестно куда важные свидетели и т. п Если же суд, несмотря на неполное исследование дела, все же вынесет приговор, то приговор этот будет отменен вышестоящим судом при пересмотре дела в кассационном порядке либо в порядке судебного надзора, так как неполнота исследования дела является одним из кассационных поводов, влекущих за собой отмену приговора (ст. 414 УПК РСФСР и соответствующие статьи УПК других союзных республик). Значит, и в этом случае дело в конечном результате будет обращено к дополнительному расследованию, после того как оно пройдет через две и даже более судебных инстанций, причем это дополнительное расследование будет еще более затруднительным и еще больше усложнит и замедлит производство.
Требование полноты исследования дела относится в равной мере как к предварительному следствию, так и к судебному разбирательству. Задача предварительного следствия в советском уголовном процессе – раскрыть преступление, собрать доказательства по делу. В стадии же судебного разбирательства суд рассматривает эти доказательства и после соответствующей их оценки решает дело по существу. Конечно, вполне возможны и нередки в практике случаи, когда по инициативе суда или по ходатайству сторон в судебное заседание вызываются дополнительные свидетели и эксперты или истребуются дополнительные документы. Но в основном судебное разбирательство заключается в том, что суд с участием сторон рассматривает и проверяет на началах устности и непосредственности те доказательства, которые собрал следователь. Таким образом, объем рассмотрения дела судом по существу определяется, по общему правилу, тем, насколько полно доказательства эти были собраны в стадии предварительного расследования. Вот почему именно в этой стадии прежде всего встает имеющий очень важное значение вопрос – о пределах доказывания, о пределах исследования дела, о правильном установлении этих пределов без чрезмерного их расширения, с одной стороны, и без чрезмерного сужения – с другой.
Исходя из этих соображений, закон указывает, что «следователь направляет предварительное следствие, руководствуясь обстоятельствами дела, в сторону наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела» (ст. 112 УПК РСФСР и соответствующие статьи УПК других союзных республик). Эти предписываемые законом полнота и всесторонность расследования находятся в тесной между собой связи и взаимозависимости. Именно – полным может быть только такое расследование, в результате которого выяснены все обстоятельства данного дела, где дело освещено со всех сторон: где, в частности, рассмотрены и проверены все возможные по делу версии и собраны доказательства, подтверждающие одну из этих версий и исключающие все остальные. Вместе с тем такое всестороннее исследование возможно только тогда, когда в результате расследования в деле не осталось никаких сколько-нибудь существенных пробелов, когда оно полностью выяснено и собраны все доказательства, необходимые для решения вопроса о предании обвиняемого суду, а в последующем – для правильного разрешения дела по существу.
Какие же должны быть выяснены обстоятельства, для того чтобы дело было полно и всесторонне расследовано и правильно затем разрешено? Закон не дает перечня этих обстоятельств, и данный вопрос решает каждый раз сам следователь в соответствии с конкретными обстоятельствами дела. «Следствие и суд сами должны, в зависимости от конкретных условий и обстоятельств, определить пределы расследования, сами должны решать в каждом конкретном случае, что важно, что полезно, что необходимо включить в поле своего внимания и сделать предметом исследования. Все попытки заранее определить, какие обстоятельства могут иметь значение для дела и какие не могут, обречены на неудачу, особенно в уголовных делах, где сложность и запутанность положений встречаются чрезвычайно часто»[1].
Закон содержит в себе лишь общие положения, которыми должен руководствоваться следователь при установлении пределов доказывания. «Имеющими значение для дела, – говорит статья 113 УПК РСФСР и соответствующие статьи УПК других союзных республик, – являются обстоятельства, указанные в ст. 45, 47 и 48 УК, а равно и все другие обстоятельства, выяснение которых может иметь влияние на правильное расследование дела». Это значит, что в каждом деле должны быть выяснены все те обстоятельства, которые необходимы для получения правильного ответа на все возникающие вопросы.
Но в уголовных делах, при всем их бесконечном разнообразии, суд всегда должен разрешить один и тот же вопрос, а именно вопрос о том, имело ли место данное событие, содержит ли в себе данное деяние признаки преступления, какова юридическая квалификация этого преступления, кем оно совершено, какова степень опасности преступления и преступника, какое должно быть назначено наказание, а также причинен ли преступлением материальный вред и в каком размере (ст. 320 УПК РСФСР и соответствующие статьи УПК других союзных республик). В соответствии с этим и устанавливаются пределы исследования в советском уголовном процессе. В каждом деле должны быть собраны все те доказательства, которые необходимы для получения правильного ответа на указанные вопросы, то есть все те доказательства, которые относятся к данному делу, имеют значение для этого дела.
Каково бы ни было конкретное содержание того или иного уголовного дела, в нем прежде всего должен быть решен вопрос о том, имело ли место то событие, которое составляет предмет этого дела. Например, в деле об убийстве таким событием, которое должно быть установлено в первую очередь, является смерть потерпевшего; в деле о растрате – недостача материальных ценностей, вверенных данному лицу; в деле о краже – исчезновение определенных вещей и т. д. Зачастую установление самого события не вызывает особых затруднений и не требует поэтому сколько-нибудь сложных следственных действий; таково, например, установление факта смерти потерпевшего, труп которого опознан его близкими родственниками, установление факта пожара и т. д. Но возможно и такое положение вещей, когда вопрос о том, имело ли место само событие, требует тщательного исследования. Например, в деле о загадочном исчезновении определенного лица должно быть выяснено, умерло ли это лицо, когда и при каких обстоятельствах эта смерть наступила, где может быть обнаружен труп умершего и т. д. Когда идет вопрос о том, была ли совершена кража из магазина или же налицо симуляция кражи, необходимо выяснить время исчезновения товаров, характер, ценность и количество их, способ проникновения в магазин предполагаемых похитителей и т. д. В каждом уголовном деле должны быть собраны и рассмотрены все те доказательства, которые необходимы для установления события, составляющего предмет этого дела.
После того как данное событие установлено, должен быть решен вопрос о том, имеется ли налицо преступление, кем оно совершено и какова его юридическая квалификация. Для этого должны быть собраны и рассмотрены те доказательства, которые устанавливают наличие или отсутствие признаков, входящих в состав данного преступления, а также доказательства, уличающие или оправдывающие определенное лицо в совершении этого преступления. Так, если доказана смерть данного лица, должны быть собраны и рассмотрены доказательства, дающие основание сказать, было ли здесь самоубийство или убийство. В последнем случае должны быть собраны доказательства, указывающие на то или иное лицо как на преступника, а также все те доказательства, которые устанавливают субъективную и объективную стороны состава данного преступления.
Выяснение субъективной стороны состава преступления, в данном случае убийства, означает установление в действиях виновного умысла либо неосторожности. При признании данного убийства умышленным необходимо установить побуждения, которые привели обвиняемого к убийству: была ли это корысть, месть и иные низменные мотивы, или мотивы классовой мести, или же убийство было следствием сильного душевного волнения, вызванного насилием либо тяжким оскорблением со стороны потерпевшего (ст. 58, п. «а» ст. 136, ст. 138 УК РСФСР и соответствующие статьи УК других союзных республик).
К объективной стороне состава преступления относятся такие обстоятельства, как способ совершения преступления, состояние, в котором находился потерпевший, и др. (пункты «в», «е» ст. 136 УК РСФСР и соответствующие статьи УК других союзных республик). Если, например, установлена недостача материальных ценностей, вверенных данному лицу, то должны быть собраны и рассмотрены доказательства, которые дают возможность решить, явилась ли эта недостача результатом халатности того, кому ценности были вверены, или же следствием того, что указанное лицо обратило эти ценности в свою пользу. В последнем случае на основе соответствующих доказательств должны быть установлены: размер присвоенных ценностей, их значение в данных конкретных условиях места и времени, систематичность и организованность присвоения этих ценностей и все другие обстоятельства, определяющие квалификацию данного преступления по статьям 1–4 Указа от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества». Таким образом, пределы исследования дела в этой его части определяются конкретными обстоятельствами каждого дела, с одной стороны, и положениями уголовного закона, устанавливающего состав данного преступления, – с другой.
Преступлением является общественно опасное, виновное и наказуемое деяние. Поэтому невменяемость, предусмотренная ст. 11 УК РСФСР и соответствующими статьями УК других союзных республик, исключает виновность и наказуемость лица, совершившего общественно опасное деяние, к этому лицу могут быть применены только медицинские меры. При расследовании и рассмотрении уголовных дел нет надобности, по общему правилу, устанавливать вменяемость лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Но если вменяемость этого лица вызывает сомнение, должны быть собраны доказательства, которые в совокупности своей дают возможность правильно решить данный вопрос. В частности, в этих случаях обязательно должна быть произведена психиатрическая экспертиза (примечание 1 к ст. 63 УПК РСФСР и соответствующие статьи УПК других союзных республик).
Уголовно ответственными являются вменяемые лица, достигшие 14-летнего возраста. Только по некоторым преступлениям законом установлена уголовная ответственность с 12-летнего возраста; таковы убийства, телесные повреждения, насилия, кражи, а также преступления, могущие вызвать крушение поезда, как то: развинчивание рельсов, подкладывание на рельсы различных предметов и т. п. (ст. 12 УК РСФСР и Указ Президиума Верховного Совета СССР от 10 декабря 1940 г.). Поэтому в делах о преступлениях, совершенных малолетними и несовершеннолетними, к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, относится также возраст лица, привлекаемого к уголовной ответственности.
При наличии определенных обстоятельств не карается деяние, совершенное вменяемым лицом, достигшим возраста, в котором допускается привлечение к уголовной ответственности, хотя с внешней стороны деяние это содержит в себе признаки преступления, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса. Такими обстоятельствами, исключающими противоправность и наказуемость деяния, являются необходимая оборона и крайняя необходимость, предусмотренные ст. 13 УК РСФСР и соответствующими статьями УК других союзных республик. Эти обстоятельства, в известных случаях, должны быть выяснены путем собирания и рассмотрения необходимых для этого доказательств.
Согласно прямому указанию закона (ст. 113 УПК РСФСР и соответствующие статьи УПК других союзных республик), имеющими значение для дела являются обстоятельства, предусмотренные ст. 45, 47 и 48 УК РСФСР (и соответствующими статьями УК других союзных республик). Вследствие этого в каждом деле должны быть исследованы обстоятельства, определяющие степень опасности данного преступления и лица, это преступление совершившего, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие вину преступника. В том числе должны быть выяснены обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого: его прежняя судимость, отношение к порученной ему работе, участие в общественной жизни, участие в Великой Отечественной войне, полученные правительственные награды, поведение в быту и др., поскольку это может иметь значение по конкретным обстоятельствам расследуемого дела и для определения судом меры наказания за совершенное преступление.
При расследовании каждого преступления следователь должен стремиться выяснить обстановку, которая дала возможность совершить это преступление либо облегчила его совершение. Так, например, по делу о краже товаров из магазина может быть выяснена недостаточная его охрана; по делу о разбазаривании продуктов с базы может быть установлено, что отсутствовал надлежащий контроль за деятельностью работников базы и т. д. В советском уголовном процессе расследование ставит своей задачей не только выявление совершенного преступления и преступника, но стремится также предотвратить совершение преступлений в будущем. Поэтому путем расследования должны быть выяснены все те обстоятельства, которые так или иначе способствовали совершению преступления. Такое расследование поможет привлечь к ответственности лиц, не принявших должных мер к охране имущества, к организации надлежащего контроля за работой их подчиненных и т. д. Но и независимо от этого расследование указанных обстоятельств имеет весьма существенное значение, так как вскрывает недочеты и упущения в работе соответствующих учреждений и организаций и позволяет принять меры к их устранению.
Иногда подлежат выяснению обстоятельства, которые не связаны непосредственно с исследуемым преступлением, но имеют отношение к отдельным доказательствам, фигурирующим в деле. Если, например, обвиняемый заявляет, что показания уличающего его свидетеля являются ложными, и возбуждает ходатайство о вызове и допросе свидетелей, которые могут удостоверить враждебные его отношения с указанным свидетелем, то вопрос об отношениях между обвиняемым и уличающим его свидетелем может приобрести существенное значение для оценки показаний этого последнего, и потому данное обстоятельство должно быть выяснено путем собирания и рассмотрения необходимых для этого доказательств.
Доказывание, заключающееся в собирании, рассмотрении и оценке доказательств и в получении на этой основе определенных выводов по делу, протекает не одинаково в стадии предварительного следствия и в стадии судебного разбирательства. При производстве предварительного следствия в советском уголовном процессе сторон еще нет и вся инициатива в вопросах расследования и в том числе в вопросах собирания доказательств возложена на следователя. Именно поэтому закон, предоставляя широкие полномочия следователю в данной области, предостерегает его от односторонности и, в частности, от обвинительного уклона, и обязывает его «выяснить и исследовать обстоятельства как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а равно все обстоятельства, как усиливающие, так и смягчающие степень и характер его ответственности» (ст. 111 УПК РСФСР п соответствующие статьи УПК других союзных республик). При этом деятельность следователя в области доказывания находится под контролем прокурора, который руководит расследованием и по окончании проверяет его полноту и всесторонность, а в случае необходимости возвращает дело для производства дополнительных следственных действий (ст. 221 УПК РСФСР и соответствующие статьи УПК других союзных республик).
Возложенная законом на следователя обязанность собирать доказательства и проявлять в этом вопросе свою широкую инициативу не исключает вместе с тем известного участия заинтересованных лиц в доказывании. Право обвиняемого на защиту закреплено Сталинской Конституцией в ст. 111. Оно является одним из принципов социалистического демократизма, на которых основан советский уголовный процесс. При этом право на защиту вовсе не исчерпывается правом обвиняемого иметь защитника в стадиях судебного разбирательства и кассационного пересмотра приговоров. Право на защиту в широком своем значении включает все те права, которые на протяжении всего процесса предоставлены обвиняемому для охраны его законных интересов. Право на защиту в таком его понимании и содержании обеспечивается обвиняемому уже в стадии предварительного расследования с того момента, как следователь составил постановление о привлечении данного лица к уголовной ответственности (ст. 128 УПК РСФСР и соответствующие статьи УПК других союзных республик). Поэтому хотя в стадии предварительного расследования обвиняемый еще не является стороной, но закон обеспечивает ему ряд процессуальных прав, и в том числе право на представление доказательств в свою защиту. Это право обвиняемый имеет во все время производства расследования, а также по окончании его при ознакомлении со следственными материалами; осуществление этого права обеспечивается тем, что следователь обязан удовлетворить ходатайства обвиняемого об истребовании указанных последним доказательств, если посредством этих доказательств могут быть выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (ст. 112 и 206 УПК РСФСР и соответствующие статьи УПК других союзных республик).
Заинтересованным в деле лицом, кроме обвиняемого, является зачастую также потерпевший, в частности в том случае, когда он предъявил гражданский иск о возмещении вреда, причиненного ему преступлением. Поэтому потерпевший также вправе возбуждать ходатайства об истребовании тех или иных доказательств по делу, и следователь обязан ходатайства эти удовлетворить, если указанные потерпевшим доказательства могут выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного расследования и разрешения данного дела.
Но, несмотря на наличие у обвиняемого и потерпевшего права на представление доказательств, основная роль в собирании доказательств принадлежит следователю, который единолично решает вопрос о том, какие обстоятельства должны быть выяснены по делу и какие для этого должны быть собраны и рассмотрены доказательства. Равным образом единолично производит следователь все необходимые действия по рассмотрению доказательств: допрос свидетелей и обвиняемого; постановка вопросов экспертам и их допрос; осмотр вещественных доказательств; ознакомление с письменными доказательствами. Наконец, оценку собранных и рассмотренных по делу доказательств следователь также производит единолично. На основе собранного материала и оценки, данной этому материалу, он решает вопрос о достаточности имеющихся в деле данных для предания обвиняемого суду.
Иное положение – в стадии судебного разбирательства. Здесь суд рассматривает дело с участием и с помощью сторон, которые активно участвуют в доказывании. Суд в основном рассматривает те доказательства, которые собрал следователь и которые получили свое отражение в обвинительном заключении. Но наряду с этим могут быть истребованы и дополнительные доказательства по инициативе самого суда, а равно и по ходатайствам сторон, причем ходатайства эти не ограничены никакими сроками и могут быть возбуждены как в начале судебного разбирательства, так и на всем протяжении судебного следствия. Эти права сторон и, в частности, права обвиняемого на представление доказательств обеспечиваются здесь, как и в стадии предварительного следствия, тем, что для суда является обязательным истребование указанных сторонами доказательств, если при их посредстве могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела (ст. 253, 254, 272, 302 УПК РСФСР и соответствующие статьи УПК других союзных республик).
Участие сторон в доказывании в стадии судебного разбирательства не ограничивается одним лишь представлением доказательств. В отличие от предварительного следствия, здесь само рассмотрение доказательств происходит при активном участии сторон, которые вместе с судом допрашивают свидетелей и подсудимого, ставят вопросы экспертам и затем участвуют в их допросе, осматривают вещественные доказательства, знакомятся с письменными доказательствами. Наконец, стороны принимают участие и в оценке доказательств. Окончательная их оценка принадлежит в конечном итоге суду, но стороны в своих речах излагают свои соображения относительно значения и убедительности фигурирующих в деле доказательств и тем самым помогают суду дать им правильную оценку при вынесении приговора.
Заключительным и вместе с тем важнейшим и центральным моментом доказывания является оценка доказательств. Она, в свою очередь, распадается на несколько последовательных этапов.
В первую очередь необходимо определить силу и значение имеющихся в деле источников доказательств (средств доказывания) и тем самым определить, какова ценность тех сведений, которые из этих источников доказательств получены. В зависимости от того, будут ли эти сведения признаны правильными, будет решен и вопрос о наличии тех фактов, о которых эти сведения говорят и которые являются в данном деле доказательственными фактами.
Затем должна быть дана оценка этим фактам, определено значение каждого из них, после чего на основе всей совокупности этих фактов в их взаимной связи разрешаются все вопросы данного дела и в первую очередь вопрос о том, было ли совершено преступление и кем оно совершено. Так, например, если в деле по обвинению в спекуляции имеются показания свидетелей, утверждающих, что они неоднократно видели обвиняемую продающей различные вещи на рынке, то раньше всего необходимо определить ценность этих свидетельских показаний и решить, являются ли правильными сведения, сообщенные свидетелями. При отрицательном ответе на этот вопрос останется неустановленным сам факт продажи вещей обвиняемой и, следовательно, нельзя считать установленным событие преступления. Если же сведения, сообщенные свидетелями, будут признаны правильными, т. е. соответствующими действительности, то тем самым будет установлен определенный факт, именно факт продажи обвиняемой вещей на рынке.
Но этого еще недостаточно для решения дела. Спекуляция заключается в скупке и перепродаже вещей с целью наживы; поэтому необходим дальнейший анализ установленных по делу фактов, необходимо определить значение этих фактов в зависимости от конкретных обстоятельств дела. И если окажется, что хотя обвиняемая и продавала вещи на рынке неоднократно, но эти продажи разделены между собой большими промежутками времени, что каждый раз обвиняемая продавала только одну вещь, хотя и новую, но такую, которая могла быть предметом ее домашнего обихода, или что приобретенные ею вещи, оказавшиеся ей ненужными, были ею проданы по себестоимости, то в деле не будет оснований для признания обвиняемой виновной в спекуляции. И напротив: если будет установлено, что обвиняемая в течение продолжительного времени продавала часто самые различные новые вещи по ценам, превышающим себестоимость, и в количестве, превышающем потребности ее семьи, то эти факты в совокупности с другими (например, с обнаружением у обвиняемой значительного запаса различных новых вещей) дадут достаточно оснований признать доказанным наличие спекуляции в действиях обвиняемой.
Хотя закон говорит только об оценке доказательств, производимой судом при вынесении приговора (ст. 319 УПК РСФСР и соответствующие статьи УПК других союзных республик), но оценка доказательств нужна и в других стадиях процесса, где возникает необходимость – на основе собранных по делу данных – прийти к определенным выводам по вопросу о наличии преступления и виновности обвиняемого. В частности, такую оценку доказательств производит следователь, когда решает вопрос о достаточности в деле данных для предъявления обвинения (ст. 128 и 206 УПК РСФСР и соответствующие статьи УПК других союзных республик). При этом следователь, как и судья, руководствуется своим внутренним убеждением, связанным с его социалистическим правосознанием.
Вместе с тем между оценкой доказательств, производимой судом при вынесении приговора, и оценкой доказательств при расследовании дела имеются существенные различия, которые вытекают из самой сущности этих стадий советского уголовного процесса и из стоящих перед ними задач. Задача советского суда при вынесении приговора заключается в том, чтобы в результате рассмотрения всех имеющихся в деле доказательств дать окончательный ответ на вопрос о виновности или невиновности подсудимого. При этом суд может признать подсудимого виновным в приписываемом ему преступлении лишь тогда, когда признает, что все имеющиеся в деле доказательства, взятые в их совокупности и взаимной связи, приводят только к одному выводу: что преступление действительно было, что оно совершено подсудимым и иное решение данного дела исключено. В этом случае вывод суда о виновности подсудимого является положительным решением вопроса о виновности.
Если же суд найдет, что вся совокупность собранных по делу доказательств недостаточна для получения достоверного вывода о виновности подсудимого, что возможно и иное решение дела и что, следовательно, виновность подсудимого является только вероятной, только предположительной, то обвинительный приговор не может быть вынесен, так как это означало бы, что обвиняемый будет осужден, несмотря на то что у суда нет твердой уверенности в его виновности. В таких случаях суд направляет дело для производства дополнительного расследования, а если расследование это признано будет невозможным – суд вынесет оправдательный приговор.
Это положение, в силу которого для вынесения обвинительного приговора требуется получение судом достоверных, а не только вероятных выводов о виновности подсудимого, четко выражено в советском уголовно-процессуальном законодательстве. Согласно ст. 326 УПК РСФСР (и соответствующим статьям УПК других союзных республик) суд выносит приговор об оправдании подсудимого в случаях: «а) неустановления самого события преступления, или отсутствия в действиях обвиняемого состава преступления, б) недостаточности улик для обвинения подсудимого». Последний случай имеет место тогда, когда в деле собраны доказательства, которые дают известные основания полагать, что подсудимый совершил данное преступление, но которые, однако, недостаточны для того, чтобы привести суд к убеждению в виновности подсудимого, иными словами, привести суд к достоверному, вполне обоснованному выводу о том, что преступление было совершено подсудимым.
Иной является задача оценки доказательств, производимой следователем. Какими бы убедительными ни представлялись доказательства, собранные против обвиняемого в стадии предварительного расследования, вывод о виновности обвиняемого не может рассматриваться как окончательный уже по одному тому, что все эти доказательства суд еще не проверил. Достоверность такого вывода может быть признана только после того, как суд, рассмотрев все имеющиеся в деле доказательства на началах устности и непосредственности, даст им положительную оценку и признает, что в своей совокупности они приводят к единственно возможному выводу о виновности подсудимого и исключают возможность иного решения данного дела. Поэтому, поскольку доказательства, собранные в стадии предварительного следствия и положенные в основание вывода следователя о виновности обвиняемого, судом еще не проверены, вопрос о виновности не нашел еще своего решения.
Но если выводы, полученные следователем в результате оценки доказательств, не являются окончательными, то отсюда вовсе не следует, что следователю достаточно получить любой предположительный вывод о виновности обвиняемого, чтобы признать данное дело достаточно выясненным и передать его в суд для рассмотрения по существу. Если, например, по делу об убийстве имеются показания свидетеля, удостоверяющего враждебное отношение обвиняемого к потерпевшему, и показания другого свидетеля, удостоверяющего, что он видел обвиняемого бегущим с того места, где вскоре найден был труп потерпевшего, то эти доказательства дают, конечно, известное основание предполагать, что убийство совершено обвиняемым.
Но также очевидно, что если суд при рассмотрении дела по существу в результате самой тщательной оценки этих доказательств признает правильными показания указанных свидетелей и тем самым признает, что между обвиняемым и потерпевшим действительно были враждебные отношения и что обвиняемый действительно бежал с того места, где вскоре был найден убитый, то даже при этом условии вывод о виновности последнего останется не больше как предположением. Поэтому при отсутствии других доказательств, уличающих обвиняемого, суд возвратит дело для производства дополнительного расследования, а если такое расследование признано будет невозможным, вынесет оправдательный приговор. Ясно, что при таком положении вещей дело не должно быть передано в суд для рассмотрения по существу, поскольку исход судебного разбирательства здесь заранее предрешен.
Но возможна и иная совокупность доказательств. Допустим, что по делу об убийстве имеются показания свидетелей, удостоверяющих, что они видели обвиняемого в уединенном месте с потерпевшим незадолго до того, как там был обнаружен труп убитого, что обвиняемый продавал вещи потерпевшего, что обвиняемый сжег свою рубашку, на которой были пятна крови, и рассказывал одному из свидетелей о совершенном им убийстве. Если все эти доказательства после проверки их судом получат положительную оценку и сведения, добытые путем этих доказательств, признаны будут правильными, то вывод о виновности подсудимого в убийстве будет вполне обоснованным и достоверным. При наличии в деле таких доказательств следователь имеет все основания признать, что дело может быть передано в суд для рассмотрения по существу.
Таким образом, оценивая доказательства, собранные в стадии предварительного следствия, следователь должен каждый раз поставить перед собой вопрос: достаточны ли эти доказательства для того, чтобы после их проверки и оценки суд мог прийти к достоверному выводу о том, что обвиняемый совершил приписываемое ему преступление?
Если на этот вопрос будет дан положительный ответ, иными словами, если совокупность собранных по делу доказательств приведет суд к достоверному выводу о том, что преступление совершено и совершено обвиняемым, то в этом случае следователь обязан продолжать расследование, для того чтобы получить дополнительные доказательства, а при невозможности получения таких доказательств должен прекратить дело производством на основании п. «б» ст. 204 УПК РСФСР (и соответствующих статей УПК других союзных республик), которая предусматривает прекращение расследования «при недостаточности улик для предания обвиняемого суду».
Если же, напротив, следователь, оценив собранные по делу доказательства, найдет, что после проверки и оценки этих доказательств судом они должны привести суд к достоверному выводу о виновности обвиняемого, то в этом случае следователь признает «добытые данные достаточными для предания суду» (ст. 206 УПК РСФСР и соответствующие статьи УПК Других союзных республик) и такое дело, с полным к тому основанием, будет передано в установленном порядке в суд для рассмотрения по существу и вынесения приговора.
Источниками доказательств (средствами доказывания) в советском уголовном процессе являются: 1) показания свидетелей, 2) заключения экспертов, 3) показания обвиняемого, 4) вещественные доказательства и 5) письменные доказательства (ст. 58 УПК РСФСР и соответствующие статьи УПК других союзных республик).
По содержанию же своему в зависимости от характера сведений, доставляемых указанными средствами доказывания, доказательства делятся на: а) обвинительные и оправдательные, б) первоначальные и производные и в) прямые и косвенные.
Показания свидетелейСвидетель в уголовном процессе сообщает следственным и судебным органам сведения о том, что он лично видел и слышал, иными словами, сообщает сведения о тех фактах, которые он лично непосредственно наблюдал. Этим определяется процессуальное положение свидетеля, его права и обязанности, а также круг тех лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей.
В противоположность всем остальным участникам процесса свидетель незаменим, так как никто, кроме лица, непосредственно наблюдавшего данный факт, не в состоянии сообщить сведения об этом факте следователю и суду. Поэтому когда возникает необходимость допросить в качестве свидетеля лицо, которое должно принять какое-либо иное участие в деле (например, быть судьей, народным заседателем, экспертом, прокурором и т. д.), то поскольку свидетель незаменим, лицо это должно быть допрошено в качестве свидетеля; функции же судьи, народного заседателя, следователя, эксперта и т. д. будут в этом случае выполнены другим лицом, удовлетворяющим требованиям закона (ст. ст. 43, 48, 49, 56, 122 УПК РСФСР и соответствующие статьи УПК других союзных республик). Участие данного лица в деле в качестве свидетеля исключает возможность всякого иного участия этого лица в том же деле; единственное исключение, которое допускает закон, – это соединение в лице потерпевшего роли свидетеля и одновременно гражданского истца, а также обвинителя по делам частного обвинения (примечание к ст. 284 УПК РСФСР и соответствующие статьи УПК других союзных республик).
Свидетель обязан явиться по вызову следователя и суда и давать правдивые показания по делу. В случае неявки без уважительной причины свидетель может быть подвергнут приводу; кроме того, свидетель несет уголовную ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний (ст. 60 УПК РСФСР, ст. 92 и 95 УК РСФСР и соответствующие статьи УК и УПК других союзных республик).
Права свидетеля заключаются в следующем: он имеет право на возмещение расходов по явке к следователю или в суд и на сохранение заработной платы или на вознаграждение за отвлечение от обычных занятий. Во время допроса его в стадии предварительного расследования свидетель имеет право требовать внесения в протокол допроса по его указанию соответствующих поправок и дополнений, а также имеет право, с разрешения следователя, написать свое показание собственноручно (ст. 65, 168 УПК РСФСР и соответствующие статьи УПК других союзных республик).
Лицо, допрашиваемое в качестве свидетеля, располагает обычно сведениями о многочисленных и чрезвычайно разнообразных фактах. Но далеко не все эти известные свидетелю факты имеют отношение к делу, и потому изложение их не должно явиться содержанием свидетельского показания, так как в этом случае дело было бы загромождено совершенно ненужными для данного дела материалами. Показание свидетеля должно содержать изложение только фактов, относящихся к данному делу, имеющих значение для правильного расследования и разрешения этого дела. Сюда относятся прежде всего факты, имеющие непосредственное отношение к расследуемому преступлению, а также факты, характеризующие обвиняемого. В соответствии с этим закон, определяя содержание свидетельских показаний в уголовном процессе, указывает, что «свидетель может быть спрашиваем исключительно о фактах, подлежащих установлению в данном деле, и о характеристике обвиняемого» (ст. 166 УПК РСФСР и соответствующие статьи УПК других союзных республик).