Мы имеем в виду безусловный факт огромного интереса к творчеству Достоевского русских мыслителей («религиозных философов», «метафизиков»), что нашло непосредственное и глубокое выражение в их собственном творчестве. Связь художественной философии писателя и последующей русской религиозной философии настолько значительна в культурном отношении, что, будучи чуждым миру идей русской метафизики, крайне сложно действительно понимать и любить творчество Достоевского. Поэтому, в частности, известная ленинская оценка «архискверный Достоевский» (в письме И. Арманд) – это, конечно, не более чем идеологическая «обзывалка», но в то же время и вполне искреннее признание полнейшей чуждости и непонятности смысла духовных исканий писателя и тех, кто решился продолжить избранный им путь (в четко идеологической редакции В.И. Ленина: стал на «дорогу к поповщине»).
Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч. Л., 1978. Т. 15. С. 115.
Платон. Соч. в 3 т. М., 1972. Т. 3. Ч. 2. С. 561.
Отметим в этой связи прежде всего две работы: Флоровский Г.В. Метафизические предпосылки утопизма (См.: Вопросы философии № 10. 1990); Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991.
Достоевский Ф.М. ПСС. Т. 26. С. 136.
Соловьев В.С. Соч. в 2 т. Т. 2. М., 1989. С. 220.
Федотов Г.П. И есть и будет. Париж. 1932. С. 9.
Соловьев В.С. Соч. Т. 2. С. 211.
См.: Никитенко А.В. Записки и дневники. СПб., 1868. Т. 1. С. 403.
Гулыга А.В. Шеллинг. М., 1984. С. 289.
Одоевский В.Ф. Русские ночи. Л., 1975. С. 35.
Там же. С. 7.
Там же. С. 8.
Одоевский В.Ф. Русские ночи. С. 36.
См.: Русский архив. М., 1874. Кн. 2. С. 48.
См.: Беседы в обществе любителей Российской словесности. Вып. 1. М., 1867. С. 76.
Одоевский В.Ф. Русские ночи. С. 168.
Там же. С. 36.
См.: Труды по русской и славянской филологии. Тарту, 1970. Т. 15. С. 344.
Белинский В.Г. Полн. собр. соч. В 11 т. М., 1956. Т. 10. С. 264.
Аверинцев С. Попытки объясниться. М., 1988. С. 21–22.: «Культур-критика» – направление в западной философии, восходящее к романтизму и развивавшееся в XX в.; характеризуется пересмотром оснований и ценностных критериев наивной веры в прогресс, автоматически делающий людей лучше и счастливее».
На этот момент не раз обращали внимание зарубежные исследователи русской мысли. Так, например, английский исследователь Т. Шанин делает вывод, что «первый в России опыт самопознания в категориях современного мышления был проведен в форме дискуссии между славянофилами и западниками». См.: Shanin T. Russia as “developing society” L.; Macmill. 1985. Vol. 1. Р. XI.
Хомяков А.С. Полн. собр. соч. В 8 т. М., 1900. Т. 3. С. 15.
Необходимо отметить, что, критически оценивая многое в «западном» векторе петровских реформ, славянофил в то же время совершенно определенно признавал саму их необходимость и писал, что Петр ударил по России как «страшная, но благодетельная гроза».
Хомяков А.С. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 347.
Роднянская И., Гальцева Р. «Хомяков». Философская энциклопедия. М., 1970. Т. 5. С. 444.
Хомяков А.С. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 280.
Там же. Т. 3. С. 281–282.
Подробнее об историософии «Семирамиды» см. ниже в разделе «Восток: метафизический образ Китая в русской философии ХIХ века».
См., напр.: Riasanovsky N.V. Russia and the West in the theaching of Slavophiles A Study of Romantic ideology. – Cambridge (Mass.): Harvard univ. press, 1952. P. 217.
Хомяков А.С. Полн. собр. соч. Т. 5. С. 8.
Там же. Т. 6. С. 17.
Хомяков А.С. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 25.
Хомяков А.С. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 354.
Там же. Т. 3. С. 212.
Там же. С. 173.
Там же. С. 22.
Там же. Т. 5. С. 214–215.
Хомяков А.С. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 22–23.
Там же. С. 27–28.
Там же. Т. 8. С. 362.
См., например: Герцен А.И. Собр. соч. В 30 т. М., 1956. Т. 9. С. 157.
Кошелев А.И. Записки Александра Ивановича Кошелева (1812–1883 годы). Берлин, 1884. С. 73.
Киреевский И.В. Избранные статьи. М., 1984. С. 270.
Исключительный интерес представляет рассказ молодого Киреевского (в письмах к матери) о своем восприятии лекций Гегеля и знакомстве с великим немецким философом. См.: Киреевский И.В. Избранные статьи. С. 292–297.
Киреевский И.В. Избранные статьи. С. 246–247.
Там же. С. 247.
Там же.
Там же. С. 258.
Киреевский И.В. Избранные статьи. С. 270–271.
См., например: Gleason A. European and Muscovite: Ivan Kireevsky and the origins of slavophilism. – Cambridge (Mass.): Harvad univ. press, 1972; Müller E. Russischer Intellekt in Europaischer Krise: Ivan Kireevsky. – Koln, Grax, Bohlan, 1966; Walicki A. W kregu konscrwatywnej utopii. – W-wa: Panstw. wyd-wo nauk, 1964. Впрочем, в западном славянофиловедении есть тенденция к признанию своеобразия взглядов И. Киреевского: Lanz H. The philosophy of Ivan Kireevsky. – Slavonic rev., L., 1926. Vol. 4. P. 594–604; Christoff P.K. An introduction to nineteenth-century Russian slavophilism: A Stady in ideas. – The Hague: Mouton. Vol. 2. I. V. Kireewsky. 1972.
Сам вопрос о новизне применительно к взглядам крайне традиционалистски настроенного мыслителя, скептически оценивавшего возможность «изобретения» новых философских «точек зрения», во многом теряет смысл. Хотя, конечно, если уже в ХХ в. «новый философ» К. Жамбе рассуждал, в частности, и о пагубности аристотелевского рационализма для европейской культуры, то аналогичные выводы русского мыслителя ХIХ в. при желании вполне можно считать и новаторскими.
Киреевский И.В. Избранные статьи. С. 266.
Киреевский И.В. Избранные статьи. Там же.
Там же. С. 272.
Там же. С. 260.
Подробнее об этой проблематике см. в разделе «Запад: И. Киреевский об историческом опыте европейской культуры» (приложение 2).
Киреевский И.В. Избранные статьи. С. 126.
Там же. С. 155.
Там же. С. 238. Н.Г. Чернышевский писал по поводу статьи «О характере просвещения Европы и его отношении к просвещению России», где И. Киреевский высказал эти мысли: «Вы не можете найти в них вражды к просвещению и к улучшению русской жизни. Можно и должно не соглашаться с почтенным автором в средствах к достижению, но нельзя не признаться: цель его – цель всех благомыслящих людей». (Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч. М., 1947. Т. 3. С. 86.)
Киреевский И.В. Полн. собр. соч. В 2 т. М., 1911. Т. 2. С. 270.
Отстаивая идею цельности духовного мира личности, И. Киреевский и в историческом процессе искал единство и целостность. В этом принципиальное отличие славянофильской историософии от позднейших циклических моделей исторического развития, в частности от теории культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского.
Киреевский И.В. Полн. собр. соч. Т. 2. С. 254.
Киреевский И.В. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 80.
Ранние славянофилы A.C. Хомяков, И.В. Киреевский, К.С. и И.С. Аксаковы / Сост. Н.Л. Бродский М., 1910. С. 78.
Хомяков A.C. Полн. собр. соч. Т. 8. С. 272. В отношении «непрактичности» тезиса Аксакова о русской «негосударственности», как представляется, лидер славянофилов был совершенно прав. Мысль о западном «обожествлении» институтов власти («правительства») и российском к ним принципиальном равнодушии вообще кажется парадоксальной. Но, во-первых, Аксаков призывал не к аполитичности («политика – дело грязное» и пр.). Свободу мысли и ценность общественного мнения он признавал безоговорочно. А во-вторых, мы вполне можем предположить, что, взглянув на современный опыт так называемых «технологий» политической жизни (в ее самом что ни на есть демоктическом варианте), славянофил в собственной позиции только бы укрепился.
Аксаков К.С. Соч. В 3 т. М., 1861. Т. 1.С. 296.
Цит. по: Цимбаев Н.И. Славянофильство. М., 1986. С. 198.
Аксаков К.С. Соч. В 3 т. Т. 1. С. 511.
Там же. Т. 2. С. 4.
См.: Русский архив. 1904. № 7. С. 451.
Аксаков И.С. Соч. В 7 т. М., 1887. Т. 5. С. 206.
Аксаков И.С. Соч. В 4 т. СПб., 1891. Т. 2. С. 19.
Аксаков И.С. Соч. В 7 т. Т. 4. С. 36.
Аксаков И.С. Соч. В 4 т. Т. 4, С. 86.
Там же. С. 153.
Аксаков И.С. Соч. В 7 т. Т. 2. С. 318–324.
Самарин Ю.Ф. Сочинения. Т. 1–10, 12. M., 1877. T. 1. С. 401–402.
Позднее В.О. Ключевский, критикуя вывод Ю.Ф. Самарина о «случайности» крепостного права, считал последнее «правом исторически сложившимся», имевшим цель «создания оседлого крестьянина». В то же время Ключевский отмечал: «В заметках, наблюдениях и проектах Ю.Ф. Самарина находим, может быть, лучшее, что было говорено и писано о крепостном праве у нас» (Ключевский В.О. Соч. В 8 т. М., 1959. Т. 7. С. 110).
Самарин Ю.Ф. Сочинения. Т. 2. С. 28.
Там же С. 169.
Там же. С 71.
Самарин Ю.Ф. Сочинения. Т. 2. С. 63–64.
Там же. Т. 12. С. 431.
См.: Нольде Б.Э. Юрий Самарин и его время. Париж, 1926. С. 109.
Подробнее об участии Ю.Ф. Самарина и других славянофилов в осуществлении крестьянской реформы см., например: Дудзинская Е.А. Славянофилы в общественной борьбе. М., 1983.
Самарин Ю.Ф. Сочинения. Т. 6. С. 557.
В. Зеньковский отмечал, что «у Самарина… антропология предваряет гносеологию и метафизику, и это связано, конечно, как с общей онтологической установкой в учении о познании, так и с тем строем мыслей, который уже в XX в. провозглашает себя «экзистенциальной философией» (Зеньковский В.В. История русской философии. Париж, 1948. Т. 1. С. 237). Замечание об общем «онтологизме» религиозной философии славянофилов сомнений не вызывает, но это еще, конечно, не дает оснований для сближения взглядов Самарина с экзистенциальной философией ХХ столетия.
Самарин Ю.Ф. Сочинения. Т. 6. С. 561.
Там же. Т. 1. С. 41.
Самарин Ю.Ф. Сочинения. Т. 6. С. 561.
Там же. С. 137.
Там же. С. 444.
Там же. Т. 1. С. 272–273.