Зюганов Г. А. География победы. Основы российской геополитики. М., 1997. С. 225; см. также: Ф р о я н о в И. Я. Октябрь семнадцатого (глядя из настоящего). СПб.,1997.
Краус Т. О ЕльЦИНИЗМЕ // Ельцинщина. Будапешт, 1993. С. 75—101.
Цит. по: Киссинджер Г. Дипломатия. М., 1997. С.733.
Там же.
Независимая газета, 1996, 27 ноября. – В публичных речах перед российскими гражданами американские политики, скрывая истинные свои планы, предпочитают говорить по-иному. Так, Рональд Рейган, выступая 31 мая 1988 года на встрече со студентами МГУ, сказал: «Перемены не должны означать отказа от прошлого. Подобно дереву, в котором сохраняется жизнь во все времена года, уходящему корнями в землю и черпающему жизнь от солнца, позитивные перемены также должны уходить корнями в традиционные ценности – в землю и культуру, в семью и коллектив, – и они должны черпать силу от вечных вещей, от источника самой жизни, каковым является сама вера. Такая перемена приведет к новому пониманию, новым возможностям, позволит раздвинуть горизонты будущего, в котором традиции не будут насаждаться, а наступит их полный расцвет. Именно такое будущее манит ваше поколение» (Рейган Р. Избранные речи. М., 1990. С. 355).
Геллер М. История России 1917–1995. В 4 т. М.,1996. Т. 3. Утопия у власти. Седьмой секретарь. Блеск и нищета Михаила Горбачева. С. 390. Впоследствии Горбачев неоднократно повторял мысль об окончании «холодной войны». Даже в последнем своем выступлении в качестве Президента СССР (25 декабря 1991 г.) по центральному телевидению он говорил, что с «холодной войной» покончено (Государство Российское: власть и общество. С древнейших времен до наших дней. Сб. док. М., 1996. С. 482). Не расстается с этой мыслью он и сейчас, рассуждая о том, как ему с «западными партнерами» удалось «вывести мир из тупика холодной войны» и открыть новые перспективы в связи с ее прекращением (Горбачев М. То, что произошло на этой древней земле полвека назад, – уникальное событие в мировой истории. К пятидесятилетию Государства Израиль// Международная Еврейская газета, апрель 1998. № 16.
Цит. по: Медведев Р. А. Россия и Запад в конце ХХ века// Медведев Р., Медведев Ж. Россия и Запад в конце ХХ века. М., 1997. С.20.
Б ж е з и н с к и й З. Геостратегия для Евразии. Краткосрочные и долгосрочные цели политики США в этом регионе// Независимая газета. 1997. 24 октября.
Независимая газета. 1997, 15 февраля.
М е д в е д е в Р.А. Россия и Запад в конце ХХ века. С.26.
Черняев А. С. 1991 год: Дневник помощника Президента СССР.М.,1997. С. 4, 308.
Б е р г е И. В. Историческое недоразумение? «Холодная война» 1917–1990. C. 10–11.
Забавно, но факт: некоторые «политики» связывают прекращение «холодной войны» прежде всего с М. Горбачевым. А. А. Собчак, например, утверждал, что «Михаил Горбачев вошел в мировую историю как человек, положивший конец холодной войне…» (Собчак А.А. Жила-была коммунистическая партия. СПб., 1995. С.179). В. В. Жириновский, общественный деятель иной политической ориентации, смотрит на дело по-другому и, на наш взгляд, более правильно, чем А. А. Собчак. Он пишет: «С разрушением Советского Союза в 1991 году «холодная война» не закончилась. Более того, в том же самом роковом году родился новый «американский экспансионизм 1991 года». «Холодная война» перешла уже в настоящую горячую войну» (Жириновский В.В. Мы возродим Великую Россию. М., 1997. С.106.) По мнению А. А. Зиновьева, «холодная война» закончилась в пользу Запада. При этом она перешла в стадию «теплой войны» (Зиновьев А.А. 1) Русский эксперимент. М… 1995. С. 310–314; 2) Посткоммунистическая Россия: Публицистика 1991–1995 гг. М., 1996. С. 15, 37, 82, 102–103.
П л а т о н о в О.А. Россия под властью криминально-космополитического режима//Русский фронт. Сб. статей о русском этносе и цивилизации. СПб., 1998. С. 250.
Ш и р о н и н В. КГБ – ЦРУ. Секретные пружины перестройки. М.,1997. С.64–65. Привлекают внимание высказывания Р. Никсона. «Как нация, – говорит он, – мы должны понять, что точка в геополитической борьбе никогда не ставится. Не бывает такого, чтобы все стороны одновременно проиграли и все выиграли» (Никсон Р. На арене воспоминания о победах, поражениях и возрождении. М., 1992. С. 375). И еще: «Напряжение в отношениях между двумя сверхдержавами ослабло, но это не значит, что «холодная война» кончилась» (там же, с. 354).
Ф р о я н о в И.Я. Октябрь семнадцатого… С. 133–135.
Д у г и н А. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. М., 1997. С. 19.
Д у г и н А. Основы геополитики. С. 18.
Там же. С. 21.
Га й д а р Е. Государство и эволюция. Как отделить собственность от власти и повысить благосостояние россиян. СПб., 1997. С. 110–111.
Там же. С. 111.
Ср.: Бегунов Ю.К. Тайные силы в истории России. СПб., 1996.
Подробнее см.: Ф р о я н о в И. Я. Октябрь семнадцатого (глядя из настоящего). СПб., 1997. С. 120–129.
З ю г а н о в Г. А. География победы. Основы российской геополитики. М.,1997. С. 108.
З е м ц о в И. Андропов: политические дилеммы и борьба за власть. Иерусалим, 1983. С. 119.
Александров Ю. СССР: логика истории. М., 1997. С. 141; Медведев Р.А. Миражи и реальности капиталистической революции в России. М., 1997. С. 7.
Р ы ж к о в Н. И. Десять лет великих потрясений. М., 1995. С. 44.
История России. ХХ век. С. 578.
Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений. С. 45.
Там же.
История России. ХХ век. С. 573.
З ю г а н о в Г. А. Я русский по крови и духу. М., 1996. С. 22.
К о л о в а н г и н П. М., Р ы б а к о в Ф. Ф. Экономическое реформирование России… С. 27.
Там же. С. 29.
Ч у е в Ф. Несписочный маршал. Из дневника. М., 1995. С. 44.
Г е л л е р М., Н е к р и ч А. История России 1917–1995. В 4 т. М., 1996. Т. 2. Утопия у власти. Кн. вторая. Мировая империя. С. 195.
Г е л л е р М., Н е к р и ч А. История России… С. 194; см. также: История России: ХХ век. Курс лекций. Вторая половина ХIХ – ХХ вв. Екатеринбург, 1993. С. 218–219.
А л е к с а н д р о в Ю. СССР: логика истории. С. 165–166.
Следует иметь в виду перемены в личном составе демократических сил. На смену благородной когорте идеалистов-«шестидесятников», пробужденных «оттепелью» конца 50 – начала 60-х годов, взявших друг друга за руки и воспаривших, по выражению поэта Булата Окуджавы, в канун «перестройки» и в ходе ее пришла маргинальная публика, состоящая, как правило, из людей, не сумевших по тем или иным причинам реализовать себя так, как этого им хотелось, и потому переживавших комплекс неполноценности. Трусливая и робкая по своей природе, она проявила чрезвычайную настырность, непримиримость и злобу, когда почувствовала одобрение и поддержку со стороны «архитекторов» и «прорабов перестройки».
История России. ХХ век. С. 576.
Там же.
К р ю ч к о в В. А. Личное дело. Ч. II. М., 1997. С. 389–390.
К р ю ч к о в В. А. Личное дело. Ч. I. М., 1997. С. 284–285.
О. А. Платонов относит Г. А. Арбатова к числу «агентов влияния», которые, «маскируя свою антигосударственную деятельность привычной марксистской фразеологией», «подталкивали политическое руководство страны к принятию решений, ставших первыми шагами на пути к разрушению СССР». Арбатов, занимавший «проамериканскую позицию», стал «другом Америки», по признанию заместителя Госсекретаря США Тэлбота, еще с 70-х годов. (П л а т о н о в О. А. Терновый венец России. Тайная история масонства 1731–1996. М., 1996. С. 402).
Г о р б а ч е в М. С. Жизнь и реформы. Кн.1. С. 224.
Там же. С. 237.
С е м а н о в С. Н. Юрий Владимирович. Зарисовки из тени. М., 1995. С. 90.
К р ю ч к о в В. А. Личное дело. Ч. I. С. 286. «После возвращения из Канады и назначения на должность директора Института мировой экономики и международных отношений в разработке концептуальных материалов самую активную роль стал играть А. Н. Яковлев», – сообщает и В. А. Медведев (Медведев В. А. В команде Горбачева. Взгляд изнутри. М., 1994. С. 18).
Там же. С. 288.
Там же. С. 289.
К р ю ч к о в В. А. Личное дело. С. 294.
Там же. С. 296.
В. И. Болдин подтверждает факт разговора с ним В. А. Крючкова о А. Н. Яковлеве. Вместе с тем он сообщает, что военная разведка располагала насчет Яковлева «приблизительно такими же данными, как и КГБ», ссылаясь при этом на свидетельство начальника Генерального штаба Вооруженных Сил СССР С.Ф.Ахромеева (см: Болдин В. И. Крушение пьедестала. Штрихи к портрету М. С. Горбачева. М., 1995. С. 263–264).
К р ю ч к о в В. А. Личное дело. Ч I. С.297–298. Это и другое, по верному заключению В. С. Бушина, «свидетельствовало о том, что Горбачев покрывает Яковлева, но Крючков и подумать не смел, чтобы… тайно продолжать расследование. Он покорно подчинился. Человек просто не понимал, что служит не президенту, не генсеку, а народу, стране, строю, перед которыми в конечном счете и несет ответственность» (Бушин В. С. Честь и бесчестие нации. М., 1999. С. 283).
П л а т о н о в О. А. Терновый венец России… С. 407.
К р ю ч к о в В. А. Личное дело. Ч. I. С. 298.
Там же. С. 303.
Там же. С. 292.
Аналогичным образом думает и А. И. Лебедь, который, касаясь событий августа 1991 года, замечает: «Буш к тому времени уже успел ему (Горбачеву. – И. Ф.) объяснить, что архитектором перестройки был он, Буш, а М. С. Горбачев – только прорабом» (Л е б е д ь А. И. За Державу обидно… Киров, 1995. С. 313).
О л е й н и к Б. И. Князь тьмы: два года в Кремле. М., 1992. С. 19. Впрочем, в другом месте своей книги Б.И.Олейник называет Горбачева «главным архитектором», а Яковлева – «главным теоретиком перестройки», явно завышая интеллектуальные способности обоих «прорабов».
П а в л о в В. Август изнутри. Горбачев – путч. М.,1993. С. 9.
Там же. С. 20.
Ч е р н я е в А. С. 1991 год: Дневник помощника Президента СССР. М., 1997. С. 123.
Там же. С. 132–133.
К р ю ч к о в В. А. Личное дело. Ч. I. С. 253.
П л а т о н о в О. А. Терновый венец России… С. 410, 438.
Ш и р о н и н В. Под колпаком контрразведки. Тайная подоплека перестройки. М., 1996. С. 170–171.
Шебаршин Л.В. Из жизни начальника разведки. М., 1994. С. 14.
Там же. С. 30.
О л е й н и к Б.И. Князь тьмы… С. 15; см. также: Платонов О.А. Терновый венец России… С. 409, 424.
С о б ч а к А. А. Жила-была коммунистическая партия. СПб., 1995. С. 196.
М е д в е д е в Р. А. Россия и Запад в конце ХХ века. С. 18.
Донесения посла США в Москве Дж. Мэтлока. Взгляд на перестройку М. С. Горбачева//Новая и новейшая история, 1996, № 1. С. 107.
Донесения посла США в Москве Дж. Мэтлока… С. 109.
Там же.
Ч е р н я е в А. С. Шесть лет с Горбачевым. По дневниковым записям. М., 1993. С. 375.
Б о ф ф а Д. От СССР к России. История неоконченного кризиса 1964–1994. М., 1996. С. 68–72.
Ш в е й ц е р П. Победа. Минск, 1995. С. 13.
Там же. С. 13–14.
Д а л л е с А. Искусство разведки. М., 1992. С. 262.
Там же.
Там же.
Там же. С. 263.
Там же. С. 264.
Там же. Р. Никсон считал секретность важнейшим инструментом политики США. Он писал: «Пока мы не поймем, что секретность – это один из инструментов власти, мы будем изначально в невыгодном положении в геополитическом соперничестве с Москвой. Сами по себе секретные операции ни плохи, ни хороши. Секретная операция – не самоцель, это средство для достижения цели… Часто случается так, что секретная операция является единственным средством для достижения какой-нибудь важной цели» (Никсон Р. На арене. Воспоминания о победах, поражениях и возрождении. М., 1992. С. 377).
Д а л л е с А. Искусство разведки. С. 271.
По типу «Солидарности» будет создана позднее в СССР организация под названием «Демократическая Россия». О родстве «Демократической России» с «Солидарностью» говорилось в Обращении Оргкомитета «демроссов»: «Эффективность именно такой структуры в переходный период подтвердил польский опыт «Солидарности». Наша задача – создать сходное с ней массовое движение, которое включит всех сторонников демократических реформ» (Огонек, 1990, № 38. С. 3). Как видим, наши демократы действовали по американским прописям.
Ш в е й ц е р П. Победа. С. 18–19.
Цит. по: О л е й н и к Б. И. Князь тьмы… С. 68.
Там же.
О л е й н и к Б. И. Князь тьмы… С. 69.
Андропов Ю.В. Избранные речи и статьи. М., 1983. С. 210.
Там же. С. 212.
З е м ц о в И. Андропов: политические дилеммы и борьба за власть. Иерусалим, 1983. С. 116.
З е м ц о в И. Андропов… С. 116.
А н д р о п о в Ю. В. Избранные речи и статьи. С. 212.
Там же. С. 209, 210, 211, 213.
Там же. С. 218.
Там же. С. 209.
Там же. С. 211.
З е м ц о в И. Андропов: политические дилеммы и борьба за власть. С.118–119.
H o u g h J. F. Soviet succession//Problems of Communism. 1982, ą 9-10. Р. 13–15; З е м ц о в И. Андропов: политические дилеммы и борьба за власть. С. 120. Представляется поверхностной попытка Р.Г.Пихои связать с именем Андропова стремление к «возрождению коммунистического фундаментализма» (Пихоя Р. Г. Советский Союз: История власти. 1945–1991. М., 1998. С. 417–435). Положительные отзывы об Андропове в западной прессе находят у него чересчур простое объяснение. Он пишет: «В западной прессе с начала 1982 г. начали распространяться слухи об Андропове, просвещенном диктаторе, не чуждом западных ценностей. Несомненно, за этим стояла агентура КГБ, работавшая на создание нового имиджа» (там же, с. 418).
А н д р о п о в Ю. В. Избранные речи и статьи. С. 224.
Мы обращаем внимание на эту мысль Андропова потому, что при М. Горбачеве ситуация в этом отношении станет неуправляемой: не контролируемый рост денежных доходов населения при спаде производства вызовет резкое оскудение потребительского рынка и, как следствие рост недовольства масс существующим строем. Похоже, то была сознательная политика, но об этом скажем ниже.
А н д р о п о в Ю. В. Избранные речи и статьи. С. 224–225.
Там же. С. 225, 226.
Г о р б а ч е в М. С. Реформы и жизнь. М., 1995. Кн. 1. С. 235.
Д э в и д о у М. Камо гредеши, Русь?.. Заметки американского публициста о перестройке. М., 1993. С. 14.– Совсем по-иному высказывается об андроповской статье А. С. Черняев, испытывавший к Андропову, как признается он сам, неприязнь. «К 100-летию Маркса (?!), – пишет он, – Андропов опубликовал статью в «Коммунисте». Она отличалась отсутствием хвастовства, отношением к обществу как к реальной категории, «населенной» живыми людьми, а не манекенами. Но с точки зрения стратегических идей, перспективы, плана действий… Помню, прочитал ее дважды. А через неделю заговорил с консультантами о статье и не мог вспомнить, о чем, собственно, она, что из нее следует для конкретной политики?» (Черняев А.С. Моя жизнь и мое время. М., 1995. С. 450). То, что Черняев через неделю не мог вспомнить содержание статьи Андропова, является его личной проблемой, которую здравомыслящие люди предпочитают скрывать, не афишируя свои недостатки. Относительно же существа вопроса следует сказать, что Черняев не сумел по достоинству оценить статью Андропова, быть может, из-за неприязни к нему.
Л у к ь я н о в А. И. Переворот мнимый и настоящий. М., 1993. С. 174.
А н д р о п о в Ю. В. Избранные речи и статьи. С. 245.
А н д р о п о в Ю. В. Избранные речи и статьи. С. 233.
Там же. С. 234–235.
Там же. С. 239.
А н д р о п о в Ю. В. Избранные речи и статьи. С. 235.
Там же. С. 239.
Там же. С. 240.
К а с ь я н е н к о В. И. Развитой социализм: Историография и методология проблемы. М., 1976. С. 48.
Б р е ж н е в Л. И. Актуальные вопросы идеологической работы КПСС. М., 1979. Т. 1. С. 117.
А л е к с а н д р о в В. С., Х р о м о в С. С. ХХIV съезд КПСС (в помощь преподавателям вузов). М., 1972. С. 77.
Материалы ХХIV съезда КПСС. М., 1971. С. 38.