Дмитрий Андреев, заместитель главного редактора журнала «Политический класс»:
– Хочу сказать о первом годе уникальной для нашей политической традиции системы соправительства. Несмотря на то что многие группировки элиты и аппаратно-чиновничьего сообщества откровенно хотят раскола тандема и превращения президента в самостоятельную и – главное – единственную властную фигуру, такого пока не произошло. Противостояния президента и премьера не видно. Более того, по прошествии года после занятия Медведевым и Путиным их нынешних должностей можно говорить даже о складывании некоего стиля соправительства, своеобразного разделения обязанностей на политической кухне – один готовит, а другой моет посуду. Между тем было бы наивно объяснять подобную устойчивость тандема безупречностью личных взаимоотношений его членов. Все проще: то, что Дмитрий Анатольевич до сих пор не поссорился с Владимиром Владимировичем, не их заслуга, а результат кризиса, который, как всегда, застал нашу власть врасплох. Когда штормит, не время сводить счеты и выяснять, кто главный. Нужно, как минимум, переждать непогоду.
Однако партия раскола (назовем так тех, которые хотят либо освобождения президента от опеки старшего товарища, либо – таких меньшинство – прекращения комедии и возвращения настоящего хозяина из Белого дома в Кремль) ведет себя обратным образом. Для этой партии кризис – самое благоприятное время. Она рассчитывает развалить тандем именно в ситуации нестабильности – ей кажется, что сейчас это легче, чем в благополучное время.
То есть налицо парадоксальная ситуация: верхи не хотят ссориться из-за кризиса, а те, кто под ними, убеждены, что сейчас самое время для выяснения отношений. Верхи руководствуются трезвым расчетом. Они, как знаменитый пушкинский герой, «не в состоянии жертвовать необходимым в надежде приобрести излишнее». (Хотя можно предположить, что без этого заветного «излишнего» «необходимое» может со временем окончательно утратить для них хотя бы какую-то ценность.) Те же, кто под ними, напротив, охвачены азартом борьбы: им нечего терять, «излишнее» для них – это и есть самое «необходимое». Именно потому, что тандем обороняется, а партия раскола наступает, именно потому, что тандем выжидает, а партии раскола не терпится, именно потому, что и тандем, и партия раскола одолеваемы одними и теми же страстями, хотя и в разной (или, точнее, несовпадающей) модальности, – именно поэтому рано или поздно победит партия раскола. Вот главный итог первого этапа. Поэтому неважно, согласовывал ли президент то или иное кадровое решение с премьером. Неважно, на что или на кого он намекал в своем послании, говоря о чрезмерной забюрократизированности исполнительной власти. Неважно, почему Медведев решил дать интервью «Новой газете» и что он там проговорил между строк. Все эти догадки, приводящие экспертократию в состояние аналитического экстаза, ровным счетом ни о чем не говорят. Ведь главное – это тенденция. А она предельно ясна. Все остальное – лишь вопрос времени.
Михаил Ремизов, президент Института национальной стратегии:
– В российских СМИ часто можно услышать, что за минувший год тандем Медведева и Путина доказал свою устойчивость. Действительно, сам факт того, что эта странная система двоевластия существует без особенных потрясений столько времени, можно записать в актив «режиму». Но относительная стабильность тандема не означает его эффективности в управлении государством. Выстроенная конструкция власти является чрезвычайно вредной для государства. Прежде всего потому, что она предполагает институт несменяемого премьера. А несменяемость премьера санкционирует фактическую безответственность исполнительной власти на всех уровнях. В этом отношении даже пресловутый «третий срок» Путина был бы меньшим злом, поскольку «несменяемый президент», в отличие от «несменяемого премьера», не блокирует ротацию исполнительной власти. Президент в нашей системе стоит над разделением властей и не только способен, но и даже призван конституцией к тому, чтобы периодически приводить исполнительную власть к ответственности за результаты ее работы. Институт «несменяемого премьера» делает это невозможным. Но и сам премьер теперь лишен того пространства маневра, которым он располагал в свою бытность президентом. Это приводит к ситуации, при которой участники тандема объективно сдерживают и даже блокируют друг друга во всем, что касается обновления системы власти – кадрового обновления и обновления курса. Но именно в таком обновлении нуждается наша страна в условиях кризиса, который подвел черту под прежней моделью развития.
Поэтому устранение ситуации двоевластия – в чью бы пользу она ни разрешилась – представляется мне минимальным условием политики развития. И Медведев, и Путин порознь лучше, чем Медведев и Путин вместе.
Из положительных сторон тандема я бы отметил, пожалуй, некоторые его действия во внешней политике. Не в том смысле, что внешняя политика минувшего года была победоносной (это, увы, не так – Белоруссия окончательно ушла на Запад, российская газовая геополитика потерпела целый ряд поражений в Европе и Средней Азии), а в том, что на этом направлении сам принцип тандема оказывается гораздо более плодотворным. Он позволяет, в частности, минимизировать внешнее давление на российскую власть, благодаря тому что никто не может с уверенностью сказать, где именно она в данный момент сконцентрирована. Путин и Медведев во внешней политике могут осуществлять своего рода «распасовку» ответственности перед лицом нежелательного давления международных партнеров, ссылаясь на то, что никто из них в отдельности не может гарантировать те или иные решения.
В ситуации прошлогоднего августовского военно-политического кризиса это распределение ответственности сыграло положительную роль. Я не исключаю, что единовластный хозяин Кремля, кем бы он ни был, в этой ситуации сдался бы перед давлением международного сообщества, а вот «тандем» устоял.
Этот факт совсем не противоречит тому, что сказано выше. Размывание ответственности хорошо в отношениях Кремля с Западом, но плохо в его отношениях с собственным обществом. Вопрос: можно ли совместить ответственность власти внутри страны с ее эффективной безответственностью вовне? Думаю, да. По крайней мере, современным демократиям известен один способ решения этой задачи. Это независимый парламент.
Павел Салин, ведущий эксперт Центра политической конъюнктуры России:
– Прежде чем говорить о признаках «нового курса», надо определиться с термином – что мы понимаем под «новым курсом»? К сожалению, отечественная историческая традиция, замешенная на «ручном управлении», подразумевает под этим термином кардинальный пересмотр наследия предшественника (предшественников), свое самоутверждение через его компрометацию. Если брать историю XX в., это может быть как жесткий вариант (большевики после царизма, демократы-реформаторы на «костях» СССР), так и мягкий (Брежнев после Хрущёва). Поэтому и родилась идея «оттепели», на Дмитрия Медведева давили, подталкивая его к тому, чтобы «взять власть в свои руки» и «порвать с наследием Путина». Однако президент показал себя сторонником стратегии «малых дел» и эволюционного подхода, что на самом деле и есть «новый курс». То есть это не консервация системы, а ее модернизация, использование, а не отрицание наследия предшественника.
При Дмитрии Медведеве курс просто не мог не быть новым в силу объективных причин. Нынешний глава государства и его предшественник принадлежат к разным поколениям (разница в возрасте более 10 лет), которые социализировались в разные исторические периоды, а также имеют различное образование и профессиональный опыт, что обусловливает у них различные взгляды. Это заметно не только по стилистической части содержания работы обоих политиков (различная фразеология, построение речи, акценты), но и по содержательным моментам. Например, Дмитрий Медведев в своей работе использует отличные от Владимира Путина инструменты – в частности, Интернет как средство обратной связи с населением. Президент понимает, что Сеть – это не только развлечение, в ближайшие 20–30 лет ее развитие будет очень многое определять в нашей жизни, в том числе и в структурировании политического пространства. Первые примеры этого уже заметны. В Швеции недавно созданная Партия пиратов (это ее официально зарегистрированное название), выступающая за максимальное сужение авторских прав в Сети в пользу потребителей, располагает поддержкой в 8% и собирается баллотироваться в Европарламент.
Среди заслуг Дмитрия Медведева я бы назвал то, что апологеты «оттепели» считают его провалом. Президенту удалось, не вступая в конфликт с предшественником, обрести собственное лицо, освоиться в должности и расширить свою общественную поддержку за счет тех групп, которые никогда не поддержали бы Владимира Путина (либералы). Если бы произошло столкновение между двумя политиками, то наверняка какие-либо элитные группы, посчитавшие себя проигравшими, начали бы напрямую апеллировать к населению, а это уже чревато революционной ситуацией. Россия исчерпала свой лимит на революции – устойчивая депопуляция страны ставит вопрос о сбережении народа, а не о подталкивании его в топку очередной смуты. Удачный пример с началом президентства Дмитрия Медведева позволяет надеяться, что российская политическая система наконец-то дозрела до того уровня, когда политику определяют не личности, а институты. А это значит, что развитие страны будет зависеть не от воли конкретно взятого Путина, Медведева, Иванова или Сидорова, а от консенсуса большинства элит и населения, глава государства же станет выразителем этого консенсуса.
Павел Святенков, политолог:
– Медведев пришел к власти как президент надежд. От него ждали всякого – от «свержения Путина» до «либерализации». Причем каждый под либерализацией понимал свое. Кто-то – освобождение из тюрьмы М. Ходорковского, а кто-то – тотальную демократизацию политической системы. Причем демократизации все хотели разной – от возвращения системы, что была при «дедушке Ельцине» (т.е. передачи страны в руки региональных и финансовых кланов, которые могли бы ее бесконтрольно грабить), до строительства современного национального государства. Что же получилось в реальности?
В реальности мы получили нашего Обаму. Пришедший к власти в США Барак Обама проводит ту же политику, что и его предшественник Джордж Буш. Ведь никакого иного сценария сохранения американского доминирования над миром, чем «бушистский», американцы пока не придумали. А значит – продолжается расширение НАТО в зону традиционных интересов России, сохраняется присутствие американцев в Ираке, длительное противостояние вокруг ядерных программ Ирана и Северной Кореи. Но к традиционной политике добавляется надежда, что вот-вот последует либерализация, что существует способ, с помощью которого можно и власть над миром сохранить, и в крови и грязи не заляпаться. Надежда поддерживается косметическими реформами. Дескать, пытать на базе Гуантанамо будут, но небольно. Войска из Ирака выведут – но не сразу. Отношения с Россией «перезагрузят» – но так, чтобы Украина с Грузией оказались в НАТО. Ах, как бы все так изменить, чтобы ничего не менять!
По тому же пути пошел и Медведев. От него либерализации ждали, а он предпринял мелкий косметический ремонт. Например, в России высокий избирательный барьер (число голосов, которое необходимо набрать партии, чтобы попасть в парламент) – 7%. Медведев предложил, чтобы партия, которая получила 5%, могла иметь в парламенте одного депутата, а 6% – целых двух. Конечно, один больше, чем ноль, но какое влияние будет иметь в Госдуме партия, представленная одним депутатом? Никакого. То же самое произошло и с назначением губернаторов. По старому закону правом выдвижения кандидатов в губернаторы обладал президент (а законодательные собрания регионов их избирали). Теперь же кандидата выдвигает победившая на выборах партия (обычно «Единая Россия»), президент кандидатуру рассматривает, и, если одобрит, она поступает на рассмотрение региональных депутатов. Опять же можно назвать это решение послаблением? Ну да, но в реальном механизме принятия решений ничего не меняется. «Единая Россия» не может игнорировать волю президента. А значит, в целом все остается по-прежнему.
На деле даже продолжается «закручивание гаек», как мы видели на примере реформы Конституционного суда: предложено, чтобы его председатель не избирался самими судьями, а назначался Советом Федерации по предложению президента. Иначе говоря, президент Медведев проводит путинскую политику, но новыми методами, в новых исторических обстоятельствах – внушая надежду на то, что грядут перемены. Беда только в том, что вечно внушать надежду не получится. Рано или поздно придется либо решиться на серьезные реформы, либо прекратить сами разговоры о них. Момент, когда решение проводить либерализацию всерьез или «прекратить болтовню» будет принято, и будет моментом истины для президента Медведева.