Дхарма (санскр.) – в индуизме и буддизме общее название свойственного той или иной традиции духовного учения (учений), ведущего к освобождению, пробуждению, нирване. У этого термина в буддизме также есть частное значение «дхармо-частиц» (В. П. Андросов), или мельчайших неделимых событий потока сознания. Здесь и далее, если не указано иное, примечания переводчика.
Другое написание имени этого автора на русском языке – Артур Мэкен.
Machen A. Delphi Collected Works of Arthur Machen (Illustrated). Hastings, UK: Delphi Classics, 2013.
Bucko A., McEntee R. The New Monasticism: An Interspiritual Manifesto for Contemplative Living. Maryknoll, NY: Orbis Books, 2015. P. 22.
Официальное издание на русском языке: Уилбер К. Интегральная духовность. Новая роль религии в современном и постсовременном мире / пер. с англ. Е. Пустошкина под ред. А. Нариньяни. М.: Манн, Иванов и Фербер, 2020.
Уилбер К. Интегральная духовность. Новая роль религии в современном и постсовременном мире. М.: Манн, Иванов и Фербер, 2020.
Русское издание (электронная книга): Уилбер К. Четвертый поворот: Перспективы интегрального буддизма / пер. с англ. Е. Пустошкина под ред. А. Нариньяни. М.: Ориенталия, 2014.
Технологическая сингулярность (англ. singularity) – концепция, которую предложил футуролог Рэй Курцвейл. Согласно ей, в какой-то исторический момент в не столь отдаленном будущем (по разным оценкам, от 2030 до 2045 г.) технический прогресс ускорится и усложнится до такой степени (в частности, в связи с бурным ростом искусственного интеллекта), что будет развиваться экспоненциально, и это, по его мнению, радикально изменит облик человеческой цивилизации.
О трех очах познания см. книгу Кена Уилбера «Очи познания» (М.: Рипол-классик, 2016).
Альфред Норт Уайтхед (1861–1947) – знаменитый британский математик (вместе с Бертраном Расселом написал фундаментальный труд Principia Mathematica), логик и философ, создатель философии процесса (process philosophy).
Whitehead A. N. Process and Reality: An Essay in Cosmology / Ed. D. R. Griffin, D. W. Sherburne. New York: Free Press, 1978. P. 28.
Machen A. Delphi Collected Works of Arthur Machen.
Автор использует характерный для своих трудов термин self-contraction, который можно перевести как «самосжатие», «самонапряжение», «самостягивание», в ранних русских переводах – «самозамыкание». Имеется в виду внутренняя зажатость перед бытием, превращенным в отдельный объект и «выброшенным наружу» (бытием объективизированным, опредмеченным вовне). Эта зажатость проявляется в том числе и телесно, психосоматически (но не только). Такое многоликое самосжатие – основа дуалистического видения мира (восприятия себя-субъекта как отделенного от «потенциально несущего мне угрозу» объектного мира).
В русскоязычной буддийской литературе принято два перевода термина шуньята: «пустота» и «пустотность». В настоящем издании оба используются как взаимозаменяемые синонимы.
Автор дает отсылку к двум современным концепциям реальности: во-первых, к голодинамике физика Дэвида Бома, утверждающей, что внешний (экспликативный) порядок вещей во Вселенной – развернутое отражение внутреннего, сокрытого единства и голографической взаимосвязанности всего сущего (импликативного порядка как информационного поля Вселенной); во-вторых, к гипотезе Геи (или Гайи, Gaia) Джеймса Лавлока о планете Земля как тесно взаимосвязанном суперорганизме. В некоторых популярных интерпретациях систему Геи возводят в статус абсолюта и приписывают ей сознающее качество.
Неоднократно издавались на русском языке, например: Упанишады / пер. А. Я. Сыркина. М.: Наука, 1967. Прим. ред.
Автор имеет в виду медитативную формулу предельного разотождествления абсолютного субъекта со всеми формами и объектами отождествления, ставшую известной благодаря индийской философско-созерцательной системе адвайта-веданты: neti, neti означает «не то, не это». Уилбер прибегает к ней в медитации самоисследования и постепенного разотождествления: «У меня есть тело, и, следовательно, я – не мое тело; у меня есть чувства, и, следовательно, я – не мои чувства; у меня есть мысли, и, следовательно, я – не мои мысли (и т. д.). Так кто же я в действительности?» Поскольку конечного ответа на это нет, ведь любой ответ уже есть форма, которая «у меня есть», при выполнении этой практики вскоре на передний план выходит – точнее, обнажается – всегда присутствующее состояние свидетельствования и «парения» за пределами любых конкретных форм сознания.
В оригинале указывается на – kno- в английском knowledge («знание»).
Тирупаттур Рамасешайер Мурти (1902–1986) – индийский ученый, философ и переводчик, автор книг по восточной, в частности индийской, философии. Был учеником другого знаменитого индийского ученого, политического и общественного деятеля, вице-президента и президента Индии Сарвепалли Радхакришнана (1888–1975), которому и посвятил свой труд «Центральная философия буддизма» (The Central Philosophy of Buddhism), изданный в 1955 г.
Murti T. R. V. The Central Philosophy of Buddhism: A Study of the Madhyamika System. New York: Routledge, 1955.
Русский перевод «Ланкаватара-сутры» (фрагменты) с комментарием: Судзуки Д.Т. Антология дзэн-буддийских текстов / пер. с англ. М.А. Захаровой под ред. С.В. Пахомова. СПб.: Наука, 2005. С. 69–89.
Русский перевод В. П. Андросова (с санскрита): Алмазная сутра, или Сутра о Совершенной мудрости, рассекающей [тьму невежества], как удар молнии. Польза «Ваджраччхедика праджня парамита сутры». Элиста: ЦРО Калмыцкий Центральный Буддийский монастырь «Геден Шеддуб Чой Корлинг», 2012. (URL: https://book.ivran.ru/book?id=1019&from=1).
В оригинале автор использует санскритский термин читтаматрата, где суффикс – та буквально означает – вость (отсюда получаем «школу “только сознание-вости”»). Возможно, поэтому он обращается не к обычной расшифровке читтаматры как «школы “только сознания” (или “ума”)», а пишет о «только природе сознания». Это, очевидно, важно для его понимания природы недвойственного сознавания. Переводчик благодарит индолога В. П. Иванова, ст. н. с. ИВР РАН, за разъяснение этого лингвистического момента.
Термин «сознание-хранилище» (санскр. алайя-виджняна, англ. storehouse consciousness) по-разному переводится на европейские языки: как «сознание-кладовая», «сознание-сокровищница», «аккумулированное сознание» и др. Автор обращается к первому варианту – «хранилище», – чтобы подчеркнуть сохраняющую впечатления функцию этого базового слоя сознания.
Whitehead A. N. Process and Reality.
Эмерджентное возникновение (emergence) – термин, часто используемый автором как в обыденном значении появления нового, так и в техническом смысле, заимствованном из наук о системах (в сложной системе на новом уровне организации появляются новые, эмерджентные свойства, не сводимые к простой совокупности имеющихся на предыдущем уровне). В этом переводе слово «эмерджентный» часто опущено, но подразумевается.
Васаны – впечатления, отпечатывающиеся в алайя-виджняне (хранилище сознания).
Park S. B. Buddhist Faith and Sudden Enlightenment. Albany: State University of New York Press, 1983. P. 127.
Имеется в виду панчамакара; значение этого термина автор поясняет в [30].
Понятие пяти «М» проистекает из индуистской тантрической традиции, в которой они обозначаются термином «панчамакара» и включают: мадья (вино), мамса (мясо), матсья (рыба), мудра (мука-крупчатка, жареные зерна) и майтхуна (соитие).
Брихадараньяка-упанишада (1.4.2). См.: Брихадараньяка-упанишада / пер. с санскр., предисл. и коммент. А. Я. Сыркина. М.: Наука, НИЦ «Ладомир», 1991.
Эготизм – здесь в значении: самовлюбленность, самолюбование.
«Космос» (Kosmos) – древнегреческое слово, обозначающее весь мир: физический, эмоциональный, ментальный и духовный. Печально то, что это понятие было редуцировано просто до «космоса» (cosmos), который, как утверждается сейчас, есть «весь мир», однако на самом деле он включает только физическую сферу. Иными словами, это проявление материалистического редукционизма. В интегральной теории термин космоцентричность (центрированность на Космосе) указывает на общую стадию-сферу развития, которая следует за эгоцентричностью (центрированность на «мне»), этноцентричностью (центрированность на «нас») и мироцентричностью (центрированность на «всех нас» – всех людях). Космоцентричность (центрированность на мире в целом) включает не только всех людей, но и всех сознающих существ – вообще всю реальность. Каждая важная линия развития – всякий из множества интеллектов – развивается в качестве вариации как минимум этих четырех основополагающих уровней-стадий (которые в разнообразных моделях, включая мою, более детальную, подразделяются на разное количество основных уровней-структур – от 6 до 14; в книге я привожу подробное описание этих специфических уровней-стадий).
Клэр Грейвз (1914–1986) – американский психолог, создатель одной из теорий развития взрослых. На основе его работы в дальнейшем Дон Бек и Крис Кован предложили популярную модель спиральной динамики: Бек Д., Кован К. Спиральная динамика. Управляя ценностями, лидерством и изменениями в XXI веке. М.: BestBusinessBooks, Открытый мир, 2010.
Также встречается перевод термина tier не как «порядок», а как «ярус». Сегодня более распространен первый вариант.
Graves C. W. Human Nature Prepares for a Momentous Leap // The Futurist. 1974. April. P. 72–87.
Когда автор говорит о доле населения, достигшей интегральных стадий, он имеет в виду не «чистую» представленность, а потенциальный доступ к ним, когда люди основной частью своего существа отождествлены с более ранними структурами сознания, но когнитивно способны мыслить интегрально. Это связано с общераспространенным феноменом неравномерности, когда во множестве линий развития какие-то из потоков более развиты (например, рассудочное мышление), а другие – менее (например, структуры эго, ценностей и морально-нравственных установок).
Имеются в виду, соответственно, известные книги Чарльза Райха The Greening of America (1970), Мэрилин Фергюсон The Aquarian Conspiracy (1980), Фритьофа Капры The Turning Point (1984), Джорджа Леонарда Education and Ecstasy (1968). Ни одна из указанных работ еще не переведена на русский язык.
Имеются в виду представители поколения 1950–1960-х (и позже), родившиеся в период послевоенного беби-бума.
То есть центрированной вокруг живой планетарной системы, или системы Геи (встречается также написание «Гайя»). Гея – по-гречески Земля.
Эти мировоззренческие трансформации – архаический переход от приматов к людям, далее к магическому племенному мировоззрению, мифическому традиционному, рациональному модерновому, плюралистическому постмодерновому и т. д. – в том, что мы будем рассматривать как внутренние измерения коллективного и называть нижне-левым квадрантом (или «мы»-пространством), имеют корреляты с трансформациями, происходящими одновременно с ними во всех остальных квадрантах (квадранты – основополагающие нередуцируемые измерения миропроявления, как мы вскоре разберем подробно). Таким образом, например, в том, что мы называем нижне-правым квадрантом (или коллективной группой, на которую смотрят извне, или внешнее измерение, рассматриваемое с объективной позиции), эти коллективные внутренние мировоззрения (архаическое, магическое, мифическое, рациональное, плюралистическое) коррелируют или возникают вместе с трансформациями в технико-экономическом базисе, заключающимися, например, в переходе от кормодобывающего способа (магическая стадия) к садоводческому (магико-мифическая), аграрному (мифическая), индустриальному (рациональная) и информационному (плюралистическая).
Синонимы термина «модерн» (англ. modernity) в современной литературе – «современность» и «Новое время» (период, следующий за Средневековьем, и соответствующее мировоззрение, сформировавшееся под влиянием идеалов Просвещения). Все три термина могут иметь разные коннотации в зависимости от контекста, поэтому во избежание путаницы в настоящем тексте предпочтение отдается термину «модерн». Не стоит путать с направлением в искусстве, известным под тем же названием (он же ар-нуво).
Книга «Слишком яркий свет. Просвещение сегодня: оценка ценностей европейского Просвещения и поиски новых оснований для человеческой цивилизации» (A Light Too Bright, State University of New York Press, 1992) написана Паулосом Грегориосом (1922–1996), митрополитом Делийской епархии Маланкарской сирийской православной церкви, и опубликована в 1992 г.
Mar Gregorios P. A Light Too Bright: The Enlightenment Today: An Assessment of the Values of the European Enlightenment and a Search for New Foundations. Albany: State University of New York Press, 1992.
Это часть печально известной претензии бумеров на то, что из всех поколений они единственные, кто наконец-то добрался до правильных ответов. Пресловутая раскритикованная «культура нарциссизма», присущая поколению беби-бума и замеченная многими. См. книгу Кристофера Лаша «Культура нарциссизма: американская жизнь в эпоху занижающихся ожиданий»: Lasch C. The Culture of Narcissism: American Life in an Age of Diminishing Expectations (New York: W. W. Norton, 1979). Это «бумерское величие» часто проявлялось в книгах, где в заголовке присутствовало слово «осознанный» или «сознательный» (conscious): «Осознанный бизнес», «Осознанное родительство», «Осознанное старение», «Осознанные отношения», «Осознанная работа», «Осознанный маркетинг», «Осознанная медицина». Из такой терминологии явно вытекало, что все предыдущие попытки в этих сферах должны считаться неосознанными или бессознательными – проще говоря, неверными, «косячными», недопробужденными, ложными. Я и сам, конечно, бумер; на самом деле я очень люблю это безумное поколение. Однако я выступаю и в роли критика, который озабочен проблемами, связанными с поколением бумеров. Это можно видеть по таким моим работам, как «Бумерит» (электронное издание на русском языке: Уилбер К. Бумерит. М.: Ipraktik, 2013).
Так можно перевести термин «слэкеры» (slackers), которым окрестили поколение X, следующее за бумерами. Это люди, родившиеся примерно в 1965–1985 гг. (однако варианты датировки могут сильно разниться). Представители поколения X, часто с высшим образованием, принципиально отказывались от восхождения по карьерной лестнице. Впрочем, ввиду смены поколений, сегодня они играют значимую роль в западном обществе, часто занимая ключевые посты в разных сферах.
Как автор поясняет ниже, здесь речь не о «чистой» представленности этой стадии среди населения, а о смешанной, обобщенной, связанной с неравномерностью развития разных линий (например, человек может интеллектуально находиться на интегральной стадии, но уровень его ценностей или моральных суждений отстает). Надежных статистических данных о распределении различных стадий развития среди населения, особенно самых поздних из них, пока мало.
Эти модели можно найти в любой из основных работ, написанных упомянутыми теоретиками. См., например, следующие книги [Здесь и далее на русском даются имена авторов и перевод названия упомянутой работы; там, где есть русский перевод, приводятся выходные данные публикации. В случае отсутствия перевода сочинения на русский и наличия альтернативных публикаций по теме соответствующая информация приводится в квадратных скобках.]: Жан Гебсер, «Всегда присутствующий источник» [Уилбер ссылается на авторизованный английский перевод книги Гебсера «Первоисток и настоящее» (Ursprung und Gegenwart), которая изначально была написана и опубликована на немецком. Имеются отсылки к этой работе у советско-российских мыслителей М. К. Мамардашвили и А. М. Пятигорского.] – Gebser J. The Ever-Present Origin / Trans. Noel Barstad & Algis Mickunas (Athens: Ohio University Press, 1986); Клэр Грейвз, «Человеческая природа готовится к судьбоносному скачку» – Graves, Human Nature Prepares for a Momentous Leap; Маслоу А. Новые рубежи человеческой природы. 2-е изд., испр. М.: Смысл, Альпина нон-фикшн, 2011; Maslow A. H. The Farther Reaches of Human Nature (New York: Penguin, 1993); Жан Пиаже и Барбель Инхельдер, «Психология ребенка» (СПб.: Питер, 2003); Джейн Лёвинджер и Рут Весслер, «Измерение развития эго» – Loevinger J., Wessler R. Measuring Ego Development (San Francisco: Jossey-Bass, 1970); Лоуренс Колберг, «Очерки по моральному развитию» (в двух томах) – Kohlberg L. Essays on Moral Development, 2 vols. (San Francisco: Harper and Row, 1981–84); Уилл Дюрант и Ариель Дюрант, «Руссо и революция», том 10 «Истории цивилизации» [См. также: Дюрант У., Дюрант А. Уроки истории. Закономерности развития цивилизации за 5000 лет. М.: Манн, Иванов и Фербер, 2019.] – Durant W., Durant A. Rousseau and Revolution, vol. 10 // The Story of Civilization (New York: Simon and Schuster, 1967); Джеймс Фаулер, «Стадии веры. Психология развития человека» [См. обзор стадий по Фаулеру: Янушкявичене О. Л. Джеймс Фаулер о психологии развития веры // Вестник ПСТГУ. Серия 4: Педагогика. Психология. 2015. № 1 (36).] – Fowler J. W. Stages of Faith: The Psychology of Human Development (New York: HarperCollins, 1995); Мелвин Миллер и Сюзанна Кук-Гройтер, «Трансценденция и зрелое мышление в жизни взрослого. Новые рубежи взрослого развития» – Miller M. E., Cook-Greuter S. R. Transcendence and Mature Thought in Adulthood: The Further Reaches of Adult Development (Lanham, MD: Rowman and Littlefield, 1994); Дженни Уэйд, «Преобразования разума. Холономная теория эволюции сознания» – Wade J. Changes of Mind: A Holonomic Theory of the Evolution of Consciousness (Albany: State University of New York Press, 1996).
Уилбер К. Интегральная психология. Сознание, дух, психология, терапия. М.: ACT и др., 2004.
AQAL – читается аквал. Авторская аббревиатура для обозначения его знаменитого интегрального подхода, учитывающего и задействующего все квадранты, уровни, линии, типы, состояния.
Гилберт Кит Честертон (1874–1936) – английский христианский мыслитель, журналист, поэт и писатель, автор богословских трудов, ближе к концу жизни получивший от папы римского звание рыцаря-командора со звездой ватиканского ордена Святого Григория Великого.
Ahlquist D. The Complete Thinker: The Marvelous Mind of G. K. Chesterton. San Francisco: Ignatius Press, 2012. Р. 110.
Уилбер К. Интегральная духовность.
Теме интегральных отношений посвящена одноименная электронная книга Мартина Учика: Учик М. Интегральные отношения / пер. с англ. А. Никулиной. М.: Ipraktik, 2015.
По интегральной преобразующей практике см. электронное издание книги Кена Уилбера и соавт.: Уилбер К., Паттен Т., Адам Л., Морелли М. Практика интегральной жизни: модель физического здоровья, эмоционального баланса, умственной ясности и духовного пробуждения для двадцать первого века. М.: Ipraktik, 2015.
Джеймс Марк Болдуин (1861–1934) – американский психолог, философ, социолог, по сути, учитель знаменитого исследователя детского развития Жана Пиаже. В книге «Интегральная психология» (М.: АСТ, 2004) Уилбер посвятил Болдуину целый раздел, называя его «возможно, величайшим психологом в истории Америки». На русском языке изданы два двухтомника этого автора: «Духовное развитие детского индивидуума и человеческого рода» и «Духовное развитие с социологической и этической точки зрения» (М.: Либроком, 2011).
Для понимания перспектив первого и второго лица важно, что «мы» – личное местоимение первого лица множественного числа. В идеальной ситуации человек, находящийся в подлинном резонансе с группой, может представлять ее и говорить от ее лица. Также чувство «мы» способно отражать переживание общности внутри группы («мы»-пространства): «Мы друг друга понимаем», «Мы друг с другом в резонансе» и т. д.
Автор цитирует известное высказывание Уильяма Джеймса в «Принципах психологии» (1890) о том, что недифференцированное восприятие младенцем мира представляет собой «расплывающуюся и жужжащую путаницу» (blooming, buzzing confusion).
Томас Кун (1922–1996) – американский физик и философ науки, автор знаменитого труда «Структура научных революций». Кун ввел в оборот термин «научная парадигма», который, как указывает Уилбер, был неверно интерпретирован в качестве некой надвисающей теории, а не образца социального действия, или практики, как задумывал сам Кун. Уилбер подробно разъясняет этот важный для интегральной метапарадигмы вопрос в ряде книг, включая «Очи познания» (М.: Рипол-классик, 2016).
Перефразированная цитата из Библии, совмещающая два разных пассажа. В русском синодальном переводе они звучат так: «Ибо в вас должны быть те же чувствования, какие и во Христе Иисусе» (К Филиппийцам 2:5); «Не о них же только молю, но и о верующих в Меня по слову их, да будут все едино, как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, так и они да будут в Нас едино, – да уверует мир, что Ты послал Меня» (От Иоанна 17:20–21).
«Переживание» или «опыт» (experience) – не лучшее слово для обозначения таких духовных постижений. Первый термин подразумевает, что есть некий субъект, переживающий определенный объект, который имеет начало и конец во времени, однако многие из высших духовных состояний не характеризуются ничем подобным. Вернее было бы сказать: «Постижение мокши (свободы) есть не идея и не переживание, а прямое и непосредственно в настоящем происходящие распознавание пространства или просвета, в котором возникают и идеи, и переживания, причем сам этот просвет запределен и чувствам, и мыслям, хотя и включает их в себя, когда и если они и вправду возникают». Однако если у автора нет прекрасной возможности подробно объяснять все эти нюансы, термин «переживание» по крайней мере позволяет донести «не только концептуальную» природу этого сознавания. Что же касается слова «единство» (unity), то оно далее закавычено. Тем самым я подчеркиваю, что предельная Истина не представляет собой напрямую и буквально состояние «единства»: это очень дуалистическое, двойственное понятие; оно обретает смысл лишь в сопоставлении с его противоположностью – «множественностью». Вот почему в дзен всегда говорят «не один, не два», чтобы подчеркнуть пустотность предельного, или абсолюта. Однако «единство» – часто употребляемый термин, метафорическая подсказка о реальной природе этого «опыта»; так что я обращаюсь к этому слову, но почти всегда пишу или подразумеваю его в кавычках.
Пауль Тиллих (1886–1965) – выдающийся немецко-американский христианский теолог протестантского направления и философ-экзистенциалист, представитель школы диалектической теологии.
Джеймс Фаулер (1940–2015) – американский теолог, профессор теологии и человеческого развития в Университете Эмори. Знаменит своим трудом «Стадии веры» (Stages of Faith, 1981).
Я использовал словосочетание «множественный интеллект» (multiple intelligence), чтобы указывать на целый класс или группу разных типов интеллектов. Так вы можете указывать на один элемент из этой группы как на один из множества интеллектов (a multiple intelligence) – так же, как на представителя класса собак словом «собака» (a dog) [Данное примечание Уилбера трудно адаптируемо для русского языка, в котором термин «множественный интеллект» указывает именно на обобщенный класс или группу интеллектов, а отдельный интеллект из этого множества (а точнее – множества типов интеллекта) проще конкретно обозначать уже как «когнитивный интеллект», «эмоциональный интеллект», «межличностный интеллект» и т. д. (Обратите внимание, что в русскоязычной литературе встречается перевод слова intelligence в контексте концепции multiple intelligence как «разумность» или даже «способность».) См. русское издание Говарда Гарднера «Структура разума. Теория множественного интеллекта» (М.: Вильямс, 2007).]. Каждый из множества интеллектов – тип интеллекта, или разумности, однако это не подразумевает, что разум (intelligence) как таковой множественен.
«Семинар Иисуса» (Jesus Seminar) – известная группа библеистов и исследователей, которая поставила перед собой цель воссоздать образ исторического Иисуса Христа. Пик активности пришелся на 1980–1990-е.
Маркус Борг (1942–2015) – американский теолог, исследователь Нового Завета. Представитель движения прогрессивного христианства.
Smith P. Integral Christianity: The Spirit’s Call to Evolve. Paragon House, 2012.
Smith P. Integral Christianity: The Spirit’s Call to Evolve. St. Paul, MN: Paragon House, 2011.
Майстер Экхарт (ок. 1260 – ок. 1328) – средневековый немецкий теолог, философ, один из величайших мистиков христианства, утверждавший присутствие Бога во всем сущем. Прим. ред.
На русском языке издана книга Дэниела Брауна «Указывая великий путь. Махамудра: этапы медитации» (М.: Ганга, 2017).
См. работу Брауна, опубликованную в книге «Трансформации сознания. Конвенциональные и созерцательные перспективы на развитие» под ред. Кена Уилбера, Джека Энглера и Дэниела Брауна (Wilber K., Engler J., Brown D. P., eds. Transformations of Consciousness: Conventional and Contemplative Perspectives on Development. Boston: New Science Library, 1986). В книге также есть глава, которую написал православный богослов Гарвардского университета Джон Чирбан. Он сопоставил состояния-стадии полудюжины христианских отцов-пустынников и обнаружил базовые сходства в части описываемых ими стадий (аналогичных тем, которые обнаружил Браун в восточных традициях). Как мы увидим, эти состояния-стадии аналогичны тем, которые впервые отчетливо выявила Эвелин Андерхилл в своем классическом труде «Мистицизм» [Андерхилл Э. Мистицизм. Опыт исследования духовного сознания человека. М.: София, 2016.]. Мой тезис состоит в том, что эти состояния-стадии медитации схожи по всему миру потому, что они отражают биологически заданные сходства таких явлений, как состояния бодрствования, сновидения и глубокого сна без сновидений. Когда индивид переживает эти состояния сознательно (а не бессознательно, как в норме), они становятся стадиями на медитативном пути. Отсюда и их сходство по всему миру. Этот аспект мы будем подробно исследовать в дальнейших разделах.
Fowler J. W. Stages of Faith.
В английском языке термин «познавание» (cognition) часто используется для обозначения как собственно мышления, так и широкого спектра когнитивных (познавательных) процессов. Например, не столько с перспективы сознания – где речь не только о мышлении, но и о процессах памяти, эмоциональной переработки информации и т. п., – сколько с перспективы мозга, как в когнитивной нейробиологии. Здесь автор имеет в виду широкое понимание термина «познавание» с перспективы сознания.
Эвелин Андерхилл (1875–1941) – британская писательница, создавшая множество трудов по религии и духовной практике. Указанная книга издана на русском языке: Андерхилл Э. Мистицизм. Опыт исследования духовного сознания человека. К.: София, 2000. Прим. ред.
Андерхилл Э. «Мистицизм».
В настоящем русскоязычном издании термин «множество интеллектов» используется для обозначения факта множества линий развития, а термин «множественный интеллект» – для указания на концепцию Говарда Гарднера. На русском языке издано несколько книг Гарднера, в том числе его основной труд, посвященный концепции «множественного интеллекта» (multiple intelligences): Гарднер Г. Структура разума. Теория множественного интеллекта. М.: Вильямс, 2018.
Gardner H. Multiple Intelligences: New Horizons in Theory and Practice. New York: Basic Books, 2006.
Автор использует выражение in over your head, т. е. «выше вашего разумения», или буквально «выше вашей головы». Это, по сути, отсылка к названию известной книги Роберта Кигана «Выше наших голов» (In Over Our Heads, 1994), где говорится, что среднее развитие сознания жителя Запада не соответствует требованиям когнитивной сложности, которые ему предъявляются современным обществом. Книга еще не переведена на русский язык, но есть другие его книги в соавторстве с Лайзой Лейхи (выпущены издательством «Манн, Иванов и Фербер»).
Маргинализация (marginalization) – систематическое притеснение обществом какой-то социальной группы, вытеснение ее из общества, запрещение доступа к ресурсам, правам и возможностям, обычно доступным членам доминирующей в обществе группы. Демаргинализация, соответственно, есть возврат прав притесненным группам.
«Новые атеисты» – плеяда современных мыслителей, придерживающихся атеистических и агностических взглядов, зачастую отрицающих реальность не только Духа, но и сознания. Среди них особенно выделяют «четырех всадников» (очевидно, «атеистического апокалипсиса»): Ричарда Докинза, Сэма Харриса, Кристофера Хитченса и Дэниела Деннета.
Эмерджент (emergent) – эволюционное новообразование.
Понимание и опыт состояний сознания действительно исторически насчитывает по меньшей мере 50 тысяч лет, восходя к самым ранним шаманам и знахарям. Можно, однако, аргументированно утверждать, что глубина этих состояний продолжала расти и эволюционировать. По мере того как структуры сознания эволюционировали от магической стадии к магико-мифической, мифической, рациональной, ранней плюралистической и протоинтегральной, состояния продвигались от грубых сознательных и разновидностей мистицизма природы к тонким и разновидностям мистицизма божеств, причинным/ свидетельствующим состояниям и разновидностям бесформенного мистицизма, недвойственным состояниям и разновидностям мистицизма «единства». Продвижению обычно сопутствовал рост по вектору структур сознания, когда грубый мистицизм чаще всего наблюдался вплоть до магико-мифической стадии («шаманы» и «йоги»), тонкий мистицизм сформировался вместе с возникновением мифической стадии («святые»), причинный бесформенный мистицизм начал появляться вместе с рациональной стадией («мудрецы»), а недвойственный – вместе с раннеплюралистической и протоинтегральной стадиями («сиддхи») [Впервые этот момент автор прослеживает в своей работе «Восхождение из Эдема» (Up from Eden, 1981), посвященной коллективной эволюции человечества. В этой книге, правда, Уилбер всё еще опирался на более раннюю версию своих представлений – то, что он называет фазой «уилбер-2» (когда не было такого четкого разделения структур и состояний сознания, как в нынешней фазе, которую некоторые интерпретаторы обозначили как «уилбер-5»; ранее автор, следуя общему пониманию трансперсонологии, располагал высшие состояния сознания созерцательного развития поверх высших стадий структурного развития, обнаруженных западной психологией вертикального развития. Теперь же это разные векторы-оси развития – горизонтальный и вертикальный; см. настоящую книгу, а также «Интегральную духовность»). Дальнейшее развитие мысли позволило Уилберу провести более четкую дифференциацию между структурами-стадиями и состояниями-стадиями и реинтерпретировать это свое произведение как хронику эволюции того, что он теперь называет двойным центром тяжести (структура + состояние), в масштабах человеческого общества (главным образом мировоззрений в межсубъективном, нижне-левом квадранте). Так, например, в эпохи, когда преобладали стадии от архаической до магико-мифической, большинство людей имели соответствующие структуры сознания (архаическую, магическую, магико-мифическую), однако некоторые продвинутые индивиды, имея такую же структуру сознания (или, в исключительных случаях, даже более продвинутую), занимались углубленными практиками состояний и выходили за пределы обыденных переживаний (практикуя, например, мистицизм природы, знахарство и шаманство и приобщая к этому членов общины). В таком ключе автор предлагает переосмыслять материал книги «Восхождение из Эдема».].
«Дзен на войне» (Zen at War, 1997) – вызвавшая резонанс книга Брайана Дайзен Виктории, где описывается, как буддийские институты и возглавлявшие их мастера дзен оправдывали японский милитаризм в своих официальных публикациях и сотрудничали с японской армией. Некоторые японские учителя приравнивали участие в «священной войне» к «проявлению просветленной мудрости», а буддизм подчиняли интересам государства.
Victoria B. D. Zen at War. New York: Weatherhill, 1997.
См. Adams H. E. et al. Is homophobia associated with homosexual arousal? // Journal of Abnormal Psychology. 1996. Vol. 105. Nо. 3. P. 440–445.
Обнимание с собственной тенью нередко проявляется в феномене идеализации, когда кто-то чрезмерно восхищен, скажем, каким-то человеком и считает его совершенным, «единственно замечательным» и т. д., явно проецируя собственные глубинные чувства и ожидания. Очень часто по прошествии времени происходит смещение от идеализации объекта к его обесцениванию.
Популярный фильм «Так что же мы знаем?!» (What the Bleep Do We Know?! 2004), рассказывающий о способности индивидуального и группового сознания влиять на материальный мир. Уилбер критикует подобные подходы за присущее им магическое мышление и искаженное понимание как духовности, так и науки.
Wilber K., ed. Quantum Questions: Mystical Writings of the World’s Great Physicists. Boston: Shambhala Publications, 2001.
Wilber K., ed. Quantum Questions: Mystical Writings of the World’s Great Physicists. Boston: Shambhala Publications, 2001, с. 3.
Термин mindfulness в литературе о буддизме традиционно переводят как «памятование», но в применении к современным светским формам медитации, заимствованным из юго-восточного буддизма, а также других направлений; распространен перевод «осознанность», «внимательность», «практики осознанности или внимательности», а также, в частности в трудах Дэниела Сигела, «внимательное осознавание» (mindful awareness). См. разъясняющее интервью Алана Уоллеса «Памятование или внимательность?» (http:// savetibet.ru/ 2012/ 06/ 10/ alan_wallace.html).
Энтеоген – психоактивное вещество, употребление которого, как правило, вызывает переживания измененных и пиковых состояний. Многие из них имеют решительно духовный или божественный оттенок («тео» = «бог»; «эн» = «внутри»; «ген» = «генерирующий», «порождающий»). Даже в некоторых из самых ранних религиозных текстов часто упоминаются такие субстанции, как «сома», которые вызывают видения Бога.
Феномен «выхода из тела» (внетелесных переживаний, out-of-body experiences), который под влиянием эзотерической литературы (часто описывающей практики необычных состояний сознания) исторически известен также как астральная проекция, исследован такими западными учеными, как, например, Чарльз Тарт и Олаф Бланке, и отечественными, прежде всего Л. И. Спиваком и Д. Л. Спиваком. Встречается в разных ситуациях у здоровых людей: например, при околосмертных переживаниях или у рожениц во время родов. См. обзорную статью: Спивак Л. И., Спивак Д. Л. Феномен «выхода из тела» // Сознание и физическая реальность. 1998. Т. 3. № 6. С. 36–42.
Имеются в виду физические понятия массы и энергии, которые в интегральной метатеории Уилбера относятся к объективным, материальным, внешним коррелятам внутренних субъективных измерений (чувств, ума, сознавания и т. д.). Иными словами, не существует невоплощенного сознания, оно всегда имеет те или иные, пусть даже тончайшие, материальные корреляты.
Термин «акашические записи», или «хроники акаши», первоначально применялся в теософии и антропософии. В современных трансперсонально ориентированных исследованиях выражение «поле Акаши» активно используется венгерским ученым и философом науки Эрвином Ласло. См., например: Ласло Э. Опыт Акаши. М.: Рипол-классик, 2017.
Образ зеркального или зерцалоподобного ума используется в индо-тибетском буддизме для описания раскрываемого в медитации неконцептуального сознавания, которое, как зеркало, отражает в себе все, ничего не отбрасывая и ни к чему не прилипая.
Махапаринирвана-сутра – один из основных текстов буддизма махаяны, существующий в разных версиях и неоднократно переводившийся. См. например: «Махапариниббана-сутта» («Большая сутта о достижении ниббаны») // Дигха-никая. Собрание длинных поучений / пер. с пали, статьи, коммент. и прил. А.Я. Сыркина; отв. ред. В.П. Андросов; Ин-т востоковедения РАН. М.: Наука – Вост. лит., 2020. С. 343–409; Махапаринирвана-сутра. Сутра о Великой Нирване Гаутамы Будды (избранные главы) / пер. и коммент. Ф.В. Шведовского. СПб.: Триада, 2005.
Шри Рамана Махарши (1879–1950) – знаменитый индийский пробужденный мудрец, последователь адвайта-веданты. См. книгу: Махарши Р. Как быть Собой – чистым Счастьем. Беседы с Шри Раманой Махарши. Т. 1–2. М.: Ганга, 2017.
Summum bonum (лат.) – высшее благо.
Чтобы понимать три высших состояния из пятерки, важно соблюдать предельную осторожность и отмечать, существование скольких именно состояний/ сфер допускает та или иная традиция. Все они включают какой-то вариант двух низших состояний (грубое/ физическое и тонкое). Далее, если они допускают существование всех пяти состояний, определения каждого из них даются именно так, как я их привожу здесь, и это «узкие», или «технические», определения. Но иногда традиция (либо с целью упрощения, либо потому, что она не осведомлена об альтернативах) признаёт только четыре состояния. В таком случае почти всегда причинное совмещается с турийей, или пустотным Свидетелем, и это комбинированное состояние описывается при помощи характеристик исключительно турийи – как открытое, пустотное, ясное, чистое свидетельствующее Сознавание, свободное от всех форм, объектов, мыслей (безобразное, бесформенное, без сновидений), которое есть чистая пустотность, а также чистое предельное Сознание как таковое. Опять же эти качества обычно приписываются только турийи, или махатману, но в данном случае она комбинируется с причинным состоянием сна без сновидений, – вероятно, потому, что состояние «без сновидений» очень близко к безобразному, свободному от мыслей, чистому и пустотному сознаванию. При проявлении этих «безсновидных» аспектов данное состояние во всех практических смыслах можно считать состоянием бесформенной пустоты, поэтому оба состояния легко спутать друг с другом и их часто комбинируют. Иногда это делается сознательно – ради простоты изложения.
С другой стороны – и такое довольно часто встречается, поэтому будьте бдительны, – если признаются только три состояния, характеристики двух наивысших состояний (турийи и турийятиты, или пустотности/ Свидетеля и недвойственной таковости) «расплющиваются» и в спрессованном виде оказываются отнесены к причинному, или дхармакайе. Тогда она становится предельной сферой, пробуждение к которой – это пробуждение к недвойственному просветленному состоянию (таким образом, дхармакайя начинает олицетворять все – от истинного Свидетеля до чистой недвойственной таковости, хотя, строго говоря, таковость запредельна Свидетелю). Еще большую путаницу вызывает то, что некоторые системы (например, буддизм) нередко делают все перечисленное: иногда их описания звучат так, будто есть только три состояния (и три тела – это трикайя, или доктрина о «трех телах»), в других контекстах описываются четыре состояния (и четыре тела), а в третьих – пять состояний (и пять тел). Вам необходимо внимательно следить за контекстом и самим определять, что к чему. В конце концов, в части технических нюансов существует колоссальная разница между этими тремя наивысшими состояниями, так что от их реализации в сознании зависят все различия между бытием в неведении (если вы знаете только три из пяти состояний), обретением дуалистического постижения (четвертое состояние пустотности, или пустоты, отчужденное от формы, – нирвана, отщепленная от сансары) или обретения более полного просветления (пятое состояние чистого недвойственного сознания, или сознания «единства»). А значит, крайне важно учитывать, сколько именно состояний признается в той или иной традиции (более того, любой подлинно всевключающей, или всеохватной, системе необходимо включать все пять состояний, даже если иногда она вынуждена из соображений большего удобства упрощать изложение и говорить о меньшем количестве состояний).
В психологии и исследованиях сознания это пресловутая психофизическая проблема – вопрос о соотношении разума и тела, или сознания и материи. Частное ее выражение представлено вопросом, можно ли считать мозг причиной сознания, как в материализме (или, наоборот, как в идеализме), или это феномены, коррелятивно возникающие и принципиально не сводимые друг к другу. В трансперсональной психологии, например, распространена метафора мозга не как генератора сознания, а как радиоприемника.
Бодрствующий разум, или бодрствующее состояние сознания (содержимое радиопередачи, звук или реальная мысль), переносится, или поддерживается, грубой сферой, или грубым телом (это компонент, относящийся к грубой массе-энергии; в буддизме это нирманакайя). Таким образом, у грубого разума есть грубое тело (хотя термины «грубое», «тонкое», «причинное» и т. д. в строгом смысле обозначают только тело, или сферу массы-энергии; однако у нас имеется ограниченное количество терминов, так что они часто используются для указания на соответствующий разум, как в случае с утверждением, что грубый разум поддерживается грубым телом). Сновидящий разум, или сновидное состояние сознания, переносится, или поддерживается, тонким телом (компонент, относящийся к тонкой массе-энергии; в буддизме – самбхогакайя). Тонкий разум – тонкое тело. Разум глубокого сна без сновидений переносится, или поддерживается, причинным телом (компонент, относящийся к причинной массе-энергии; в буддизме – дхармакайя). Свидетельствующий/ недвойственный разум (если объединить эти два разных состояния, как часто делается в различных системах) переносится, или поддерживается, интегративным телом (компонент недвойственной массы-энергии; в буддизме – свабхавикакайя). Сферы, или тела, – «конкретные» измерения массы-энергии (они названы в честь соответствующего типа «тела»; именно так буквально и переводится слово «кайя», как в составных санскритских словах «самбхогакайя» или «дхармакайя», ведь они действительно существуют в конкретном мире, хотя каждое последующее «тело» становится все тоньше). Как следствие, вы можете на них указывать, «перстом указующим» обозначить каждое из них (вы способны указать на ваше физическое тело и действительно к нему прикоснуться; с тонким сознаванием вы можете увидеть тонкое тело – или «прикоснуться» к нему, – включая его ауры, чакры, акупунктурные меридианы и т. д.). «Разумы» или «состояния» («покровы») – компоненты, относящиеся к нематериальному сознаванию, которого не существует в конкретном мире. Где, например, находится «взаимопонимание», «любовь», «забота», «прозрение» или «сатори»? Пальцем на них, как на тело, не указать. Но вряд ли мы будем сомневаться в их существовании.
Имеются в виду термины «покровы», «слои», или «оболочки», сознания (санскр. ед. ч. – коша, англ. sheath), которые, согласно индийской традиции адвайта-веданты, скрывают или заслоняют сознавание истинного «Я» (атмана). Выделяют пять покровов-оболочек: аннамайякоша (покров физических, пищевых потребностей), пранамайякоша (покров жизненных сил, энергии), маномайякоша (покров рассудка, ума), виджнянамайякоша (покров мудрости, знания) и анандамайякоша (покров блаженства).
Данный взгляд позволяет установить баланс между наивным реализмом и субъективным идеализмом. Мы начинаем с аспекта развития: если вы хотите включить его в рассмотрение (чего сильно недостает критическому реализму, по признанию его сторонников), то в первую очередь сталкиваетесь с тем, что каждая структура-стадия развития видит свой мир (магический, мифический, рациональный, плюралистический, интегральный и т. д.). Итак, есть три базовых варианта отношения к этому открытию: 1) можно считать, что есть только один-единственный реальный и предзаданный мир, или онтология, и каждый уровень дает свою (отличающуюся от других) интерпретацию этого мира (реализм); 2) можно считать, что структура познающего субъекта сама создает воспринимаемый феномен (явление), и каждый уровень видит нечто иное (идеализм); 3) можно отдавать предпочтение срединному пути между двумя воззрениями – интегральному плюралистическому задействованию, – который рассматривает эпистемологию и онтологию как два коррелятивных аспекта единой Цельной реальности. В случае последнего из перечисленных воззрений познающий субъект с помощью собственной, неотъемлемо присущей ему эпистемологии (или избранной им самим формы методологии – об этом см. ниже) созадействует, или со-созидает, познаваемый объект: субъект и объект созадействуют и совлияют друг на друга. В осуществляющемся из мига в миг прегензивном объединении (prehensive unification), по мере того, как новый субъект прегензивно познает (prehends) предыдущий субъект, инкорпорируя его в своем бытии, его бытие, очевидно, отчасти видоизменяется вследствие этого прегензивного включения (объект влияет на субъект). Однако схожим образом и по мере того как субъект прегензивно познает объект и инкорпорирует его в своем бытии, бытие объекта попадает под влияние структуры познающего субъекта, отвечающего за инкорпорирование. А значит, разные уровни сознания воспринимают разные (в плане того, как они созадействованы) миры.
Эпистемическое заблуждение (epistemic fallacy) опирается на допущение, будто познающий субъект не оказывает никакого воздействия или влияния на онтологию познаваемого объекта; вследствие этого возникает идея, будто существует один-единственный предзаданный мир, который по-своему (иначе) интерпретируется каждым из уровней развития. Но если вы попытаетесь описать мне этот «один-единственный предзаданный мир», то я покажу вам, что на самом деле этот мир оранжевый, или зеленый, или изумрудный, или бирюзовый и т. д. Вы подразумеваете – неважно, знаете вы это или нет, – что каждый уровень развития со-созидает иной, отличный объектный мир (но вы, однако, не осознаёте «скрытой карты», или правил грамматики, того уровня, который отвечает за это созадействование). Если существует только один-единственный истинный предзаданный мир, но каждый более высокий уровень развития видит все больше из него, поэтому интерпретирует его все точнее, то ни один из уровней сам по себе никогда не будет иметь доступа к истине, ведь эволюция никогда не достигнет какого-то определенного уровня, на котором она могла бы сказать: «Ну все, хватит, с меня достаточно: здесь конец эволюции; здесь мы видим окончательную истину». Нет-нет: всегда намечается возникновение более высоких уровней эволюции. Поэтому если и есть один-единственный реальный и истинный мир и одна-единственная реальная онтология, то воззрение текущего уровня – как и любого уровня – на реальность всегда будет неверным, меньшим, чем то, что будет видеть следующий наивысший уровень, – просто потому, что НИКОГДА не будет никакого окончательно наивысшего уровня. А раз его не существует, никто никогда не воспринимает ничего истинного. Никогда. Все, что вы видите сейчас, неверно, и это будет показано дальнейшей эволюцией (подумайте о том, как будет выглядеть мир через пять тысячелетий). Поразмышляйте, как магическое воззрение видело мир и насколько мало из его восприятий признаётся сегодняшними более высокими уровнями (оно не ведало атомов, молекул, клеток, эволюции и т. д.). Или о том, как мир воспринимался мифическим воззрением. Для магического воззрения атомы не «являли себя», или не «существовали явно» (ex-ist). Под «явным существованием» [См. также пояснение различия между «явным, проявленным, открытым существованием» (ex-ist) и «неявным, скрытым существованием» (subsist) в книге автора «Интегральная духовность» (М.: Манн, Иванов и Фербер, 2020), в разделах, посвященных интегральной постметафизике.] я имею в виду то, что рассматриваемый феномен (явление) – в данном случае атом – нигде не существовал в сознавании магического племенного сознания. Атомы на самом деле не начали явно существовать вплоть до оранжевого рационального уровня и науки модерна. Но разве не было такого, что атомов всецело не существовало в магическом мире? Нет, конечно. Атомы скрыто существовали (subsisted) в реальности. Они просто проявленно не существовали в сознавании. И если так – а ведь так и есть, – это воззрение избегает эпистемического заблуждения в какой-либо форме. Так в чем состоит природа, или «истина», атомов? Каков их онтологический статус? Это будет определяться тем, какой уровень отвечает на данный вопрос. Опять же здесь мы можем говорить либо что есть только одна-единственная истинная предзаданная природа атомов, либо что она со-созидается уровнем сознания, который отвечает на данный вопрос. Кажется, такой ответ вновь возвращает нас в ловушку эпистемического заблуждения, но посмотрите на это так: когда оранжевый впервые постиг атомы, те буквально осмыслялись как крохотные планетарные системы, имеющие собственные солнце/ ядро и планеты/ электроны. С появлением плюралистического/ множественного зеленого это видение уступило место расползающейся теории кварков и воззрению, гласящему, что субатомные частицы – на самом деле вероятностные волны, состоящие из различных типов множественных кварков. С возникновением изумрудного уровня и второго порядка последние были объединены унифицированно (в так называемом восьмеричном пути [Восьмеричный путь (Eightfold way) – термин из области физики, относящийся к классификации сильновзаимодействующих элементарных частиц (адронов). Их систематизировали, объединив в группы по восемь: два типа адронов в центре и шесть – в вершинах правильного шестиугольника. Классификация получила название восьмеричного пути. Теория была независимо предложена Мюрреем Гелл-Манном и Ювалем Неэманом в 1961 г.], в недавнее время получившей дополнительный толчок благодаря открытию бозона Хиггса). Но эта теория пока неспособна объединить все четыре физические силы (сильную и слабую ядерную, электромагнитную и гравитационную); она связывает только три из них (исключена гравитация). На бирюзовом уровне она уступает место теории струн или М-теории – идее, что субатомные частицы в действительности представляют собой конкретные проявления десятимерных «струн» из данной мультивселенной. Это воззрение, хотя оно и необычайно абстрактно, смогло объединить все четыре силы, пусть все и согласны с тем, что она очень абстрактна и для нее невозможно будет когда-либо найти эмпирические доказательства.
Какое из этих воззрений истинно? Если мы хотим «спасти» онтологию и обосновать в ней науку, сделав ее «одним-единственным реальным, неизменным миром», для которого наука создает все более точные карты и модели, чтобы утверждать, будто существует только одна предзаданная истинная природа, или онтология, атомов… нам придется признать, что мы не можем сказать, какова сейчас истинная онтология атомов. Ведь придет следующий уровень развития, который будет видеть атомы совершенно иначе – причем, как можно предполагать, точнее. Таким образом, реальная истина возможна только на окончательном и абсолютном финальном уровне развития или эволюции. Все более низкие – включая наше текущее воззрение – НЕ будут иметь никакой истинности; они окажутся всего лишь частичными, ограниченными, искаженными иллюзиями в отношении «реального атома». Подходы реалистов, отдающие привилегированное положение онтологии и желающие «спасти» ее путем превращения в единственно реальное и неизменное измерение – а также «заземления» эпистемологии в онтологии, – кончают тем, что изничтожают всякую возможность хоть когда-нибудь добраться до этого единственного истинного онтологического измерения. Ведь эволюция нескончаема, поэтому мы никогда не получаем в распоряжение точного воззрения на эту онтологическую реальность. Но у нас есть альтернатива: мы можем отбросить онтическое заблуждение, гласящее, что якобы существует «один-единственный истинный мир», и прийти к положению, что, как выразился Гегель, «каждая стадия адекватна; каждая более высокая стадия – еще более адекватна». Иными словами, каждая стадия истинна (для тех условий в четырех квадрантах и всей совокупности феноменов, или явлений, имеющихся на данной стадии), и при этом каждая более высокая стадия – «еще более истинна» (для новых условий и новых эмерджентных феноменов, имеющихся на этой более высокой стадии). Именно на это, во всяком случае, и проливают свет исследования развития с неумолимой ясностью: каждый новый уровень сознания имеет (и созадействует) свой иной мир.
Можно выразиться точнее и сказать, что на каждом уровне, или миропространстве, эпистемология (познающий), методология (то, как осуществляется познавание) и онтология (то, что познается) взаимопереплетены, взаимосозидаются и интегрально созадействуют друг друга. Все три аспекта тетравзаимодействуют друг с другом и порождают, или раскрывают, окончательный феномен, который начинает явно существовать, или проявляться (ex-ist), вместо того чтобы существовать неявно, скрыто (subsist). По определению (неважно, осознается это или нет), то, что «существует неявно», почти всегда начинает считаться чем-то «явно существующим» на следующем наивысшем из основополагающих уровней развития и эволюции, которые и осуществляют познавание. То, что сегодня скрыто существует для мира, по сути, явно существует для бирюзового миропространства, ведь это «самое истинное» и «наиболее эволюционировавшее» структурное воззрение из всех структур-уровней, которые успели развиться на сегодняшний день. Раз окончательный уровень эволюции никто никогда не познает – ведь нет ни малейших признаков того, что эволюция когда-либо достигнет конечной точки, – единственным значением слова «истина» становится «наиболее истинный». И «наиболее истинным» оказывается тот вид (или структурное воззрение), который открывается с высоты миропространства наивысшего уровня, собственно и занимающегося смотрением. В сегодняшнем мире «самым, самым, самым истинным» воззрением будет воззрение уровня сверхразума; однако, поскольку так мало людей находится поблизости от этого уровня и поскольку изучением атомов занимается еще меньше из этих людей, ожидаемым наивысшим уровнем/ воззрением на природу атома оказывается бирюзовый. Тетразадействованная онтология бирюзового миропространства становится той реальностью, которая имплицитно [То есть открыто не произнесенным и громогласно не обозначенным, но тем не менее ощутимым образом.] утверждается в качестве «одной-единственной», скрыто существовавшей во всех предшествующих временах и местах, – включая «реальный мир» магических племенных, мифических традиционных, рациональных модерновых и плюралистических постмодерновых обществ (тогда как в действительности эта «одна-единственная реальность» просто явно существует, или являет себя, в тетразадействованном бирюзовом миропространстве, которое, в свою очередь, условно и имплицитно полагается в качестве одной-единственной скрыто существующей реальности этого и всех иных миров, причем реализм почитает эту реальность как одну-единственную «реально реальную», или онтологически истинную, реальность). Когда вы начинаете описывать то, что, по вашему мнению, «скрыто существует», согласно наиболее продвинутым теориям сегодня, на самом деле вы описываете только то, что явно существует в бирюзовом миропространстве. Избежать этого не удастся.
Данный подход, следовательно, балансирует между воззрением реализма, постулирующим единственную предзаданную и истинную реальность, и субъективного идеализма, гласящим, что все объекты создаются познающим субъектом. Нет-нет: все-таки есть некая реальность, которая скрыто существует отдельно от любого познавания или метода познавания этой реальности (единственное исключение – ситуация, когда объект познавания сам является аспектом системы, или процесса, человеческого познавания, очевидно, не существует независимо явно или скрыто). Чтобы какой-то аспект этой скрыто существующей реальности начал явно существовать в сознавании какого-то человека, этот объект должен быть познан субъектом или группой субъектов (находящихся на определенном уровне развития) посредством определенного метода познания (органов чувств, микроскопа, диффузионной камеры, телескопа и т. д.). Плюралистический субъект, использующий плюралистическую методологию, будет со-созидать, или интегрально задействовать, плюралистический объект. Если какой-то из множества факторов отсутствует, то феномен, или явление, не может проявиться (начать явно существовать) в чьем-либо сознавании в принципе. В качестве того, что именно скрыто существует – в действительности имеет место в онтологическом смысле, – рассматривается структурное воззрение наивысшего уровня, осуществляющего восприятие феномена (ведь это и будет «наиболее истинной» версией того, что скрыто существует, из имеющихся).
Это может звучать так, будто интегральное воззрение вводит в обиход нечто вроде ding an sich – непознаваемой «вещи в себе» [Существует иной перевод этого кантовского термина: «вещь сама по себе».], – которую разные уровни задействуют по-своему, однако это не так. Напротив, именно воззрение реалистов, согласно которому существует одна-единственная онтология, обосновывающая в себе эпистемологию, или познавание, на самом деле оказывается позицией, неявно (имплицитно) постулирующей ding an sich, поскольку реальный объект, как показывает эволюционная наука о развитии, проявит себя только на окончательно наивысшем уровне, которому суждено возникнуть в эволюции или развитии. А ведь такой уровень мы никогда не изведаем. Никогда. Здесь-то и кроется непознаваемая вещь в себе, имплицитно постулируемая реализмом. В отличие от этого, наше определение «истинного» как «того, что истинно для определенного уровня или миропространства», позволяет человеку действительно знать нечто истинное: феномены, явно существующие на этом уровне, – истинные феномены (в рамках этого уровня и если они изучаются адекватно с использованием соответствующих методологий на данном уровне). Уточнение, что истина есть «истина на данном уровне», не отвергает и не редуцирует «истину», а помещает ее в контекст. После того как мы вводим такое уточнение, истина оказывается настолько истинной, насколько вообще возможно… но на данном уровне. Интегральное воззрение также исходит из посылки, что «каждая стадия истинна; каждая более высокая – еще более истинна». Скрыто существующее (subsistence) будет восприниматься все четче, задействоваться все более адекватно, по мере того как все более разворачивается развитие, что станет делать и явно существующее (ex-istence) все более адекватным. Помимо этого, интегральное воззрение утверждает, что «наиболее истинная» версия скрыто существующего – явно существующее воззрение наивысшего из развившихся на сегодня уровней эволюции, совершающих акт познавания, так что «наиболее истинное, насколько вообще что-то может быть истинным» есть «истина, доступная наивысшему из уровней» относительно того или иного вопроса. Явно существующее для наивысшего уровня представляет собой истинное скрытое существование [для предыдущих – прим. перев.] в данный момент истории/ эволюции. Иного, кроме этого, реального, по-настоящему работающего значения у слова «истина» нет. В отличие от вариантов, предложенных реализмом или идеализмом, данный подход позволяет истине быть обоснованной, или «заземленной», во взаимопереплетенном процессе эпистемологии, методологии и онтологии, где ни один из этих компонентов не редуцируется до непознаваемой, единственной, предзаданной онтологии и не абстрагируется в некую предельно выраженную, радикально субъективную эпистемологию. Ни тот ни другой варианты не позволяют адекватно учитывать феномены эволюции и развития.
Необходимость в подобном взгляде становится ясна, как только мы начинаем серьезно рассматривать данные исследований развития. Ознакомившись с исследованиями развития, вы в первую очередь начинаете понимать, что каждый из уровней видит свой мир. Он буквально обладает другим миром. Это вдребезги разбивает любые воздвигаемые реализмом онтологии и требует введения скользящей шкалы реальной истины, постигаемой как истина в развитии, что само по себе взывает к интегральной, плюралистской, задействующей (enactive) парадигме. Только последняя, по моему мнению, может адекватно ответить на эти вызовы.
С некоторых пор я дополнил интегральное понимание тем фактом, что, если мы рассмотрим квадранты с точки зрения «зон» – а именно любой холон в каждом из квадрантов можно рассматривать с точек зрения «извне», или «снаружи», т. е. с объективной/ универсальной/ рациональной позиции, или «изнутри», «из внутренней позиции», с позиции субъективной/ когнитивистской/ локальной/ задействованной, – мы получаем восемь зон [Речь о восьми зонах интегрального методологического плюрализма. См. их разъяснение в книге Уилбера «Интегральная духовность» (М.: Манн, Иванов и Фербер, 2020).] – четыре для «взгляда изнутри» и четыре для «взгляда извне». В одной из своих работ (во втором томе трилогии «Космос», озаглавленном «Секс, карма, творчество» и еще не опубликованном [В интернете публиковались выдержки из этого второго тома, озаглавленные Excerpt A, Excerpt B («Фрагмент А», «Фрагмент Б») и т. д. На русский язык переведен, например, «Фрагмент А»: Уилбер К. Фрагмент A. Интегральная эпоха на передовом краю / пер. с англ. Е. Пустошкина // Эрос и Космосс. URL: https://eroskosmos.org/wilber-kosmic-trilogy-excerpt-a.]) я привожу доказательства, что дисциплины в каждом из квадрантов можно подразделить на два этих основных подхода. Оказывается, это позволяет выявить, какие подходы делают акцент на реалистском (объективистском) компоненте бытия и познания, а какие – на идеалистском (когнитивистском/ задействующем [Стоит напомнить, что в литературе также встречается термин «энактивистский» (и «энактивизм») для обозначения парадигмы задействования (enactive/ enactment paradigm). См., например: Князева Е. Н. Энактивизм: новая форма конструктивизма в эпистемологии. М., СПб.: Центр гуманитарных инициатив, Университетская книга, 2014.]). Каждая из этих восьми зон действительно содержит общеизвестные подходы. Именно благодаря привнесению интегрального («всезонного») подхода к этому вопросу и возможно разработать сбалансированную, всеохватную, по-настоящему холистическую точку зрения, как я здесь и показал. Также такой взгляд утверждает то, что представляет собой интегральный трюизм, а именно: каждый подход «истинен, но частичен», – если вы принимаете определенную перспективу, которая генерирует некую зону, мир будет казаться вам либо фундаментально реалистским, либо фундаментально идеалистским в зависимости от зоны, из которой вы наблюдаете этот мир. Интегральный метаподход, как обычно, объединяет «истинные, но частичные» правды – реализма и идеализма – в большем «истинном, но частичном» воззрении (интегральном), которое представляет собой «наиболее истинное» и «наиболее объемное» воззрение из существующих на данный момент в эволюции. Продолжение см. в [301].
То, что мы «видим вовне», – продукт не просто отдельной онтологии того явления, которое мы наблюдаем, а методологии и эпистемологии, которые мы привносим для того, чтобы его увидеть (см. [125]). Опять же, мы здесь не говорим, что характеристики познаваемого объекта полностью создаются познающим субъектом (это не субъективный идеализм). Мы утверждаем, что характеристики объекта, которые оказываются раскрыты, отчасти зависят от самих способов раскрытия. Взяв железный стержень и начав его разогревать, мы не сможем выяснить, горячий он или нет, если будем просто смотреть на него. Зрение не раскрывает, насколько нагрет предмет. На помощь приходит осязание: прикоснитесь к предмету (поменяйте свою методологию), и вы ощутите, насколько он горячий. Более того, если мы посмотрим на этот стержень при помощи прибора – детектора инфракрасного излучения, – то увидим, что стержень сияет и от него во все стороны исходит тепловое излучение. Эти поля нельзя увидеть глазами, но стоит вам поменять методологию (в данном случае обзавестись детектором инфракрасного излучения), и они окажутся раскрыты, проявлены. Утверждать, будто «существует лишь один отдельно взятый стержень», все равно что отдавать привилегированное положение одной или нескольким методологиям обнаружения (типам эпистемологий). В принципе, можно сказать, что «один-единственный» стержень раскрывается всей совокупностью приборов обнаружения (детекции), примененных к нему. И это будет нормальным шагом, но только если мы включим в рассмотрение человеческую эпистемологию вместе с устройствами обнаружения, а затем осознаем, что сам субъект растет и развивается через дюжину различных и совершенно реальных уровней. Каждый из них будет видеть в стержне и окружающей его среде что-то свое. Итого получаем: пурпурный стержень (дух стихии), красный (инструмент бога силы/ власти), янтарный (творение, созданное всемогущим Творцом), оранжевый (состоящий из атомов и кристаллов), зеленый (состоящий из множества кварков), бирюзовый (состоящий из одиннадцатимерных струн) и т. д., до бесконечности. Каждый стержень, который нам известен, – произведение онтологии стержня (расширяющейся до бесконечности), методологии, используемой для его детекции, и эпистемологии, применяемой для его постижения. Все три – нераздельные аспекты единой Цельности этого стержня, чем бы он ни был.
Не существует «того самого отдельно взятого стержня». Самое близкое к этому – стержень «в конце времен», когда все известные методологии уже открыты и использованы и высший уровень эволюции достигнут в эпистемологии; тогда общая сумма всего этого и будет «тем самым отдельно взятым стержнем». Однако, разумеется, в таком случае мы никогда не имеем в распоряжении ничего похожего хоть на какую-то истину: раз «предельная истина» может быть познана только по окончании времен, все, что мы знаем сейчас, насквозь пронизано ложью, или неистинностью. Получается, мы не «заземляем» свою онтологию таким способом (а ведь по сути все школы реализма пытаются это осуществлять путем постулирования «одного-единственного стержня»), а делаем нечто противоположное: уничтожаем онтологию, а вместе с тем и всякую надежду на то, что когда-то сможем обрести истину.
Напротив, каждый стержень как целостность (продукт определенной эпистемологии × определенной методологии × той онтологии, которая с их помощью раскрывается) – истинная версия этого стержня на данном уровне, если все отдельно взятые феномены на нем полностью учитываются, а затем определяется наилучший из возможных взглядов на него с учетом фактических реалий данного AQAL-адреса. Если мы имеем что-то меньшее, то получаем ложное воззрение на стержень (а также онтологию и эпистемологию). А что-то большее невозможно. Таким образом, мы имеем нечто аналогичное (пусть и не идентичное) гегелевскому принципу «каждый уровень адекватен, а каждый более высокий – еще более адекватен», а именно: «каждый уровень истинен, а каждый более высокий еще более истинен». Истина расположена на скользящей эволюционной шкале, где каждый уровень способен постичь истину, а каждый более высокий – еще более широкую истину. Любая иная альтернатива – от реализма или идеализма до материализма или позитивизма – неубедительна в том, что отдает привилегированный статус лишь одному компоненту этого целостного процесса.
Можно посмотреть на это и иначе: обозначенное выше – интегральный обзор результатов использования методологий, сгенерированных во всех восьми зонах, и включения их системообразующих свойств, произведенный для того, чтобы прийти к самому верному видению эпистемологии и онтологии, насколько возможно (к тому, которое, «скорее всего», истинно на данной стадии истории/ эволюции). «Зоны» (zones), или «гори-зонты» (hori-zones), представляют собой пространства, где холоны в каждом из четырех квадрантов рассматриваются изнутри («субъективно») или извне («объективно»), – что дает в сумме восемь зон. Это онтологически реальные реалии, производные перспектив на перспективы. Так, каждая зона имеет свои, особые типы реальных феноменов, и доступ к ним можно получить через различные типы не менее реальных методологий (их общая сумма называется интегральным методологическим плюрализмом). Подобно тому, как взгляд из определенного квадранта обозначается термином «квадривиум», лат. quadrivium (а вся совокупность этих взглядов – «квадривиумы», quadrivia [В оригинале автор использует латинский термин quadrivium («квадривиум») для единственного числа. По законам грамматики множественное число этого слова – quadrivia. В русском языке нет нужды менять окончание, поэтому для простоты мы используем формы «квадривиум» и «квадривиумы» – по аналогии с «индивидуум»/ «индивидуумы» (мы не говорим «индивидии»). В некоторых (редких) русскоязычных источниках по интегральному подходу можно встретить термин «квадривии»; это то же, что и «квадривиумы». О квадривиумах см. также книгу «Интегральная духовность».]), взгляд из определенной зоны именуется октавиумом (octavium); не скрою, здесь мы относимся к латинскому языку без особого пиетета. Общую сумму октавиумов будем [на английском] обозначать словом octavia [Как мы уже отметили, для русского языка это замечание неактуально. Мы пишем не «октавии», а «октавиумы».] («октавиумы»). Таким образом, восемь зон можно рассматривать и в качестве восьми квадрантов. Каждый из них необычайно важен.
Основная идея в том, что каждая зона порождает – и открывается через – свое семейство методологий, отличное от других. Доступ к зоне 1 (субъективный взгляд на внутреннее измерение индивидуума) открывается с помощью внутренней феноменологии (она применяется в нескольких зонах, но это одна из немногих методологий, которая также открывает доступ к зоне 1, поэтому она и приводится здесь в качестве иллюстрации), медитации, созерцания и интроспекции (систематического самонаблюдения). Доступ к зоне 2 (внешнему/ объективному взгляду на внутреннее измерение индивидуума) открывается при помощи структурализма, направленного на изучение развития, и основанных на эмпирических данных картографий и моделей внутреннего измерения индивидуальной психики. Доступ к зоне 3 (внутренний/ субъективный взгляд на внутреннее измерение коллектива) открывается в рамках герменевтики, интерпретативной социологии, хайдеггеровского дазайн-анализа, наук о духе (geist) по Вильгельму Дильтею, интерпретативных (verstehen) аспектов социологии по Максу Веберу и т. д. Доступ к зоне 4 (внешний/ объективный взгляд на внутреннее измерение коллектива) – при помощи культурной семиотики, культурологии, этнометодологии, генеалогии по Фуко и т. д. Доступ к зоне 5 (внутренний/ субъективный взгляд на внешнее измерение индивидуума) – посредством когнитивного бихевиоризма; когнитивной науки; биологической парадигмы задействования, или энактивизма, и автопоэза (эту парадигму предложили Умберто Матурана и Франсиско Варела) и т. д. Доступ к зоне 6 (внешний/ объективный взгляд на внешнее измерение индивидуума) – при помощи эмпиризма, бихевиоризма, позитивизма, эмпирических естественных наук (химии, биологии, физики) и т. д. К зоне 7 (внутренний/ субъективный взгляд на внешнее измерение коллектива) – при помощи теории игр, социального автопоэза по Никласу Луману, теории социальных ценностей, системных теорий задействования (системных энактивистских теорий) и т. д., а к зоне 8 – посредством общей теории систем, теории сложности, теории хаоса, науки о сетях (сетевых наук, network sciences) и т. д. Смысл в том, что это перспективы на перспективы на перспективы, где каждая из них, субъективная или объективная, сотворяет, задействует и порождает свое, иное измерение реальности. Интегральная плюралистическая мультиметодология идет рука об руку с интегральной плюралистической эпистемологией и интегральной плюралистической онтологией. Во всех трех есть вариации в зависимости от уровневой высоты. Это показывает, насколько комплексны и богаты интегральные подходы в применении ко всему – от эпистемологии до онтологий и исследовательских программ.
Обратите внимание, что каждая зона определена тем, представляет ли она внутренний или внешний взгляд на априорно сформировавшуюся перспективу, которая уже кем-то избрана в качестве особенно реальной. Иными словами, это внутренний и внешний взгляды на холон в верхне-правом квадранте (зоны 5 и 6 соответственно); или это внутренний и внешний взгляды на холон в нижне-правом квадранте (зоны 7 и 8); или внутренний и внешний взгляды на холон в верхне-левом квадранте (зоны 1 и 2); или внутренний и внешний взгляды на холон в нижне-левом квадранте (зоны 3 и 4). Эти зоны проявились в квадрантах, в рамках которых чаще всего уже было решено, какой из них представляет предельную реальность. Когда решение о том, какой квадрант по-настоящему реален, принималось (например, материальные объекты «по-настоящему реальны», – верхне-правый квадрант; или социальные системы – нижне-правый; или внутренний эмпиризм/ конструктивизм – верхне-левый; или культурный конструктивизм – нижне-левый и т. д.) после того, как исследователь производит этот фундаментальный отбор. Далее исследователь уже обычно сам выбирает зону (внутреннего или внешнего взгляда) на этот «действительно реальный квадрант». В принципе даже нет необходимости выбирать какой-то квадрант, но, скорее всего, исследователь выберет (как поступают почти все существующие эпистемологии) либо внутренний взгляд (субъективный, задействующий, феноменологический, автопоэтический, когнитивистский [имеется в виду взгляд «изнутри», как его воспринимает познавание, или когниция, самого организма; он отличается от рационального научного взгляда «извне» – перспективы ученых на объект]), либо внешний (объективный, «тоталистский» или какой-либо «холизм» перспективы третьего лица, рациональный взгляд [подразумевающий, что сами ученые видят всю реальность]). Эти два базовых взгляда – внутренний/ субъективный и внешний/ объективный – также лежат в основе главных конкурирующих эпистемологий в человеческой истории. К ним относятся, например, материализм/ реализм и идеализм (внешнее/ объективное против внутреннего/ субъективного); тело и разум (внешнее/ объективное против внутреннего/ субъективного); материя и дух (внешнее/ объективное против внутреннего/ субъективного) и т. д.
Суть в том, что, поскольку перспектива «изнутри/ извне» доступна повсеместно, универсальна (простираясь как до самого верха, так и до самого низа – ведь именно она создает «зоны» в каждом из квадрантов), она совместима с типичной склонностью человека – выбирать какую-то одну сторону дуализма и объявлять ее реальной, отрицая реальность ее противоположности, а затем основывать свою методологию на этой зоне (внутренней или внешней) в том квадранте (квадрантах), который уже был выбран в качестве предельной, «по-настоящему реальной» реальности.
Можно привести примеры, которые проиллюстрируют важность (и реальность) этого различия между внутренним и внешним взглядом. Два самых важных теоретика постмодернистской теории – Мартин Хайдеггер и Мишель Фуко. Оба признавали реальность межсубъективного (нижне-левого) взгляда, но исходя из внутреннего и внешнего взгляда соответственно. Хьюберт Дрейфус и Пол Рабиноу написали прекраснейший обзор, резюмирующий подход Фуко и показывающий его отличия от хайдеггеровского.
Приверженность Фуко описанию конкретных структур, понимаемых в качестве условий существования, необычайно напоминает то, что Хайдеггер в «Бытии и времени» называет экзистенциальной аналитикой. Но есть здесь и важное различие. Хотя оба – и Хайдеггер, и Фуко – пытаются не вовлекаться и соотносить фактические принципы, которые структурируют пространство, управляющее возникновением объектов и субъектов [задействуют некий мир], метод Хайдеггера – герменевтический, или внутренний, а метод Фуко – археологический, или внешний. (Выделение курсивом – мое. Dreyfus & Rabinow. Michel Foucault: Beyond Structuralism and Hermeneutics, 2nd ed. Chicago: University of Chicago Press, 1983, 57n.)
Также они дают такой комментарий: «Фуко открыто отрицает и гуссерлевскую феноменологию, и хайдеггеровскую герменевтику, когда выступает против экзегетического объяснения внешнего измерения [exteriority] археологической установки» (выделение курсивом – мое; там же, с. 57). Едва ли можно выразиться понятнее. Хайдеггер фокусируется на зоне 3 (то, что внутри, или «изнутри», коллективного внутреннего); Фуко – на зоне 4 (то, что вовне, или «извне», коллективного внутреннего).
Мы можем наблюдать то же и в сегодняшних баталиях между разными школами теории систем. Все они опираются на априорное суждение, будто «в предельном смысле по-настоящему реальной» реальностью можно считать нижне-правый квадрант (общая сумма, Целое, или коллективность, всех объективных взаимосвязанных динамических «они»-явлений). Но далее они разделяются на две почти равные группы в вопросе о том, какой из взглядов внутри нижне-правого квадранта представляет действительно предельно реальную перспективу – внутренний (когнитивистский, задействующий/ энактивистский, автопоэтический, соотносящий) или внешний (объективный, рациональный, универсальный, реалистский).
Те, кто предпочитает внутренний взгляд, уделяют огромное внимание (а иногда вообще все внимание) творческой силе внутренней, когнитивистской, субъективной, задействующей способности организма создавать или со-творять свою реальность/ среду. Так, всемирно известный системный эволюционный ученый Дерек Бикертон утверждает: все, что «видит» любой организм – включая людей, – зависит от его эволюционной истории, так что все познание видоспецифично (это субъективный/ внутренний взгляд); не существует объективно единственного и реального взгляда на реальность, которая «лежит вовне». По выражению самого Бикертона: «Бессмысленно говорить об “истинном взгляде на мир”. Чтобы обрести такой взгляд, минимальным необходимым требованием должно быть, чтобы обладатель взгляда не принадлежал ни к какому биологическому виду» (цит. по: Bausch K. The Emerging Consensus in Social Systems Theory. New York: Springer Science and Business Media, 2001. Р. 52). Также он утверждает: «Абсурдно говорить об “истинном взгляде на мир”, ведь для любого существа будет неистинным высказывание, будто то, что оно воспринимает, есть сам мир. То, из чего состоит взгляд [или воззрение] любого существа, – это, по сути, система категорий» (там же, с. 54). Иными словами, это задействованный / совместно сотворенный / внутренний взгляд. Кеннет Бауш так обобщает данный взгляд.
Наши репрезентации [представления] не имеют никакой реальности, независимой от наших умов и языков общения. Они не ре-презентируют существующую реальность, наличествующую перед нами. В процессе эволюции и онтогенеза мы сконструировали эти репрезентации, наложили их на свой опыт, нашли им обоснования и начали на них опираться. Однако, какие бы у нас ни были репрезентации и как бы мы ни улучшали самонаблюдательность, самоописание, рефлексию и теории рефлексии, мы никогда не обретаем привилегированного доступа к знанию. Мы ограничены самонаблюдением (там же, с. 374).
Если вкратце, не существует (исходя из этой перспективы – зоны 7) единственного, предзаданного, истинного «взгляда извне», поскольку нет единственного предзаданного «извне». Есть только способы, которыми организм со-творяет свою «внешнюю» реальность/ среду в соответствии со своими системами автопоэтических познаваний (когниций). Эта перспектива отражает то, как в действительности выглядит реальность для того, кто делает акцент на коллективном «взгляде изнутри» (для того, кто рассматривает реальность сквозь призму зоны 7). Эта перспектива – особенно если учесть сильный авторитет теории автопоэза – довольно распространена в современных теориях систем и эволюционных теориях. Это означает, что индивидуумы, подчеркивающие значимость какой-то одной или нескольких из зон 1, 3, 5 или 7, будут чувствовать огромное родство друг с другом. Все они считают, каждый по-своему, что структура познающего субъекта играет фундаментальную роль в сотворении/ задействовании онтологии того или иного объекта, а также что не существует «единой предзаданной реальности», которая просто «лежит вовне», ожидая, когда ее воспримут все. То, что мы называем реальностью, главным образом со-задействуется воспринимающим организмом (и его культурой) – и, будучи рассмотренной в каком-то ином смысле, не имеет какого-либо существенного, различимого существования. Вспомните, что обычно тот или иной теоретик предварительно выбирает для себя какой-то один квадрант в качестве «по-настоящему реального», а далее – только какую-то одну из зон (либо внутреннюю, либо внешнюю), постулируя ее как единственную «по-настоящему реальную». Так что нет такого требования, что все «внутренние» зоны должны включаться во все без исключения теории. Как правило, конкретный теоретик просто выбирает одну зону, находящуюся в заранее избранном «по-настоящему реальном» квадранте, и начинает приводить аргументы в пользу того, что противоположная зона в нем (если исследователь выбрал взгляд изнутри, то это взгляд извне, и наоборот) есть нечто нереальное, искаженное или полностью ошибочное (не говоря об аналогичных взглядах со всех других уже отринутых квадрантов). Если какие-то два квадранта считаются «по-настоящему реальными», то оба внутренних – или оба внешних – их взгляда тоже будут считаться «по-настоящему реальными» и т. д.
Критики подобного «взгляда изнутри», или «внутреннего взгляда», обычно обвиняют его в эпистемическом заблуждении (epistemic fallacy). Под этим они подразумевают случаи, когда кто-то утверждает, будто структура субъекта значительно влияет на формирование онтологии любого объекта, который познаёт этот субъект. Позиция, обвиняющая в этой «эпистемической ошибке» и критикующая ее, обычно характерна для тех, кто придерживается противоположного взгляда, а именно взгляда извне, рационального, реалистского, объективного. Для интегральной метатеории оба взгляда «истинны, но лишь частично» – в зависимости главным образом от той перспективы, которой индивид придерживается. Так мы действительно признаём существование «реальной онтологии» – но она отражает то, как реальность выглядит исключительно с позиции взглядов извне (внешних). А взгляды изнутри (внутренние), как правило, видят существование автопоэтических, созадействуемых, совместно сотворяемых реальностей. И то и другое реально, так что интегральная метатеория отказывается вставать только на одну сторону и отбрасывать другую. Это было бы примером абсолютизации одной перспективы. Такой подход можно считать ложным: для его опровержения достаточно принять другую перспективу – точку зрения определенного квадранта и определенной зоны – и посмотреть на реальность так же, как сторонники рассматриваемого вами взгляда… и вы увидите именно то, что видят они. Ваше заявление, будто их взгляд «неверен», исходит не из самой этой перспективы, а из того, что вы заранее выбрали одну перспективу в качестве единственно истинной. В общем, кажущаяся вам «ложность» объясняется на самом деле вашей узкой и ограниченной точкой зрения, а не их позицией, которая «истинна, но лишь частично».
Действительно, как отмечает и сам Бауш, почти половина системных теоретиков (та, которая не придерживается внутренних, со-созидающих, задействующих/ энактивистских, автопоэтических взглядов) принимает взгляд, постулирующий предзаданную «объективную реальность». Тем самым получаем два основополагающих воззрения на природу систем: внутреннее/ энактивистское [В русскоязычной терминологии интегрального метаподхода мы отдаем предпочтение термину «задействование», а не «энактивизм», но иногда будем прибегать и к последнему.] и внешнее/ реалистское (мы только что видели, как оперируют данные типы взглядов – изнутри и извне – в нижне-левом квадранте в случае подходов Хайдеггера и Фуко; теперь мы наблюдаем их действие в нижне-правом квадранте, рассматривая две основные школы общей теории систем). В своем обзоре подходов системного мышления Бауш указывает: сегодня существуют «две грандиозные объединяющие теории в рамках современного системного мышления: комплексные/ бифуркационные/ компонентные системы и автопоэз» (там же, с. 15). Он также отмечает, что они представляют собой взгляд внешний/ реалистский/ постулирующий объективную реальность и внутренний/ задействующий/ сосозидающий автопоэтический.
Бауш так обобщает два этих основополагающих подхода.
Эти два направления мышления выводят теорию систем за пределы ограничений механических (закрытых) моделей и органических (открытых), перемещая ее в область эмерджентных моделей. Компонентно-системное мышление, которое предложили Саньи (Csányi), Кампис и (отчасти) Герцель, можно считать развитием общей теории систем (ОТС) Берталанффи. Она «позволила установить взаимосвязь между теорией организма, термодинамикой и эволюционной теорией» (Луман). Компонентно-системная теория, если говорить обобщенно, включает мышление в терминах бифуркаций по Илье Пригожину, молекулярную биологию по Манфреду Эйгену, сложносистемное мышление (complexity thinking) по Стюарту Кауфману и Марри Гелл-Ману, физику информационной теории и социологию когнитивных карт. Она описывает процессы, порождающие всё большие единство и сложность, в конкретных подробностях, которые, как считают ее сторонники, универсально применимы [это внешний, объективный, реалистский, универсалистский взгляд, отдающий предпочтение онтологии].
Автопоэз [аутопойезис] в своей биологической форме, предложенной Матураной и Варелой, рассматривает организмы как системы, которые закрыты в своей внутренней организации, но открыты на уровне структурной композиции и метаболизма. Автопоэз в своей социологической форме, предложенной Луманом, сосредоточен на различиях между системой и средой и определяет автопоэтические системы как единство противоречий, порождаемых тем, что эти системы одновременно и автономны от своего окружения, и всецело зависят от него. В размышлениях об автопоэтических и компонентных системах мы открываем новые пути потенциально плодотворных объяснений физических, органических, социальных и культурных процессов. Оказывается, эти идеи [теории компонентных систем и автопоэза – соответственно взгляд извне и взгляд изнутри на нижне-правый квадрант] составляют основную массу идей, которые рассматриваются и оцениваются в рамках данной линии исследований (там же, с. 16).
Первый из рассматриваемых подходов – более стандартная теория динамических систем, которая (если ограничиваться контекстом этой упрощенной классификации) включает многообразие подходов, например общую теорию систем, кибернетику, теорию диссипативных структур, теорию компонентных систем, теории хаоса, теории сложности и т. д. Как мы увидим, теорию динамических систем часто называют «внешним» (рациональным) взглядом, поскольку она пытается предоставить общий обзор извне: «отрешенный, объективный, системный, реконструирующий, универсальный».
Второй из основных подходов пытается дать описание не того, как системы воспринимаются извне отрешенным (научным) наблюдателем, а внутренних выборов, которые делает индивидуальный организм в процессе активного участия в своей среде (и задействования ее). Такова автопоэтическая перспектива, также, в частности, называемая внутренним (когнитивистским) взглядом.
Кстати, все эти термины – автопоэтический, когнитивистский (когнитивный), внутренний; системный, рациональный, внешний – используются соответствующими теоретиками, – включая термины «взгляд изнутри» (внутренний) и «взгляд извне» (внешний), что будет показано в приводимых цитатах. Сейчас я не предлагаю своей интерпретации этих школ, а описываю, как они сами себя воспринимают. Конечно, я выдвину тезис о том, что эти школы на самом деле фокусируются на разных зонах – внутренней и внешней соответственно. Если говорить о системах (нижне-правом квадранте), это соответственно зоны 7 и 8, причем школы обеих зон истинны, когда занимаются именно своей зоной.
Итак, мы имеем системный/ рациональный/ объективный/ внешний взгляд и автопоэтический/ задействующий/ когнитивистский/ внутренний. Вся современная теория систем поровну поделена между этими двумя основными воззрениями. Некоторых запутывают термины «рациональный» и «когнитивистский» (или «когнитивный») в этой схеме, потому что эти два слова часто означают одно и то же. Почему здесь они противопоставлены друг другу? Как подразумевают сами теоретики, термин «когнитивный» используется не для обозначения рационального или интеллектуального, а в более широком и всевключающем значении: когниция (познание) – попытка любого организма регистрировать окружающую его среду (например, амеба реагирует на свет, и у нее есть зачаточная способность к познаванию света, но при этом она, разумеется, не имеет «рационального» взгляда на него). В этом смысле, если я приму когнитивистский взгляд на биологию (в духе Варелы и Матураны), я попытаюсь объяснить, исходя из взгляда изнутри на организм, типы реакций, поведения и познаваний (когниций), которые он генерирует, когда конфронтирует, задействует и порождает свой мир. Такой подход иногда называется биологической феноменологией (сами Матурана и Варела используют это словосочетание), поскольку он пытается описывать феноменальный мир организма. Именно к этому и стремятся автопоэтические подходы, первооткрывателями которых были Матурана и Варела (сами ученые называют свой подход биологической феноменологией и «взглядом изнутри» и открыто исключают какие бы то ни было формы классической теории динамических систем из своего воззрения, поскольку ни один биологический организм на самом деле не придерживается подобного взгляда, за исключением человеческого, склоняющегося к научной перспективе). А значит, это автопоэтический, когнитивистский, задействующий, со-созидающий взгляд изнутри.
Этот внутренний взгляд обвиняет внешние/ объективные/ реалистские школы в том, что они пали жертвой онтического заблуждения (ontic fallacy). Под этим подразумевается верование в то, что вся структура процесса познавания создается объектом (или зависит от него), отражаемым или познаваемым познающим субъектом; будто объект «по-настоящему реален», предзадан, единственен, неизменен и универсален. Да, он может интерпретироваться по-разному, но все равно это один-единственный неизменный объект, так что цель всего подлинного познания заключается в том, чтобы точно отразить, или репрезентировать, эту предзаданную онтологию. Именно такая позиция и отвергается всеми подходами, придерживающимися взгляда изнутри. Сторонники этой внутренней/ автопоэтической позиции также обвиняют реалистов/ объективистов в том, что они верят в «миф о данном» (или «миф данности»). Это миф, будто действительно существует один-единственный предзаданный мир и ожидает, когда его познают все кому не лень (но он может быть искаженно понят, неверно интерпретирован, сокрыт или его станут отвергать, однако он продолжает оставаться все тем же единственным предзаданным миром, или онтологией). Школы реализма утверждают, будто они подключены к этой онтологии.
Рациональность – один из типов (уровней) познавания. В том смысле, который используется этими теоретиками, он означает рациональную деятельность самих ученых, когда они пытаются объяснить феномены с точки зрения, например, сложных динамических систем взаимодействий. В таком общем системном подходе – «рациональном/ внешнем» – предпринимается попытка не «проникнуть внутрь» организма, а отступить назад и увидеть картину целиком – тотальную систему, или сеть взаимоотношений в процессе их взаимодействия друг с другом и взаимного влияния. Такой взгляд не утверждает, будто паутина жизни – исключительно рациональное явление. Эти ученые пытаются рационально изучать данную паутину. Такой «рациональный» взгляд от третьего лица принимается только самими учеными: только они видят «большую системную картину». Она, безусловно, не представляет собой форму познавания, имеющуюся, скажем, у лягушки (именно поэтому такой взгляд называется «внешним» относительно лягушки). А значит, это системный, рациональный, универсальный, объективный, реалистский, внешний взгляд.
Его сторонники и обвиняют внутренний/ субъективный/ автопоэтический взгляд в эпистемическом заблуждении – предполагаемой ошибочной вере в то, что значительные аспекты познаваемого объекта налагаются/ задействуются/ со-созидаются структурой познающего субъекта (вместо убеждения в том, что существует одна-единственная фундаментально реальная онтология, которая, независимо от того, насколько многообразно она может быть интерпретирована, по сути, остается одной и той же единой, инвариантной, универсальной, интранзитивной реальностью).
Итого мы имеем два основных, исторически преобладающих, фундаментальных взгляда на эпистемологию и онтологию. Интегральный подход утверждает, что оба верны в той мере, в какой они адекватно описывают именно те зоны, на которых и фокусируются (внутренние/ автопоэтические/ субъективные взгляды – на зонах 5 и 6, а реалистские/ объективные/ внешние – на зонах 6 и 8). Каждый взгляд верен, или точен, когда сфокусирован на своих перспективах, или зонах (если допустить, что он это делает правильно). И каждому присуща «истинная (но частично)» реальность (которую необходимо включать в общий интегральный подход). Вместе с тем любой такой взгляд ложен, или неточен, если нарушает принцип исключения и критикует другие взгляды за то, что они якобы «делают неправильно». Иными словами, интегральное воззрение принципиально отрекается от подобного использования идей как эпистемического, так и онтического заблуждения – за исключением случаев, когда соответствующие ошибки действительно совершаются. Это, с точки зрения интегральной метатеории, происходит либо когда определенные характеристики субъекта импортируются на коррелирующий объект (приписываются объекту) такими способами и по таким соображениям, которые действительно неверны и во многом надуманны (эпистемическое заблуждение), либо когда определенные характеристики объекта переносятся на коррелирующий субъект (приписываются ему) такими способами и по таким соображениям, которые неверны и во многом надуманны (онтическое заблуждение).
Итак, интегральная метатеория отвергает как воззрение, согласно которому всегда ошибочно утверждение, будто субъект не задействует / не со-создает объекты, так и воззрение, согласно которому всегда ошибочно утверждать, будто объекты не попадают под воздействие / не со-создаются структурой самого познающего. Для интегральной метатеории эпистемическое заблуждение применимо к любому случаю избыточности внутреннего взгляда, что происходит, когда существенные (скрыто, неявно существующие; subsisting) аспекты внешней/ объективной реальности полностью отвергаются (или описываются как абсолютно зависимые от человеческого познавания). Иначе говоря, эпистемическое заблуждение – ложная идея, будто есть только внутренний/ субъективный/ задействуемый мир (и все объекты – не что иное, как нечто сугубо задействуемое). Такая идея неверна (в конце концов, у каждого квадранта есть и внутреннее, и внешнее измерения – может ли что-то быть яснее?), а онтическое заблуждение, согласно интегральной метатеории, касается любого чрезмерного применения внешнего взгляда, при котором значительные привнесения/ сотворения/ задействования со стороны структуры познающего субъекта полностью отрицаются, а любой разговор о влиянии аспекта задействования обвиняется в том, что это проявление эпистемического заблуждения. Теоретики, приписывающие другим эти заблуждения, могут исходить из допущения, будто их позиция всегда верна, а взгляды их оппонентов – ошибочны. Например, некоторые сторонники критического реализма обвиняют интегральную метатеорию в том, что она всегда подвержена эпистемическому заблуждению, просто из-за того, что ее сторонники считают, будто все четыре квадранта тетразадействуются. Иными словами, каждый квадрант обладает реальностью, служащей вкладом в общее, а не только какой-то один, как это очевидно в случае данной эпистемической ошибки. Интегральное эпистемическое воззрение вовлекает в противном случае раздробленные, частичные, разломанные грани реального мира как Целого, обладающего и неявно существующими аспектами («объективно реальными онтологическими реалиями»), и явно существующими аспектами (ex-istence, «субъективно реальными и задействуемыми феноменальными реалиями»). То и другое в равной степени реально.
Эти две позиции (скрытое существование и проявленное) интегрируются в рамках видения, что наилучшее понимание скрыто существующего (subsistence) в любой реальности («реального онтологического бытия», действительно представляющего собой нечто подлинно реальное и отдельное от какого-либо конкретного акта человеческого познания, по крайней мере пока рассматриваемый объект не становится частью познаваемого определенным человеком; в последнем случае, разумеется, человеческое познание начинает соучаствовать в процессе) дается именно наивысшим уровнем развития сознания, который существует на соответствующий момент истории/ эволюции. Например, действительная природа (actual nature), или скрытое существование (subsistence), атома лучше всего проявляется не пурпурным, или красным, или янтарным, или оранжевым [и т. д.], уровнем, а бирюзовым. Это высший из уровней, до которого можно ожидать развития в современном мире. Иначе говоря, сегодня это наш лучший шанс на проявление реальной скрыто существующей природы атома. Таким образом, интегральная метатеория полностью включает внешний/ объективный взгляд.
В то же время высшее из существующих сегодня воззрений (как правило, бирюзового уровня) само участвует в задействовании или совместном творении всего, что оно познаёт: любая структура способна познавать лишь то, что действительно воздействует или влияет на нее, так что отчасти весь процесс сводится к интерпретации (это одна из тех частичных истин, которые мы заимствуем у постмодернизма, а тот, в свою очередь, представляет субъективную/ конструктивистскую/ энактивистскую зону, или противоположный конец интегрируемого нами спектра взглядов). Любой феномен, проявляющийся в сознании, уже «явно существует» – или ярко проявлен – в нем, через отпечатки (импринты) данной структуры сознания. Так, например, хотя сами атомы скрыто существовали в племенную эпоху, их явно не существовало для членов племени. Это и есть автопоэтический/ внутренний взгляд. Но при этом мы признаём, что в племенную эпоху атомы скрыто, неявно существовали (просто это не было «проявлено» [did not «ex-ist»] в человеческой реальности; тем самым полностью включается и внешний/ реалистский взгляд). Когда же нас попросят описать, что же такое атомы, которые неявно существовали в племенную эпоху, мы будем прибегать к тем взглядам на их природу, которые явно существуют (проявлены) в лучших бирюзовых умах современности. Таким образом, скрытое существование феномена и его проявление (явное существование) всегда связаны друг с другом (а внешние и внутренние грани всегда коррелятивны/ объединены). Скажем, для нас сегодня взгляд на природу атома, т. е. его скрыто существующую суть (или его «реальное бытие», справедливое как для дня сегодняшнего, так и для всех прошедших времен вплоть до племенной эпохи и раньше), в действительности оказывается взглядом на проявленное существование атома в том виде, в котором таковое являет себя бирюзовому уровню (согласно признаваемой сегодня науке). Каждый более высокий уровень развития будет подводить нас все ближе к «истине», однако это постоянно скользящая шкала. Вновь можно вспомнить слова Гегеля: «Каждый уровень адекватен, а каждый более высокий уровень – еще более адекватен». То же верно и для истины: «Каждый уровень имеет в себе истину, а каждый более высокий уровень – еще больше истины (или “даже еще более точную истину”)».
Это никак не подрывает онтологию. Наоборот, спасает. Допустим, действительно есть некая «единственная предзаданная и неизменная реальность». Добавьте тот факт, что происходит эволюция, каждая следующая стадия которой видит реальность «все яснее» или «со все большей истинностью» (так же, как каждый более высокий и возникший позже уровень сознания видел атомы точнее и яснее: от маленьких планетарных систем, привидевшихся оранжевому, до зеленых кварков, изумрудной единой теории кварков и бирюзовой теории струн, – «наиболее реальная» истина об атомах сегодня дается высшей структурой эволюции, которая сейчас есть, а именно бирюзовой теорией струн). Но если это действительно так, если есть только одна предзаданная реальность, которая воспринимается все яснее на каждой более высокой стадии развития, и при этом эволюция никогда не завершает свое развертывание, – тогда мы никогда не оказываемся в положении тех, кто в сколько-нибудь осмысленном ключе имеет доступ к реальной истине. Нам придется подождать до конца эволюции, лишь тогда мы увидим «окончательную истину». Пока же мы всегда будем знать только частичные неистинности и ничего более (ведь эволюция не закончится никогда, поэтому мы никогда не обретем предельно реальную истину). Однако когда мы признаём, что рассматриваемое нами интегральное единство внутренних/ субъективных и внешних/ объективных взглядов дает нам скользящую шкалу истины (где «каждый уровень истинен, а каждый более высокий уровень – еще более истинен»), каждому уровню позволено знать реальную истину – настолько истинную, насколько вообще что-то может быть истинным (настолько хорошую истину, насколько возможно ее адекватно знать – в настоящее время, с учетом инструментов и методик данного уровня). Это и есть «истина», насколько вообще данное слово может иметь сколько-нибудь актуальный или реальный смысл.
Можно ожидать, что все эти истины будут расти и эволюционировать, тем самым порождая «еще больше истины» на каждом более высоком уровне. Но это не отрицает истины в той форме, в какой она предъявляет себя на более низком уровне. Это просто помещает ее в контекст тотальной Цельности реальности, в которой эпистемология и онтология (внутреннее и внешнее) – два аспекта единой основополагающей развертывающейся Цельности. Именно так – и только так – мы можем избежать односторонних подходов, которых придерживаются те, кто обвиняет друг друга в подверженности эпистемическим и онтическим заблуждениям. И только так эти два архетипических противника (идеализм/ реализм; спиритуализм/ материализм; субъективное/ объективное; эмпирическое/ рациональное; эпистемическое/ онтическое) могут быть полностью признаны и интегрированы.
Подобное видение проистекает из систематического рассмотрения исследований развития – той сферы знаний, которую не учитывает критический реализм, что теперь признается его сторонниками как одно из серьезных слабых мест этого подхода. Когда вы обращаетесь к исследованиям развития, то в первую очередь узнаёте о том, что у каждого уровня свой мир, отличающийся от миров других уровней. Есть, по сути, лишь два подхода к этому. Можно утверждать, что есть одна-единственная, интранзитивная, «реалистская» онтология, а каждый более высокий уровень развития видит ее все четче. Такая позиция, безусловно, ставит в центр внимания онтологию и позволяет, например, Карлу Попперу объяснить, как наука может отправить человека на Луну, апеллируя к тому, что наука имеет доступ к некой единственно реальной онтологии. Это и есть внешняя/ рациональная/ реалистская/ объективная онтология, направляющая все взгляды «извне». Единственная проблема этой позиции заключается в том, что, прибегая к ней, вы не «спасаете» онтологию, а удаляете ее, полностью уничтожаете. Признав, что каждый более высокий уровень развития, сознания и познания видит эту предзаданную онтологию яснее – и отмечает: то, что принималось за истину на предыдущей стадии, воспринимается теперь как нечто ложное или очень ограниченное с точки зрения более высокой стадии, – вы также начинаете осознавать, что сами вы НИКОГДА не увидите этой онтологии во всей полноте сколько-нибудь завершенно и адекватно. Ведь только высший уровень эволюции когда-нибудь увидит такую онтологию во всей полноте, но она никогда не заканчивается, так что познание онтологии никогда – слышите: никогда – по-настоящему не завершается. Мы можем знать только разнообразные неистинности и иллюзии, а само человечество лишено шансов когда-либо познать хоть какую-то подлинную реальность. Нет, не спасена онтология этим ходом, а полностью уничтожена. Обоснование истины только во внешних/ объективных/ онтологических/ реалистских/ универсальных/ интранзитивных взглядах приносит именно подобное разрушение.
Если же мы принимаем взгляд на истину, который учитывает развитие, скользящую шкалу и эволюционность, каждый уровень будет содержать в себе определенную меру истины, если судить по реальности и феноменам, доступным ему. Если все феномены собираются вместе тщательно и адекватно и соединяются в гипотезу, которая объясняет все известные на данном уровне факты и истины, это настолько близко к истине, насколько вообще слово «истина» может иметь смысл в данной точке эволюции. Однако это означает еще и то, что мы перестаем заявлять, будто существует только одна предзаданная истина, познаваемая такими дисциплинами, как наука (ведь если бы даже и была одна-единственная истина, все известные истины продолжают изменяться с приходом каждого нового уровня развития – так что мы все равно никогда не обретаем адекватной истины). Что касается того, будто «каждый уровень адекватен, а каждый более высокий – еще более адекватен», а также, аналогично, «каждый уровень истинен, а каждый более высокий – еще более истинен», нам уже известно, что это утверждение верно для таких сфер, как сознание, этика, любовь, осознанность, познавание, мораль, эстетика и т. д. и т. п. (иными словами, «каждый уровень имеет сознание, а каждый более высокий – еще большее сознание»; «каждый уровень имеет этику, а каждый более высокий – еще большую этику»; «каждый уровень имеет любовь, а каждый более высокий – еще больше любви», – результаты исследований постоянно подтверждают этот принцип). Это, однако, означает, что каждый уровень помогает задействовать и совместно создавать феномены на данном уровне (все четыре квадранта тетравозникают). И эпистемология, и онтология играют вместе во взаимно объединенной и объединяющей Цельности этого процесса. Обвинения сторонников эпистемологии в неком эпистемическом заблуждении, а сторонников онтологии в онтическом – сущий идиотизм (прошу прощения за мой французский).
В своем изложении (преимущественно ради краткости) я часто буду выдвигать аргументы в пользу реальности либо внутреннего взгляда, либо внешнего, не всегда уделяя время аргументации их единства (каковое, в любом случае, остается основополагающим допущением, явно присущим интегральной метатеории). Когда я буду акцентировать внимание на внутреннем взгляде, я обычно стану фокусироваться на реалиях задействования (обычно я это называю «тетразадействованием», чтобы подчеркнуть важную роль всех четырех квадрантов со всеми их внутренними зонами); также я буду подчеркивать, что феномены совместно созидаются субъектом (эпистемологией) и парадигмой/ образцом/ предписанием (методологией), которые вместе порождают реальный и отличающийся от других мир на каждом уровне развития/ эволюции (следовательно, в целом существует множественность эпистемологий, множественность методологий и множественность онтологий, интегрированных в AQAL-подходе). Вот это и есть суммарное воззрение интегральной метатеории. Зачастую я буду делать особый акцент на важности перспектив в цельном эпистемико-онтическом процессе – на том, что смысл утверждения состоит в предписании (перспективном действии) по его задействованию. «Мир выстроен из сознающих существ, имеющих перспективы» – такова лаконичная формула для обозначения данного интегрального воззрения.
С другой стороны, когда я сосредоточиваюсь на внешнем (онтологическом) воззрении, я фокусируюсь на действительно существующих элементах системы координат AQAL (квадрантах, уровнях, линиях, состояниях, типах и т. д.), на двадцати принципах [холонов] (таких как «реальность состоит из холонов»; в ситуациях, когда я подчеркиваю единство внутреннего и внешнего, я буду часто говорить что-то вроде «реальность состоит из холонов, имеющих перспективы»), но при этом не стану упоминать, что, например, AQAL – обобщающий взгляд на реальность, объясненный при помощи визионерской логики с бирюзового или индигового уровня/ перспективы и обоснованный в недвойственном состоянии, будучи отчасти интерпретацией, со-созидаемой этими структурами/ состояниями сознания.
Как я обычно говорю, внутренний взгляд подчеркивает центральную роль эпистемологии и методологии («Кто» и «Как»), а внешний сосредоточен вокруг онтологии («Что»). «Когда» и «Где» также неотъемлемо присутствуют в интегральной системе координат AQAL – и нельзя полностью представить все элементы AQAL-модели без указания на временное «Когда» (где общий компонент эволюции/ развития остается одним из аспектов этого измерения времени) и «Где» (где такие измерения, как весь нижне-правый квадрант, зависят от систематической физической/ материальной локализации события в рамках определенного космического адреса). Но я никогда не стану утверждать, будто какой-то из этих пяти элементов («Кто», «Что», «Когда», «Где», «Как») может существовать без остальных. Понятие «интегральность» означает именно то, что включено в это понятие, не меньше.
Вкратце упомяну следующий момент. Эти два основных взгляда – внутренний/ задействующий/ автопоэтический/ со-созидающий и внешний/ рациональный/ универсальный/ реалистский – присутствуют, как я уже упоминал, во всех четырех квадрантах, пусть я и фокусировался здесь на примерах из нижне-левого и нижне-правого квадрантов. Но именно в верхне-правом квадранте Варела и Матурана впервые сделали прорывные открытия в части автопоэза и парадигмы задействования (они работали главным образом из внутренней перспективы верхне-правого квадранта – перспективы биологической феноменологии, или «взгляда изнутри»). Это была в основном чистая зона 5. В своих трудах они сопоставили свой подход с другими, такими как позитивизм, реализм, материализм, эмпиризм и рационализм – внешние взгляды на верхне-правый квадрант (а именно зоной 6), а также с теорией систем в целом, представляющей собой внешний взгляд на нижне-правый квадрант. Биологический организм не видит мир как паутину жизни, как теория систем. Следовательно, это одна из первых перспектив, которые они отвергли в своей «биологической феноменологии». Никлас Луман приложил данную парадигму задействования (энактивизма) к социальным системам в нижне-правом квадранте (как я уже подробно упоминал). Так что диалектическая «битва» между внутренним и внешним, которую мы прослеживали, присутствует и в верхне-правом квадранте.
Аналогично дела обстоят и в верхне-левом квадранте. Внутренний/ задействующий взгляд (взгляд из зоны 1) часто описывают как прегензию; это означает, что в каждом холоне высвечивается субъективное/ когнитивное/ со-созидающее измерение; собственное отдельно взятое сознавание (протосознавание) порождает мир различений, которые представляют собой его первичную реальность. Это означает еще и акцент на конструктивистской способности, имеющейся у каждого сознающего холона (уровня сознания). Когда она рассматривается извне, внешним взглядом (зона 2), взору открываются структуры, которые были задействованы / совместно созданы. Однако поскольку этот взгляд рассматривает «сконструированные структуры» сквозь призму перспективы, видящей универсальные/ реалистские/ объективные реалии, этим сконструированным структурам придается очень реальная онтология. Они рассматриваются не как нечто «исключительно субъективное» или «просто фантазия», а, напротив, как нечто настолько же реальное, как и любое объективно реальное явление. В этом-то и заключается суть подлинного структурализма. В то же время, поскольку структурализм прослеживает развертывание этих сконструированных структур в процессе развития/ эволюции с течением времени, он обнаруживает, что каждый новый уровень сконструированных структур (каждый новый уровень сознания) видит совершенно иной мир – или, точнее, имеет иной мир, поскольку создает (отчасти) отличающийся мир на каждом новом сконструированном уровне.
Так мы движемся к объединению внутреннего/ творческого/ задействующего и внешнего/ реалистского/ универсального. Однако в целом большинство проявлений структурализма рассматривают эти структуры, когда они уже созданы, в качестве преимущественно предзаданных структур, проявляющих малую вариативность (если вообще имеющих таковую) от индивида к индивиду. Это отражает перспективу зоны 2 – видение объективных универсальных реалий, находящихся в центре фокуса этой зоны. Именно интегральная метатеория открыто и явно объединяет внутреннюю/ энактивистскую/ интерпретативную/ творческую зону 1 с внешней/ онтологической/ реалистской/ универсальной зоной 2 (так же она объединяет и все внутренние и внешние зоны во всех квадрантах).
Конечно, в этих основополагающих зонах верхне-левого квадранта возможны и другие формы методологий. Но все они следуют этим базовым характеристикам, выводимым из холонической/ перспективной/ измеренческой реальности каждого. Так, в число прочих методологий зоны 1 входят чистое сознавание, феноменология, медитация, созерцание, чистая интроспекция (и иные взгляды от первого лица [с перспективы] первого лица на первое лицо [В виде формулы интегральной математики перспектив, представленной автором в «Интегральной духовности», это выглядело бы: 1-л × 1-л × 1л. Если процитировать Уилбера: «…чистая медитация или интроспекция [обозначается] как 1-л × 1-л × 1л, что означает взгляд от 1-го лица (1-л) моего сознавания от 1-го лица (1-л) на меня, т. е. на мое 1-е лицо (1л)».]); в число прочих методологий зоны 2 входят любые основополагающие теоретические карты или модели внутреннего измерения индивидуального бытия – от психоанализа до юнгианской психологии, пятифакторной теории личности и некоторых аспектов духовных психологий – и иные взгляды от первого лица [с перспективы] от третьего лица на первое лицо [В интегральной математике перспектив, как она представлена в «Интегральной духовности», это можно было бы выразить формулой: 3-л × 1-л × 1л.], включая распространенное, но несколько неловкое применение теории систем к индивидуальной психике. Неловкое оно потому, что теории систем в своих внутренних и внешних вариантах работают с социальными холонами, не имеющими доминантной монады, или «я», – первичной единицы данных в верхне-левом квадранте. Тем не менее эти системные подходы всё еще отчасти полезны, поскольку помогают прослеживать сетеобразные особенности взаимосплетенных субхолонов, присутствующих в психике человека.
Интегральная метатеория объединяет внутренние и внешние взгляды всех четырех квадрантов (что также дает нам уровни, линии, состояния и типы). Мы уже видели, что каждый квадрант имеет взгляд изнутри и взгляд извне (и не только, но внутренний и внешний взгляды зачастую доминируют в том или ином квадранте). Это и есть общий смысл термина «интегральность» (см. также [125]).