В феврале 1992 года, спустя год после создания института, состоялся его доклад на заседании Президиума АН СССР (ныне РАН) по результатам проведённых исследований, положивший начало ежегодным отчётам о социальной и социально-политической ситуации в стране, получившим широкое признание научной общественности.
Сошлюсь в этой связи в качестве примера на вдохновившие меня недавние отзывы – мнения главного редактора «Литературной газеты», президента АНО «Редакция альманаха „Академия поэзии“» Максима Замшева и научного руководителя ФНИСЦ РАН академика М. К. Горшкова. «Поэтическое творчество Вилена Иванова можно отнести к той художественной страте, которую некоторые критики называют поэзией прямого стиля. Главное для него – мысль, выраженная с афористической чёткостью. Темой его стихов становятся актуальные переживания человека, неравнодушного к судьбам мира. Иванов не ретуширует свои взгляды, не скрывает свою личность за лирическим героем. Он абсолютно честен перед самим собой и перед своими читателями. Он находит наилучшую форму для выражения своих взглядов. Она основана на предельной искренности высказываний, сдобренной ритмической чёткостью и добротной классической рифмовкой» (Замшев М. А. Академическая социология и ироническая поэзия // Литературная газета. 23–29 июня 2021. № 25. С. 14).
Мнение научного руководителя Федерального научно-исследовательского социологического центра академика РАН М. К. Горшкова: «Один из исследователей работ известного античного философа и поэта Лукреция Кара отметил, что последний сумел объединить „горькую полынь философии с мёдом поэтической формы“. Перефразируя это изречение, можно сказать, что Вилен Николаевич сумел объединить не меньшую (если не большую) полынную горечь социологии с мёдом поэтической формы. Последняя даёт возможность постичь социологические премудрости в коротких и ярких, запоминающихся, иногда афористичных поэтических зарисовках» (Горшков М. К. Коротко о главном: вступит. ст. // В. Н. Иванов. Год, венчающий двадцатилетие. М., 2021. С. 11).
Есть также весьма многочисленные положительные отзывы и моих коллег, и незнакомых мне читателей, что оправдывает в известной мере мою смелость.
Представляет несомненный интерес мнение российских граждан о политических руководителях России в ХХ столетии. Так, в рамках мониторингового исследования, проводимого социологами Института социально-политических исследований РАН (май – июнь 2016 года, 12 российских регионов, 1603 респондента), респондентам был задан вопрос о политических деятелях, принёсших стране наибольший вред. По мнению опрошенных, наибольший вред России принесли Б. Н. Ельцин (50 %) и М. С. Горбачёв (45 %). Увидели вред в деятельности Н. С. Хрущёва 13 % респондентов, И. В. Сталина – 11 %, В. И. Ленина – 10 %, Д. А. Медведева – 8 %, Л. И. Брежнева – 6 %, В. В. Путина – 6 %, Николая II – 5 %. На вопрос о том, кто принёс России наибольшую пользу, были получены следующие ответы: Николай II – 13 % респондентов, Керенский – 2 %, Ленин – 13 %, Сталин – 31 %, Хрущёв – 4 %, Брежнев – 9 %, Андропов – 6 %, Горбачёв – 3 %, Ельцин – 3 %, Черненко – 1 %, В. В. Путина отметили 56 % опрошенных (Левашов В. К. [и др.] Кризис и риски устойчивого развития российского общества. М., 2016. С. 41).
С благими намерениями (лат.).
Прозвище Кровавый получил за события на Ходынке в мае 1896 года (Ходынская катастрофа): во время празднования коронации Николая II погибли 1389 человек и 1500 получили увечья. А 9 февраля 1905 года названо «кровавым воскресеньем»: царские войска расстреляли мирное шествие рабочих. См.: Боханов А. Н. Николай II. М., 2008; Платонов О. А. Терновый венец России. Николай II в секретной переписке. М., 1996; Фирсов С. Николай II. М., 2010.
Судьбу Николая II предсказал поэт:
Кто начал царствовать – Ходынкой,
Тот кончит – встав на эшафот.
Кремлёв С. Украденная Россия. Использует ли Путин опыт Сталина и Берии? М., 2013. С. 198.
Россия в поисках стратегии: общество и власть. М., 2000. С. 3.
Реформирование России: реальность и перспективы. Социальная и социально-политическая ситуация в России в 2001 году / под ред. Г. В. Осипова [и др.] М., 2003. С. 4.
20 лет реформирования в России. Упущенные возможности: мат. сессий РАСН. М.; СПб., 2012. Т. 1. С. 183.
Огонёк. 2016. № 23. С. 35.
Семибанкирщина – слово образовано по аналогии с историческим термином «семибоярщина», означает группу из семи банков – крупнейших представителей российского финансового капитала (так называемых олигархов), игравших в 90-е годы значительную политическую и экономическую (отнюдь не положительную) роль в жизни страны (Б. Березовский, М. Ходарковский, М. Фридман, П. Авен, В. Гусинский, В. Потанин, А. Смоленский).
«Ревущие девяностые» – из названия книги нобелевского лауреата Джозефа Стиглица.
См. подр.: Россия: новая социальная реальность. Социальная и социально-политическая ситуация в России в 2010 году. М.: ИСПИ РАН, 2011. С. 41–42.
«Не надо ёрзать…» – из ответа посла РФ В. С. Черномырдина о ситуации на Украине на встрече с журналистами.
См. подр.: НЕ оставить РАН. Интервью с В. Фортовым // Российская газета. 5 декабря 2004.
Антонов Ю. Вышли мы все из народа // Аргументы недели. 27 июля 2022. № 29. С. 9.
Стихотворение написано после того, как ФАНО было ликвидировано, а институты РАН переданы в ведение Министерства науки и высшего образования.
Как нам делать науку в условиях санкций // Российская газета. 1 июня 2022. № 116. С. 12.
Литературная газета. 27 апреля – 3 мая 2022. № 17. С. 3.
С вузом прожитых лет // Аргументы и факты. 2022. № 23. С. 33.