Я родилась и выросла в Соединенных Штатах, в стране, руководствующейся разумным предположением, что свободные рынки являются наиболее эффективным механизмом распределения ресурсов для поддержки общества. Следствием этого предположения является убеждение, что лучший способ исправить рыночные или личные неудачи – это получение государственных субсидий и благотворительных пожертвований. Люди работают, чтобы заработать на жизнь, а затем используют свободное время, чтобы традиционно, по-американски, «помочь менее удачливым». Наша экономика работает точно так же: она генерирует существенную стоимость, затем некоторый процент того, что считается излишним на индивидуальном или корпоративном уровне, распределяется для помощи другим.
Я не уверена в том, что полностью осознавала эту парадигму, будучи подростком. Но направляя свой юношеский гнев на социальную структуру мира, я делала упор на волонтерство, полагая, что именно так поступают люди, когда хотят помочь другим. По окончании средней школы мы с моим другом Джейми Лонгом делили первое место по количеству часов, проведенных на общественных работах. Мы отработали больше часов, чем кто-либо из нашего потока, состоявшего из 274 человек. Я посвящала так много времени волонтерству, потому что мне нравились отношения, которые я выстраивала в процессе работы с семьями иммигрантов в Лос-Анджелесе. Когда я решила заниматься волонтерской работой, мне казалось, что я просто буду тусоваться с друзьями – людьми, которые были важны для меня. Меня искренне огорчало, что люди, о которых я заботилась, не имели полноценного доступа к образованию, жилью, качественным рабочим местам и прочим благам, доступным среднему классу.
Я наблюдала, что рынки снова и снова подводили людей, особенно тех, кто выглядит или говорит определенным образом. Но я не отказалась от идеи о том, что правильное воздействие через некоммерческий сектор или через государственную политику поможет решить проблему и что эти пути могут быть ключом к решению. Мне потребовались десятилетия, чтобы полностью потерять веру в это, прежде чем я осознала, что эти «добрые дела» на самом деле были лишь частью проблемы легитимизации несправедливой экономической системы.
Совсем не новость, что модель «свободный рынок плюс благотворительность» не в состоянии обеспечить глобальное процветание и благосостояние. Это провальная модель – вот почему мы ищем новые решения, такие как импакт-инвестиции. Только недавно я начала понимать, как наши неосознанные культурные установки относительно экономики на самом деле формируют то, что мы считаем возможным. Должен быть другой способ структурировать экономику, чтобы она лучше служила людям, если только наше воображение способно представить этот способ.
Тем из нас, кто проживает на территории Соединенных Штатов, может быть трудно представить альтернативу тому виду капитализма, к которому они привыкли. Также нам сложно понять и оценить такие локальные экономические структуры, как кооперативы, которые распространены и успешны во всем мире, но редко встречаются у нас. На протяжении своей карьеры я посетила порядка сорока семи стран, – в том числе Нидерланды, Бразилию, Кубу и Швецию, – чьи экономические подходы сильно отличаются от наших. Я поднимаю этот вопрос не ради классического спора «капитализм против социализма». Я знаю, насколько трудно всем сторонам отойти от своих мировоззрений и попытаться представить новые правила глобальной экономики. Работая с этой книгой, нам необходимо на время забыть все, что мы изучали раньше. Мы должны открыто принять идею, что мы можем учиться новым стратегиям, которые не соответствуют нашим предвзятым представлениям. Мы должны использовать эти знания для создания совершенно другой экономической системы.
Нужно предусмотреть альтернативные варианты. Это не означает, что благотворительность и служба помощи неэффективны в принципе; очевидно, что они обладают потенциалом для движения к всеобщему благополучию. Но они структурно неэффективны для осуществления системных изменений, поскольку сами являются неотъемлемой частью существующей системы. В конечном счете они ненамеренно укрепляют экономические парадигмы, которые предоставляют людям неравный доступ к ресурсам и возможностям.
Далее мы разберем механизмы макроэкономики. Но сначала я хочу поделиться историей о том, как банка тунца подорвала мое доверие к службам помощи и благотворительности и оградила меня от нескольких напрасных лет работы ради поддержания неисправной системы.
Это случилось летом 2003 года. Мне было двадцать лет. Я работала в Сьерра-Леоне под эгидой Special Court – организации, спонсируемой ООН, которой было поручено разбираться с последствиями десятилетней гражданской войны, бушевавшей в этой стране. Я изучала экономику и политологию в Swarthmore College и мечтала о возможном назначении от USAID (Агентство США по международному развитию. – Ред.) или даже ООН.
Меня направили в местную некоммерческую организацию Green Scenery, которую возглавлял стипендиат Ашоки Джозеф Рахалл. Моя задача состояла в том, чтобы оценить ситуацию и предложить улучшения спонсируемой правительством программы по озеленению, которая недавно была запущена и по неизвестным причинам потерпела неудачу. Это была нетипичная задача в области обеспечения реализации прав человека. Не во всех странах женщины боятся заготавливать древесину из страха подвергнуться нападению. На волне массовой миграции в «безопасные» города и прибрежные районы, а также из-за чрезмерной нагрузки по сбору урожая в условиях войны заготовка древесины занимала у женщин в среднем по шесть часов в день. Быстрая высадка деревьев была основным приоритетом для правительства Сьерра-Леоне, поскольку подавляющее большинство населения использовало дрова для ежедневного приготовления пищи.
Моя работа подразумевала длительное нахождение в сельских районах, где из-за нищеты люди ели лишь один раз в день: рис с зеленью и немного сушеной рыбы, ежедневно около трех часов дня. Если разнообразие – это приправа жизни, то мне явно было ее маловато. И, определенно, я получала намного меньше калорий, чем привык мой организм.
Однажды днем я проезжала через Бо Таун, столицу провинции Бо в юго-восточной части Сьерра-Леоне. Я остановилась около уличного торговца, чтобы пообедать. Это были рис, зелень и сушеная рыба, стоившие 500 леоне за тарелку, что в то время было эквивалентно 20 центам. Затем я отправилась на местный рынок, чтобы запастись необходимыми продуктами, прежде чем совершить следующую поездку в деревню. Хотя мне было крайне неудобно протаскивать еду к себе в комнату, но я постоянно покупала Weetabix (пшеничный батончик из спрессованных хлопьев) и другие лакомства, чтобы иметь возможность питаться дважды в день, что было огромной роскошью в деревне.
Мой взгляд привлек блестящий предмет на тележке у уличной продавщицы: банка тунца! К сожалению, я слишком увлеклась мечтами о бутерброде с тунцом. Я подняла банку, на ней были четко отпечатаны эти слова:
Всемирная продовольственная программа
Не для продажи
От правительства Японии
Я спросила у продавщицы, сколько она хочет за банку. Оказалось, 2500 леоне, или чуть более 1 доллара. Я указала на этикетку «Не для продажи» и спросила, где она ее взяла. Она улыбнулась в ответ и сказала, что она свободно говорит на трех языках, но не может прочитать надпись на банке. Ее интересовало, куплю я банку или нет, и если нет, то я должна позволить ей продолжить ее работу.
Она была очень убедительна, и я купила эту банку. На эти 2500 леоне, которые я ей отдала, женщина могла купить пять порций еды для себя и своих детей. Говоря рациональным экономическим языком, очевидно, что продажа банки тунца была наилучшим способом ее использования.
К счастью для нее, у меня как у работника социальной помощи, получающего стипендию в долларах США, были свободные средства. На них можно было купить у нее эту банку, поскольку, очевидно, никто другой в округе не собирался платить 2500 леоне за банку тунца, которая должна быть бесплатной.
Благодаря правительству Японии, пожертвовавшему лишнюю банку тунца для Всемирной продовольственной программы, которая провезла ее через весь мир, чтобы накормить нуждающихся, женщина, работающая на улице, смогла понять, что она может съесть примерно в тридцать пять раз больше калорий, чем содержалось в банке, если она продаст ее американскому волонтеру.
На обратном пути в деревню, произведя очень грубые математические расчеты, я поняла, что банка тунца принесла как минимум в сто раз бо́льшую экономическую выгоду другим людям – включая японских рыбаков, правительственных агентов в Токио и директоров Всемирной продовольственной программы в Риме и Фритауне, – чем предполагаемому бенефициару. Теоретически, бенефициаром оказания помощи является тот, кто получает наибольшую выгоду. В тот момент мне стало совершенно ясно, что, если я продолжу карьеру в качестве работника социальной помощи, баланс в моей жизни будет создавать гораздо большую ценность для тех, кто обладает властью, чем для тех, кому предназначена помощь.
Эта история – просто микрокосм макровызовов системы оказания помощи. Ирония заключается в том, что благотворительные ресурсы используются в качестве корректирующего механизма, дополняющего нашу экономическую систему, а не для прямой помощи людям. Но такой корректирующий механизм на самом деле не является корректирующим: объем товаров, услуг и денежных средств, предоставляемых органами государственной помощи, благотворительными организациями, частными пожертвованиями и через прочие каналы, – это просто капля в море мировой экономики. Эти действия никогда не смогут обеспечить необходимое количество ресурсов достаточному количеству людей, освободить больше энергии, возможностей и знаний для успешной борьбы с укоренившимся порядком вещей и отрегулировать экономику таким образом, чтобы та могла обеспечить лучшую жизнь людям, их детям и детям их детей.
Каждый год фонды США выделяют около 46 миллиардов долларов на благотворительность. Да, это большие деньги. Но давайте сравним: ежедневно в мировой экономике оборачивается около 196 триллионов долларов. Это как если бы произошел разлив нефти, покрывающий 4268 кв. миль океана, и вам предоставили бумажные полотенца общей площадью в одну кв. милю для ликвидации нефтяных пятен. Удачи с этим[5].
Более того, только 12 % пожертвований фонда идет на финансирование работы по обеспечению социальной справедливости[6]. Это означает, что 86 % ваших бумажных полотенец будут переданы в оперу или в балет или для вышивки имени университета, так что теперь у вас осталось ровно 230 кв. ярдов бумажных полотенец, с помощью которых вы надеетесь убрать нефтяное пятно площадью 4268 кв. миль. Я не говорю, что искусство и образование не являются прекрасными и важными сферами, но подавляющее большинство пожертвований направляется в учреждения, которые уже относительно богатые или преимущественно служат обеспеченным людям и которые существуют в самых процветающих странах на планете.
Наконец, по закону американские фонды обязаны отдавать минимум 5 % своих ресурсов каждый год. При этом не обязательно, чтобы их оставшиеся ресурсы, которые, в общем и целом принимая ту или иную форму инвестиций, имели бы какое-либо отношение к их программным заявлениям, помимо создания дохода[7]. По сути, это означает, что фондам разрешается осуществлять 95 % своей финансовой деятельности в противоречии с собственными программными заявлениями и целями. Это невероятная налоговая и управленческая лазейка, которая может сойти с рук очень немногим секторам экономики.
Только представьте на мгновение, что президент нефтяной компании провел 95 % своего времени на поле для гольфа и 5 % своего времени посвятил добыче нефти. Или что вы, несмотря на то что вам платят за работу в офисе с 9:00 до 17:00, просто забегаете в офис на 24 минуты в день. Разве вас не уволят?
По-видимому, в мире благотворительных фондов – нет. Тем не менее медленно, но верно мир осознает этот колоссальный перекос, пытаясь его разоблачить и устранить.
Еще в 2007 году газета моего родного города, Los Angeles Times, опубликовала серию статей о Фонде Гейтса, в которых рассказывала о подводных камнях благотворительности. В этих статьях приводилась аргументация для согласования финансовых и благотворительных инвестиций с четко сформулированным набором ценностей. В первой статье «Темная туча над фондом добрых дел Гейтса» рассматривался совокупный эффект от благотворительной деятельности фонда и его инвестиций в регион дельты Нигера[8].
В ней говорилось, что Фонд Гейтса вложил 218 миллионов долларов в иммунизацию против полиомиелита и кори во всем мире, в том числе в дельте реки Нигер. По данным The Times, «в то время, как фонд финансировал прививки для охраны здоровья, он также инвестировал 423 миллиона долларов в компании Eni, Royal Dutch Shell, Exxon Mobil Corp., Chevron Corp. и Total of France – компании, ответственные за загрязнение дельты Нигера, чьи действия выходят за пределы дозволенного в Соединенных Штатах или Европе»[9].
С точки зрения бизнеса, это похоже на то, как если бы Фонд Гейтса основал автомобильную компанию, а затем отправил два бульдозера, чтобы уничтожить каждую машину, сошедшую с конвейера. По сути, именно этим и занимается благотворительность каждый день. Фонд зарабатывает деньги на инвестициях в промышленность, не соответствующую экологическим стандартам, а затем отдает 5 %, чтобы попытаться исправить ошибки, вызванные вложением остальных 95 %.
Учитывая его огромный вклад и влияние, Фонд Гейтса оказался легкой мишенью, однако десятилетие спустя он стал очень активным импакт-инвестором. Но во времена публикации критической статьи он, как и многие другие благотворительные учреждения, практически ничего не делал для общества, как, впрочем, и многие организации сегодня. И, осмелюсь сказать, их действия ничем не отличаются от того, что делаем мы все как обычные граждане, когда вкладываем наши деньги в финансовые институты, блаженно пребывая в неведении относительно последствий и влияния нашего выбора на людей и планету.
Так какой же выбор у нас есть? Что же делать меценату, если благотворительная система превращает нас в Давида в его битве с Голиафом?
Вот как Джеймс Карвилл ответил Биллу Клинтону: «Это экономика, тупица»[10].