Участие публично-правовых образований (далее – ППРО) как субъектов гражданских прав в отношениях, объектом которых выступают РИД и приравненные к ним СИ, не нашло достаточного отражения в науке в отличие от таких участников гражданских правоотношений как физические и юридические лица[3]. Несомненно, большее внимание уделяется защите интеллектуальных прав других субъектов гражданских прав и на международном уровне, несмотря на то, что «органы государственной власти так же, как и предприниматели, и потребители, могут оказаться жертвами контрафакции и пиратства. Иногда контрафактные и пиратские товары и услуги поставляются в результате государственных закупок, таких лотов, как электроника, оборонные изделия, комплектующие, программное обеспечение и медикаменты. Вполне очевидно желание поставщиков заработать больше, поставив дешевые подделки, и порой очевиден соблазн лиц, ответственных за государственные закупки, приобрести дешевые компоненты вне зависимости от их происхождения и качества. Результатом могут стать всевозможные риски и убытки, включая выход оборудования и систем из строя, проблемы с безопасностью, потерянное время, потраченные государственные средства и во многих случаях угрозы человеческому здоровью и жизни»[4].
В науке неоднократно отмечалось[5], что участие ППРО в отношениях по поводу интеллектуальных прав слабо урегулировано в российском законодательстве. Так, например, в советский период М.И. Брагинский отмечал, что "государство в лице конкретного государственного образования или административно-территориальной единицы выступает носителем авторских прав крайне редко"[6]. Аналогичную точку зрения мы встречаем и в современной литературе. По свидетельству Е.А. Суханова, «участие Российской Федерации или ее субъектов в правоотношениях в сфере исключительных прав носит характер исключения»[7] и обусловлено в основном прямым бюджетным финансированием создания патентоспособных объектов по государственному заказу (в сфере патентного права).
Спорным являлся и вопрос о принадлежности исключительных прав Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и другим публично-правовым образованиям. В литературе можно встретить ссылки на мнения юристов о том, что Российская Федерация не может быть владельцем интеллектуальной собственности[8].
Мало, кто из цивилистов, уделял внимание исключительным правам ППРО. Лишь В.А.Дозорцев[9] отмечал, что «весьма острым стал вопрос о «казенных» результатах, созданных за счет государственного бюджета – "казны" (ч. 2 п. 4 ст. 214 ГК РФ)». О важности и остроте проблемы свидетельствовали целый ряд специальных нормативных актов[10]. И как далее отмечал В.А.Дозорцев, «правовые отношения с публично-правовыми образованиями, в том числе и гражданско-правовые, обладают существенными особенностями»[11].
История обладания исключительным правом государством имеет незначительный период развития.
Так, А.П. Сергеевым указывается, что в XIX веке во времена Российской империи первые привилегии на издание произведений в некоторых случаях выдавались казенным учреждениям… и иным юридическим лицам публичного характера[12].
Советское законодательство в свою очередь также не конкретизировало особенности прав государства на РИД и не определяло способы наделения юридических лиц от имени государства такими правами. К тому же большинство юридических лиц были основаны на государственной собственности, в связи с чем разграничения прав на различные объекты не требовалось.
О начале становления законодательства о правах НПРО на интеллектуальную собственность можно говорить применительно к началу 90-х гг., когда были приняты основные законы об отдельных видах объектов исключительных прав. В их числе Закон Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах"[13], Закон Российской Федерации от 23.09.1992 № 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных"[14], Закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров"[15], Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1[16], Закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3526-1 "О правовой охране топологий интегральных микросхем"[17], Закон Российской Федерации от 06.08.1993 N 5605-1 "О селекционных достижениях"[18] и др.
Так, например, в ст. 9 Патентного закона Российской Федерации предусматривалось создание Федерального фонда изобретений России, который осуществляет отбор изобретений и других объектов патентного права, а также приобретает на них права патентообладателя на договорной основе и содействует их реализации в интересах государства.
Однако данный фонд так и не был создан, а ст. 9 была отменена Федеральным законом от 07.02.2003 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Патентный закон Российской Федерации"[19].
Кроме того, названным законом была введена ст. 9.1, предусматривающая право на получение патента на объекты патентного права, созданные при выполнении работ по государственному контракту. В соответствии с данной статьей право на получение патента на указанные объекты, созданные при выполнении работ по государственному контракту для федеральных государственных нужд или нужд субъекта Российской Федерации, принадлежит исполнителю (подрядчику), если государственным контрактом не установлено, что это право принадлежит публично-правовому образованию, от имени которых выступает государственный заказчик.
В случае, если в соответствии с государственным контрактом право на получение патента принадлежало Российской Федерации или субъекту Российской Федерации, государственный заказчик мог подать заявку на выдачу патента в течение шести месяцев с момента его уведомления в письменной форме исполнителем (подрядчиком) о получении результата, способного к правовой охране в качестве объекта патентного права. В случае, если в течение указанного срока государственный заказчик не подавал заявку, право на получение патента имел исполнитель (подрядчик).
Аналогичные нормы были предусмотрены и в других законодательных актах об интеллектуальной собственности девяностых годов.
В качестве особого этапа развития российского законодательства о правах государства на интеллектуальную собственность можно выделить принятие нормативно-правовой базы о защите интеллектуальных прав на РИД военного, двойного и специального назначения. Так, Указом Президента Российской Федерации от 14.05.1998 N 556 "О правовой защите результатов научно – исследовательских, опытно – конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения"[20] защита интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов НИОКР военного, специального и двойного назначения была возложена на Министерство юстиции Российской Федерации.
Во исполнении названного Указа было принято Постановление Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно – исследовательских, опытно – конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения"[21]. Приказом Минюста Российской Федерации от 08.10.1998 N 139 «Об учреждении Федерального агентства по правовой защите РИД военного, специального и двойного назначения»[22]было создано специальное государственное учреждение – Федеральное агентство по правовой защите РИД военного, специального и двойного назначения, утвержден устав данного юридического лица (Приказ Минюста Российской Федерации от 16.11.2009 N 400 "Об утверждении Устава федерального государственного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите РИД военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации")[23]. К основным видам деятельности ФАПРИДа было отнесено обеспечение правовой охраны РИД, права на которые принадлежат Российской Федерации, в том числе получение исключительных прав на РИД в Российской Федерации и за рубежом, подготовка и заключение по согласованию с государственными заказчиками лицензионных договоров с заинтересованными лицами для вовлечения РИД в экономический и гражданско – правовой оборот и другие функции.
Далее распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.07.2011 N 1347-р «О передаче в ведение Федеральной службы по интеллектуальной собственности федерального бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите РИД военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации (г. Москва)»[24] федеральное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите РИД военного, специального и двойного назначения" было передано в ведение Федеральной службы по интеллектуальной собственности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.1999 N 982 "Об использовании результатов научно-технической деятельности"[25] было установлено, что права на результаты научно-технической деятельности, ранее полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, подлежат закреплению за Российской Федерацией, если:
• права на такие результаты не включены в установленном порядке в состав приватизированного имущества;
• эти результаты не являются объектами исключительных прав физических или юридических лиц, а также в некоторых других случаях.
Однако при разработке данного документа не было в полной мере учтено, что РИД всегда принадлежат их автору, если они не закреплены за другими лицами.
В дальнейшем были приняты и некоторые другие нормативные правовые акты, определяющие права государства на РИД. В их числе Постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2002 N 131 "О государственном учете результатов научно – исследовательских, опытно – конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения"[26], Постановление Правительства Российской Федерации от 31.05.2002 N 372 "О Правилах зачисления в доход федерального бюджета средств, получаемых от реализации договоров, заключаемых при вовлечении в экономический и гражданско-правовой оборот результатов НИОКР"[27], Постановление Правительства Российской Федерации от 17.11.2005 N 685 "О порядке распоряжения правами на результаты научнотехнической деятельности"[28], Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2005 N 284 "О государственном учете результатов НИОКР гражданского назначения"[29], Постановление Правительства Российской Федерации от 22.04.2009 N 342 "О некоторых вопросах регулирования закрепления прав на результаты научно-технической деятельности"[30], Приказ Минюста Российской Федерации N 174, Минпромнауки Российской Федерации N 179 от 17.07.2003 "Об утверждении Методических рекомендаций по организации государственного учета результатов НИОКР военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации"[31] и многие другие.
Несмотря на достаточно широкий перечень названных нормативных правовых актов В.Н.Лопатин отмечает, что «законодательные акты по вопросам закрепления прав государства на объекты интеллектуальной собственности… пока остаются малоэффективными с точки зрения их исполнения»[32].
Очевидна необходимость дальнейшего совершенствования законодательства об интеллектуальных правах ППРО, в частности, для ликвидации противоречий между частью четвертой ГК Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами разной отраслевой направленности, а также выработки новых механизмов правового регулирования.
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что история развития законодательства об интеллектуальной собственности ППРО свидетельствует о том, что уже в XIX веке государство выступало как правообладатель в отношении некоторых объектов исключительных прав. Однако вплоть до начала 90-х гг. XX века происходило смешение признания интеллектуальной собственности за государством и признания РИД общественным достоянием. В советский период не всегда разграничивалось ИП государства и ИП государственных юридических лиц. Правовой механизм определения принадлежности исключительного права публично-правовому образованию и распоряжения им начал формироваться в конце XX века, прежде всего в отношении РИД военного, двойного и специального назначения.
Необходимость защиты интеллектуальных прав государства на РИД сейчас очевидна, несмотря на то, что большее внимание уделяется вопросам обеспечения вещных прав государства. Как справедливо отмечает В.Ф. Яковлев «наиболее незащищенной выступает на современном этапе развития нашего общества публично-правовая собственность, собственность государства – Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Мы постоянно наблюдаем нарушения и государственной собственности, и особенно нарушения прав государства в сфере бюджетного, кредитного оборота, в сфере денежного оборота, оборота ценных бумаг, когда принадлежащие государству денежные ресурсы в виде акций и других ценных бумаг с помощью гражданско-правовых сделок, неправомерно заключаемых, переходят в собственность других субъектов или по крайней мере в течение длительного времени находятся в незаконном владении и пользовании лиц, неосновательно обогащающихся за счет государственного имущества»[33].
Одной из важнейших проблем участия ППРО в отношениях, объектом которых выступают исключительные права, является проблема определения представителя, выступающего от имени правообладателя. Как отмечает В.И.Еременко, применительно к участию ППРО в гражданских правоотношениях, в том числе при заключении государственных и муниципальных контрактов (далее – ГМК), следует иметь в виду, что «это особые субъекты гражданского права, от их имени, согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ, могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, юридические лица и граждане».
Как отмечает автор, патентообладателями могут быть государственные органы, в том числе федеральные министерства, службы, агентства. Но это не заменяет правообладателя, которым остается ППРО. Таким образом, права и обязанности, вытекающие из исключительного права на объект патентного права, возникают не у государственного органа – заказчика, а у государства.
И далее В. И. Еременко говорит, что государственные органы лишь реализуют правомочие по распоряжению исключительным правом на объект патентного права. Основная задача этих органов не в осуществлении предпринимательской деятельности, а в реализации публичных функций на основе бюджетного финансирования[34].
Однако представительство от имени государства в отношениях, объектом которых выступает интеллектуальная собственность, весьма неопределенно. Многообразие органов государственной власти, а также находящихся в их ведении юридических лиц, выступающих от имени Российской Федерации, зачастую не позволяет однозначно определить правообладателя, который вправе распоряжаться исключительным правом.