Вопрос «Как зародилась и развивалась жизнь на Земле?» люди задавали себе с древнейших времен и ответ на него зависел от фантазии, знаний и мировоззрения каждого человека. Считают, что существует три исторических типа мировоззрения: мифологическое, религиозное и научно-философское. Исторически религия всегда служила орудием объединения народов вокруг какой-то одной власти, воспитания покорности и невозмутимости власти, которая, как обосновывалось, дана Богом.
Несмотря на то что принципиально люди сходились в едином мнении о существовании высших сил в природе, в каждом племени и у каждого народа их представляли по-разному, создавая мифы или определенные религии. Сущность религиозного типа мировоззрения основана на божественном сотворении мира и возникновении жизни на Земле. В большинстве религий излагаются общие сюжеты о происхождении Вселенной и Земли из первичного Хаоса, а также животного и растительного мира путем произвольного акта «сотворения» высшим существом.
Наиболее ранней религией можно считать язычество, когда поклонялись определенным богам, символически изображенных людьми в виде идолов. В древнеегипетской мифологии не существует единой версии сотворения мира, в разных регионах страны существовали разные теории. Центральной точкой, объединяющей все теории, был верховный бог Солнца – Ра, который фигурировал в качестве основного создателя мира. По одной из версий бог Ра возник из всеобъемлющего хаоса, т. е. из ниоткуда. Он стал отцом всех остальных богов, которые воплощали разные стихии и силы. Во многих сказаниях древнего Египта в роли божества, рождающего Солнце и творящего мир, выступает животное или птица. Сохранились следы предания, согласно которому считалось, что Солнце рождено в виде золотого теленка небом, которое представлялось огромной коровой с рассыпанными по всему ее телу звездами.
В других легендах создателями мира являются не животные и птицы, а боги и богини. В одной из таких легенд небо представлено в виде богини-женщины Нут, тело которой изогнуто над землей, а пальцы рук и ног опираются на Землю. Нут рождает солнечного младенца, творящего затем богов и людей. По более поздним представлениям, бог-творец Хнум вылепил весь мир на гончарном круге и таким же способом сотворил людей и животных.
Центральное место в китайской мифологии занимал человек, а не Бог или другая высшая сила, а главными действующими силами мира вместо стихий были мужское и женское начало. Самая древняя и самая известная древнекитайская легенда гласит, что изначально в мире господствовал Хаос, но однажды самопроизвольно из Хаоса сформировались два противоположных начала – Инь (Тьма) и Ян (Свет), которые дали начало небу и земле. Сразу за ними появился и первый человек по имени Паньгу. Этот человек был не обычным, он был огромным и жил очень долго. А когда час Паньгу пробил, из его тела возникла природа и люди. Его дыхание превратилось в ветер и облака, его голос стал громом, левый глаз – солнцем, правый – луной. Из тела Паньгу образовалась земля. Его руки, ноги и туловище превратились в 4 стороны света и 5 главных гор, а пот на его теле стал дождем. Кровь потекла по земле реками, мускулы легли земной почвой, волосы превратились в травы и деревья. Из его зубов и костей образовались простые камни и металлы, из мозга – жемчуг и драгоценные камни. А черви на его теле превратились в людей.
Согласно взглядам древних греков, сначала существовал только Хаос, из которого появились 6 первых богов – прародителей всего. Как и в египетской мифологии, греческие боги также являлись олицетворением каких-либо сил и стихий: Хронос – время, Гея – земля, Эрос – любовь, Тартар – бездна, Эрек – тьма, Нюкта – ночь. В последующем дети первых богов, а затем и их потомки с каждым поколением наполняли мир новыми и существенными явлениями. Так, дети Нюкты принесли в мир свет (бог Эфир) и день (богиня Гемера), а дети Геи стали воплощением неба (Уран) и моря (Понта) и т. д. Известен также ряд богов, которые не имели к созданию мира никакого отношения, а только управляли миром и силами природы. В конце концов боги породили Титанов, которые в дальнейшем в ходе войны были низвергнуты в недра Тартара.
Согласно положениям Иудаизма, основы которого изложены в Талмуде, в первый день были созданы 10 творений: небо и земля, смятение и пустота, свет и тьма, дух и вода, свойство дня и свойство ночи.
Центральной догмой творения в христианстве является «сотворение из ничего» (Creatio ex Nihilo), когда Бог своим волевым действием преобразует все сущее из состояния небытия в состояние бытия. Эта вера нашла первое свое выражение в первых трех главах первой книги Библии – книге Бытия. Все люди сотворены двумя конкретными людьми – Адамом и Евой. Бог даровал сотворенным ангелам и человеку свободу, которую они использовали во зло (Быт 3:1–6).
В католицизме первые главы Бытия понимаются не как буквальное описание процесса творения, а как аллегория. Традиционные лютеране также не воспринимают первую главу Бытия в буквальном смысле. Некоторые из православных богословов предписывают понимать под «днем» некоторый очень продолжительный этап творения Вселенной. Свидетели Иеговы также указывают на то, что слово «день» означает не только сутки, а часто неопределенный отрезок времени. В то же время в современных фундаменталистских течениях протестантства и в православии богословы настаивают на буквальном понимании первых глав книги Бытия: творение мира в течение шести дней.
В исламе сотворение мира описывается не так, как в Библии. В Коране не отвергается идея еженедельного праздничного дня, которым считается пятница. В отличие от Библии в исламе считается кощунством приписывание качества усталости Всемогущему Богу, который отдыхал на седьмой день от трудов, которые Он истратил на сотворение мира. Библия гласит о Солнце и Луне как о двух светилах – для управления днем и управления ночью, Коран различает их употреблением разных эпитетов: свет (нур) – о Луне и факел (сирадж) – о Солнце.
В индуизме существует как минимум 3 версии возникновения мира: из «космического яйца», из «первичного тепла» или из частей тела первочеловека. В Ригведе упоминается некий космический половой акт.
Буддийская космология утверждает, что существует повторение циклов возникновения и уничтожения Вселенной. Буддийская религия не имеет понятия сотворения мира высшим нематериальным существом, каким является Бог. Возникновение каждой новой Вселенной обусловлено действием совокупной кармы живых существ предыдущего мирового цикла. Аналогичным образом причиной разрушения Вселенной, прошедшей свой период существования, является накопленная дурная карма живых существ. Каждый мировой цикл делится на 4 этапа: 1) пустота (от разрушения одного мира до начала формирования другого); 2) становление мира; 3) пребывание в стабильном состоянии; 4) разрушение мира (свертывание, угасание). Каждый из этих этапов (кальп) состоит из двадцати периодов возрастания и убывания. В отношении начала мировых циклов, конца или бесконечности мира буддизм не дает ответа. Первым существом, появившимся в новой Вселенной, становится бог Брахма, которого считают Творцом мира в индуизме. В буддизме он является не Творцом, а первым божественным существом, которому начинают поклоняться. Как и все существа, он не является неизменным и подчинен причинно-следственному закону кармы.
По концепции мироздания зороастризма, мир существует на протяжении 12 тыс. лет. Вся его история условно делится на 4 периода, каждый из которых длится 3 тыс. лет. В первом периоде небесного творения уже существовали прообразы всего, что позднее было создано на Земле. Во втором периоде Бог создает небо, планеты, а также первочеловека и первобыка. От первого человека рождаются мужчина и женщина, которые являются началом рода человеческого, а от первобыка происходят все животные. От столкновения двух противоборствующих начал весь мир приходит в движение: воды обретают текучесть, появляются горы, движутся небесные тела.
Согласно концепции даосизма, сотворение Вселенной происходит путем образования из пустоты двух основных форм или процессов энергии: Инь и Ян. Комбинации и их взаимодействия образуют энергию «ци» и в конечном счете все, что существует.
Понимая несостоятельность религиозных учений, были попытки их усовершенствования. Так, религиозно-философское направление Деизм признает существование Бога и сотворение Им мира, но отрицает большинство сверхъестественных и мистических явлений, божественное откровение и религиозный догматизм. Его родоначальником является лорд Герберт Чербери (Herbert Cherbury). Большинство деистов полагают, что Бог после сотворения мира не вмешивается в течение событий, происходящих в нем. Они утверждают, что разум, логика и наблюдение за природой – единственные средства для познания Бога и Его воли. Деизм стремится привести к гармонии науку и идею о существовании Бога, а не противопоставлять их. Последователи деизма считают, что священные писания, по современным меркам, довольно противоречивы и спорны. Они являются лишь плодом человеческой мысли, а не словами Бога, и поэтому на них невозможно строить мировоззрение. Традиционные религии чрезмерно спекулируют на обещаниях посмертных блаженств и угрозах адскими муками, чем и удерживают свою паству, лишая ее свободы мысли и вероисповедания.
Другим религиозным направлением является Итсизм. Его последователи полагают, что, с одной стороны, между Небесами и Землей существует что-то, но, с другой стороны, не воспринимают и не поддерживают установленную систему верований, догм и существующих объяснений природы Бога какой бы то ни было отдельно взятой религии.
Агностицизм подвергает сомнению истинность или возможность доказательства или опровержения существования Бога. Согласно одной из точек зрения, термин «агностик» также может быть использован для описания тех, кто полагает, что вопрос о существовании Бога может быть разрешен, но считает приводимые аргументы в пользу существования или несуществования Бога неубедительными и недостаточными, чтобы прийти на их основании к однозначному выводу.
Игностицизм, или игтеизм – точка зрения на теологию, согласно которой проблема существования Бога считается неразрешимой, поскольку нет доказательств того, что теистическое существо, которое обсуждается теологами и философами, является умопостигаемым. Игностики не являются ни атеистами, ни агностиками. Если атеисты не верят, что Бог существует, агностики не знают, существует Бог или нет, то игностики не понимают, что имеется в виду, когда говорят, что Бог существует.
Ссылка на богов религий позволяла всем отвечать на самые сложные и разные вопросы. Об этом хорошо сказал М. Ломоносов: «Легко быть философами, выучив наизусть три слова: бог так сотворил, и сие давая в ответ вместо всех причин». Для науки такие ответы недопустимы. Религия, основанная на вере, отвергает сомнения. Вера – это упрощенный способ объяснения трудно объясняемых явлений окружающего мира деятельностью Бога, а религия – это способ заработать деньги на этой вере.
С научной точки зрения, гипотеза о существовании Бога (и связанных с ним понятий «душа», «дух», «рай», «ад» и т. д.) не может быть подвергнута проверке. Поэтому любые рассуждения о существовании Бога не являются научными. Если наука в поисках истины широко использует наблюдение, то богословие постигает истину через божественное откровение и веру. В науке истина всегда содержит элемент гипотезы, предварительности, а для верующего божественная истина является абсолютной. Кроме того, общепринятое доказательство существования Бога не сформулировано, так как нет общепринятого определения Бога. По той же причине нет и не может быть общепринятого доказательства несуществования Бога. Тем не менее, вопрос о Его существовании продолжает оставаться предметом оживленных философских споров и дискуссий.
В своей книге «Бог как иллюзия» Клинтон Ричард Докинз (Clinton Richard Dawkins, «The God Delusion», 2006) утверждает, что вероятность существования какого-либо сверхъестественного создателя крайне мала, а религиозная вера – это иллюзия. По его мнению, «Бог не является убедительным объяснением, так что нам остается лишь ждать и надеяться, что кто-нибудь предложит что-нибудь лучшее».
О происхождении жизни на планете существует целый ряд теорий, в подтверждение правильности которых трудно сказать что-то наверняка. Многие из этих теорий и предлагаемые ими объяснения существующего разнообразия видов используют одни и те же данные, но делают упор на разные их аспекты.
Предположение о самопроизвольном (спонтанном) зарождении жизни было распространено в древнем Китае, Вавилоне и Египте в качестве альтернативы божественному сотворению мира. Аристотель на основе собственных наблюдений связывал все организмы в непрерывный ряд. Он писал, что «природа совершает переход от безжизненных объектов к животным с такой плавной последовательностью, поместив между ними существа, которые живут, не будучи при этом животными, что между соседними группами, благодаря их тесной близости, едва можно заметить различия». Согласно гипотезе Аристотеля о спонтанном зарождении, определенные «частицы» вещества содержат некое «активное начало», которое при подходящих условиях может создать живой организм. Он ошибочно полагал, что оно присутствует также в солнечном свете, тине и гниющем мясе. С распространением христианства теория спонтанного зарождения жизни не признавалась, но как идея продолжала существовать в течение многих лет.
Исходя из теории стационарного состояния, Земля никогда не возникала, а существовала вечно и всегда способна была поддерживать жизнь, а если и изменялась, то очень незначительно. Виды также никогда не возникали, они существовали всегда и у каждого вида есть лишь две возможности – либо изменение численности, либо вымирание. Большая часть доводов в пользу этой теории связана с малообъяснимыми разрывами в палеонтологической летописи. Эта теория наиболее подробно разработана именно в этом направлении.
Согласно гипотезы панспермии, которую сформулировал Герман Рихтер (Herman Richter) в 1865 г., жизнь могла возникнуть один или несколько раз в разное время и в разных частях Галактики или Вселенной. Эту идею поддержали Г. Гельмгольц, С. Аррениус и У. Томпсон (H. Helmholtz, S. Arrhenius, W. Thomрson).
С. Аррениус считал, что жизнь не зародилась на нашей планете, а была занесена спорами, путешествующими по космическому пространству. Попав на планету с подходящими природными условиями, споры претворяются в клетки, из которых затем рождается все живое. С. Аррениус путем расчетов, в частности, доказал принципиальную возможность переноса бактериальных спор с планеты на планету под действием давления света. После открытия космических лучей и выяснения действия радиации на биологические объекты позиция этой гипотезы весьма ослабла.
Профессор Техасского технологического университета (Texas Tech University) и куратор музея палеонтологии при университете Санкар Чаттерджи (Sankar Chatterjee) после анализа информации о ранней геологической истории планеты и сопоставления этих данных с различными теориями химической эволюции пришел к выводу, что появление ранних форм простейшей жизни на планете было бы невозможным без участия упавших на нее комет и метеоритов. При изучении в них были обнаружены органические соединения, которые могли дать начало развитию жизни. Это обстоятельство в различной степени учитывалось разными авторами гипотез о происхождении жизни. Особого внимания заслуживает факт нахождения органических веществ в метеоритах. По данным ядерной геохронологии их возраст составил 4,6−4,5 млрд лет, что в основном совпадает с возрастом Земли и Луны. В метеоритах найдены углеводороды, углеводы, пурины, пиримидины, аминокислоты, т. е. химические соединения, входящие в состав живого вещества, составляя его основу. Также обнаружено более сотни различных минералов. Кроме того, в метеоритах найдено 20 минералов, которых нет в земной коре. Среди них карбиды, сульфиды и др. Близость к составу органических комплексов биологического происхождения оказалась настолько большой, что некоторые авторы высказали предположение, что в прошлом живые организмы встречались непосредственно в самих метеоритах. Однако тщательные исследования органических соединений, взятых из метеоритов, не подтвердили наличия оптической активности, что свидетельствует об их абиогенном происхождении. В то же время полученные данные продемонстрировали, что образование органических соединений в Солнечной системе на ранних этапах ее развития было типичным и массовым явлением. Однако химические вещества космического пространства и большинства тел Солнечной системы не имеют той сложности живого вещества, как это наблюдается на Земле.
Гипотезы панспермии придерживался и академик В. И. Вернадский. По его мнению, жизнь по Вселенной распространяется при помощи спор с квантами света. На Земле жизнь могла зародиться при попадании на нее метеорита, являющегося частицей другой планеты, распавшейся в результате какой-то катастрофы. Осколки такой планеты с бактериями или другими микроорганизмами могли выйти за ее пределы и попасть на Землю.
Фред Хойл и Чандра Викрамасинг (Fred Hoyle, Chandra Wickramasinghe), изучая свойства межзвездного вещества, заметили, что инфракрасные спектры космической пыли очень похожи на спектры органического вещества, в частности сухих бактерий. Наблюдения этих ученых послужили основанием для выдвижения идеи о возможности существования микроорганизмов в облаках космической пыли межзвездного пространства. Они предположили, что в промежутке времени 4,6−3,8 млрд лет тому назад появление жизни на Земле явилось результатом попадания микроорганизмов из космического пространства. Согласно их расчетам, ежегодно в верхнюю атмосферу Земли поступает большое количество космических спор в качестве остатков твердого материала, рассеянного в Солнечной системе. По их представлениям, кометы являются переносчиками зародышей жизни, которые образовались ранее в межзвездном пространстве.
Фрэнсис Крик (Francis Crick), получивший Нобелевскую премию за открытие кода ДНК, в своей книге «Сама жизнь: ее происхождение и природа» (Life Itself: Its Origin and Nature, 1982) также предполагал, что жизнь на Земле не появилась сама собой, а возникла путем управляемой панспермии, т. е. путем намеренного заселения Земли микроорганизмами, доставленными на непилотируемых космических аппаратах развитой инопланетной цивилизацией, которая, возможно, пыталась произвести терраформирование для будущей колонизации.
Профессор Бостонского университета М. Шерман (М. Sherman) предложил гипотезу искусственного появления «универсального генома» в Кембрии для объяснения причин так называемого кембрийского взрыва в эволюции многоклеточных. Причем он настаивает на научной проверяемости своей гипотезы.
В пользу своих взглядов сторонники гипотезы панспермии приводят два косвенных доказательства: универсальность генетического кода и необходимость наличия молибдена для нормального метаболизма всех живых существ, который в настоящее время на планете встречается крайне редко. Сторонники теории кометной панспермии отрицают управляемость процессом распространения жизни с одной планеты на другую, а предполагают его самопроизвольность и случайность.
Учитывая, что вероятность самозарождения жизни на Земле ничтожно мала, гипотеза панспермии является наиболее реальной по сравнению с эволюционной теорией и религиозными представлениями. Ее недостаток заключается в том, что она не объясняет, каким образом и где сформировались первые микроорганизмы, попавшие на Землю, она лишь указывает другое место, где она могла возникнуть, но не объясняет процесс и причины этого возникновения.
Теория эволюции занимает особое место в изучении истории возникновения жизни на Земле. Жан-Батист Ламарк (Jean-Baptiste Lamarck) впервые выделил два наиболее общих направления в развитии жизни на Земле: восходящее развитие от простейших форм ко все более сложным и совершенным и формирование в организмах приспособлений в зависимости от условий внешней среды (развитие по вертикали и по горизонтали). В своих трудах ученый отмечал историческое развитие организмов, которое имеет не случайный, а закономерный характер и происходит в направлении постепенного и неуклонного совершенствования. Он считал, что развитие организмов не является самопроизвольным процессом. По его мнению, «стремление природы к прогрессу», «стремление к совершенствованию» изначально присущее всем организмам и заложено в них Творцом. В своем труде «Философия зоологии» он утверждал, что последующие поколения способны наследовать полезные приобретенные свойства формируя таким образом новые виды. Например, по его мнению, жирафы произошли от антилоп вследствие постоянного вытягивания шеи, когда пытались дотянуться до листьев на верхушках деревьев.
Вдохновившись подобными примерами, Ч. Дарвин продолжил ламарковский ряд предположений. В своей книге «Происхождение видов путем естественного отбора» он раскрыл основные факторы эволюции органического мира. Примерно в это же время Альфред Рассел Уоллес (Alfred Russel Wallace) написал статью под названием «О законе, регулирующем возникновение новых видов» (On the Law Which Has Regulated the Introduction of New Species), в которой пришел к мысли о «выживании наиболее приспособленных».
Ч. Дарвин обосновал теорию постепенной эволюции одних видов в другие под влиянием таких факторов, как выживание сильнейших, борьба за существование, естественный отбор и приспосабливаемость к условиям внешней среды.
Сущность эволюционного учения заключается в следующих основных положениях:
1. Все виды живых существ, населяющих Землю, никогда не были кем-то созданы.
2. Возникнув естественным путем, органические формы медленно и постепенно преобразовывались и совершенствовались в соответствии с окружающими условиями.
3. В основе преобразования видов в природе лежат такие свойства организмов, как наследственность и изменчивость, а также постоянно происходящий в природе естественный отбор.
4. Естественный отбор осуществляется путем сложного взаимодействия организмов друг с другом и с факторами неживой природы; эти взаимоотношения Ч. Дарвин назвал борьбой за существование.
5. Результатом эволюции является приспособленность организмов к условиям их обитания и многообразие видов в природе.
Согласно этим положениям, внутри каждого вида может образоваться разновидность, наделенная новыми особенностями, позволяющими по-иному приспосабливаться к среде обитания. Если вновь приобретенные качества наследуются, то генетические различия усиливаются в последующих поколениях за счет отбора свойств, обеспечивающих выживание генотипов, и накопления новых мутаций. Разновидность лучше приспосабливается к существующим условиям, фенотипически удаляясь от родительского вида. Внутривидовая конкуренция приводит к избирательному удалению наименее приспособленных к среде особей и увеличению количества особей, свойства которых способствуют выживанию и размножению в этой среде. По мнению сторонников эволюционной теории такой естественный отбор является основным механизмом возникновения новых видов. Эволюция – это процесс длительных и постепенных качественных изменений, которые в итоге завершаются возникновением новых видов.
По мнению тех же сторонников эволюционной теории, данные палеонтологии, биогеографии, систематики, селекции растений и животных, морфологии, сравнительной эмбриологии и сравнительной биохимии подтверждают эволюционное возникновение видов путем естественного отбора, хотя они не являются бесспорными доказательствами. Для подтверждения приводятся три группы фактов. Первая – это примеры незначительных изменений видов, наблюдаемые за геологически короткий промежуток времени в дикой природе, а также результаты селекции сельскохозяйственных растений и домашних животных. Вторая – палеонтологическая летопись, которая свидетельствует о значительной изменчивости жизни на протяжении всей истории Земли. К третьей группе доказательств относится сходство морфологических особенностей строения всех организмов, что может свидетельствовать об общем их происхождении. Все объяснения обнаруженных фактов сводятся к самопроизвольному случайному процессу без интеллектуального вмешательства в систему программирования.
Чарльз Дарвин сформулировал свою теорию эволюции по морфологическим и физиологическим признакам, используя представления о естественном отборе, но не определил, что является источником изменчивости в популяции. В середине прошлого века была разработана синтетическая теория эволюции, объединившая идею дарвиновского естественного отбора с законами наследственности и данными популяционной генетики. В настоящее время она является наиболее разработанной системой представлений о процессах видообразования. Толчком к ее развитию послужила гипотеза о рецессивности новых генов, согласно которой в каждой воспроизводящейся группе организмов при созревании гамет в результате ошибок при репликации ДНК постоянно возникают мутации, создающие новые варианты генов. Поэтому важнейшим фактором эволюции является мутационный процесс, а основную массу эволюционного материала представляют различные формы мутаций, которые проявляются изменением наследственных свойств организмов, возникающих естественным путем или вызванных искусственными средствами. После возникновения между популяциями различных типов изоляции, они начинают эволюционировать независимо, в результате чего между ними постепенно накапливаются генетические различия, и через некоторое время достигается генетическая несовместимость – скрещивание оказывается невозможным.
В известной книге английского биолога-экспериментатора и натуралиста Джулиана Хаксли (Julian Huxley) «Evolution: The Modern Synthesis» (1942) показано, что вид является системой популяций, репродуктивно изолированных от популяций других видов, и каждый вид экологически обособлен; видообразование заключается в возникновении генетических изолирующих механизмов и осуществляется преимущественно в условиях географической изоляции. По представлениям Дж. Хаксли, репродуктивная изоляция – главный критерий, свидетельствующий о завершении видообразования.
Согласно синтетической теории эволюции, образование новых видов происходит в результате разделения особей одного вида на группы, не скрещивающиеся между собой, а сама эволюция определяется как изменение с течением времени генетической структуры популяций. Частота одной из аллелей изменяется становясь более или менее распространенной среди других форм этого гена. Действующие силы эволюции ведут к изменениям в частоте аллели в одну или в другую сторону. Изменение исчезает тогда, когда новая аллель достигает точки фиксации – целиком заменяет предковую аллель или исчезает из популяции. Мутации увеличивают изменчивость в популяции за счет появления новых аллельных вариантов генов – мутационной изменчивости. Если какая-либо аллель увеличивает приспособляемость организма больше, чем другие аллели этого гена, то с каждым поколением доля этой аллели в популяции будет расти, т. е. отбор происходит в пользу этой аллели. Эволюция посредством естественного отбора – это процесс, при котором закрепляются мутации, увеличивающие приспособленность организмов. В итоге для осуществления эволюции необходимо наличие трех процессов: мутационного, генерирующего новые варианты генов с малым фенотипическим выражением; рекомбинационного, создающего новые фенотипы особей, и селекционного, определяющего соответствие этих фенотипов данным условиям обитания или произрастания.
Судя по палеонтологической летописи и по измерениям скорости мутаций, представители этой концепции считают, что полная несовместимость геномов, делающая невозможным скрещивание, достигается в природе в среднем на протяжении 3 млн лет. Поэтому наблюдение образования нового вида в естественных условиях является редким явлением.
Кроме мутационной выделяют также комбинативную изменчивость, которая обусловлена рекомбинацией, но она приводит не к изменениям частот аллелей, а к их новым сочетаниям. Еще одним фактором, способствующим изменению частот аллелей, является дрейф генов.
Синтетическая теория эволюции отличается от эволюции Ч. Дарвина такими положениями:
1. Выделяет популяцию, в которой особи одного вида способны скрещиваться между собой, а не отдельную особь или отдельный вид.
2. В качестве процесса эволюции рассматривает устойчивое изменение генотипа популяции.
3. К ведущим факторам относят мутационные процессы и изоляцию.
4. Материалом для эволюции являются мутационная и рекомбинационная изменчивость.
5. Естественный отбор рассматривается в качестве главной причины развития адаптаций и видообразования.
В соответствии с синтетической теорией эволюции видообразование является длительным процессом. Однако Д. В. С. Холдейн (J. B. S. Haldane) путем математических расчетов обнаружил несоответствие реальной скорости видообразования и ожидаемой исходя из популяционно-генетической модели (дилемма Холдейна). Результаты своих исследований он поместил в статье «Стоимость естественного отбора» и опубликовал в научном издании Journal of genetics. Д. Холдейн рассчитал математическое соотношение между интенсивностью отбора и скоростью замещения существующих аллелей в популяции другими, более приспособленными. Также он оценивал смертность, вызванную положительным естественным отбором, при сохранении мутантного гена. По его расчетам, для поэтапной реализации видообразования потребовалось бы значительно больше времени, чем это реально наблюдается (по палеонтологическим данным). В дальнейшем М. Кимура, изучая скорости аминокислотных замен в белках, обнаружил, что скорость замен на геном на поколение для млекопитающих превышала оценку Холдейна в несколько сот раз. Кимура показал, что для поддержания постоянной численности популяции при одновременном сохранении мутационных замен, скорость появления которых равна одной замене в два года, каждый родитель должен оставлять 3.27 106 потомков, чтобы один из них выжил и начал размножаться. Несоответствие этой огромной цифры с реальными данными послужило основанием для разработки «теории нейтральной молекулярной эволюции». Другим аргументом создания этой теории было то, что для объяснения скорости молекулярной эволюции, при условии ее протекания под действием естественного отбора, необходимо предполагать, что благоприятные мутации должны появляться очень часто, в то время как они возникают гораздо реже неблагоприятных.
Основное содержание гипотезы «нейтральной эволюции» сводится к положению, что большинство изменений на макромолекулярном уровне осуществляется не под контролем естественного отбора согласно теории Дарвина, а обусловлено случайным дрейфом нейтральных мутаций. По мнению авторов, эта теория подтверждается целым рядом прямых и косвенных аргументов. В то же время теория нейтральной молекулярной эволюции не отрицает роли естественного отбора в развитии жизни на Земле, а касается доли мутаций, имеющих приспособительное значение. Эта теория продемонстрировала, что процессы, связанные с видообразованием, еще далеки до окончательного объяснения исходя из популяционно-генетических моделей.
Современная синтетическая теория эволюции имеет целый ряд недостатков. Она не делает никакого различия между макроэволюцией и микроэволюцией, считая одну продолжением другой только в большем масштабе. Сторонники таких взглядов обнаружили генетические изменения от изначального состава популяции из поколения в поколение, в различных научных экспериментах, в том числе развитие модельных организмов (дрозофил, мышей, бактерий) в лаборатории. Это послужило основанием считать, что микроэволюция и макроэволюция основаны на одних и тех же механизмах и, по их мнению, небольшие изменения со временем могут приводить к большим, но доказательств этому не приводят. Процессы микроэволюции в пределах вида у специалистов не вызывают возражений, когда изменяется цвет шерсти или кожи, форма клюва и т. д., благодаря чему в пределах одного и того же вида сосуществует много разновидностей пород и сортов. Однако микроэволюция обусловлена изменением частот аллелей в популяции (т. е. генетической изменчивостью за счет таких процессов, как отбор, мутации, дрейф генов), а при макроэволюции происходят изменения на уровне видов или выше.
В своих книгах «Разумная Вселенная» (The Intelligent Universe, 1983), «Математика эволюции», «Эволюция из космоса» (Evolution from space, 1981) и «Почему неодарвинизм не срабатывает» (Why Neo Darwinism Does Not Work, 1982) Фред Хойл утверждал, что в результате вычислений получается, что теория неодарвинизма либо вообще не работает, либо срабатывает лишь частично. Под сомнением сразу оказывается множество тех расхожих аргументов, которыми пользуются биологи в подтверждение эволюционной теории.
Директор Института общей генетики им. Н. И. Вавилова Российской академии наук, главный редактор журнала «Успехи современной биологии», академик Ю. П. Алтухов в своей книге «Генетические процессы в популяциях» (2003), критикуя синтетическую теорию эволюции, писал: «Во всяком случае, становится все более очевидным, что из результатов изучения как природных, так и экспериментальных популяций с учетом их системной организации эволюционные следствия с необходимостью не вытекают. Напротив, еще раз подтверждается, что генетическая изменчивость простейших популяций, традиционно рассматриваемых в качестве элементарных единиц эволюционного процесса, – это не более, чем механизм стабилизации иерархической, исторически сложившейся структуры вида. Такого рода заключение контрастирует с традицией популяционной генетики, всегда уделявшей главное внимание динамике популяций, отождествляя ее с собственно эволюционным процессом».
Однако синтетическая теория эволюции до настоящего времени является единственной научной моделью, объясняющей известные факты происхождения и развития видов. В то же время накопленные противоречия требуют создания другой теоретической концепции возникновения жизни на Земле.
Проблемам учения об эволюции посвящено множество научных исследований, но совершенно очевидно, что единство мнений относительно всех его положений до сих пор не достигнуто. Не вызывает дискуссий только весьма общее описательное определение понятия «эволюция». Многие критики эволюционной теории обращали внимание на малую, по их мнению, вероятность тех или иных фактов и событий в развитии живых существ.
Среди многих критиков дарвинизма сразу после его появления следует выделить российского философа Н. Я. Данилевского, который тщательным образом проанализировал все сочинения Чарльза Дарвина, а также посвященную им критику и изложил собственные взгляды на эволюцию. В своем трехтомном труде «Дарвинизм. Критическое исследование» (1885), состоящего почти из 1500 страниц, он подверг всесторонней критике учение Дарвина. Ему принадлежат такие слова: «С одной стороны, невозможно, чтобы масса случайностей, не соображенных между собою, могла произвести порядок, гармонию и удивительную целесообразность; с другой – талантливый ученый, вооруженный всеми данными науки и обширного личного опыта, ясным и очевидным образом показывает вам, как просто, однако же, это может сделаться. Только после долгого изучения и еще более долгого размышления увидел я первый выход из этой дилеммы, и это было для меня большою радостью. Затем открылось таких выходов множество, так что все здание теории изрешетилось и, наконец, развалилось в моих глазах в бессвязную кучу мусора».
Многое из написанного Н. Я. Данилевским остается справедливым и в настоящее время. В своих работах он приводит 15 главных неправильных выводов Ч. Дарвина и 10 логических ошибок, приведших к ним. Так, Ч. Дарвин не указал ни одной породы, которая возникла бы путем постепенного накопления мелких индивидуальных изменений, и сильно преувеличил роль искусственного отбора в становлении культурных форм растений и животных, а также игнорировал крупные скачкообразные изменения, ибо в этом случае отпадала надобность в его теории и рушилось естественное объяснение органической целесообразности. Он считал неправомерным распространение выводов, сделанных из наблюдений над домашними животными и культурными растениями, на организмы, обитающие в естественных условиях. Несмотря на высокую степень изменчивости домашних животных, полученных посредством искусственного отбора, она не выходит за пределы вида. Роль же самого искусственного отбора очень преувеличена. Отбор действует лишь в пределах вида. Перейти границу между видами невозможно, и если прекратить селекцию, то вид возвращается к исходной дикой форме. Тезис о разновидностях как «начинающихся видах» опирается на факты, из которых таких заключений сделать нельзя. Н. Я. Данилевский подчеркивал, что свободное скрещивание в естественных условиях приводит к тому, что все индивидуальные различия не могут накапливаться и постоянно уничтожаются. По его мнению, жизнеспособность организма при смене окружающих условий зависит от одновременного изменения большого комплекса признаков, а всякое единичное изменение будет вредно, так как нарушит существующие взаимоотношения. Если признак оказался полезным, то это следует называть не индивидуальной изменчивостью, а крупным изменением во всей популяции, т. е. должно осуществиться изменение сразу большой части особей в популяции. Признать одновременность изменений – значит признать принцип целесообразности развития Бэра.
Автор критики утверждал, что борьба за существование селективными свойствами не обладает, а значит, естественный отбор не будет работать. Это подтверждается отсутствием переходных форм как между ныне живущими видами, так и между ископаемыми формами.
Н. Я. Данилевский считал, что теории отбора противоречат многочисленные факты наличия у видов бесполезных признаков несмотря на то, что они полезны для других видов. К таким «бесполезным» признакам часто относятся самые существенные, на которых строится систематика от рода до типа. Конструируя гипотетические примеры нарастания преимущества признака от поколения к поколению, Ч. Дарвин за неимением реальных переходов опирался на пользу новых признаков, беря их уже в готовой форме, как они представлены у сформировавшихся видов.
В своих научных трудах Н. Я. Данилевский утверждал, что развитие совершается согласно закону, при реализации которого целесообразность оказывается выражением определенного внутреннего плана. Превращения видов мыслимы лишь в случае признания внутреннего закона развития, который несет в себе каждый живой организм. Нелепо думать, что случайность и вероятность могут занять место разума и интеллекта. Вопрос о целесообразности в природе имеет несравненно более важное и глубокое философское значение. Кроме того, естественный отбор обеспечивает постоянное приспособление видов к меняющейся окружающей среде, но у этого процесса нет дара предвидения; естественный отбор реагирует только на окружающую среду в настоящем, и поэтому эволюция не может иметь цели.
Сторонники эволюционной теории считают, что ее подтверждают ископаемые свидетельства (окаменелости), возраст которых составляет приблизительно 3,5 млрд лет. Они демонстрируют историю о постепенном усложнении и расширении многообразия, которое привело к огромному разнообразию жизненных форм, населяющих Землю сегодня. Не вызывает сомнений, что в геологических пластах существует четкий порядок, причем в различных слоях обнаруживаются характерные для них окаменелости. Осадочные породы, как правило, залегают слоями, поэтому более глубокие слои содержат окаменелости, образованные в более раннем периоде. Сравнивая ископаемые формы из последовательных напластований, сторонники эволюционной теории делают выводы об основных направлениях эволюции живых организмов. Когда эволюционная теория стала научной ортодоксией, любые окаменелости, обнаруживаемые палеонтологами, априори подгоняли к общепринятым положениям. Истолкование их каким-либо иным образом рассматривалось как ненаучное.
Однако именно данные, накопленные в палеонтологии, нанесли удар по эволюционной теории. Исследуя останки и слои земной коры, можно убедиться в том, что многие организмы появлялись на Земле внезапно. К примеру, в кембрийском слое обнаружены останки, принадлежавшие таким комплексным беспозвоночным, как улитки, трилобиты, губки, черви, аурелии, морские звезды, плавающие ракообразные и морские лилии. Интересен тот факт, что все эти виды, отличающиеся друг от друга, появились в одно и то же время и имели сложное строение. Поэтому в геологии это удивительное явление получило название «кембрийский взрыв».
Согласно концепции Ч. Дарвина, на протяжении длительного времени происходили незначительные изменения, которые, «накапливаясь», постепенно приводили к эволюции простых видов в более сложные. Исходя из такого предположения, палеонтологические раскопки рано или поздно должны были обнаружить переходные формы от одного вида к другому. Их количество должно быть огромным и демонстрировать, как развивались различные виды, классы, отряды и семейства. Однако в кембрийских породах отсутствуют переходные формы от примитивных организмов к организмам со сложной совершенной структурой. В геологических отложениях наблюдается не ступенчатое возникновение новых видов, родов и семейств в процессе эволюции, а внезапное их образование. Им не предшествуют переходные формы. Например, нет следов ресничных червей, класс которых объединяет более 3500 видов.
У найденных в кембрийском слое живых организмов имеются такие развитые и комплексные физиологические системы, как глаза, жабры и система кровообращения, которые мало отличаются от современных. Эти комплексные беспозвоночные никак не связаны с одноклеточными, которые были до них единственными живыми организмами. У трилобита есть сложные по строению глаза (состоящие из сотен шестиугольных фрагментов), обладающие двухлинзовой системой и, по выражению профессора геологии Дэвида Раупа (David Raup), «обладающие конструкцией, которая может быть спроектирована хорошо образованным и способным инженером-оптиком нашего времени». При этом столь организованные и сложные животные не имеют никакого отношения к простейшим одноклеточным, бывшими до беспозвоночных единственными живыми обитателями Земли. Этот факт явно опровергает утверждение теории эволюции о том, что живые организмы развивались от примитивного к сложному. Следует отметить, что в настоящее время аналогичная система строения глаз трилобита существует у стрекоз и пчел.
В мезозойскую эру поражает также внезапный переход пресмыкающихся к периоду млекопитающих, многие виды которых уже существенно отличаются друг от друга несмотря на то, что появились в один и тот же геологический период.
Предполагаемые переходные формы были найдены только для филогенетического ряда от геприона до современной лошади. Обнаруженные останки археоптерикса, по мнению некоторых специалистов, могут считаться промежуточной формой с большими допущениями между рептилиями и птицами. Состояние окаменелостей показывает, что археоптерикс имел перья, крылья и клюв, как у птицы. Однако у этого ископаемого были признаки, заставившие палеонтологов предположить его сродство с рептилиями – зубы на клюве и когти на крыльях. Ни один из этих двух признаков не подтверждает того, что археоптерикс эволюционировал из пресмыкающихся. Кроме того, согласно радиометрическому датированию, археоптерикса никак нельзя считать недостающим звеном между пресмыкающимися и птицами.
В настоящее время для многих палеонтологов стало очевидно, что в окаменелостях предполагаемых переходных форм просто не существует. Среди ископаемых до сих пор не найдено никаких последовательных серий переходных звеньев, а также отдельных случайных переходных форм. В то же время долгие периоды устойчивого существования одних и тех же организмов за относительно короткое время сменялись быстрым образованием новых видов, в палеонтологической летописи они появлялись полностью сформированными. Несмотря на отсутствие непрерывности в палеонтологической летописи, что является веским доказательством, выступающим против теории образования новых видов путем постепенных эволюционных изменений, ископаемые данные подтверждают факт прогрессивного возрастания сложности организмов.
Пытаясь объяснить отсутствие переходных форм в геологической летописи, сторонники эволюционной теории высказали гипотезу «прерывистого равновесия» (пунктуализма), согласно которой эволюция осуществляется в неравномерном темпе с продолжительными периодами стабильности, перемежающимися быстрыми качественными скачками, происходящими в небольших популяциях организмов. В силу этого некоторые новые виды возникают очень быстро, а промежуточные звенья практически не встречаются в геологической летописи из-за своей малочисленности. Эти «скачки» в эволюционной последовательности породили термин «скачкообразная эволюция».
Последователи эволюционной теории считают, что неполноту палеонтологических данных можно объяснить тем, что мертвые организмы быстро разлагались или поедались животными, питающимися падалью. Но тут же возникает естественный вопрос: почему это происходило с переходными формами и не затрагивало существующие виды?
Чарльз Дарвин и Луи Долло сформулировали «закон необратимости эволюции», согласно которому виды не могут вернуться в состояние своих предков. В то же время при исследовании окаменевших останков лягушек вида Gastrotheca guentheri было установлено, что они потеряли нижние зубы 230 млн лет тому назад, но около 20 млн лет тому назад зубы вновь появились. Таким образом, это не вписывается в предложенную концепцию.
С эволюционной теорией также не согласуются случаи утраты полезных генов. Такое явление было обнаружено у крылатых видов палочников, произошедших от бескрылых, имевших, в свою очередь, предков с крыльями. Этот случай потери сложного признака и его последующего восстановления в эволюционном развитии может свидетельствовать о том, что в этом случае генетическая информация регулируется не условиями обитания и отбором, а целенаправленными и продуманными изменениями.
Среди окаменелостей были открыты гигантские формы почти всех типов существ, живущих в наше время. Млекопитающие часто в два раза превышали размеры своих современных представителей: черепах, медведей, верблюдов, пантер, свиней, носорогов, слонов, тигров, волков, птиц и насекомых. Сам факт существования таких гигантских окаменелостей противоречит эволюционной теории, согласно которой животные эволюционируют в более сложные формы с увеличением своих размеров.
Трудно также объяснить с позиций эволюционной теории, почему совершенствование умственных способностей сопровождалось утратой способности к регенерации органов, способности чувствовать радиацию и землетрясения, а также многих других полезных свойств, которые могли бы совершенствоваться параллельно с развитием мышления. Но этого не произошло. Если регенерация является результатом эволюции, то почему утрачена способность к восстановлению органов? Казалось бы это нужный процесс, способствующий сохранению вида.
Очередным слабым местом эволюционной теории считается труднообъяснимое возникновение органов, имеющих комплексное строение, например глаза. Ч. Дарвин утверждал, что органы, чувствительные к свету, которые имеются даже у самых простейших существ, могут совершенствоваться, начиная от простых пигментных пятен и заканчивая фасеточными глазами насекомых или комплексной высокоточной визуальной системой человеческого глаза. Это предположение не дает описания того, как формируется каждая промежуточная ступень и почему каждая из ступеней, взятая сама по себе, полезна для выживания организма. Принципиально также невозможно объяснить возникновение таких сложных органов, как печень или мозг, или сложных программ поведения, таких как танец пчел – поскольку эти объекты и явления помогают выживанию только в том случае, когда они полностью «укомплектованы», а отдельные мелкие изменения не дают никакого эволюционного преимущества и поэтому не могли бы закрепиться.
Вызывает сомнение предполагаемый эволюционный переход живых существ из воды на сушу. Существует ряд фактов, свидетельствующих о невозможности подобного процесса. Организмы, обитавшие и в последующем вышедшие из воды, должны были обладать развитыми мышцами и скелетом, способными выдерживать тяжесть тела, а также обеспечиваться энергией для передвижения. Большинство наземных существ на перенос своего тела тратят до 40 % энергии. Кроме того, сложный комплекс органов и веществ внутренней секреции, участвующих в этом процессе, бессмысленно пытаться объяснить случайными мутациями. К тому же у водных и земных обитателей различные температурные режимы. На суше температурные условия неустойчивы и колеблются, тогда как в воде температура обитания меняется медленно и в незначительных пределах. У земных существ развита система метаболизма, благодаря чему сохраняется относительно постоянная температура в организме независимо от перепадов внешней температуры. Таким образом, водные животные снабжены физиологическими механизмами, предназначенными для жизни в условиях постоянной температуры, а при переходе на сушу они должны были быстро трансформировать организм, реализовав защитные средства регуляции температуры тела с учетом состояния окружающей среды. Весьма сомнительно, что случайные мутации могли привести к столь серьезным и высокоорганизованным изменениям. Поэтому есть все основания предполать, что сухопутные животные были созданы на основе водных организмов путем создания специальных систем существования в воздушной среде. Так, например, водные животные имеют возможность отфильтровывать и выделять из организма излишки химических веществ, в частности аммиака, в то время как сухопутные представители для очистки организма используют хорошо развитую систему почек, выделяющие шлаки с мочой, затрачивая при этом как можно меньше жидкости.
Если, согласно эволюционной теории, в течение миллионов лет виды совершенствовались и приспосабливались к окружающей среде, то возникает вопрос: почему не редуцировалась и не видоизменялась гуморальная регуляция живых организмов, которые миллионы лет живут в воздушной среде? Существующая система гуморальной регуляции, обеспечиваемая системой крови, сосудами и работой сердца, приспособлена для водной среды и является несовершенной и уязвимой в воздушной среде. В то же время, несмотря на появление новых видов организмов на суше, принцип регуляции не изменялся. Если эволюционные процессы могут способствовать существенным изменениям свойств живых организмов, адаптируя их к условиям среды обитания, то почему за миллионы лет не возникли виды, которые могут существовать в воздушной среде независимо от обеспечения водой? Почему зависимость от воды не исчезла за многие годы? При переходе животных на сушу гуморальная регуляция организма должна была отмереть и эволюционно смениться другой системой регуляции, более приспособленной к воздушному пространству. Однако этого не произошло и на суше функциональные системы не изменились.
Если животные, в том числе и человек, огромный промежуток времени существуют на поверхности Земли, то почему многие физиологические биоритмы адаптированы к лунным ритмам, по которым живет большинство водных животных?
Известно, что дельфины общаются в инфразвуковом диапазоне. Если для них – водных животных, это объяснимо, то становится непонятным, почему в этом диапазоне общаются слоны, живущие на суше? Это противоречит эволюционным взглядам естественного отбора.
Эволюционным воззрениям противоречит и развитие моральных качеств, присущих человеку. Если человек произошел от дикого предка, то при естественном отборе выживает тот, у кого такие категории, как совесть и нравственность, должны были исчезнуть в процессе эволюции. Совестливый человек не имел бы шансов на выживание. Между тем у людей это понятие остается, хотя еще недостаточно закреплено как отголосок животного состояния. Человек имеет возможность ежедневного выбора между добром и злом, а общество анализирует его выбор и дает оценку исходя из моральных соображений, сформировавшихся на основе разума, а не эволюционных принципов. По мнению Канта, это является доказательством существования Творца.
Фред Хойл (Fred Hoyle) поставил под сомнение многие аргументы, которыми пользуются биологи в подтверждение эволюционной теории. В своих книгах «Эволюция из космоса» (Evolution from space, 1981), «Почему неодарвинизм не срабатывает» (Why Neo Darwinism Does Not Work, 1982), «Разумная Вселенная» (The Intelligent Universe, 1983) и «Математика эволюции» (Mathematics of Evolution, 1999) он дал глубокий анализ количественной стороне биологической теории эволюции и пришел к выводу, что ее скорость слишком мала, чтобы за несколько миллиардов лет произошло совершенствование жизни. Результаты вычислений позволили ему сделать вывод, что вероятность формирования жизни из неживой материи составляет один из числа с 40 тыс. нулями (Nature, 1981, 294, № 5837, 48). Ф. Хойл со скрупулезной точностью подсчитал, что уровень сложности простейшей живой клетки сопоставим с количеством деталей авиалайнера. В книге «Разумная Вселенная» (The Intelligent Universe, 1983) он сравнил самопроизвольное возникновение жизни с возможностью появления «Боинга-747» после урагана над свалкой. При этом шансы не меньше, чем случайно собраться простейшему живому организму из разрозненных химических «кирпичиков».
Аналогичную мысль высказал профессор Принстонского университета, специалист в области эволюционной теории зоолог Эдвин Конклин (Edwin Conklin). По его мнению, предположение о возникновении жизни посредством случайности можно сравнить с предположением, что полноценный словарь является следствием взрыва в типографии. Только отвергнув здравый смысл, можно рассматривать мироздание как продукт чистой случайности.
По догматичности своих представлений эволюционная теория не уступает религиозным воззрениям, поскольку в основе обеих точек зрения лежит вера в истинность своих взглядов. Оба мировоззрения требуют веры в свою правоту и категорично отклоняют доказательства, выходящие за рамки представлений этих взглядов. Научное сообщество не признает валидности приводимых аргументов ссылаясь на то, что критики неправильно интерпретируют концепцию научной теории эволюции. Поэтому критики эволюционизма считают, что дарвинизм превратился в своеобразную религию, которая под видом науки проповедует веру. Фразой «Так устроил Бог» или «Это произошло путем эволюции» можно дать ответ на любой вопрос. В предисловии к изданию книги Ч. Дарвина «Происхождение видов» (1971) британский зоолог Л. Г. Мэттьюз (Leonard Matthews) признал: «Вера в теорию эволюции, таким образом, совершенно аналогична вере в специальное (предумышленное) творение. От веры отказаться нельзя в отличие от научных воззрений. Сторонники как той, так и другой теории считают истинной только свою, однако истинность ни одной из них до сих пор не смогла быть доказана».
Эволюционные представления содержат слишком много противоречий для одной научной теории и их стараются не замечать и не обсуждать. На сегодняшний день это единственная фундаментальная теория в биологии, позволяющая объяснить развитие и разнообразие жизни. Часто, когда научная теория приобретает известность, она мешает критическому осмыслению научных фактов, которые ей противоречат. Никто не может решиться отказаться от нее, поскольку альтернативы ей нет. В то же время накопленные к настоящему времени данные демонстрируют существование сложного процесса прогрессивного возрастания сложности организмов, что можно интерпретировать исходя из других представлений.
Глава католической церкви папа римский Пий XII в своем докладе «Доказательства существования Бога в свете современной науки», с которым он выступил 28 сентября 1951 г. на заседании Ватиканской академии наук, заявил: «Творение мира во времени, а следовательно, Творец мира, а следовательно, Бог – вот то слово, которое мы требуем от науки и которое нынешнее поколение (церковников) ожидает от нее». «Истинными учеными» он назвал лишь тех, которые научно обосновывают и доказывают «бесконечную гармонию всемогущего Бога». Таким направлением в естественных науках, объясняющим происхождение мира актом сверхъестественного творения и отрицающим эволюцию, является креационизм (creatio – создание). Его сторонники утверждают, что можно получить научные подтверждения библейского акта творения и библейской истории. Генри Моррис (Henry Morris), которого считают фактическим основателем современного «научного креационизма» (Creation Science), создал Институт креационных исследований, ставший основным центром этого направления.
Защитники религиозного мировоззрения утверждают, что если материя вечна, то Бог дал ей способность двигаться и изменяться. Жизнь возникла в результате какого-то сверхъестественного события в прошлом.
Креационисты прошлых веков, описывая различные виды животных и растений, предполагали, что виды неизменны, и число ныне существующих видов равно числу первоначально созданных Богом за исключением вымерших видов. С точки зрения креационизма, никакая случайная рекомбинация генов не могла произвести такое огромное количество видов живых существ, каждый из которых так хорошо приспособлен к своей среде обитания. Противники теории эволюции выдвинули гипотезу, согласно которой представители каждого первоначально сотворенного рода были сотворены с набором определенных характеристик и потенциалом к ограниченному ряду изменений.
У приверженцев креационизма также можно встретить утверждение, что условия на древней Земле исключали возможность существования абиогенеза. В частности, отрицается отсутствие в ранней атмосфере кислорода и ее восстановительный характер.
По мнению сторонников «потопной геологии», в палеонтологической летописи представители всех таксонов появляются «полностью сформированными», что опровергает эволюцию. Более того, залегание окаменелостей в стратиграфических слоях отражает не последовательность сменявших друг друга на протяжении многих миллионов лет флор и фаун, а последовательность экосистем, привязанных к разным географическим глубинам и высотам. Исключительно медленные скорости таких геологических процессов, как эрозия, осадконакопление и горообразование не могут обеспечить сохранность окаменелостей, а также пересечения некоторыми окаменелостями (обычно стволами деревьев) нескольких слоев осадочных пород.
Сторонники научного креационизма считают, что если проанализировать любой процесс изменений, охватывающих весь земной шар, то обнаружится, что почти все такие расчеты покажут возраст Земли намного моложе, чем это необходимо для происхождения жизни и человека путем эволюционных процессов. Обычно младоземельные креационисты считают этот возраст равным приблизительно 6 или 7,5 тыс. лет. В отличие от них староземельные креационисты признают современные научные оценки возраста Земли – 4,6 млрд лет и Вселенной – 13,7 млрд лет.
Креационисты утверждают, что определенные доказательства не дают достоверной информации о прошлом. Особенно часто подвергается критике радиоуглеродный анализ, основанный на сравнении содержания в исследуемых материалах стабильных изотопов углерода с количеством радиоактивного изотопа 14С. По их мнению, радиоизотопные методы датирования, базирующиеся на постоянстве периодов полураспада некоторых изотопов, могут быть неточными и давать ненадежные результаты. Однако независимые методики подтвердили точность радиоизотопного метода, а некоторые из этих положений были уточнены при развитии метода. Помимо изотопов углерода, существует целый ряд других изотопных элементов, уточняющих и корректирующих результаты анализа.
В отличие от сторонников современной синтетической теории эволюции, которые не делают никакого различия между макроэволюцией и микроэволюцией, считая одну продолжением другой, креационисты заявляют, что микроэволюция и супермакроэволюция различны. По мнению креационистов, в исследовании по экспериментальной эволюции использовали микроорганизмы и полученные данные нельзя переносить на более высокоразвитые организмы. Такие процессы показывают лишь микроэволюцию, но не могут распространяться на макроэволюцию. Существование микроэволюции креационистами не отрицается, и его легко можно подтвердить: на примере разнообразия пород собаки это существование бесспорно.
В четырех странах мира креационистами основаны музеи: 21 музей – в США, 5 музеев – в Канаде, по одному – в Великобритании и Турции. «Музей свидетельств Сотворения» основан Карлом Бо (Carl Baugh) в штате Техас. В американском городе Цинциннати функционирует еще один крупный музей креационизма, в котором специальный раздел посвящен Всемирному потопу, Ноеву ковчегу и обоснованию идеи, что мир сотворен не более, чем 10 тыс. лет тому назад.
Креационизм не дает удовлетворительного ответа на вопрос о причинах возникновения и существования самого Творца или верховного существа, постулируя его безначальность. Кроме того, возникает вопрос: если мир создан Богом, то откуда взялся сам Бог? Приходится предполагать, что существует создатель и для самого Бога («Кто создал Бога?»). Этим оспаривается заявление, что первопричиной всего является Бог («Проблема курицы и яйца»).
Согласно критерию научности Карла Поппера (Karl Popper), креационизм является не научной теорией, а метафизической концепцией и религиозной верой, так как введение непроверяемых научными методами понятий (таких, как Бог-Творец) не отвечает принципам верифицируемости/фальсифицируемости.
В 2011 г. 42 нобелевских лауреата по химии, физике и медицине написали открытое письмо, поддерживающее отмену Луизианского акта о преподавании научных дисциплин (Louisiana Science Education Act), который фактически разрешал преподавать в школе креационистские воззрения вместо научных. Креационисты в Канзасе требовали отменить изложение теории эволюции в школах, так как она спорна. По их мнению, ученикам следует преподавать в общеобразовательных школах и альтернативные точки зрения. Такое предложение поддержал тогдашний президент США Джордж Буш. Оно послужило основой кампании «Teach the Controversy», начало которой дала общественная организация «Discovery Institute». Целью данной кампании стала популяризация учения о «Разумном замысле». Однако научное сообщество и судебные органы США отклонили эти аргументы.
Парламентская ассамблея Совета Европы 4 октября 2007 г. выпустила резолюцию «Опасность креационизма в образовании», в которой постановила, что «креационизм во всех его формах, таких как «разумный замысел» или «высший разум», не является научной дисциплиной и не подлежит научному изучению в европейских школах наряду с теорией эволюции или даже вместо нее». В данной резолюции депутаты призвали правительства 47 стран Совета Европы «решительно воспротивиться» преподаванию креационизма как научной дисциплины.
Наиболее ранние логические аргументы обоснования разумного замысла были изложены еще в 1806 г. Вильямом Пэли (W. Paley) в книге «Естественное богословие». Автор предложил «концепцию часовщика», которая именуется «доказательством замысла» (argument from design). Она основана на следующем примере: представим, что мы нашли в поле часы. Никому не придет в голову предположение, что эти часы возникли сами по себе в результате цепи случайных взаимодействий молекул. Очевидно, что часы возникли в результате разумного замысла, автором которого был часовщик. Вселенная и биологические системы намного сложнее, чем часы. Очевидно, утверждал Пейли, что жизнь не могла бы существовать, если бы ее не создал «часовщик» с неизмеримо более мощным разумом, чем создатель простых часов. Популярность этой аналогии побудила американского биолога и выдающегося популяризатора дарвинизма Ричарда Докинза (Clinton Richard Dawkins) продолжить спор с Пэйли в своей книге «Слепой часовщик» (The Blind Watchmaker). Он показал, что в качестве «создателя» наблюдаемых людьми сложных организмов выступает слепой процесс эволюции. Позиция Докинза заключается в том, что естественный отбор в полной мере объясняет кажущуюся практичность и сложность биологического разнообразия, и даже если проводить аналогию с часовщиком, то лишь с бездушным, неразумным и слепым часовщиком. По его мнению, геном человека «содержит огромное количество «мусора», неработающих и даже смертельных генов, таких как, например, онкогенов. Все это мог создать только слепой часовщик, но никак уж не «умный» творец». Здесь Докинз ошибался. В настоящее время установлена важная роль этого мусора.
Кроме того, выводы Докинза в пользу эволюции подверглись критике Джонатаном Сарфатти в его книге «Величайшая мистификация. Опровержение взглядов Докинза на эволюцию» (The Greatest Hoax on Earth? Refuting Dawkins on Evolution, 2010).
Станислав Лем в работе «Одиноки ли мы во вселенной?» (Czy jestesmy sami w kosmosie? Nurt. Poznan, 1977, № 5) отмечал, что «Действием сил природы можно объяснить, например, возникновение звезды, амебы или грозы, но не часов. Часы «сами» не возникнут, если бы мы ждали этого миллиарды лет». Современными основателями движения и теории «Разумного замысла» (Intelligent Design) являются американский математик и философ Виллиам Дембски (William Dembski) и американский биохимик, профессор Майкл Бихи (Michael Behe) из Лехайского университета (Professor of Biological Sciences at Lehigh University in Pennsylvania and a Senior Fellow at Discovery Institute’s Center for Science and Culture). Они рассматривают свои взгляды как научную теорию, согласно которой определенные признаки Вселенной и жизни лучше всего объяснимы разумной первопричиной и не могли возникнуть вследствие естественных процессов без сознательного управления.
Математик, философ и богослов Уильям Дембски (William Dembski) разработал понятие «определенная сложность» (specified complexity). По его мнению, если объект имеет определенный уровень сложности, то можно доказать, что он был создан разумным творцом, а не возник в ходе естественных процессов. Например, буква алфавита имеет смысл, но не имеет сложности, предложение из случайного набора букв имеет сложность, но не имеет смысла, сонет Шекспира и сложен, и определен. Этот же принцип, по его мнению, применим к биологическим объектам, особенно к последовательностям ДНК. У. Дембски считает, что к «определенной сложности» принадлежат те системы, вероятность возникновения которых естественным путем слишком низка.
Позиция У. Дембски относительно взаимоотношения теории «Разумного замысла» и христианства противоречива. Он утверждал, что «Разумный замысел» не является синонимом Бога, а может иметь космическое происхождение. «It could be space aliens. There are many possibilities». Одна из его книг озаглавлена «Конец христианству: находка хорошего бога в порочном мире» (The End of Christianity: Finding a Good God in an Evil World, 2009). В то же время в ряде случаев он обозначал замысел как замысел христианского Бога и связывал его с христианской материалистической заменой. Одну из своих книг У. Дембски озаглавил «Мост между наукой и религией» (Intelligent Design: The Bridge Between Science amp; Theology, 1999). По моему мнению, представления о «Разумном замысле» не могут ассоциироваться с религиозными представлениями о Боге, которые проповедуют креационисты и современные богословы. Если сторонники «Разумного замысла» используют идею бога, то они способствуют ложным и вредоносным представлениям христианства. Создание окружающего мира имеет более глубокие корни, чем дикие религиозные представления о Боге, его сыне и святом духе и всех святых.
Майкл Бихи (Michael Behe) в своей книге «Черный ящик Дарвина» (Darwin’s Black Box, 1996) с подзаглавием «Биохимический вызов эволюционной теории» утверждает, что данные современной биохимической науки несовместимы как с эволюционной теорией Дарвина, так и с ее более современными модификациями, часто именуемыми неодарвинизмом. Книга содержит многочисленные научные факты, которые, по мнению автора, представляют доказательства невозможности спонтанного происхождения жизни.
М. Бихи ввел термин «неупрощаемая сложность» (Irreducible complexity), означающий, что единая система, составленная из нескольких хорошо подходящих друг к другу частей, обеспечивает выполнение основной ее функции. Удалив одну из частей, функционирование прекратится. Естественный отбор не мог создать неупрощаемосложные системы, поскольку они функционируют только при наличии всех составных частей. По мнению М. Бихи, такими системами являются бактериальный жгутик кишечной палочки, каскад свертывания крови, ресницы, система приобретенного иммунитета. Он приводит несколько примеров сложности, не подлежащей упрощению. Например, отсутствие хотя бы одного из многочисленных белков, участвующих в механизме свертывания крови, приведет либо к невозможности свертывания и кровотечению, либо, наоборот, к полному свертыванию всей массы крови в организме и к смерти. Эта сложность предположительно означает очень малую вероятность случайного возникновения такой системы в результате неуправляемых хаотических химических взаимодействий между ее составляющими.
Глаз также не может быть проще, так как отсутствие какой-либо части приведет к нарушению его функционирования. Создание такой системы должно быть спланировано и запрограммировано высокоразвитым разумом. По этому поводу можно привести высказывание великого физика Исаака Ньютона: «Разве был создан глаз без понимания оптики, а ухо без знания акустики»?
В другом примере, перечислив многочисленные составные части бактериального жгутика, М. Бихи продемонстрировал, что такая система слишком сложна, чтобы развиться из более простого предшественника, и эволюция Дарвина никак не могла привести к возникновению такой не подлежащей упрощению сложности. Жгутик сконструирован специально в качестве средства передвижения бактерий и построен из множества взаимодействующих частей. При отсутствии любой из его составляющих функционирование становится невозможным.
М. Бихи утверждает, что «системы неупрощаемой сложности», существующие в организме, невозможно выстроить путем последовательного добавления элементов, так как полезная функция каждого элемента запускается в действие лишь тогда, когда он интегрирован в законченную систему. Но в этом случае организмы являются продуктом рационального сознания, т. е. построены по замыслу. Если морфологическую эволюцию животных еще можно как-то представить, то молекулярная эволюция представляется с трудом.
Ключевой аргумент М. Бихи состоит в том, что ни в каких научных источниках не встретишь подробных, подверженных проверке сценариев того, как невероятно сложные биохимические системы могли сформироваться под воздействием эволюционных процессов. По его мнению, чем сложнее система, тем менее вероятно ее самопроизвольное возникновение. М. Бихи утверждает, что предполагаемая неупрощаемая сложность не могла быть результатом эволюционного процесса и потому может быть объяснена только разумным замыслом. Он не отрицает микроэволюции на основе дарвиновских механизмов, приспосабливающих вид к конкретным условиям среды, но эти механизмы не способны осуществлять структурные изменения в организме и породить системы с «неупрощаемой сложностью». В результате вычислений ученому удалось установить исключительно малые величины вероятности самопроизвольного зарождения сложных органических молекул. Оппоненты М. Бихи считают, что эта величина объясняется крайней скудостью информации об условиях, в которых могут протекать химические реакции, ведущие к возникновению таких молекул. Поэтому это число не может рассматриваться в качестве серьезно обоснованного.
Критики концепции неупрощаемой сложности считают, что в ходе эволюции то, что сначала было просто выгодным, позже, с изменением других частей, может стать необходимым. При этом различные части системы могут самопроизвольно видоизменяться, приобретать иные функции или, утратив функции, удаляться из системы. В качестве примера приводятся строительные леса, поддерживающие «неупрощаемосложное здание», пока оно не сможет стоять самостоятельно. Также приводятся доказательства того, что бактериальный жгутик имеет предшественника, в состав которого входят белки, гомологичны имеющимся в бактериальном жгутике. Следует отметить, что строительные леса и предшественника жгутика ктото должен был создать. Ниоткуда ничего не возникает.
Противники учения М. Бихи предположили, что некоторые части могли быть на время заимствованы из других организмов и более простых молекулярных систем. Однако Скотт Миник (Scott Minik), изучающий жгутиковую бактерию в течение 20 лет, опроверг это предположение, доказав, что 30 из 40 частей, составляющих бактериальный жгутик, уникальны и не могли быть заимствованы ни от какой другой системы. Даже если бы такие части нашлись, то заимствование было бы только частью проблемы, так как для его функционирования необходимы не только конкретные детали, но и точная последовательность сборки.
Биолог Кеннет Миллер (Kenneth Miller) из Университета Брауна продемонстрировал компьютерную анимацию работы жгутика. Он начал разбирать «механизм», снимая с него детали не по одной, а десятками. В итоге, он удалил значительную часть сложной системы, но остаток продолжал работать. Считают, что эти данные опровергли главный аргумент М. Бихи о неделимой сложности. Однако у меня возникает вопрос: может ли компьютерная анимация, в которой запрограммировано движение каждой части жгутика, соответствовать функциональным особенностям живого организма?
Профессор математики и статистики Калифорнийского Университета (California State University, Fullerton) Марк Пэрах (Mark Perakh) в критической статье «Разумный замысел или слепая случайность? Схватка двух мировоззрений» высказал мнение, что многие биохимические системы, описанные М. Бихи, отличаются избыточной сложностью. Если это так, то это может быть объяснено либо результатом последовательности хаотических ненаправляемых событий, либо неразумным замыслом. При отсутствии доказательств, что сложность системы неизбыточна, эта сложность скорее указывает на слепой случай, чем на разумный замысел. Однако я считаю, что М. Пэрах в данном случае также не прав. Наблюдается не избыточная сложность, а минимальная сложность, способная обеспечить функцию.
Многие биохимические системы, описанные М. Бихи, не характеризуются избыточной сложностью, а являются рациональной сложностью, необходимой для выполнения определенных сложных функций. Эти сложности не избыточны, а рациональны.
И. А. Рухленко (декан экологического факультета Волжского университета имени В. Н. Татищева) в двух томах своей книги «Что ответить дарвинисту?» дает практические советы людям, которые скептически относятся к современной теории эволюции, но при этом вынуждены вступать в словесные споры с глубоко верующими дарвинистами. Автор книги подробно объясняет, что им нужно отвечать, если те озвучивают:
1) палеонтологические; 2) молекулярно-генетические; 3) сравнительно-анатомические; 4) эмбриологические; 5) биогеографические «доказательства эволюции». Особенно подробно рассматриваются примеры наблюдаемой эволюции, основанные на эмпирической пустоте. Они недопустимо малочисленны и большинство из них не могут служить примерами эволюции. Помимо критики «доказательств эволюции», в книге рассматривается большое количество фактов из разных областей биологии, которые не вписываются в концепцию естественной эволюции, и для их объяснения предлагаются разные теории Разумного замысла. Проводится анализ достоинств и недостатков теории Разумного замысла в сравнении с теорией естественной эволюции. Делается вывод, что на сегодняшний день концепция непрерывного творения успешно объясняет наибольшее количество биологических фактов.
Ведущие представители движения «Разумный замысел», работающие в некоммерческой общественной организации «Discovery Institute», рассматривают его как научную теорию, согласно которой определенные признаки вселенной и жизни лучше всего объяснимы разумной первопричиной и не могли возникнуть вследствие естественных процессов без сознательного управления. Разумный замысел аргументирует, что в природе существует достаточно доказательств того, что жизнь и природа являются результатом тщательно продуманного дизайнерского замысла. Природу можно рассматривать скорее как результат предварительного планирования, а не как последствие простой адаптации.
Книги, посвященные Разумному замыслу, такие как «The Signature in the Cell», «Darwin’s Doubt» (S. Meyer), «Undeniable» (D. Axe) и «Darwin on Trial» (Ph. E. Johnson), издаются большими тиражами и активно покупаются. Однако труды, посвященные этой проблеме, в рецензируемые журналы и на научные конференции не принимаются. У подавляющего большинства американских научных организаций концепция «Разумного замысла» не находит признания как научная теория и рассматривается как псевдонаука.
Ведущие представители движения «Разумный замысел» работают в некоммерческой общественной организации «Discovery Institute», которая базируется в городе Сиэтл (США). Она поддерживает пропаганду введения креационистских антиэволюционных верований в научные курсы общеобразовательных школ США наряду с общепризнанными научными теориями. В 2005 г., в судебном процессе «Кицмиллер против школьного округа Довер» было вынесено решение, что директива по преподаванию «Разумного замысла» в рамках естествоведческих предметов как альтернативы к теории эволюции противоречит Первой поправке к Конституции США. Основой этого решения было заключение, что «Разумный замысел» не научная теория и имеет религиозную природу.
С 2001 по 2010 г. сотрудники «Discovery Institute» собрали около 700 подписей ученых под тезисом «Научное несогласие с дарвинизмом», чтобы показать, что есть много ученых, которые не согласны с так называемой дарвиновской эволюцией. В этом тезисе говорится: «Мы скептически относимся к заявлениям о возможности случайных изменений и естественного отбора нести ответственность за сложность жизни». Эта резолюция стала причиной проведения нескольких кампаний, целью которых было показать уровень поддержки эволюции в научной среде, в их числе «Научная поддержка дарвинизма», собравшая более 7 тыс. подписей в течение четырех дней. Необходимо отметить, что такие вопросы не решаются голосованием людей, которые не имеют глубоких знаний по данной проблеме. Пропаганда теории «Разумного замысла» в целях обоснования божественного сотворения жизни в корне противоречит научности и наносит вред развитию человечества, как и любая другая религия.
Многие мыслители в различные времена задумывались о сложности происхождения окружающего мира на Земле. Они осознавали, что существует целый ряд необъяснимых фактов и явлений, которые могут быть связаны с деятельностью высокоразвитого интеллекта. Еще древнегреческий философ Анаксагор, наблюдая за целесообразным устройством мира, пришел к идее о «верховном уме». Сократ и Платон в устройстве мира также видели доказательство существования высшего разума. «Мир слишком сложен, чтобы возникнуть случайно». Об этом писал М. Бакунин: «Великие философы от Гераклита и Платона до Декарта, Спинозы, Лейбница, Канта, Фихте, Шеллинга и Гегеля, не говоря уже об индийских философах, написали горы томов и создали столь же остроумные, как и возвышенные, системы, в которых они мимоходом высказали много прекрасных и великих вещей и открыли бессмертные истины, но оставили эту тайну, главный предмет их трансцендентных изысканий, столь же непроницаемой, какою она была и до них».
Многие мыслители связывали сложность и продуманность окружающего мира с религиозными представлениями, когда все необъяснимые наукой факты связывали с божественной силой. Другие ученые, понимая всю мифичность и дикость богословских взглядов, в своих высказываниях о построении мира говорили о роли творческого начала, о возможности участия Творца, абстрактного Высшего разума или Создателя.
В. И. Ленину приписывают следующее высказывание: «Если природа есть творение, то само собой понятно, что она может быть сотворенной только от того, что больше, что могущественнее природы. От чего-то такого, что уже существует, так как для того, чтобы сотворить природу, надо чему-то существовать уже независимо от природы. Значит существует что-то помимо природы и притом такое, что творит природу. По-русски это называется Богом».
Мнения выдающихся личностей человечества более весомы, чем взгляды рядовых ученых, повторяющих ортодоксальные истины, усвоенные еще со студенческой скамьи. Мне приятно осознавать, что они совпадают с моими убеждениям. Поэтому я решил привести некоторые из них. Все эти высказывания богословы использовали для укрепления своей власти над умами доверчивых верующих. Часть из них взята из книги профессора Прикарпатского национального уныверситета им. Василя Стефаника, доктора физико-математических наук Ивана Климишина «Вчені знаходять Бога» (Ученые находят Бога), а также на сайтах https://rationalwiki.org/wiki/Lists of creationist scientists; https://www.google.com/search?rlz=1C1AOHY ruUA792UA816 amp;e i=6thbXLycD9H5kwXFuI D4CA amp;q=great+scientists+about+and+ creationists amp;oq=Great+scientists+about+and+creation amp; gs l=psvab.1.0.33i22i29i30.2267.14336…16918…0.0…0,158.1143.1lj2….0,…l…gws-wiz…0i71j0i22i30i 19j0i22i30j33i10.BhONC u5TpY; https://www.pravmir.ru/velikie-fiziki-o-vere-i-boge/.
Стремление найти сверхъестественное объяснение сотворению много лет тому назад хорошо выразил Джордано Бруно (Giordano Bruno): «Мы ищем Бога в неизменном, непреклонном законе природы, в благоговейном настроении души, руководимой этим законом… в истинном отблеске Его сущности, в бесчисленных созвездиях, светящихся на неизменном пространстве единого неба…».
Через много лет Георг Лихтенберг (Georg Lichtenberg) отмечал: «Разве наше понятие о Боге не является олицетворением непонятного», а Готфрид Вильгельм Лейбниц (Gottfried Wilhelm Leibniz) утверждал, что «только мелкие глотки научного знания отдаляют человека от религии и Бога, а более глубокие снова возвращают его к ним».
Основоположник систематики растительного и животного мира Карл Линней (Carl Linnaeus) восклицал: «Я наблюдал, как одушевленные существа идут друг за другом непрерывною цепью, примыкая к царству растительному, растения сцепляются с царством минеральным, уходящим во внутренность Земного шара, между тем как этот шар кружится в неизменном порядке около Солнца, дающего ему жизнь. Наконец, я видел Солнце и все другие светила, всю звездную систему, бесконечную, неисчислимую в своей беспредельности, движущуюся в пространстве, повешенную среди вечной пустоты Первым Непостижимым Двигателем, Существом существ, Причиною причин, Вождем и Хранителем Вселенной, Господином и Работником всякого дела в мире! Итак, справедливо верить, что есть Бог, Великий и Вечный, не порожденный никаким существом, который сотворил это всемирное дело и водворил в нем порядок». По мнению К. Линнея, «Мы насчитываем столько видов, сколько вначале сотворило Бесконечное Существо… эти формы согласно законам размножения произвели множество других, но всегда подобных себе».
Подобные мысли высказал один из основоположников экспериментальной медицины и эндокринологии Клод Бернард (Claude Bernard): «Как бы далеко ни ушла опытная наука вперед в прогрессивном ходе своего развития и как бы ни были велики ее успехи и открытия, но она никогда не в состоянии, не переступая собственных границ, ответить о первичной причине всего, о происхождении материи и жизни и о конечной судьбе вселенной и человека. Пытаясь ответить на эти вопросы, я вступаю в область метафизики и перестаю быть натуралистом, исследующим природу и познающим истину при помощи наблюдения, мнения и взгляды мои в этом случае уже не имеют за себя авторитетности точного и положительного знания, так как здесь я уже нахожусь вне сферы компетентности физических и физиологических наук».
Жан Баптист Ламарк (Jean-Baptiste Lamarck) писал: «Высший Творец всего существующего есть непосредственный творец материи и природы и лишь косвенным образом творец всех продуктов этой последней». Далее, развивая идею эволюции, он утверждал: «Высшая Сила сотворила материю, положила начало существованию различных ее видов… Следовательно, продолжительность существования материи будет всецело зависеть от воли ее Творца, и природа при всем своем могуществе не сможет ни убавить, ни прибавить ни малейшей частицы к тому количеству ее, которое было сотворено».
Жорж Кювье (Jean Cuvier), отвергавший теорию эволюции Ламарка, был убежден, что «Творец всех существ, в создании их, мог руководствоваться только одним законом – необходимостью дать каждому из своих творений, которое должно продолжать жизнь, средства для поддержания существования».
Ему вторил французский энтомолог Жан-Анри Фабр (JeanHenri Fabre): «Мир управляется бесконечным Разумом. Чем больше я наблюдаю, тем больше я открываю этот Разум, светящийся за тайной существующего. Я знаю, что надо мною будут смеяться, но я мало забочусь об этом; легче содрать с меня кожу, чем отнять у меня веру в Бога».
Российский академик П. С. Паллас утверждал: «…Вид есть единица постоянная, и виды следует считать проектированными в первом плане творения и назначенными для образования той цепи существ, которой мы восхищаемся, не имея возможности объяснить ее».
Джон Стюарт Милль в своих посмертно опубликованных очерках «О религии» (Three Essays on Religion, 1874) отмечал, что порядок мира свидетельствует о наличии упорядочивающего разума. Однако это не дает нам оснований считать, что Бог сотворил материю, что он всемогущ и всеведущ. Бог не есть Абсолютное Все, человек сотрудничает с Богом в наведении порядка, гармонии и справедливости.
Ряд ученых в своих суждениях избегали слова Бог и говорили о Творце. Так, основоположник современной микробиологии и иммунологии Луи Пастер (Louis Pasteur) констатировал: «чем больше я занимаюсь изучением природы, тем больше останавливаюсь в благоговейном изумлении перед делами Творца».
Георг Гегель (Georg Hegel) считал, что в основе всего существующего лежит Абсолютный Дух, который лишь вследствие своей бесконечности может достичь подлинного познания себя. Для самопознания ему необходимо проявление. Самораскрытие Абсолютного Духа в пространстве – это природа; самораскрытие во времени – история. Призвание всемирно-исторических личностей заключалось в том, чтобы быть доверенными лицами всемирного духа.
Уильям Вевель (William Whewell) утверждал, что «…без допущения объективных целей в природе и конечной причины в биологии обойтись нельзя». По его мнению, общей чертой «палэтиологических наук является невозможность объяснить происхождение современного состояния вещей естественным путем из некоторого «первичного состояния» без предположения сверхъестественного вмешательства». Являясь принципиальным противником эволюционизма, он полагал, что в начале каждого нового геологического периода «проявлялась творческая сила». В биологии он не допускал трансформизма, говоря, что «допустить образование новых видов как естественное явление в природе, не указывая в то же время на реальные факты, подтверждающие подобное предположение, значит, совершенно голословно отвергать гипотезу творения». Это высказывание является не объектом веры, а научной аксиомой. Ее сущность сводится к космологическому аргументу («История и естествознание», 1894 г., русский перевод 1900 г.).
Немецкий поэт, мыслитель и естествоиспытатель И. В. Гете (Johann Goethe), основоположник учения о метаморфозе растений, склоняясь к идее эволюции, полагал, что она может происходить лишь в определенных границах под руководством Творца. Он писал: «Все члены образуются по вечным законам, и самая редкостная форма втайне верна первообразу».
Вольтер (Voltaire) говорил: «Нужно быть незрячим, чтобы не быть ослепленным этой картиной, нужно быть дураком, чтобы не признавать ее Творца, нужно быть безумным, чтобы перед Ним не склоняться».
В своем научном труде «Неизвестные разумные силы» К. Э. Циолковский отмечал: «Воля человека и всяких других существ – высших и низших – есть только проявление воли Вселенной. Голос человека, его мысли, открытия, понятия, истины и заблуждения – есть только голос Вселенной».
Пьер Лаплас (Pierre-Simon de Laplace) высказал Наполеону Бонапарту следующее суждение: «Моя религия проста: я смотрю на Вселенную и убеждаюсь, что она не могла быть делом слепого случая, а создана каким-то неизвестным и всемогущим существом, которое настолько превышает человека, насколько Вселенная превышает наши наилучшие машины». На вопрос Наполеона, нашлось ли Богу место в предложенной Лапласом системе мира, он ответил: «Мне не понадобилась такая гипотеза».
Немецкий химик Юстус Либих (Justus Liebig) восклицал:
«Не забывайте, что мы при всех наших знаниях и исследованиях остаемся близорукими людьми, сила которых коренится в том, что мы имеем опору в высшем Существе».
Шведский химик Иоган Берцелиус (Jöns Jakob Berzelius) писал: «Вся органическая природа свидетельствует о существовании мудрой цели и является продуктом высшего разума… Таким образом, человек призван рассматривать свою высшую способность – способность мысли – в соответствии с Существом, которому он обязан своим существованием».
Целая серия высказываний по отношению к Высшему Разуму принадлежит известным физикам. Один из выдающихся гениев человечества Исаак Ньютон (Isaac Newton), предложивший свой вариант библейской хронологии, оставил после себя значительное количество рукописей по данным вопросам. В своей работе «Principia Philosophiae» он писал: «Небесный Владыка управляет всем миром как властитель Вселенной. Мы удивляемся Ему по причине Его совершенства, почитаем Его и преклоняемся пред Ним по причине Его беспредельной власти. Из слепой физической необходимости, которая всегда и везде одинакова, не могло бы произойти никакого разнообразия, и все соответственное месту и времени разнообразие сотворенных предметов, что и составляет строй и жизнь вселенной, могло произойти только по мысли и воле Существа Самобытного, которого я называю Господь Бог». «Чудесное устройство космоса и гармония в нем могут быть объяснены лишь тем, что космос был создан по плану всеведущего и всемогущего Существа. Вот мое первое и последнее слово». Исаак Ньютон отмечал: «Каким образом движения тел подчиняются воле и откуда инстинкт у животных?… И если Он поступил так, то не следует философии искать другое происхождение мира или полагать, что мир мог возникнуть из хаоса лишь по законам природы…». Экономист Джон Мейнард Кейнс (John Maynard Keynes), который приобрел записи Ньютона по алхимии, на юбилее трехсотлетия со дня его рождения говорил: «Он считал мироздание криптограммой, составленной самим Всевышним».
В письме Альберта Эйнштейна (Albert Einstein) нью-йоркскому раввину Гольдштейну (Goldstein) в 1924 г. есть такие слова: «Я верю в Бога Спинозы, который проявляет себя в закономерной гармонии бытия, но вовсе не в Бога, который хлопочет о судьбах и делах людей». В другом письме можно прочитать такие слова:
«Я не верю в личного Бога. Свое отношение к Богу я выражал ясно и никогда не отказывался от своих слов. Если же что-то из моих высказываний может показаться кому-то религиозным, то это, вероятно, – мое безграничное восхищение структурой мира, которую нам показывает наука». Он высказал такую мысль:
«Каждый, кто серьезно занимается наукой, убеждается в том, что в законах природы присутствует некий дух, и этот дух выше человека».
Такую же мысль высказал английский физик Джеймс Джоуль (James Joule): «Перед нами великое разнообразие феноменов, которые явно свидетельствуют о мудрости и благости великого Архитектора Вселенной».
Выдающемуся физику Максу Планку (Max Planck), основоположнику квантовой физики, принадлежит следующее высказывание. «И религия, и естествознание нуждаются в вере в Бога, при этом для религии Бог стоит в начале всякого размышления, а для естествознания – в конце. Для одних Он означает фундамент, а для других – вершину построения любых мировоззренческих принципов».
Еще один известный французский физик Анри Ампер (Andrе-Marie Ampеre) говорил: «Самое убедительное доказательство бытия Бога – это гармония средств, при помощи которой поддерживается порядок в универсуме, благодаря этому порядку живые существа находят в своем организме все необходимое для развития и размножения своих физических и духовных способностей».
Аналогичную мысль высказал немецкий физик Вернер Гейзенберг (Werner Heisenberg), один из создателей квантовой механики: «Первый глоток из кубка естествознания порождает атеизм, но на дне сосуда нас ожидает Бог».
Андрей Сахаров, советский физик, один из создателей водородной бомбы говорил: «Мое глубокое ощущение… – существование в природе какого-то внутреннего смысла… И это ощущение, может быть, больше всего питается той картиной, которая открылась перед людьми в XX веке». «Я не знаю в глубине души, какова моя позиция на самом деле, я не верю ни в какие догматы, мне не нравятся официальные церкви. В то же самое время я не могу представить себе Вселенную и человеческую жизнь без какого-то осмысленного начала, без источника духовной «теплоты», лежащего вне материи и ее законов».
К перечисленным высказываниям можно отнести слова английского астрофизика Джеймса Джинса (James Jeans):
«Примитивные космогонии рисовали Творца работающим во времени, выковывающим Солнце и Луну и звезды из уже существующего сырого материала. Современная научная теория заставляет нас думать о Творце, работающем вне времени и пространства, которые являются частью Его творения, так же как художник находится вне своего холста».
Паскуаль Йордан (Pascual Jordan), немецкий физик, один из основателей квантовой механики, также отмечал, что «Современная наука устранила препятствия, которые лежали ранее на пути между естественным знанием и религиозным мировоззрением. Сегодняшнее естествознание больше не восстает против Творца».
Известный физик-изобретатель Томас Эдисон (Thomas Edison) в одном из интервью на вопрос о целесообразности в мире атомов дал такой ответ: «Неужели Вы думаете, что это совершается без всякого смысла? Атомы в гармоническом и полезном соединении принимают красивые и интересные очертания и цвета, словно выражая свое удовольствие. В болезни, смерти, разложении или гниении – несогласие составных атомов немедленно дает себя чувствовать дурными запахами. Соединенные в известных формах атомы образуют животных низших разрядов. Наконец, они соединяются в человеке, представляющем собой полную гармонию осмысленных атомов».
Такого же мнения придерживался английский астроном Вильям Гершель (William Herschel): «Чем более раздвигается область науки, тем больше является доказательств существования Вечного Творческого и Всемогущего Разума».
По этому поводу английский физик и радиотехник Джон Флеминг (John Fleming) писал: «Великое множество современных открытий полностью разрушило старые материалистические представления. Универсум предстает сегодня перед нами как мысль, но мысль предполагает наличие Мыслителя».
Современный физик-теоретик Стивен Хокинг (Stephen Hawking) писал: «Мои исследования возникновения Вселенной находятся в пограничной полосе между наукой и религией, но я стараюсь оставаться на научной стороне. Вполне возможно, что Бог действует таким способом, который не описывается научными законами, но в таком случае человеку остается полагаться только на собственную веру. Даже если существует только единственная объединенная теория – она просто набор правил и уравнений. Что же вдыхает огонь в уравнения и создает Вселенную, чтобы они описывали ее? Обыкновенный научный подход построения математической модели не дает ответа на вопрос, почему обязана существовать Вселенная для описания данной моделью. Почему Вселенная вообще существует? (Stephen Hawking, A Brief History of Time: From the Big Bang to Black Holes, New York, 1988, 174).
Закончить этот список изречений известных ученых хочется заключительной фразой главного труда Чарльза Дарвина «Происхождение видов». Она звучит так: «Есть величие в этом воззрении, по которому жизнь с ее различными проявлениями Творец первоначально вдохнул в одну или ограниченное число форм; и между тем как наша планета продолжает вращаться, согласно неизменным законам тяготения из такого простого начала возникло и продолжает возникать бесконечное число самых прекрасных и самых изумительных форм». В этой книге он еще отмечал: «Мир покоится на закономерностях и в своих проявлениях представляется как продукт разума – это указание на его Творца».
Факт наличия огромного количества крупнейших ученых и мыслителей разных периодов человеческой истории, которые говорили о роли Высшего Разума, является очевидным стимулом к анализу важнейших вопросов создания и функционирования жизни на Земле, разумности и спланированности ее создания исходя не из принципа самопроизвольного развития и, конечно, не из религиозных представлений.
Эволюционная теория дала огромный толчок для развития науки, сделала возможным накопить огромный фактический материал о последовательности возникновения различных видов на Земле в процессе их совершенствования. Поэтому все научные догмы рассматриваются только с позиций эволюционной теории, несмотря на ее противоречивость аргументации и недоказуемость. Являясь единственным научным объяснением происхождения жизни, она утверждает, что спустя миллионы лет после образования Земли на ней благодаря чистой случайности возникла жизнь, развитие которой протекало естественным путем – от одноклеточных организмов до миллионов разнообразных растений и животных, существующих в настоящее время.
Необходимость пересмотра эволюционных представлений много лет тому назад высказал Л. С. Берг в таких научных трудах: «Номогенез, или Эволюция на основе закономерностей», «Труды по теории эволюции» и «Теории эволюции». Он обобщил огромный фaктический мaтериaл, нaкопленный к нaчaлу ХХ векa и свидетельствующий о закономерном характере изменчивости организмов в эволюционном процессе и присущей организмам изначальной целесообразности. По его мнению, в результате развития и совершенствования зачаточных потенциально присутствующих признаков со временем образуются новые, более сложные формы. Отсюда следовал вывод о преформированности эволюции. Он подробно и убедительно обосновал aргументы в пользу того, что вопреки учению Ч. Дaрвина эволюция является не случaйным, а зaкономерным процессом, в котором хaотичные мутaции и естественный отбор имеют свою направленность. По его мнению, суть можно уяснить из простой aнaлогии: хотя нa рaзвитие отдельного оргaнизмa влияет множество случaйных фaкторов, но нет сомнения и в том, что глaвным и определяющим является внутренняя информaция, которая зaложенa в генaх. Вся история организма представляет реaлизaцию прогрaммы, от которой зaвисит, что вырaстет, нaпример, из дaнного семени – береза или соснa. Вся эволюция биосферы, соглaсно Бергу, является «разворачиванием кaкого-то Зaконa или многовaриaнтной прогрaммы, в которой содержатся и многочисленные способы ее реaлизaции. Поэтому Берг нaзвaл свою концепцию номогенезом (от греч. nomos – «закон»), противопостaвив ее дaрвиновской концепции тихогенезa, т. е. рaзвитию, основaнному нa случaйности. Вопрос о том, что же служит источником этого зaкона, Берг не обсуждaет. По его мнению, целый ряд общебиологических феноменов свидетельствует, что процесс эволюции не может быть описaн в рaмкaх дaрвиновской схемы дaже кaчественно.
Принципы номогенеза были кратко суммированы в виде таблицы и противопоставлены постулатам дарвинизма следующим образом. Если в дарвинизме все организмы развивались из одной или немногих первичных форм, то в номогенезе организмы развивались из многих тысяч первичных форм; если в дарвинизме дальнейшее развитие шло дивергентно, то в номогенезе – преимущественно конвергентно (частично дивергентно); если в дарвинизме эволюция осуществляется на основе случайных вариаций, которым подвергаются отдельные единичные особи путем медленных, едва заметных беспрерывных изменений, то в номогенезе – скачками и пароксизмами, мутационно, захватывая громадные массы особей, на обширной территории; если в дарвинизме наследственных вариаций много и идут они по всем направлениям, то в номогенезе наследственные вариации имеют ограниченное количество и идут они по определенными направлениями; если в дарвинизме фактором прогресса служит борьба за существование и естественный отбор, то в номогенезе борьба за существование и естественный отбор не являются факторами прогресса, а охраняют норму; если в дарвинизме виды в силу своего происхождения путем дивергенции связаны переходами друг с другом, то в номогенезе виды в силу своего мутационного происхождения резко разграничены друг от друга; если в дарвинизме процесс эволюции состоит сплошь в образовании новых признаков, то в номогенезе эволюция в значительной степени является развертыванием уже существующих задатков; если в дарвинизме вымирание организмов происходит от внешних причин (борьбы за существование и выживание наиболее приспособленных), то в номогенезе вымирание является следствием как внутренних (автономических) причин, так и внешних (хорономических).
Известный биолог Лима-де-Фариа (A. Lima-de-Faria) в книге «Эволюция без отбора. Аутоэволюция формы и функции» (Evolution without Selection: Form and Function by Autoevolution, 1991) также писал о том, что биологическая эволюция детерминируется тремя предшествующими ей формами: элементарные частицы, химические элементы и минералы. Во всех этих процессах естественный отбор или что-то ему подобное, если даже был, то второстепенным фактором. По его мнению, «… кaждый новый уровень возникaет кaк типичное новшество не потому, что он создaет в корне нечто новое, но потому, что он предстaвляет собой продолжение лишь очень немногих уже огрaниченных комбинaций предшествующих уровней».
В современной нaуке эволюционный подход доминирует и всякий усомнившийся в ее достоверности рискует прослыть невеждой. Однако к началу третьего тысячелетия накопилось достаточно научных фактов, противоречащих теориям «случайных процессов» в развитии жизни на Земле. Стaновится все более очевидным, что сложный и тонко сбaлaнсировaнный комплекс физико-химических процессов в белковых организмах не может объясняться игрой случaя. Рост знаний о биологической сложности породил нечто вроде тупика в современной теории происхождения жизни.
Поиск истины осложняется тем, что в сознании общества единственной альтернативой дарвинизму является креационизм, настаивающий на буквальном понимании картины происхождения мира, представленной в Библейском тексте. Поэтому образовательный уровень современного человека вступает в противоречие с мифическими воззрениями на сотворение мира и ему ничего не остается как следовать догматическим положениям эволюционной теории, которая не получила бы столь широкого распространения, если бы не опровергала идеи божественного создания жизни на Земле. Она существует только потому, что не существует достaточно рaзрaботaнной aльтернaтивы.
Дарвинизм является единственной отраслью современной биологии, где гипотезы принимаются научным сообществом как достаточные. Для подтверждения того, что давно свершилось, невозможно предоставить прямые доказательства. Поэтому существующие представления о возникновении жизни на Земле являются гипотетическими предположениями, основанными на фактах прошедших событий, которые можно трактовать по-разному. Задача ученых состоит в том, чтобы выбрать из них наиболее логичные и соответствующие фундаментальным биологическим и философским законам развития материи. Теория эволюции является одним из вариантов объяснения происхождения видов на Земле, но невозможно отрицать возможность построения других теорий, которые могут быть более убедительными и более обоснованными, а также способными объяснить многие непонятные явления, наблюдаемые на планете.
Трудно не согласиться со словами Фреда Хойла: «Вместо того чтобы соглашаться с бесконечно малой вероятностью возникновения жизни под действием слепых сил природы, лучше, наверное, предположить, что жизнь возникла в результате целенаправленного осмысленного действия».