Две части одного целого тайцзицюань: стиль "Ян" и "Чень" глазами русского тайцзишника


Приведу некоторые свои впечатления и размышления о тайцзицюань. Это искусство с разной степенью интенсивности и усердности я осваиваю с 2010 года. До весны 2013 года это все был стиль Чень (и формы на его базе), последнее же время я перешел на стиль Ян, который также осваиваю под руководством Мастера. Конечно же, это никакой не научный анализ, личные впечатления не во всем согласуются с имеющимися историческими данными и принятыми в традиции "историями". К тому же, и культуры разные – русская и китайская, а я, как ни крути, продукт первой. Традиционному китайцу, тем более тайцзишнику, все это покажется, мягко говоря, странным, но тем не менее. Выношу на ваш суд свое внутреннее видение темы на данный момент времени.




1. Площадка автора в Михайловской роще для зимнего тайцзы. 15 марта 2017.


Итак, чем стиль Чень от стиля Ян отличается? Отличается, хотя, придется говорить метафорами больше и ощущения живописать. Плюс, сложно еще потому, что все-таки и стили сами по себе разные, да еще и Мастера, у которых тайну сию постигаю, переплетается это сильно. Но в целом так сказать могу.

Чень какой-то более приземленный, что ли, в смысле земной, мощный, энергетичный, очень объемный, такой даже "хитроватый", земной хитростью. Ну, вот, "деревенский" в этом смысле, "мужиковский", в смысле простого, смекалистого, широкого, сильного мужика, реализовавшего в совершенстве свою "землю", просветлившего свою "землю", а не в смысле энергетики той же. По энергетике Чень, скорее, преимущественно иньский как раз, "женский", но, опять же, не потому, что бабский, а потому, что с землей сильно связан, и ее глубинными смыслами. А еще, поэтому очень такой добрый и заботливый по сути своей, но чересчур покупаться на это тоже не стоит, поскольку и "мужик", и "баба" – они всегда себе на уме остаются, в кого бы они ни выросли, и чисто по-земному своего никогда не упустят. Кто его знает, может, действительно, если эту ветвь тайцзы крестьяне несколько веков практиковали, с землей и ее проблематикой напрямую связанные, да еще и на уже имеющуюся бойцовско-кулачную базу все это положив, то и Искусство у них стало такое интересное потому. Хотя по истории, вроде, не так получается, говорится, что Чень – это как раз воинская аристократия была, а не "землепахатели". Но я сразу предупредил, что с соответствием "историям" у меня туго.

Ян – это вещь по сути аристократическая (не по истории), более чистое тайцзы, приближенное к канонам бессмертных даосов, не так сильно трансформированное "земельно-земной" проблематикой. Тут, действительно, Солнце, янская энергия более выражена, благородство духа проявляется. Например, ощущение тепла присутствует и там, и там, но в Чень – это обволакивающее тепло земного чрева, утробы матери. А в Ян – это тепло от солнечного света, тепло простора и свободы, не локализованное, когда голый стоишь посреди поля, и Солнце каким-то удивительным образом умудряется освещать и согревать тебя со всех сторон сразу. Уровень энергетики разный. Ну, вот, как есть – аристократия духа. То есть, Ян – это уже искусство, а Чень – это как бы вершины лошкорезного народного творчества-умения, это еще мастерство.

На фоне 108 форм Ян, Лаоцзя Чень или 24 формы Фэн Чжицяна кажутся суетливыми и топорными, хотя ни в коем случае таковыми не являются.

Первое время, когда я начал изучать 108 форм Ян, для себя я делал формы обоих стилей, и Ян, и Чень (24 формы Фэн Чжицяна, Лаоцзя я уже давно не делаю), вроде как, чтобы не забыть. А потом, чем дальше, тем больше стало это вызывать внутренний дискомфорт чисто из-за разности потенциалов, разности послевкусия формы. И Чень я делать перестал.

Было еще интересное переживание поначалу, когда еще и половину 108 Ян не знал, после одного занятия с Мастером, когда крутые даосы на тонком плане приходили с посвящением. Делал я себе помаленьку форму в Михайловской роще, и, вдруг, такое ощущение возникло живое, что я – Ян Ченфу. Такой толстый, лысый, с небесной улыбкой, добрый светящийся шар, перекатываюсь себе туда-сюда. Ну, то есть, как его совершенная форма на меня наложилась, и я одновременно глазами обоих (себя и его) смотрел, и ощущал, и т.п. Очень такое доброе переживание. И, вот, после всего этого Чень для меня быстрее начал "сворачиваться", делать-то я могу, но воодушевления и кайфа того, которого теперь хочется, больше не получаю от этого.

Возвращаясь к теме разницы в восприятии стилей. Еще отличие в том, что в Чень растворяешься, погружаешься, сливаешься, единяешься, и т.п. А вот в Ян такого нет, тут, наоборот, какая-то благородно-царственная отстраненность после формы накрывает. То есть, другой уровень единства. Ну, типа, как царь – он един с народом, со страной, своей землей, плоть от плоти, кровь от крови, но при этом он Солнце своего народа, он Царь, он с ним не сливается в одно целое, не становится сам народом.

Опять же, когда я говорю "Ян", я имею в виду конкретно тот Ян, который дает мне Мастер, поэтому, наверняка, тут к моему восприятию стиля примешивается еще и существенная составляющая восприятия самого Мастера, как и должно быть в настоящем Искусстве, и при передаче настоящего Искусства. Хотя, в целом, я не вижу, что эта составляющая как-то не коррелирует с самими принципами Ян, то есть, это именно тайцзы, и именно в русле Традиции с большой буквы, хотя и не "яновский мейнстрим".

С Ченем, в этом смысле, мне проще сравнить, поскольку я занимался с Ромой, потом к Середнякову Андрею на семинар ходил (оба по линии Чень Сяована), Лаоцзя делал, потом ещё с одним мастером Андреем занимался (линия Фэн Чжицяна). Разные, вроде, совсем все люди, разные формы даже, а ощущения все равно одни. На таком сравнении сами принципы и внутренние основы стиля легче уловить. С другой стороны, теперь на фоне Ченя в целом и на его базе сразу легче понимается и воспринимается Ян.

(17.09.2013)