Промежуточные судебные решения, выносимые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, являются формой реализации одной из важнейших судебных функций – судебного контроля за решениями, действиями или бездействием органов предварительного расследования.
Понятие судебного контроля. Судебный контроль за решениями, действиями или бездействием органов предварительного расследования является одним из основных внутригосударственных средств правовой защиты прав граждан на досудебных стадиях производства по уголовному делу. При этом суд не дает конкретных указаний органам предварительного расследования, направленных на собирание доказательств, ограничиваясь общей оценкой законности или обоснованности совершаемых ими действий и принимаемых решений[118].
Для России этот институт не является чем-то неизвестным. По Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. решения и действия органов следственной власти подлежали обжалованию в суд. Однако после революции 1917 г. и практически до 90-х гг. прошлого века контроль за предварительным следствием был возложен законом на органы прокуратуры, суды же фактически были отстранены от него. По этим причинам старые традиции судебного контроля были во многом утрачены и в настоящее время восстанавливаются в новых исторических условиях.
Многие действия и решения органов расследования порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности. Отложение проверки законности и обоснованности таких действий до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым. Он не является в этих случаях эффективным средством восстановления нарушенных прав. Кроме того, некоторые решения и действия органов предварительного расследования по целому ряду причин, например в случае прекращения уголовного дела, по которому подозреваемое лицо содержалось под стражей, такого отложенного судебного контроля могут вообще избежать.
Поэтому уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность немедленной проверки в рамках оперативного, непосредственного судебного контроля. Такой контроль в стадии предварительного расследования по отношению к основному судебному контролю носит вспомогательный, правообеспечительный характер. Тем не менее он играет существенную роль в обеспечении прав граждан на доступ к правосудию и защиту их конституционных прав.
Посредством судебного контроля, с одной стороны, обеспечивается право любого участника уголовного процесса на доступ к правосудию до направления уголовного дела в суд. Сегодня именно институт судебного контроля в значительной мере обеспечивает соблюдение конституционных прав личности на доступ к правосудию при проверке заявлений и сообщений о преступлениях, на стадиях возбуждения уголовного дела и самого предварительного расследования. Обращение гражданина в суд с жалобой на нарушение его прав или свобод должно обеспечиваться соответствующей обязанностью суда принять и рассмотреть жалобу[119].
С другой стороны, данный правовой институт стимулирует органы предварительного следствия и дознания на принятие законных и обоснованных решений.
Кроме того, целый ряд предпринимаемых правоохранительными органами действий на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, существенно вторгаясь в сферу прав личности, требует участия независимого органа (суда), который наделяется правом санкционировать подобные действия, проверив необходимость, законность и обоснованность их совершения.
Проблемам сущности судебного контроля, исследования его задач и форм, правового регулирования и перспектив развития посвящен целый ряд фундаментальных научных исследований[120]. Тем не менее сохраняется актуальность дальнейшего изучения данной проблематики, в том числе в связи с идеей введения в наш уголовный процесс фигуры следственного судьи[121].
Поэтому мы остановимся лишь на небольшой части возникающих в сфере действия судебно-контрольной судебной деятельности проблем, связанных с порядком принятия и реализации промежуточных судебных решений в досудебных стадиях уголовного процесса и не получивших по разным причинам достаточного освещения в юридической литературе.
Формы судебного контроля. Институт судебного контроля в действующем уголовно-процессуальном законе воплощается в четырех основных процессуальных формах:
– контроль за оперативно-разыскной деятельностью, производящейся до возбуждения уголовного дела, в том числе в отношении специальных субъектов уголовного судопроизводства;
– судебный порядок получения разрешения на производство следственных действий (регулируется правилами, предусмотренными ст. 165 УПК РФ РФ);
– применение к подозреваемым, обвиняемым мер процессуального принуждения (процессуальной формой реализации являются нормы, предусмотренные, в частности, ст. 106–109 УПК РФ);
– судебный порядок обжалования решений и действий органов предварительного расследования и прокуратуры (реализуется по правилам, предусмотренным ст. 125 УПК РФ).
По классификации, предложенной Н. А. Колоколовым[122], первые три формы относятся преимущественно к категории превентивного судебного контроля. Производство в этих случаях возбуждается по инициативе правоохранительного органа, ходатайствующего о проведении оперативно-разыскного мероприятия или следственного действия, а суд разрешает или не разрешает его проведение. Четвертая форма представляет собой неотложенный судебный контроль, непосредственно приближенный к подлежащему проверке решению и действию (бездействию) органов предварительного расследования[123].
Контроль за оперативно-разыскной деятельностью. Первая из перечисленных форма судебного контроля применяется преимущественно в ходе проверочных мероприятий, производимых в связи с возможным уголовным преследованием, до возбуждения уголовного дела. Несмотря на то что в рамках этой формы принимается наибольшее количество из всех видов судебных уголовно-процессуальных решений[124], отличительной ее чертой являются отрывочность, фрагментарность и явная недостаточность регулирующих ее правовых норм. Они расположены в законодательных актах, не являющихся уголовно-процессуальными по своей отраслевой принадлежности. Основные положения реализации этой формы судебного контроля регулируются Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон об ОРД) и Законом РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее – Закон о статусе судей)[125].
Так, в соответствии со ст. 16 ч. 7 Закона о статусе судей осуществление оперативно-разыскных мероприятий, связанных с ограничением гражданских прав либо с нарушением неприкосновенности в отношении судьи (в зависимости от уровня суда, в котором он занимает эту должность), допускается не иначе как на основании решения, принимаемого судебной коллегией в составе трех судей Верховного Суда РФ или суда областного и соответствующего ему уровня.
Относительно процедуры рассмотрения имеются лишь указание о том, что место рассмотрения соответствующих материалов определяется федеральным уголовно-процессуальным законом и федеральным законом об оперативно-разыскной деятельности.
В соответствии с последним это место рассмотрения соответствующих материалов определяется по месту проведения таких мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении. При наличии обоснованных опасений относительно возможности рассекречивания оперативно-разыскных мероприятий, планируемых в отношении судьи, материалы о проведении оперативно-разыскных мероприятий на основании решения Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя могут быть переданы для рассмотрения в иной равнозначный суд.
Относительно процедуры рассмотрения таких материалов закон никаких рекомендаций, в том числе и отсылочного характера, не содержит также. Указывает только, что суд, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывает в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий (ч. 8 ст. 16 Закона о статусе судей).
На недостатки правового регулирования принятия подобных решений и действующего порядка привлечения к ответственности судей уже обращалось внимание в нашей литературе[126].
Согласно Закону об ОРД материалы о проведении оперативно-разыскных мероприятий в отношении иных лиц рассматриваются судьей незамедлительно. Основанием для этого является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность. По требованию судьи ему могут представляться также иные материалы, касающиеся оснований для проведения оперативно-разыскного мероприятия, за исключением некоторых данных, составляющих государственную тайну.
По результатам рассмотрения указанных материалов судья разрешает проведение соответствующего оперативно-разыскного мероприятия либо отказывает в его проведении, о чем выносит мотивированное постановление.
В литературе высказано мнение о том, что судебный контроль в оперативно-разыскной деятельности – это осуществляемая процедура проверки судом соответствия Закону об ОРД принятых решений и (или) действий должностных лиц оперативно-разыскных органов в целях разрешения процессуально-правовых вопросов их законности и обоснованности[127].
На наш взгляд, это определение, хотя и основано на буквальном толковании действующего закона, вряд ли соответствует существу института судебного контроля. По смыслу закона суд не проверяет правильность уже принятых решений руководителей соответствующих органов, а сам на основе представленных материалов принимает законное, обоснованное и мотивированное решение о разрешении на производство соответствующих мероприятий.
Принимая во внимание значимость негласных операций для исхода уголовных разбирательств, судья должен убедиться в том, что порядок назначения и проведения подобных мероприятий исключает возможность злоупотребления властью. Поэтому было бы целесообразным представлять в суд не постановление о проведении оперативно-разыскных мероприятий, а ходатайство о даче разрешения для их проведения.
Процедура принятия решения о проведении оперативно-разыскных мероприятий, как уже отмечалось, имеет усеченный характер. Поступившие в суд материалы рассматриваются судьей единолично, незамедлительно и без проведения судебного заседания.
Разрешение на производство следственных действий. Порядок выдачи разрешения на проведение оперативно-разыскных мероприятий по своему назначению и форме очень близок к предусмотренному ст. 165 УПК РФ РФ судебному порядку получения разрешения на производство указанных в ней следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав, в частности на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища.
Следует заметить, что право на неприкосновенность жилища не является абсолютным, а проведение, например, его осмотра не всегда требует судебного решения.
Например, как указал в одном из своих постановлений Президиум ВС РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 177 УПК РФ осмотр места происшествия − жилища производится с согласия проживающих в нем лиц, при этом согласия собственника жилища, не проживающего в этом жилище, в данном случае матери осужденного, не требовалось. Положения п. 4 ч. 2 ст. 29, ч. 5 ст. 165, ст. 176, 177 УПК РФ не предусматривают необходимости получения судебного решения на производство осмотра места происшествия в жилище при наличии согласия на осмотр жилища проживающих в нем лиц. Поэтому производство осмотра места происшествия – жилища, в котором проживал осужденный Л., с его согласия и в его присутствии по уголовному делу о незаконном обороте наркотических средств было признано законным[128].
Несмотря на внешнее сходство процедуры выдачи разрешения на проведение оперативно-разыскных мероприятий и судебного порядка получения разрешения на производство соответствующих следственных действий, они имеют существенные отличия и разное правовое значение.
В одном из своих определений Конституционный Суд РФ указал, что прослушивание телефонных переговоров закреплено ст. 6 Закона об ОРД в качестве самостоятельного оперативно-разыскного мероприятия. Закон допускает его проведение только по судебному решению, основанием для вынесения которого является мотивированное постановление руководителя органа, осуществляющего эту деятельность. В отличие от этого, контроль и запись переговоров являются следственным действием, которое регламентируется УПК РФ. Оно может проводиться только в рамках производства по уголовному делу, по судебному решению, которое выносится по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства следователя или дознавателя, предварительно согласованного с указанными в законе должностными лицами, и при наличии достаточных оснований полагать, что телефонные и иные переговоры подозреваемого, обвиняемого и других лиц содержат сведения, имеющие значение для уголовного дела[129].
Таким образом, правовым основанием для рассмотрения в суде вопроса о даче разрешения на проведение соответствующего следственного действия является ходатайство следователя.
Ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента его поступления. В судебном заседании, которое проводится в отличие от процедуры дачи разрешения на проведение оперативно-разыскных мероприятий, вправе участвовать прокурор, следователь или дознаватель. Участие других лиц законом не предусмотрено ввиду специфики и конфиденциальности решаемых вопросов.
Рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.
Процедура, предусмотренная ст. 165 УПК РФ, используется не только для дачи разрешения на производство указанных в ней следственных действий, но и в ряде других случаев, указанных в законе. Например, при решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества (ч. 1 ст. 115 УПК РФ)[130].
Свои особенности имеет процедура разрешения ходатайства следователя или дознавателя о производстве следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств, перечисленных в законе. Оно рассматривается судьей не позднее чем через 5 суток со дня его поступления в суд. За исключением ходатайства о производстве следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств в виде скоропортящихся товаров и продукции, а также предметов, длительное хранение которых опасно для жизни и здоровья людей или для окружающей среды, которое рассматривается не позднее 24 часов с момента поступления ходатайства в суд.
При рассмотрении указанных ходатайств в судебном заседании вправе участвовать подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, собственник или иной законный владелец предмета, признанного вещественным доказательством по уголовному делу. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения указанных ходатайств, либо неустановление собственника или иного законного владельца предмета, признанного вещественным доказательством, не является препятствием для рассмотрения ходатайств судом.
Важной особенностью этой процедуры является возможность участия в ней не только следователя, дознавателя и прокурора, но и других участников процесса, в том числе представляющих сторону защиты.
По результатам судебного заседания выносится судебное решение об удовлетворении ходатайства, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств с указанием судьбы данных вещественных доказательств, либо об отказе в его удовлетворении.
В таком же порядке, а не в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, как указано в ч. 3 ст. 217 УПК РФ, целесообразно рассматривать ходатайство следователя об установлении обвиняемому срока для ознакомления с материалами уголовного дела[131]. По результатам рассмотрения такого ходатайства может быть вынесено судебное решение с указанием конкретного срока и способа ознакомления с материалами уголовного дела либо об отказе в этом.
Эту же процедуру можно использовать для принятия решения о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество (ст. 115.1 УПК РФ).
При рассмотрении такого ходатайства в судебном заседании также вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной. По результатам судья выносит постановление о продлении срока ареста, наложенного на имущество, сохранении или изменении ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, либо о полном или частичном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в том числе об отмене ареста, наложенного на имущество, или изменении указанных ограничений.
Анализируя ст. 165 УПК РФ и ст. 8 Закона об ОРД деятельности, нетрудно заметить, что ими регулируются два вида судебного контроля. С одной стороны, предварительный судебный контроль при даче разрешения на проведение ОРМ и производство следственных и иных указанных выше процессуальных действий (ст. 8 Закона об ОРД и ч. 1–4 ст. 165, ч. 3 ст. 217, ст. 115.1 УПК РФ), с другой – последующий неотложный контроль, выражающийся в проверке законности проведения указанных мероприятий и следственных действий без судебного решения в случаях, не терпящих отлагательств (ч. 3 ст. 8 Закона об ОРД и ч. 5 ст. 165 УПК РФ).
С точки зрения начала его реализации он максимально приближен ко времени совершения действий или осуществления решений, являющихся предметом проверки. Его механизм включается немедленно тогда, когда оперативно-разыскные мероприятия или следственные действия в случаях, не терпящих отлагательств, производятся без судебного решения.
В подобных случаях в соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона об ОРД орган, осуществляющий оперативно-разыскную деятельность, в течение 24 часов обязан уведомить об этом суд. Если проведение оперативно-разыскного мероприятия носит продолжаемый характер (например, прослушивание телефонных переговоров), то орган, осуществляющий данное мероприятие, в течение 48 часов с момента его начала обязан получить судебное решение на его проведение или прекратить его осуществление.
Представляется, что, если на момент обращения в суд проведение оперативно-разыскного мероприятия прекращено или уже выполнено (например, осмотр жилища), судья должен провести проверку законности его проведения с вынесением соответствующего решения. В противном случае результаты такого мероприятия не могут быть «легализованы», а полученные на их основе доказательства могут быть признаны недопустимыми.
В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска и иных указанных в законе следственных действий не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия.
Судья не позднее 24 часов с момента поступления указанного уведомления проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, автоматически признаются недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ.
Как указал Конституционный Суд РФ применительно к производству обыска в жилище, ч. 5 ст. 165 УПК РФ не содержит каких-либо предписаний, которые лишали бы лицо, в отношении которого был произведен обыск, возможности участия в такой проверке. Предоставление этому лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона как относительно уголовно-процессуальной формы, так и в части, касающейся установления оснований для производства обыска, в том числе обосновывающих его безотлагательность.
УПК РФ устанавливает сжатые сроки рассмотрения судом уведомления следователя о производстве обыска. По этой причине граждане не извещаются судом о времени и месте рассмотрения уведомления, и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению его законности по существу. Вместе с тем для обеспечения указанным лицам возможности участвовать в судебном заседании следователь в силу требований ст. 11 УПК РФ РФ обязан разъяснить их права, в том числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности обыска и указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание[132].
Таким образом, указанными нормами УПК РФ, Законом об ОРД и Законом о статусе судей установлены две разновидности процедуры рассмотрения соответствующих ходатайств:
1) усеченная процедура получения разрешения на проведение оперативно-разыскных мероприятий и производство следственных действий, не требующих огласки, которая реализуется вне судебного заседания или с минимумом его участников – только инициаторов этих действий со стороны обвинения;
2) процедура получения разрешения на производство иных процессуальных действий (относительно определения судьбы вещественных доказательств, ограничения времени ознакомления с материалами дела или продления срока ареста имущества) или проверки законности проведения мероприятий и действий, произведенных без судебного решения в случаях, не требующих отлагательства. Эта процедура предполагает проведение судебного заседания в условиях состязательности сторон. Она близка к процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, для рассмотрения жалоб на действия и решения органов предварительного расследования и прокуратуры.
Применение мер процессуального принуждения. Следующей формой судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса является применение к подозреваемым, обвиняемым мер процессуального принуждения.
В досудебном производстве суд осуществляет свои контрольные функции, в том числе путем применения ряда мер процессуального принуждения. Они делятся на 3 вида: задержание подозреваемого; меры пресечения, применяемые к обвиняемому; иные меры процессуального принуждения, перечень и порядок применения которых регулируется главой 14 УПК РФ. В нормах УПК РФ имеется указание и на другие меры процессуального принуждения, например помещение подозреваемого или обвиняемого в стационар для производства судебной экспертизы (ст. 203 УПК РФ).
Большинство из них – задержание подозреваемого; меры пресечения, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество, денежное взыскание, помещение подозреваемого или обвиняемого в стационар для производства судебной экспертизы, могут быть применены только по судебному решению.
Одни из них применяются только к подозреваемому и обвиняемому (задержание подозреваемого; меры пресечения; временное отстранение от должности, помещение в стационар), другие – и в отношении иных лиц – денежное взыскание и наложение ареста на имущество.
Меры процессуального принуждения в одних случаях представляют собой меру процессуальной ответственности нарушителя (наложение денежного взыскания за неисполнение процессуальных обязанностей), а в других – носят предупредительный характер (задержание, меры пресечения – наложение ареста на имущество, временное отстранение от должности).
Ходатайства о наложении ареста на имущество, как уже отмечалось, рассматривается судом в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.
В случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных настоящим УПК РФ, в том числе на досудебных стадиях процесса, на них может быть наложено денежное взыскание в размере до двух тысяч пятисот рублей.
На практике наиболее часто денежное взыскание применяется за неявку по вызову. Очевидно, что оно может быть наложено лишь за виновное поведение. Свидетель С., например, был подвергнут денежному взысканию за неявку без уважительных причин по вызову его в судебное заседание, который был произведен по телефону через иное лицо. Суд второй инстанции отменил это постановление, поскольку материалы дела не содержали каких-либо сведений о том, что свидетелю направлялась судом повестка, а также что извещение о вызове свидетелем было получено[133].
Денежное взыскание может налагаться также на свидетеля и потерпевшего за отказ от освидетельствования (ст. 179 УПК РФ); на поручителя в случае невыполнения им своих обязательств (ч. 4 ст. 103 УПК РФ), на лиц, которым несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый был отдан под присмотр, в случае невыполнения ими принятого обязательства (ч. 3 ст. 105 УПК РФ).
Порядок наложения денежного взыскания (а также обращения залога в доход государства) в общих чертах указан в ст. 118 УПК РФ.
Денежное взыскание налагается только судом. Дознаватель, следователь или прокурор составляет протокол о нарушении, который направляется в районный суд по месту производства расследования. Судья в срок не более 5 суток с момента поступления протокола должен рассмотреть материал в судебном заседании с участием лица, на которое может быть наложено денежное взыскание, и лица, составившего протокол.
Законом не урегулирована процедура проводимого в таких случаях судебного разбирательства. По нашему мнению, может быть применена процедура, предусмотренная ст. 125 УПК РФ. Она, в частности, предусматривает возможность рассмотрения обращения (в данном случае протокола) в судебном заседании с участием лица, в отношении которого составлен протокол, его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются, а также с участием должностного лица, составившего протокол и прокурора. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения материала.
По результатам рассмотрения судья выносит мотивированное постановление о наложении денежного взыскания или об отказе в его наложении. В таком же порядке рассматривается вопрос об обращении в доход государства залога в случаях нарушения обязательств, связанных с внесенным залогом, и предусмотренных ч. 9 ст. 106 УПК РФ.
Из всех перечисленных «иных» мер процессуального принуждения наиболее строгим, приближающимся к мерам пресечения, является временное отстранение от занимаемой должности. Оно заключается в наложении запрета на подозреваемого, обвиняемого выполнять свои служебные обязанности в пределах сроков предварительного расследования. Судебный порядок применения этой меры процессуального принуждения установлен в связи с тем, что она ограничивает закрепленное в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ право свободно выбирать род деятельности и профессию.
Законодателем этот порядок не регламентирован. Исходя из анализа правовых норм, определяющих понятие мер процессуального принуждения и порядок их применения, можно сделать вывод о том, что ходатайство следователя об отстранении подозреваемого, обвиняемого от должности по общему правилу рассматривается районным судом в порядке, предусмотренном ст. 108. Этот порядок применяется для рассмотрения ходатайств органов предварительного расследования о применении не только заключения под стражу, но и других мер пресечения (домашнего ареста, залога), которые по своей правовой природе также являются мерами процессуального принуждения.
Ходатайство подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, по месту производства предварительного расследования. Оно должно быть разрешено в течение 48 часов с момента поступления материалов в суд. В судебном заседании вправе также участвовать руководитель следственного органа, следователь, дознаватель, а также потерпевший. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого.
По смыслу ч. 1 ст. 114 УПК РФ обязанности по организации доставления подозреваемого, обвиняемого в суд возлагаются на лицо, в производстве которого находится уголовное дело. При невозможности рассмотрения ходатайства вследствие недоставления подозреваемого, обвиняемого в суд судья (по аналогии с порядком разрешения вопроса о заключении под стражу), на наш взгляд, вправе вынести постановление о возвращении ходатайства следователю, дознавателю без рассмотрения (см. п. 15 постановления ПВС РФ от 19 декабря 2013 г. № 41). По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом.
Наиболее строгими из всех мер процессуального принуждения являются задержание подозреваемого и меры пресечения, применяемые в отношении подозреваемых и обвиняемых. Сущность, назначение и порядок их применения составляют в нашей юридической литературе предмет отдельного и подробного анализа. Кроме того, меры пресечения применяются не только на досудебных, но и на последующих стадиях уголовного судопроизводства. По этим причинам проблемам применения этих мер процессуального принуждения на примере действия наиболее значимой из них – меры пресечения в виде заключения под стражу – посвящается отдельный раздел настоящей работы.
Порядок обжалования решений и действий органов предварительного расследования и прокуратуры. Одной из основных форм судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса является судебный порядок обжалования решений и действий органов предварительного расследования и прокуратуры, который реализуется по правилам, предусмотренным ст. 125 УПК РФ. Это – форма «последующего неотложного» судебного контроля законности и обоснованности решений и действий, уже совершенных указанными органами. Целью ее является оперативное восстановление нарушенных прав участников уголовного судопроизводства.
Судами РФ ежегодно рассматривается значительное число подобных жалоб, причем их число неуклонно растет. Если в 2007 г. их было рассмотрено 68 825, в 2011 г. – 125 961 жалоба, то в 2015 г. – 130 962. Таким образом, за 8 лет их количество практически удвоилось. Из числа рассмотренных в 2015 г. жалоб было удовлетворено 8096, оставлено без удовлетворения – 35 240, в остальных случаях производство по жалобам было прекращено, преимущественно в связи с отменой самими органами предварительного расследования или прокурором обжалуемых решений.
Из всего объема жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, до 10 % жалоб удовлетворяются судебными решениями. С учетом прекращения производств в связи с фактическим их удовлетворением до судебного рассмотрения (в том числе в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ) положительного результата (путем исправления ошибок самими органами предварительного расследования или посредством вынесения судебного решения) добивается добрая половина заявителей. Это, на наш взгляд, не плохой результат действия рассматриваемого института. Перспектива обжалования таких решений и действий в суд имеет заметный профилактический характер.
Из всех проблем, возникающих в судебной практике применения ст. 125 УПК РФ, на наш взгляд, наибольшее практическое значение имеют вопросы четкого определения круга решений и действий, которые могут быть предметом обжалования, оптимизация правил судебного рассмотрения жалоб, существо и эффективность принимаемых в результате их рассмотрения судебных решений.
Принципиальные правовые позиции предмета обжалования были сформулированы Конституционным Судом РФ в постановлении от 23 марта 1999 г. № 5-П[134].
Они заключаются в том, что законность и обоснованность действий и решений органов предварительного расследования, имевших место в ходе досудебного производства, по общему правилу проверяется судом в рамках судебного производства по уголовному делу после передачи его в суд для рассмотрения по существу. В случаях же, когда действия и решения этих органов порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, восстановление которых по прошествии времени может оказаться невозможным, судебный контроль за их законностью и обоснованностью должен осуществляться по жалобам заинтересованных лиц незамедлительно.
Поэтому, если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое решение, судья по общему правилу выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.
Осуществление судом самостоятельной (в порядке ст. 125 УПК РФ) проверки законности и обоснованности решений и действий органов предварительного расследования уже после рассмотрения судом уголовного дела и вступления приговора по нему в законную силу фактически означало бы подмену такой проверкой установленного законом порядка пересмотра приговора и иных судебных решений по уголовному делу[135].
Таким образом, предметом судебной проверки могут являться не любые решения и действия указанных органов, а только те из них, которые способны причинить существенный ущерб конституционным правам и свободам лиц, чьи права и законные интересы нарушены либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Указанные понятия, определяющие круг обжалуемых в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования, наполняются содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного уголовного дела с учетом положений закона и их толкования в правоприменительной практике.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в предусмотренном ею порядке являются постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ[136], судебному обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ подлежат также постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, о приостановлении предварительного следствия, о применении мер процессуального принуждения (за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда). Обжалованию подлежат также следующие действия указанных органов: отказ в признании потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.
Вместе с тем следует учитывать, что при осуществлении данной формы судебного контроля не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т. п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст. 225 УПК РФ.
Например, постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, поскольку, подтверждая обоснованность предъявленного обвинения, суд фактически подтверждал бы и виновность лица в совершении конкретного преступления, что не могло бы не оказать отрицательного воздействия на независимость и беспристрастность суда при вынесении им приговора.
Кроме того, УПК РФ устанавливает и другие механизмы защиты прав привлекаемого к уголовной ответственности лица на этапе предварительного расследования: в частности, право знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с его заключением, право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы[137].
Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.
Обжалованию в указанном порядке подлежат лишь процессуальные действия и процессуальные решения соответствующих органов и должностных лиц[138].
Не могут быть предметом данной формы судебного контроля и решения, которые хотя и содержат какие-либо ошибки, но права заявителей не нарушают. Например, Конституционным Судом РФ было отказано в принятии жалобы С. В. Самсончику на отказ в принятии жалобы на постановление прокурора, хотя и отвечающее интересам заявителя, но вынесенное с нарушением закона, заключающимся в указании не соответствующей действительности даты его вынесения[139].
Об этом свидетельствует и судебная практика. Так, А. обжаловал в следственное управление субъекта Федерации действия следователя Б., связанные с выдачей изъятых по уголовному делу телефонов, не признанных вещественными доказательствами. Постановлением заместителя начальника следственного управления его жалоба была отклонена, о чем заявителю письмом сообщил С., начальник следственного управления. А. в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, обжаловал в суд указанное письменное сообщение. Постановлением суда жалоба А. оставлена без удовлетворения на том основании, что указанное письменное сообщение само по себе прав заявителя не затрагивает и не препятствует ему обжаловать в суд сами действия следователя и постановление заместителя начальника следственного управления[140].
Поступившие в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы подлежат рассмотрению районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. В тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, эти жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело[141].
В тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой процессуальные действия и решения затрагивают его интересы, а также его защитник или представитель. Недопустимы ограничения права на судебное обжалование лишь на том основании, что лицо не было признано в установленном законом порядке участником уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение прав и свобод человека должно вытекать из фактического положения этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.
Заявителем может являться, например, поручитель, лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр, залогодатель, лицо, которому отказано в возбуждении уголовного дела, лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки. Им может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица.
Относительно фигуры представителя, действующего в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, на наш взгляд, следует учитывать следующие правовые позиции Конституционного Суда РФ.
УПК РФ предоставляет возможность иметь представителя лишь таким участникам уголовного судопроизводства со стороны защиты, как гражданский ответчик (п. 6 ч. 2 ст. 54, ст. 55), несовершеннолетний подозреваемый и обвиняемый (ст. 48) и лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера (ст. 437). Из этого следует, что у совершеннолетнего обвиняемого представителя быть не может (если только в отношении него не ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера или если он не выступает гражданским ответчиком), – его интересы может представлять защитник, допущенный к участию в деле[142].
Законом достаточно подробно регламентированы процедура рассмотрения жалоб на решения и действия органов предварительного расследования и прокурора. Поступившая в суд жалоба подлежит рассмотрению в течение 5 суток в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Процедура рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, имеет свои особенности. В одних случаях (например, обжалования постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству) стороной защиты является заявитель и его представитель, а стороной обвинения – следователь. В случае же обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявитель выступает на стороне обвинения (даже если он сам является обвиняемым или осужденным), а лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, – на стороне защиты[143].
От этого, на наш взгляд, зависят и правила участия в судебном заседании заявителя, содержащегося под стражей или отбывающего наказание в местах лишения свободы.
Суд обязан обеспечить содержащемуся под стражей лицу, подавшему жалобу, возможность путем непосредственного участия в судебном заседании или путем использования систем видеоконференц-связи довести до сведения суда свою позицию, если принимаемое судом решение связано с применением к такому лицу мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности.
В иных случаях, в том числе при обжаловании действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ к правосудию, либо отказа в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, такому лицу обеспечивается возможность довести до суда свою позицию иным образом. Например, путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также иными предусмотренными законом способами.
При этом судья вправе принять решение об обязательности участия такого лица в судебном заседании, если это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия[144].
По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
Правовой институт, закрепленный в ст. 125 УПК РФ, оказывает реальное влияние на эффективное расследование уголовных дел, однако степень этого влияния в ряде случаев является недостаточной по нескольким причинам.
Для повышения эффективности судебного разбирательства по жалобе необходимо предусмотреть право суда на истребование от компетентных органов документов и материалов, необходимых для правильного разрешения жалобы. Целесообразно было бы установить и достаточно короткие сроки, в течение которых эти документы должны быть представлены суду.
Само судебное разбирательство в ряде случаев нельзя назвать быстрым и результативным, включая процедуры обжалования судебных решений в вышестоящие инстанции. Серьезной проблемой является и то, что законом не предусмотрено каких-либо сроков для устранения установленных судом нарушений, что приводит к повторным обращениям с жалобами уже на бездействие следственных органов по устранению установленных судом нарушений.
Некоторые авторы[145] в качестве отдельной формы судебного контроля выделяют экстрадицию лица по запросу об уголовном преследовании другому государству (ст. 463 УПК РФ). По нашему мнению, для этого нет достаточных оснований. Предметом судебного рассмотрения в данном случае является жалоба лица на решение Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о выдаче, которая рассматривается в процедуре, аналогичной предусмотренной ст. 125 УПК РФ.
Анализ правового регулирования и судебной практики реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом форм судебного контроля показывает, что он в значительной мере обеспечивает право на доступ к правосудию, соблюдение иных конституционных прав личности в досудебном производстве, в том числе на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.
Судебные решения неитогового характера, принимаемые в ходе производства по уголовному делу в суде первой инстанции, являются промежуточными судебными решениями в собственном смысле этого правового понятия.
Судебно-контрольная функция. Предварительное расследование уголовного дела завершается утверждением прокурором обвинительного заключения (акта) и передачей дела в суд. Поэтому начальной точкой отсчета этого «промежутка» является момент поступления материалов уголовного дела в суд первой инстанции по завершении предварительного расследования либо из судов вышестоящих инстанций в случае отмены вынесенного ранее судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение. Конечным – вынесение итогового судебного решения по уголовному делу, вступление его в законную силу, а в случае обжалования – момент направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.
Производство по уголовному делу в суде первой инстанции (раздел IX УПК РФ) можно разделить на две части – порядок подготовки дела к судебному заседанию и непосредственное разбирательство уголовного дела судом по существу. На этих этапах на первый план выступает необходимость решения различных задач.
На стадии подготовки дела к судебному заседанию (главы 33 и 34 УПК РФ) на первый план выходят задачи судебного контроля качества проведенного по делу предварительного расследования и надлежащей организации рассмотрения дела в разумные сроки.
Реализуя судебно-контрольную функцию, судья принимает решение о возвращении дела прокурору, если в ходе предварительного расследования были допущены нарушения, неустранимые в судебном заседании. Если же таких нарушений допущено не было, после установления готовности дела к судебному разбирательству на первый план выходят функции обеспечения вынесения судом правосудного судебного решения в разумные сроки. В таком случае судья принимает целый комплекс решений и действий, направленных на надлежащую организацию рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции.
Действующий уголовно-процессуальный закон не содержит четкого наименования стадии, находящейся на рубеже предварительного расследования и судебного разбирательства. До 1992 г. соответствующая глава в УПК РФ именовалась «предание суду». По мнению В. П. Божьева, в тексте УПК РФ 2001 г. эта стадия уголовного судопроизводства вообще не получила наименования. Ничего более адекватного наименованию «предание суду», по его мнению, пока не найдено[146].
В современной учебной и научной литературе чаще фигурируют следующие названия этой стадии судебного производства: подготовка судебного разбирательства[147], назначение судебного разбирательства[148], разрешение судьей вопроса о назначении судебного заседания[149], назначение дела к слушанию[150].
Не вступая в полемику по вопросу о названии данной стадии уголовного судопроизводства, полагаем возможным называть ее подготовкой уголовного дела к судебному заседанию[151], поскольку именно так называется глава 33 УПК РФ, в которой урегулированы общие вопросы первой стадии судебного производства. Такое название данной стадии также применяется в судебной практике. Так, постановлением Президиума Верховного Суда РФ состоявшиеся по уголовному делу судебные решения в отношении Козина А. Р. и других были отменены, а дело направлено на новое судебное рассмотрение «со стадии подготовки к судебному заседанию»[152].
Данная стадия играет роль своеобразного фильтра между досудебным производством и производством в суде. В связи с этим подготовка судебного заседания призвана, с одной стороны, выполнять проверочную (контрольную) функцию по отношению к предварительному расследованию, а с другой – решать подготовительные задачи по организации судебного разбирательства. В ходе ее осуществления лицо, привлеченное к уголовной ответственности, из обвиняемого становится подсудимым. Происходит это после вынесения судьей постановления о назначении судебного разбирательства (ч. 2 ст. 47 УПК РФ).
При подготовке к судебному заседанию судья изучает поступившее в суд уголовное дело и единолично устанавливает наличие или отсутствие фактических данных и юридических оснований для решения вопроса о внесении дела в судебное заседание для его последующего судебного разбирательства.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ[153] при подготовке уголовного дела к судебному заседанию судье надлежит выяснить, в частности, соблюдены ли органами дознания и предварительного следствия требования уголовно-процессуального закона, нет ли обстоятельств, препятствующих либо исключающих его рассмотрение судом, не имеется ли подлежащих разрешению ходатайств и жалоб сторон. Судья также устанавливает, есть ли необходимость принятия по данным вопросам предусмотренных законом процессуальных решений, в том числе назначения предварительного слушания, в целях обеспечения беспрепятственного, правильного разрешения уголовного дела судом первой инстанции.
В юридической литературе справедливо отмечалось, что судья в данной стадии не ставит перед собой вопроса, доказано обвинение или нет. Он должен поставить перед собой и решить вопрос, имеются ли в деле данные, достаточные для того, чтобы дело рассмотреть в судебном заседании. Ввиду этого решение о назначении судебного заседания не предрешает вопроса о виновности или невиновности подсудимого[154].
Алгоритм действий и решений судьи. Круг полномочий судьи на этой стадии производства по уголовному делу законом определен исчерпывающим образом. В соответствии со ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих основных решений: 1) о направлении уголовного дела по подсудности; 2) о назначении предварительного слушания; 3) о назначении судебного заседания.
Общий алгоритм действий и решений судьи на данной стадии процесса следующий. Прежде всего судьей решаются основные вопросы дальнейшего движения уголовного дела. Он должен проверить, нет ли обстоятельств, исключающих рассмотрение дела в данном суде, то есть подсудно ли уголовное дело данному суду. Если такие обстоятельства имеются, дело направляется по подсудности в другой суд. Если в деле имеются ходатайства участников процесса об изменении подсудности, то судья передает дело в вышестоящий суд для рассмотрения таких ходатайств.
Если таких обстоятельств нет, материалы дела изучаются с позиции осуществления судебно-контрольной функции. Выполнение этой функции заключается в оценке материалов дела с точки зрения соблюдения органами предварительного следствия и прокурора всех обязанностей по обеспечению процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, наличия препятствий к рассмотрению дела в суде. Если судьей будут установлены обстоятельства, которые могут послужить основаниями для возвращения дела прокурору, судья назначает предварительное слушание для обсуждения этого вопроса по своей инициативе либо по ходатайству участников процесса.
Наконец, если все перечисленные выше основания и обстоятельства, в том числе препятствующие движению дела, отсутствуют и нет предусмотренных законом (ст. 229 УПК РФ) оснований для назначения предварительного слушания, судья вправе назначить судебное разбирательство для рассмотрения дела по существу. При этом необходимо выяснить, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения[155], а также приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества, разрешить заявленные по делу ходатайства.
Решение вопроса о подсудности дела. Первым на данной стадии процесса решается именно вопрос о подсудности уголовного дела. Если дело подлежит передаче в другой суд, то именно он обладает полномочиями для решения всех остальных вопросов, в том числе о возможности возвращения дела прокурору (за исключением вопроса о мере пресечения в случае необходимости). Процессуальному законодательству известно несколько основных видов подсудности: предметная (родовая), составная и территориальная.
Предметная (родовая) подсудность определяется характером преступления, составляющего предмет рассмотрения конкретного уголовного дела, и юридической квалификацией действий лица, привлекаемого к уголовной ответственности. По этому критерию, закрепленному в ст. 31 УПК РФ, разграничивается подсудность уголовных дел судам разного уровня: мировым судьям; районным судам; верховным судам республик, краевым, областным и приравненным к ним судам. Правила о предметной (родовой) подсудности уголовных дел не предусматривают возможности произвольного отступления от них.
Законом закреплены также правила, определяющие категории уголовных дел, подлежащие рассмотрению различными составами судов (составная подсудность). Разбирательство уголовных дел по первой инстанции в настоящее время возможно в трех вариантах состава суда (ст. 30 УПК РФ, ст. 10, 15 и 23 Закона о военных судах): суд в составе одного судьи (единоличный суд); суд, состоящий из трех судей-профессионалов (профессиональный суд); один судья-профессионал и двенадцать присяжных заседателей (суд присяжных).
Территориальная подсудность уголовного дела – это такие его свойства, в силу которых оно должно рассматриваться в суде, юрисдикция которого, с учетом родовой и составной подсудности, распространяется на определенную местность – республику, край, область, город, район, участок (мирового судьи). В соответствии с территориальным критерием подсудность уголовного дела определяется местом совершения преступления.
Установив, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, судья обязан вынести постановление о его направлении по подсудности. Такое постановление в целях незамедлительного рассмотрения дела судья вправе вынести единолично, без участия сторон и без проведения судебного заседания. Судебное заседание в подобных случаях проводится, если необходимо одновременно решить вопросы, требующие этого. Например, о мере пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста в случае истечения установленных ранее сроков их действия.
Уголовно-процессуальный закон определяет также основания, при наличии которых территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена (например, при процессуальной невозможности рассмотрения дела судьями данного суда или по ходатайству участников процесса в предусмотренных законом случаях).
Изменение территориальной подсудности дела не происходит автоматически только потому, что проявлена инициатива какой-то из сторон либо председателем соответствующего суда. Оно может состояться лишь по решению судьи вышестоящего суда по результатам судебного заседания, проведенного с соблюдением правил, установленных ст. 125 УПК РФ.
Согласно этим положениям закона судья рассматривает вопрос об изменении подсудности дела в судебном заседании, с участием обвиняемого и его защитника или законного представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются, а также с участием прокурора. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для принятия решения.
Несоблюдение процедуры рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности дела часто становится причиной отмены судебных постановлений.
Например, было отменено постановление об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Т., обвиняемого по ст. 111 ч. 4 УК РФ, по той причине, что этот вопрос был разрешен без участия обвиняемого, который не был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания. Тем самым были нарушены его процессуальные права[156].
Свои особенности имеют правила изменения подсудности уголовных дел о преступлениях террористической направленности. Такие дела могут быть направлены для рассмотрения из суда общей юрисдикции в соответствующий окружной (флотский) военный суд по месту совершения преступления, если существует реальная угроза личной безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц. Изменение территориальной подсудности уголовных дел, подсудных указанным в ч. 2.1 ст. 35 УПК РФ окружным военным судам, при этом не допускается.
Вопрос об изменении подсудности уголовного дела по этим основаниям разрешается по ходатайству Генерального прокурора РФ или его заместителя с использованием специальной процедуры судьей Верховного Суда РФ, в судебном заседании с участием прокурора, обвиняемого и его защитника в срок до 15 суток со дня поступления ходатайства. По решению суда обвиняемый участвует в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
В судебной практике возникли вопросы об определении родовой и составной подсудности в случае изменения уголовно-процессуального закона.
Как указал Конституционный Суд РФ, субъективное право обвиняемого на рассмотрение его дела определенным составом суда, к подсудности которого оно отнесено законом, возникает с момента принятия судом решения о назначении уголовного дела к слушанию, вынося которое, суд руководствуется процессуальным законом, действующим во время принятия этого решения. Следовательно, например, ходатайство обвиняемого о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, заявленное ранее на предварительном следствии в порядке ст. 217 УПК РФ в период действия прежнего процессуального закона, не подлежит удовлетворению судом по результатам предварительного слушания, если на момент принятия соответствующего решения суда действует закон, которым рассмотрение данного дела не отнесено к подсудности суда с участием присяжных заседателей[157].
Аналогичным образом следует поступать в случае изменения уголовно-процессуального закона, по которому меняется родовая подсудность дела, когда, например, соответствующая категория дел передается из подсудности областного в компетенцию районного суда, и наоборот. Согласно ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения. В частности, при определении подсудности уголовного дела применяется закон, действующий при принятии судом решения о назначении судебного заседания по уголовному делу.
Как указал Конституционный Суд РФ, субъективное право обвиняемого на рассмотрение его дела определенным составом суда, к подсудности которого оно отнесено законом, возникает с момента принятия судом решения о назначении уголовного дела к слушанию, вынося которое, суд руководствуется процессуальным законом, действующим во время принятия этого решения. Изменение законом подсудности дела не влечет передачу его в другой суд, поскольку дело было принято этим судом к своему производству при соблюдении требований процессуального закона[158].
В соответствии с ч. 2 ст. 34 УПК РФ суд в подобных случаях вправе оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании и с согласия подсудимого[159].
Обеспечение проведения судебного разбирательства. После положительного решения вопроса о подсудности дела судом выясняется выполнение предусмотренных законом процессуальных действий, обеспечивающих соблюдение права на защиту и беспрепятственное проведение судебного заседания.
Судья, руководствуясь п. 4 ст. 228 УПК РФ, должен в отношении каждого из обвиняемых выяснить, подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы. Решение судьи по каждому заявленному ходатайству или жалобе отражается в постановлении о назначении судебного заседания.
В главе 33 УПК РФ, содержащей статьи, регламентирующие порядок подготовки к судебному заседанию, нет прямых предписаний о том, как надлежит действовать судье при наличии ходатайств или жалоб. Но это не значит, что судье предоставляются неограниченная свобода действий и возможность руководствоваться своим произвольным усмотрением.
Судья, рассматривающий дело в стадии подготовки его к судебному заседанию, должен соблюдать общие положения о порядке рассмотрения ходатайств и жалоб, установленные ст. 119–126 УПК РФ, поскольку этот порядок имеет общий характер на всех стадиях уголовного судопроизводства.
Об отказе или удовлетворении ходатайств судья при необходимости выносит отдельное мотивированное постановление или свое решение по результатам рассмотрения ходатайств излагает в другом процессуальном документе, например в постановлении о назначении судебного заседания.
Серьезного внимания при подготовке дела к судебному заседанию требует и проверка реального принятия мер, обеспечивающих возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, и возможную конфискацию имущества.
В соответствии с п. 5 ст. 228 и ст. 230 УПК РФ судья по ходатайству участников процесса со стороны обвинения вправе принять меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества. При наличии к тому оснований судья выносит постановление о наложении ареста на имущество обвиняемого, а также (при определенных условиях) на имущество иных лиц (ч. 3 ст. 115 УПК РФ). Возможности принятия подобных решений судьей по своей инициативе действующим законодательством не предусмотрено.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ ходатайство о наложении ареста на имущество в досудебном производстве производится судом в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, с указанием на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Этот порядок вполне может быть использован и судьей на стадии подготовки дела к судебному заседанию.
Конституционный Суд РФ в одном из своих определений указал, что уголовно-процессуальный закон не содержит положений, исключающих возможность принятия решения о соединении уголовных дел в судебных стадиях процесса[160].
Наличие у судьи (суда) права на соединение уголовных дел не обязывает его выяснять, имеются ли в отношении этих лиц уголовные дела в данном или других судах, и принимать меры к их объединению. Вместе с тем это право дает основания судье рассмотреть ходатайства обвиняемого или других участников процесса о выделении или невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство, а также о соединении или невозможности соединения уголовных дел в одно производство.
На стадии назначения судебного заседания возможно и разрешение ходатайства обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Необходимость рассмотрения этого вопроса само по себе, как известно, не является основанием для проведения предварительного слушания.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления ПВС РФ от 28 июня 2012 г. № 16[161], судье при соблюдении условий, предусмотренных ст. 317.5 УПК РФ, и при отсутствии оснований для принятия решений о направлении дела по подсудности или назначения предварительного слушания следует назначить судебное заседание в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.
При этом судья проверяет, имеются ли в материалах дела необходимые для его рассмотрения в особом порядке документы, а также вручена ли обвиняемому и его защитнику копия представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания. При отсутствии указанных документов и сведений судья принимает решение о назначении предварительного слушания для рассмотрения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.
На этой стадии могут разрешаться и другие ходатайства: о признании потерпевшим или гражданским истцом, об истребовании документов, о вызове дополнительных свидетелей, о возможности их допроса с использованием видеоконференц-связи и т. д.
Как отмечают некоторые процессуалисты, «рассматривая предложенные сторонами списки лиц для приглашения в судебное заседание, судья по материалам дела оценивает значимость показаний этих лиц, которые предположительно могут быть получены в ходе судебного разбирательства. Если показания тех или иных лиц, по мнению судьи, значимостью для разрешения дела не обладают, он вправе исключить этих лиц из списков сторон для приглашения в судебное заседание»[162].
Постановление о назначении судебного заседания. При отсутствии оснований для направления дела по подсудности в другой суд или для проведения предварительного слушания выносится постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.
Это постановление является процессуальным документом, выполняющим двоякую функцию. С одной стороны, в нем подводится итог аналитической работы, проделанной судьей в связи с изучением материалов уголовного дела, поступившего в суд, а с другой – составляется план действий, необходимых для обеспечения надлежащих условий проведения предстоящего судебного разбирательства. Постановление о назначении судебного заседания является «решением, заканчивающим производство в данной стадии, является основанием для передачи дела в следующую стадию»[163] – стадию судебного разбирательства дела.
Содержание постановления в общих чертах обозначено в ч. 2 ст. 227 и ч. 2 ст. 231 УПК РФ. Это важный процессуальный документ, который должен содержать вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части.
В нем должны быть решены, в частности, вопросы процессуального характера – о составе суда; о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях о квалификации действий обвиняемого. Судебная практика исходит из того, что неверное указание квалификации является основанием к отмене постановления о назначении судебного заседания, приговора или другого судебного решения[164].
Следует обратить внимание, что законом не предусматривается обязанность суда вручать копию указанного постановления, что прямо предусмотрено, например, для обвинительного заключения, вручаемого прокурором. Он должен лишь направить его подсудимому, потерпевшему и прокурору. Сам факт невручения подсудимому копии данного документа правовых последствий по делу не имеет.
Предварительное слушание. Основания и порядок назначения предварительного слушания определен уголовно-процессуальным законом. Предварительное слушание проводится по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления ПВС РФ от 22 декабря 2009 г. № 28, если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание.
Указанное правило исходит из того, что ходатайство заинтересованных лиц о назначении предварительного слушания, во-первых, должно быть основано на законных юридических основаниях (ч. 2 ст. 229 УПК РФ) и не может быть голословным. Соответственно, безосновательные требования заинтересованных лиц о реализации предварительного слушания не должны быть приняты судом во внимание.
Так, осужденный Безин С. И. в своей надзорной жалобе просил отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, указывая на то, что судом не было проведено предварительное слушание, несмотря на его ходатайство об исключении доказательств. Президиум ВС РФ жалобу отклонил, указав на следующее. Несмотря на то что обвиняемый заявил ходатайство о проведении предварительного слушания, он не указал конкретных доказательств, которые просил признать недопустимыми. Сам по себе факт оставления без рассмотрения ходатайства о проведении предварительного слушания не признается невосполнимым, существенным нарушением, влекущим за собой безусловную отмену состоявшихся по делу судебных решений[165].
Предварительное слушание назначается при наличии оснований, представляющих возможные препятствия для судебного разбирательства.
Прежде всего оно назначается в порядке реализации судебно-контрольной функции – при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору.
Необходимость в этом возникает тогда, когда обвинительный акт или обвинительное заключение составлены с нарушением уголовно-процессуального закона или эти документы не вручены обвиняемому, либо в ходе досудебного производства по делу были допущены такие нарушения, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют вынесению по делу законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Все другие основания направлены на обеспечение состязательного процесса в разумные сроки: при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства; при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела, а также для выделения уголовного дела или соединения уголовных дел; при наличии ходатайства стороны о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ (в отсутствие подсудимого); для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей; при наличии не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление.
Все указанные вопросы подлежат обсуждению и рассмотрению именно в процедуре предварительного слушания, а не могут быть решены судьей без участия сторон и вне судебного заседания.
Например, постановлением судьи уголовное дело в отношении П. было прекращено на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 239, ст. 254 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Это постановление было отменено в связи с тем, что в данном случае судья превысил свои полномочия, решение о прекращении дела вопреки требованиям закона принял единолично, без проведения предварительного слушания и вне судебного заседания. Дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд[166].
Из всех процедур, в рамках которых принимаются промежуточные судебные решения, порядок проведения предварительного слушания наиболее подробно урегулирован законом и является, пожалуй, наиболее сложным.
Предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон с соблюдением общих условий судебного разбирательства и процедуры подготовительной части судебного заседания суда первой инстанции. В предварительном слушании могут быть реализованы все полномочия, которым обладает судья в общем порядке подготовки к судебному заседанию.
Предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ. Неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания.
По ходатайству сторон в качестве свидетелей в ходе самого предварительного слушания могут быть допрошены любые лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов, за исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом.
По результатам предварительного слушания судья вправе возвратить уголовное дело прокурору[167].
Он может принять решение о направлении уголовного дела по подсудности в случае, если прокурор изменяет обвинение, и дело по своей родовой или составной подсудности становится неподсудным данному суду, а также во всех других случаях, предусмотренных законом (ст. 34 УПК РФ).
Могут быть приняты также решения, направляющие дальнейшее движение дела, – о приостановлении производства по уголовному делу; об отложении судебного заседания, о выделении или невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство в случаях, предусмотренных законом; о назначении судебного заседания.
В случае если стороной было заявлено ходатайство об исключении доказательства, судья выясняет у другой стороны, имеются ли у нее возражения против данного ходатайства. При отсутствии возражений судья удовлетворяет ходатайство. Если суд принял решение об исключении доказательства, то оно теряет юридическую силу и не может исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства. При этом в постановлении указывается, какое доказательство исключается и какие материалы уголовного дела, обосновывающие исключение данного доказательства, не могут исследоваться и оглашаться в судебном заседании и использоваться в процессе доказывания.
При рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.
В постановлении судьи должны быть отражены результаты рассмотрения заявленных ходатайств и поданных жалоб. Ходатайство стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств или предметов подлежит удовлетворению, если данные доказательства и предметы имеют значение для уголовного дела.
По результатам предварительного слушания может быть принято итоговое судебное решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. При этом в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ должны быть также указаны размер судебного штрафа, срок и порядок исполнения данной меры уголовно-правового характера.
Назначение судебного заседания после отмены приговора. Свои особенности имеет процедура назначения судебного заседания после отмены приговора или постановления о прекращении уголовного дела судом вышестоящей инстанции с передачей дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Эти особенности определяются тем, что стадия подготовки дела к судебному заседанию уже прошла ранее. Поскольку принятые на ней судьей решения, в том числе о назначении дела к слушанию, не были отменены, они являются законными, подлежат исполнению и не требуют дублирования или пересмотра. Права подсудимого заявить соответствующие ходатайства в этом случае не нарушаются, поскольку ст. 229 УПК РФ не препятствовала ему заявить их при первичном поступлении уголовного дела в суд, не лишается он заявить соответствующие ходатайства и в ходе нового судебного разбирательства[168].
Для организации повторного рассмотрения дела после отмены приговора или возвращения его в суд после выполнения судьей требований главы 33 УПК РФ обязательного вынесения процессуального решения о назначении дела к слушанию не требуется.
Например, судом второй инстанции дело было направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства после отмены постановления суда о возвращении его прокурору. Судья письмом известил прокуратуру, президиум коллегии адвокатов и других участвующих в деле лиц о назначении дела к слушанию, и судом был постановлен обвинительный приговор. Этот приговор был отменен судом второй инстанции на том основании, что судьей не были приняты решения и выяснены вопросы, предусмотренные ст. 227 и 228 УПК РФ. Президиум Верховного Суда РФ отменил это судебное решение по следующим основаниям. Указанные в нем статьи главы 33 УПК РФ предусматривают такой порядок подготовки к судебному заседанию по делу, поступившему от прокурора. В данном же случае уголовное дело уже было принято к производству суда, судья вынес постановление о назначении его к слушанию, и повторного его назначения к слушанию не требовалось[169]. При повторном рассмотрении дела со стадии судебного разбирательства не подлежит изменению и составная подсудность уголовного дела[170].
Завершая освещение вопроса о порядке подготовки уголовного дела к судебному заседанию, следует подчеркнуть сложность и разнохарактерность вопросов, решаемых на этой стадии уголовного процесса, а также многообразие процедур, применяемых для решения возникающих проблем.
После установления готовности дела к судебному разбирательству на первый план выходят функции обеспечения вынесения судом правосудного итогового судебного решения в разумные сроки.
На стадии судебного разбирательства промежуточные судебные решения осуществляют достижение следующих основных задач: обеспечение соблюдения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства и выполнение ими своих процессуальных обязанностей, создание условий для исследования доказательств в состязательном процессе, как обвиняющих, так и оправдывающих подсудимого.
Подготовительная часть судебного заседания. Непосредственное разбирательство уголовного дела по существу судом первой инстанции начинается с его подготовительной части.
Особая роль в этой части судебного заседания законом отведена председательствующему. Именно он открывает судебное заседание, проверяет явку участников процесса, устанавливает их личность, полномочия представителей, разъясняет им процессуальные права, регламент судебного заседания и основные правила поведения в здании суда, разрешает ходатайства, устраняет все препятствия к эффективному рассмотрению дела в разумные сроки.
Указанные действия председательствующего, как правило, облекаются в форму не процессуальных решений, а представляют собой его властные распоряжения[171].
Первым процессуальным действием, с которого начинается само судебное разбирательство, является объявление об открытии судебного заседания. Это объявление не может свидетельствовать о виновности подсудимого, носит исключительно информационный характер.
По этим причинам, например, были отклонены доводы кассационной жалобы осужденного Р. о том, что еще до формирования коллегии присяжных и в их присутствии суд сообщил, в чем его обвиняют, чем вызвал предубеждение присяжных[172].
При невозможности проведения судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств суд выносит решение о его отложении на определенный срок. Одновременно принимаются дополнительные меры по вызову или приводу неявившихся лиц и истребованию доказательств.
В отношении подсудимого судом может быть изменена мера пресечения на более строгую. Свидетели и потерпевшие могут быть подвергнуты принудительному приводу или штрафу. Применение этих мер связано с ограничением прав граждан. Поэтому особенно важно удостовериться, что эти лица были надлежащим образом извещены о необходимости явки в суд в определенное время и не явились без уважительных причин. Судебные решения по этим вопросам должны быть мотивированы и опираться на фактические обстоятельства.
Так, постановлением Кемеровского областного суда был подвергнут денежному штрафу свидетель С. за неявку в судебное заседание без уважительных причин. Рассмотрев жалобу свидетеля, суд второй инстанции отменил постановление, поскольку материалы дела не содержали каких-либо сведений о том, что ему направлялась судом повестка, а также что такая она была получена самим свидетелем, либо членами его семьи, либо была передана с помощью средств связи[173].
В соответствии с законом явившиеся свидетели до начала их допроса удаляются из зала судебного заседания. Одновременно принимаются меры к тому, чтобы не допрошенные судом свидетели не общались с допрошенными свидетелями, а также с иными лицами, находящимися в зале судебного заседания.
При определенных условиях суд может отказать в допросе в качестве свидетелей лиц, находившихся в зале судебного заседания.
Например, суд отказал стороне защиты в допросе двух свидетелей, находившихся в зале судебного заседания, указав на то, что ходатайство об их допросе в целях подтверждения алиби подсудимого было заявлено в конце судебного следствия после допроса в их присутствии свидетелей и исследования большинства других доказательств. Суд второй инстанции отклонил доводы жалоб стороны защиты, указав, что в случае допроса указанных свидетелей в присутствии присяжных заседателей судом была бы нарушена предусмотренная законом процедура их допроса[174].
В ч. 1 данной ст. 266 УПК РФ, на наш взгляд, не случайно вначале разъясняется сторонам их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей. Лишь после разрешения этих отводов суд становится правомочным разрешать ходатайство об отводах другим участникам процесса и, вообще, принимать процессуальные решения по данному делу. Заявление об отводе подлежит разрешению в совещательной комнате и оформляется в виде отдельного постановления.
При неявке кого-либо из участников уголовного судопроизводства суд выслушивает мнения сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие и выносит определение или постановление об отложении судебного разбирательства или о его продолжении, а также о вызове или приводе неявившегося участника.
Нарушение этих правил может послужить основанием для отмены приговора суда. Например, А. был оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст. 317, 222 ч. 2 УК РФ, в связи с непричастностью к ним на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей. Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное рассмотрение, суд второй инстанции указал следующее. Из материалов дела усматривается, что потерпевший Т. не явился в судебное заседание. Ходатайства о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие он не заявлял. В нарушение требований, предусмотренных ст. 272 УПК РФ, суд не обсуждал вопроса о судебном разбирательстве в отсутствие потерпевшего. Сведения о получении потерпевшим извещений о днях, времени и месте судебных заседаний, а также причины его неявок судом не выяснялись. Между тем в период с 29 мая по 16 июня 2009 г. потерпевший находился в госпитале[175].
Формы принятия судебных решений. По вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании.
Все принимаемые в ходе судебного разбирательства промежуточные судебные решения делятся на две группы: одни из них выносятся в совещательной комнате и излагаются в виде отдельного процессуального документа, а другие – по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.
В первую группу законом включены следующие промежуточные решения: о возвращении уголовного дела прокурору; об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, в том числе о продлении срока содержания его под стражей; о судебном разбирательстве в случае отсутствия подсудимого (ч. 5 ст. 247 УПК РФ); об отводах; о назначении судебной экспертизы.
Исследованию теоретических вопросов вынесения постановлений и определений судом в ходе судебного разбирательства – на месте или с удалением в совещательную комнату, касающихся дополнения перечня решений, подлежащих вынесению в виде отдельных процессуальных документов, правил составления и структуры таких решений, уделено большое внимание в юридической литературе[176].
Поэтому мы остановимся на ряде соображений практического характера.
Правовое значение приведенного в законе перечня судебных решений, которые подлежат вынесению в совещательной комнате в виде отдельного процессуального документа, на наш взгляд, заключается в следующем. Несоблюдение указанного порядка является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание вынесенного решения незаконным. Это, в свою очередь, может повлечь за собой признание незаконным и итогового судебного решения по делу.
Например, вопреки требованиям закона суд вопрос об отводах государственного обвинителя и секретаря судебного заседания, заявленных подсудимым, рассмотрел без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельных процессуальных документов. Тем самым было нарушено его право на рассмотрение его ходатайств в установленном законом порядке. Указанное нарушение послужило основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции[177].
При этом надо иметь в виду, что для решения вопроса об отстранении от участия в деле кандидата в присяжные заседатели законом установлен иной порядок, не требующий вынесения отдельного процессуального решения в совещательной комнате.
По этим причинам, например, было признано несостоятельным утверждение государственного обвинителя в представлении о нарушении судом закона в связи с тем, что решение об отстранении по ходатайству адвоката присяжного заседателя № 9 Р. было принято без удаления в совещательную комнату. Как ч. 10 ст. 328 УПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения вопроса об отводе кандидатов в присяжные заседатели, так и ст. 329 УПК РФ, регламентирующей замену присяжного заседателя запасным, председательствующему судье не предписывается удаляться в совещательную комнату для принятия решения по соответствующему вопросу[178].
Вынесение судебных решений в других, не указанных в ч. 2 ст. 256 УПК РФ случаях не требует обязательного выполнения изложенных в ней условий.
Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд РФ, уголовно-процессуальный закон не содержит положений, освобождающих суд при вынесении определений и постановлений от выполнения требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в силу которой любое процессуальное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Предусмотренные ст. 256 УПК РФ положения о порядке вынесения промежуточных судебных решений в судебном заседании не отменяют письменную форму таких решений и не вводят каких-либо ограничений относительно провозглашения и обжалования вынесенных судом решений в зависимости от установленного порядка их принятия[179].
Постановления о назначении судебных экспертиз подлежат вынесению в виде отдельного процессуального документа в совещательной комнате. В то же время по сложившейся судебной практике большинство судебных решений об отклонении ходатайств о назначении экспертиз, в том числе повторных и дополнительных, разрешаются «протокольно», без вынесения отдельного документа в совещательной комнате.
Необходимость удаления судьи в совещательную комнату для вынесения постановления о назначении судебной экспертизы обусловливается требованиями ст. 195 УПК РФ, устанавливающей порядок ее назначения. Этот порядок предполагает указание в данном постановлении оснований назначения судебной экспертизы, данных об эксперте или наименования экспертного учреждения, вопросов, поставленных перед экспертом, а также материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.
Разрешение же ходатайства о назначении, например, повторной судебной экспертизы, заявленного одной из сторон, предполагает учет мнения по этому вопросу иных участников уголовного судопроизводства, установление оснований для назначения повторной экспертизы, указанных в ст. 207 УПК РФ. Поэтому при отсутствии таких оснований решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства не требует вынесения судом отдельного процессуального документа с удалением в совещательную комнату[180].
Не усмотрел Конституционный Суд РФ и нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении, без удаления в совещательную комнату, решения об отказе в возвращении дела прокурору[181], об отстранении от участия в уголовном деле лица, допущенного к участию в нем в качестве защитника наряду с адвокатом[182]. В последнем случае указано, что в судебном заседании участвовал профессиональный адвокат, к тому же подсудимый был вправе пригласить другого защитника вместо отстраненного от участия в деле.
Аналогичной позиции придерживаются и суды общей юрисдикции.
Так, в одном из апелляционных определений Верховного Суда РФ указано, что согласно ч. 2 ст. 256 УПК РФ судом в совещательной комнате выносится решение о назначении экспертизы, а не об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, относящееся к иным решениям, которые по усмотрению суда могут выноситься непосредственно в зале судебного заседания и заносятся в протокол судебного заседания[183].
Не было усмотрено и нарушений требований уголовно-процессуального закона при «протокольном» отклонении судом в ходе судебного разбирательства ходатайств о прекращении уголовного дела и о возвращении уголовного дела прокурору[184].
Приведенный в законе перечень решений, которые подлежат вынесению в виде отдельного процессуального документа в совещательной комнате, не является исчерпывающим. Необходимость и целесообразность вынесения определенных промежуточных судебных решений, не указанных прямо в ч. 2 ст. 256 УПК РФ, с соблюдением такого порядка вытекает из ряда положений УПК РФ, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и из судебной практики.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.
Установление подобных фактов, требующих принятия соответствующих мер не только по итогам судебного разбирательства, но и в ходе него, на наш взгляд, предполагает их изложение в отдельном процессуальном документе.
Например, отклоняя жалобу гражданина, участвовавшего в деле в качестве адвоката, на неконституционность положений ч. 4 ст. 29 и ст. 256 УПК РФ, Конституционный Суд РФ указал следующее. В судебном заседании суд рассмотрел вопрос о неявке защитника по уголовному делу и о возможности его замены другим защитником, выслушал по этому поводу мнения сторон, после чего в совещательной комнате вынес частное постановление в отношении неявившегося защитника, которое затем огласил в судебном заседании в присутствии сторон. При этом стороны были поставлены судом в известность о содержании рассматриваемого вопроса, имели возможность выразить по нему свои мнения и были ознакомлены с частным постановлением суда[185].
Проведение разбирательства дела в закрытом судебном заседании возможно только по основаниям, предусмотренным федеральным законом, как в отношении всего судебного разбирательства, так и в отношении соответствующей его части (ч. 2, 3 ст. 241 УПК РФ).
О проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании суд должен вынести мотивированное определение или постановление, в котором должны быть указаны конкретные обстоятельства, препятствующие свободному доступу в зал судебного заседания лиц, не являющихся участниками процесса, представителей редакций средств массовой информации (журналистов)[186].
Достаточной мотивации требует также решение суда в случае принятия решения об удалении подсудимого из зала судебного заседания. Как отметил Конституционный Суд РФ, в решении об удалении подсудимого из зала судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости удаления подсудимого[187].
В другом определении он указал, что ч. 3 ст. 258 УПК РФ, устанавливая, что подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон, лишь определяет конечный срок такого удаления. В то же время она предполагает такое его устранение из процесса, продолжительность которого должна быть адекватной (соразмерной) содеянному им и определяемой в том числе с учетом кратности (систематичности) допущенных нарушений порядка в судебном заседании. Принимая решение об удалении подсудимого или его защитника из зала судебного заседания, суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания, неподчинения защитника распоряжениям председательствующего и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости их удаления[188].
На необходимость соблюдения указанных условий обращается внимание и в практике судов общей юрисдикции[189].
В виде отдельного процессуального документа принимаются, например, решения о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы; о приостановлении уголовного дела; о передаче его по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела; об объявлении розыска скрывшегося подсудимого.
Указанные решения могут выноситься самостоятельно либо наряду с разрешением других вопросов, например одновременно с решением о продлении сроков действия мер пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу, о назначении судебной экспертизы.
Таким образом, в виде отдельного процессуального документа в совещательной комнате, как правило, выносятся судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, препятствующие дальнейшему движению дела. Такие решения обычно содержат анализ фактических обстоятельств и требуют более или менее подробной мотивации.
Основания принятия таких решений, их законность и обоснованность могут быть предметом проверки судом вышестоящей инстанции. Поэтому, на наш взгляд, в таком «усложненном» порядке следует выносить промежуточные судебные решения, подлежащие самостоятельному апелляционному обжалованию в соответствии с ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ.
Вместе с тем следует подчеркнуть, что прямой и жесткой зависимости выбора процедуры вынесения промежуточных судебных решений в ходе судебного разбирательства от возможности их самостоятельного обжалования законом не предусмотрено.
Некоторые судебные решения, подлежащие самостоятельному обжалованию, могут приниматься и «протокольно». Например, о приостановлении уголовного дела в случае наступления у подсудимого психического расстройства или иной тяжелой болезни. В то же время усложненный порядок принятия решений о заявленных отводах или о назначении судебной экспертизы не обусловливает допустимости их самостоятельного обжалования.
Разрешение ходатайств. Большинство промежуточных судебных решений на рассматриваемой стадии выносится в связи с ходатайствами, заявленными участниками уголовного процесса.
Законом предусмотрено направленное на обеспечение состязательности и равноправия сторон правило, согласно которому суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
По смыслу закона суд не обязан удовлетворять каких-либо ходатайств участников процесса.
Предусмотренные ч. 4 ст. 271 УПК РФ положения о том, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон, прежде всего направлены на обеспечение конвенционного (п. 1 и 3 d ст. 6 ЕКПЧ) права подсудимого на вызов и допрос свидетелей, показывающих в его пользу на тех же условиях, что и свидетелей, показывающих против него.
В то же время данное правило не может рассматриваться в качестве абсолютного. Буквальное толкование этого права, содержавшееся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм УПК РФ» было исключено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 31 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам».
Например, обвиняемому и его защитнику может быть отказано в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста или в приобщении к материалам уголовного дела его заключения, если обстоятельства, которые он может установить, не имеют значения для дела[190].
По делу в отношении А. суд обоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетеля Б., поскольку имевшиеся у стороны защиты вопросы касались обстоятельств задержания подсудимого, которые не могут быть исследованы в присутствии присяжных заседателей[191].
В связи с этим заслуживают внимания предложения о возложении на суд обязанности удовлетворять ходатайство о вызове и допросе свидетеля, при условии что оно мотивировано аргументами, подтверждающими необходимость этого допроса. При этом защита не должна злоупотреблять правом и заявлять заведомо не обоснованные, надуманные ходатайства о допросе лиц, чьи показания фактически не имеют отношения к делу и не способствуют оказанию квалифицированной юридической помощи[192].
В зависимости от характера ходатайства суд вправе отложить вопрос о его разрешении на более поздний этап судебного разбирательства, например ходатайства об оглашении показаний допрошенных по делу лиц, заявленные в начале судебного следствия, – до допроса этих лиц в судебном заседании.
В таких случаях председательствующий до объявления об окончании судебного следствия должен уточнить у заявителя, настаивает ли он на рассмотрении своего ходатайства. В то же время лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе и по причине преждевременного его заявления, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства. При этом суд не связан ранее принятым им решением и вправе, в зависимости от складывающейся ситуации, предъявленных сторонами доказательств, принять другое решение, не совпадающее с ранее вынесенным.
Решения, принимаемые в ходе судебных прений или последнего слова подсудимого. Цель стадии прений сторон и последнего слова подсудимого – донести до суда в сконцентрированном виде окончательно сформировавшиеся правовые позиции сторон обвинения и защиты по результатам всех исследованных в судебном заседании доказательств.
Возможность проявления судейского усмотрения и принятия каких-либо судебных решений на этих этапах весьма ограничена и носит, как правило, чрезвычайный характер.
Например, ч. 3 ст. 258 УПК РФ не исключает возможности удаления подсудимого из зала судебного заседания и на стадии выступления им в судебных прениях или с последним словом, если будет установлено, что он нарушает порядок в судебном заседании, не подчиняясь предупреждениям о недопустимости такого поведения и злоупотребляя своими правами[193].
Не исключена возможность принятия и иных судебных решений. Так, выступление ряда участников процесса в судебных прениях по закону не является обязательным.
В соответствии со ст. 292 УПК РФ в прениях сторон могут участвовать потерпевший и его представитель; гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон. Это право не может быть произвольно ограничено судом. Если они ходатайствуют об участии в прениях, то суд не может им в этом отказать. Председательствующий это право должен разъяснить указанным лицам в подготовительной части судебного заседания (ст. 268 УПК РФ) и напомнить о нем непосредственно перед проведением прений сторон.
Непредставление подсудимому слова для выступления в судебных прениях, при отсутствии его ходатайства об этом, в судебной практике не признается нарушением уголовно-процессуального закона, если это право ему надлежащим образом было разъяснено[194].
В то же время нарушение этого права может послужить причиной отмены приговора. Например, явившейся в судебное заседание во время проведения судебного следствия потерпевшей были разъяснены процессуальные права свидетеля, после чего она была допрошена в присутствии присяжных заседателей. При этом потерпевшей не были разъяснены ее права в судебном заседании, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, в том числе право на участие в судебных прениях, а также последствия отказа от реализации указанных прав. В судебных прениях она участия не принимала. По этим причинам оправдательный приговор был отменен с передачей дела на новое судебное рассмотрение[195].
Последнее слово подсудимому должно быть предоставлено в обязательном порядке, даже в тех случаях, когда он был удален из зала судебного заседания за нарушение порядка в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 258 УПК РФ. Непредставление подсудимому последнего слова в силу п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения[196].
Возобновление судебного следствия. Если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие.
Эти положения закона направлены на обеспечение всестороннего и полного изучения всех обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и, соответственно, на реализацию лицом права на справедливое судебное разбирательство.
Решение о возобновлении судебного следствия может быть принято в следующих случаях: а) обнаружения или предоставления сторонами новых доказательств, свидетельствующих о виновности или невиновности подсудимого, в том числе когда он впервые сделал заявление об алиби либо, наоборот, признал себя виновным, сообщив новые обстоятельства совершения преступления; в) когда суд по своей инициативе посчитает необходимым передопросить подсудимого, свидетелей или экспертов с целью проверки обстоятельств, изложенных в прениях сторон или в последнем слове подсудимого; г) в случае непосредственного заявления соответствующего ходатайства участником прений сторон или подсудимым.
Принятие подобного решения является правом, но не обязанностью суда независимо от значимости новых обстоятельств, на которые ссылается та или иная сторона. В то же время отказ суда в возобновлении судебного следствия не может быть произвольным. Он впоследствии может явиться основанием для отмены приговора, например если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Например, в ходе судебных прений потерпевшая сообщила о новых обстоятельствах, которые не исследовались в судебном заседании с участием присяжных заседателей. Эти обстоятельства явно выходили за пределы обвинения, предъявленного подсудимой, что противоречило положениям ч. 1 ст. 252 УПК РФ и ввело в заблуждение коллегию присяжных заседателей, оказав на них воздействие в принятии решения по делу.
Председательствующий оставил данное высказывание без внимания и не выполнил требований ст. 294 УПК РФ о возобновлении судебного следствия. Данные нарушения требований уголовно-процессуального закона могли повлиять на ответы присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам и послужили основанием к отмене приговора и передаче дела на новое судебное рассмотрение[197].
Действующим законодательством не предусмотрено возможности для суда вернуться после последнего слова к прениям сторон, он может вернуться именно к судебному следствию. Уголовно-процессуальный закон (ст. 256 УПК РФ) не требует оформления решения о возобновлении судебного следствия в виде отдельного судебного акта в совещательной комнате. Поэтому суд вправе вынести такое решение в зале судебного заседания с занесением его в протокол. Возобновленное судебное следствие проводится по общим его правилам, предусмотренным главой 37 УПК РФ. По его окончании суд вновь проводит прения сторон и предоставляет последнее слово подсудимому.
Возобновление судебного следствия возможно и после удаления суда в совещательную комнату в соответствии со ст. 295 УПК РФ для постановления приговора. Исследованные в ходе возобновленного судебного следствия обстоятельства могут послужить основанием и для возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений закона[198].
Судебная практика показывает, что после удаления суда в совещательную комнату он не вправе вынести какое угодно судебное решение.
Так, при рассмотрении дела по обвинению П. и других после выслушивания последнего слова всех подсудимых суд удалился в совещательную комнату, однако по возвращении огласил не приговор, а постановление о назначении судебно-психиатрической экспертизы. Это судебное постановление не могло быть признано законным ввиду нарушения предусмотренной ст. 283 УПК РФ обязательной процедуры назначения экспертизы. По смыслу закона суду в этом случае следовало вернуться к судебному следствию, в ходе которого разрешить вопрос о назначении экспертизы с соблюдением установленного законом порядка[199].
Промежуточные решения, принимаемые одновременно с итоговыми. Законом (ч. 5 ст. 301 УПК РФ) установлено, что судья, оставшийся при особом мнении по постановленному приговору, вправе письменно изложить его в совещательной комнате.
Особое мнение судьи не может быть отнесено к числу промежуточных судебных решений. Оно не является актом, имеющим самостоятельное значение и определяющим права и обязанности участников уголовного судопроизводства или влекущим для них какие-либо иные процессуальные последствия. Уголовно-процессуальный кодекс также не содержит норм, предусматривающих ограничение прав обвиняемого в зависимости от наличия либо отсутствия особого мнения судьи по делу. Кроме того, права обвиняемого непосредственно затрагиваются не особым мнением судьи, изложенным письменно, а постановленным по уголовному делу приговором. Вместе с тем суды вышестоящих инстанций вправе исследовать письменно изложенное особое мнение судьи и учесть приведенные в нем доводы при оценке правосудности принятых по уголовному делу решений[200].
Например, осужденный З. и его защитник в кассационных жалобах на приговор просили его отменить, указывая, в частности, на наличие по делу особого мнения судьи. Отклоняя эти доводы, суд второй инстанции указал, что особое мнение в отношении осужденного З. в соответствии с требованиями закона приобщено к приговору и само по себе не является основанием для отмены приговора[201].
Одновременно с приговором в совещательной комнате могут быть приняты и иные судебные решения, в том числе промежуточные. Например, частное определение, определение об оплате труда адвоката. Решения суда, вынесенные в ходе судебного разбирательства либо одновременно с приговором, оглашаются в судебном заседании по правилам провозглашения приговора.
В соответствии с ч. 4 ст. 313 УПК РФ по ходатайству заинтересованных лиц промежуточные судебные решения могут быть приняты и после провозглашения приговора. Судом на этом этапе производства по делу могут быть приняты следующие решения: о передаче несовершеннолетних детей, других иждивенцев осужденного к лишению свободы, а также его престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе, на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо о помещении их в детские или социальные учреждения; о принятии мер по охране имущества или жилища, остающихся без присмотра. В случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд может вынести решение о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи и о взыскании процессуальных издержек с осужденного.
В таком порядке могут быть вынесены после провозглашения приговора и другие решения, прямо не предусмотренные законом.
Например, при постановлении приговора в отношении П., осужденного к наказанию в виде реального лишения свободы, не был решен вопрос о мере пресечения. В связи с тем, что сроки содержания под стражей по предыдущему судебному решению истекали, суд, постановивший приговор, вынес отдельное постановление о продлении срока содержания его под стражей на 3 месяца. Отклоняя жалобу осужденного на данное постановление, суд второй инстанции указал, что, принимая решение о продлении сроков содержания под стражей, суд путем вынесения дополнительного решения восполнил пробел, допущенный при постановлении приговора[202].
На наш взгляд, суд при необходимости вправе принимать на этой стадии указанные и другие решения, не касающиеся самого существа приговора. При этом должны быть соблюдены процессуальные права участников процесса, сторонам должна быть обеспечена возможность высказать свои доводы по всем обсуждаемым вопросам.
Исполнение приговора, а точнее исполнение любого итогового судебного решения – это последняя из основных стадий уголовного процесса. Начинается она в момент вступления итогового судебного решения в законную силу и продолжается до момента снятия или погашения судимости[204], включая время отбывания наказания и исполнения иных мер уголовно-правового воздействия.
Вступление в законную силу и обращение к исполнению. Приговор суда или иное итоговое судебное решение суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, если он не был оспорен сторонами. В случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции (если он не отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением его прокурору). В тот же день вступает в законную силу приговор суда апелляционной инстанции.
Когда лицо, подавшее апелляционную жалобу, отзывает ее, при отсутствии жалоб других лиц или представления прокурора итоговое решение суда первой инстанции считается вступившим в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке. При этом не имеет значения, в какие сроки до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции жалоба отозвана[205].
Приговор и иное итоговое судебное решение вступает в законную силу одновременно в отношении всех осужденных по данному приговору. В случае принесения жалоб или представления в отношении некоторых осужденных приговор вступает в законную силу в отношении всех осужденных по этому делу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции[206].
Законом не предусмотрено возможности вступления приговора в законную силу по частям, а только в целом, в том числе при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.
Например, приговор, постановленный судом с участием присяжных заседателей, был отменен судом второй инстанции с передачей дела на новое судебное рассмотрение с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей. При повторном рассмотрении дела после постановления нового приговора суд второй инстанции в своем решении указал, что изложенные в жалобах доводы о нарушениях, допущенных судом первой инстанции при первичном рассмотрении дела, оценке не подлежат. Он исходил из того, что приговор в части выводов коллегии присяжных заседателей по вопросам, которые разрешены ею при вынесении вердикта, вступил в законную силу по итогам первичного рассмотрения дела судом второй инстанции. Не согласившись с этим, Президиум Верховного Суда РФ отменил повторное решение суда второй инстанции, указав, что нормы уголовно-процессуального закона не предполагают возможности вступления приговора в законную силу по частям[207]. При повторном рассмотрении дела суд второй инстанции должен был рассмотреть все изложенные в жалобах доводы, касающиеся нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе всего производства по делу.
По вступлении в законную силу итоговое судебное решение должно быть обращено к исполнению. Эта обязанность возлагается на суд, рассматривавший уголовное дело в первой инстанции, в том числе и в отношении апелляционного приговора. Само по себе обращение к исполнению приговора представляет собой комплекс действий суда организационного характера, который в основной своей части не предполагает вынесения судом процессуальных решений[208]. Обращению к исполнению подлежит и оправдательный приговор. В частности, его копия может быть по просьбе оправданного направлена по месту его работы, учебы или жительства[209].
Задачи и предмет. Уголовное судопроизводство, как известно, имеет двуединую задачу – защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступных действий, и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК РФ).
На стадии исполнения приговора эти задачи находят свое логическое завершение. С одной стороны, виновный претерпевает лишения и страдания, обусловленные исполнением назначенного ему наказания, возмещает вред, причиненный потерпевшему. С другой стороны, он должен быть защищен от чрезмерного ограничения его прав и свобод, не обусловленных исполнением наказания или реализации иных мер уголовно-правового воздействия. В случае правомерного положительного поведения и в других, предусмотренных законом случаях он реализует право на смягчение наказания и иных ограничений, на досрочное освобождение от наказания.
Предметом деятельности суда на стадии исполнения приговора охватывается не только обращение приговора к исполнению, но и разрешение конкретных вопросов, связанных с процессом его исполнения, с реализацией указанных задач.
При этом рассмотрение и разрешение судом вопросов, возникающих в ходе исполнения приговора, не предполагает установления фактических обстоятельств совершенного преступления, оценку правильности применения уголовного закона и пересмотр существа приговора. Суд не вправе переоценивать общественную опасность совершенного деяния, констатированную вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, по сути, о его ошибочности. Это приводило бы к нарушению принципа общеобязательности судебных решений, подменяло бы собой порядок проверки вступивших в законную силу решений судами вышестоящих инстанций.
Судебное разбирательство по уголовному делу имеет своим предметом установление виновности или невиновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, что осуществляется на основе исследования представленных суду сторонами обвинения и защиты обвинительных и оправдательных доказательств. Процедура же разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, имеет иной предмет, определяемый существом отдельных, разрешаемых судом вопросов. Поэтому нельзя утверждать, что суд, рассматривающий уголовное дело, и суд, разрешающий данные вопросы, подвергает оценке одни и те же обстоятельства[210].
Это различие можно проанализировать на примере рассмотрения вопросов о приведении в соответствие приговора новому уголовному закону, улучшающему положение осужденного. При этом суд не вправе давать иную оценку фактическим обстоятельствам дела, а лишь приводит их в соответствие с новым уголовным законом.
Законодатель, принимая закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших. При этом лицу, совершившему преступление, определяется справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Оно определяется только за те общественно опасные деяния и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
Решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание. Эти обстоятельства должны быть отражены в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора. Законодатель не устанавливает, какое именно значение могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом случае давать им оценку, в том числе на стадии исполнения приговора. При этом суд может отказать, например, в изменении категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, с учетом установленных при рассмотрении его уголовного дела по существу фактических обстоятельств, не подвергая их переоценке[211].
Классификация вопросов. В процессе исполнения итоговых судебных решений возникают вопросы самого разного характера – от назначения нового наказания до исправления орфографической ошибки в написании фамилии осужденного. Следует заметить, что их перечень, предусмотренный в ст. 397 УПК РФ, никак не систематизирован и носит характер случайного набора, постоянно и беспорядочно пополняемого законодателем.