Вся история зарождения и становления органов прокуратуры в различных странах, в том числе и в России, показывает нам неразрывную их связь с производством по уголовным делам. Степень этой связи зависит от конкретных исторических условий, существующих в той или иной стране. К их числу относятся геополитическое положение, уровень экономического развития, национальные особенности, развитость правовых институтов, преобладание тех или иных правовых школ, менталитет народа и пр. Во всех государствах, особенно в последнее время, значительное внимание уделяется укреплению законности при производстве по уголовным делам. И это понятно, потому что в данной сфере наиболее существенно ограничиваются такие жизненно важные права и свободы граждан, как неприкосновенность личности, жилища, свободы передвижения, честь и достоинство и др.
Особое значение установлению режима законности при возбуждении, расследовании уголовных дел и их рассмотрении в суде придается в нашем государстве. Переход от одного типа общественно-государственного устройства к другому неизбежно, как это уже доказано историей, вызывает всплеск преступности, нестабильность в работе государственного аппарата. Изменяется содержание деятельности существующих органов власти, появляются новые, идет привыкание и притирка к новым «правилам игры». Необходимо, чтобы указанные болезненные процессы проходили по возможности в рамках закона. К сожалению, государственные органы и должностные лица, ведущие уголовный процесс, допускают еще довольно много нарушений, что, в первую очередь, отражается на правах и свободах граждан. Как справедливо указывает И. Ф. Демидов, «нарушение прав человека государственными органами и должностными лицами, ответственными за производство по уголовному делу, не только многочисленны, но имеют также перманентный характер. Данное обстоятельство можно объяснить укоренившимися в практике правоохранительных и судебных органов стилем и методами, свойственными недавнему прошлому, проявляющимися, в частности, в игнорировании прав и интересов личности, как не имеющих приоритетного значения. Действие этой причины продолжается в силу того, что для менталитета значительной части российского общества характерна неразвитость представлений о правах человека как социальной ценности высшего порядка»[5].
Законность – общеправовой принцип. Несмотря на то что ученые-правоведы предлагают различные конструкции содержания данного принципа, его основных черт, постулатов, требований и т. п.[6], сущность этого понятия сформулирована в ч. 2 ст. 15 Конституции РФ: «Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы». Рассматриваемый принцип, преломляясь в отдельных отраслях права, наполняется специфическим содержанием и свойствами. В уголовном процессе законность означает обязанность суда, прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя строго следовать предписаниям Уголовно-процессуального кодекса РФ и не применять федеральные законы, противоречащие кодексу; доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ, признаются недопустимыми; определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ст. 7 УПК РФ).
Эффективное действие принципа законности должно обеспечиваться соответствующими гарантиями. В науке теории государства и права их принято делить на общие условия (экономические, политические, идеологические) и специальные средства (правовые, психологические и управленческие)[7].
Участие прокурора в уголовном процессе относится к специальным средствам обеспечения законности в уголовном процессе. Федеральным законом «О прокуратуре РФ»[8] (ч. 2 ст. 1) и УПК РФ (ч. 1 ст. 37) перед ним поставлена задача осуществления надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия. Кроме того, в Законе прямо говорится, что данный надзор осуществляется с целью обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности (ч. 2 ст. 1). «Прокурорский надзор возникает не потому, что учреждается прокуратура, а потому, что с возникновением законности в государстве появляются органически связанные между собой объективные потребности в обеспечении ее единства…»[9].
С целью соблюдения законности на досудебных стадиях кроме прокурорского надзора законодатель предусмотрел контроль со стороны начальника следственного отдела, начальника органа дознания и начальника отдела по дознанию, а также судебный контроль и контроль со стороны иных субъектов уголовного процесса. Возникает вопрос: так ли необходим прокурорский надзор при наличии указанных видов контроля? Контроль со стороны руководителей следственного аппарата и органов дознания носит ведомственно-процессуальный характер (ст. 39, 41 УПК РФ). Уже давно доказано, что узковедомственный контроль менее эффективен, чем вневедомственный. Защищая честь своего мундира и ведомственные интересы, руководители могут скрывать недостатки следствия и дознания, допускаемые нарушения законов. Негласный принцип «не выносить сор из избы» действует и еще долго будет действовать в наших властных структурах. Судебный контроль по своему охвату, интенсивности, оперативности, формам реагирования также не может конкурировать с прокурорским надзором. «В отличие от суда, контрольные функции которого за законностью предварительного расследования могут носить лишь эпизодический характер, прокурорский надзор обеспечивает слежение за законностью расследования на протяжении всей работы органа дознания и следователя по делу, начиная с момента поступления сообщения о преступлении и кончая направлением дела в суд»[10]. «Сфера приложения прокурорских полномочий значительно шире судебных. Она отличается оперативностью, инициативностью, охватом, возможностью проверочных действий, цепкостью»[11].
Контроль за следствием и дознанием, осуществляемый иными субъектами уголовного процесса, носит необязательный характер. Потерпевший, подозреваемый, обвиняемый, защитник, свидетель, истец, ответчик и другие не обязаны реагировать на допущенные следователем или дознавателем нарушения закона. Это их право. Кроме того, данные лица не имеют беспрепятственного доступа ко всем материалам предварительного расследования. Они обладают тем объемом информации, который установил закон, и не более. Формами их реагирования на допущенные нарушения могут быть заявление ходатайств, принесение замечаний, обжалование действий дознавателя и следователя прокурору или в суд. Такой вид контроля не позволяет эффективно обеспечивать соблюдение законности при производстве дознания и следствия.
Прокурор же обязан осуществлять постоянный надзор и при этом обладает широкими полномочиями по выявлению нарушений закона. Больше у него и средств реагирования на выявленные нарушения (см. гл. 3). Поэтому прокурорский надзор более эффективен по сравнению с перечисленными видами контроля.
Следует также учитывать его значимость с точки зрения государственно-правовых традиций и менталитета россиян. Прокуратура всегда воспринималась нашим народом как страж законов. И ломать такое представление в сознании людей бессмысленно и бесперспективно.
Что касается судебных стадий, то здесь роль прокурора в укреплении законности проявляется иначе. Выступая в суде в качестве представителя государства, он защищает его интересы и интересы конкретных физических и юридических лиц, которым был причинен вред совершенным преступлением. Преследование лиц, совершивших преступление, начатое прокурором на досудебных стадиях и продолженное в суде, уже является деятельностью, прямо направленной на соблюдение законности в стране. Прокурор не руководит действиями суда, но, выступая в качестве представителя государства, обязан реагировать на нарушения законов, допускаемые в ходе судебного разбирательства. Наделение прокурора правом вносить представления на незаконные, необоснованные и несправедливые приговоры, определения, постановления суда – это еще одно эффективное средство обеспечения законности в уголовном процессе. Участие прокурора в рассмотрении вышестоящими судебными инстанциями представлений и жалоб на решения судов по уголовным делам также способствует решению указанной задачи.
Защита законных прав и свобод человека и гражданина представляет собой важнейшую составную соблюдения законности в уголовном процессе. «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства» (ст. 2 Конституции РФ). Это конституционное положение определило общую направленность деятельности органов государственной власти, в том числе и прокуратуры. Защита прав и свобод человека и гражданина – одна из важнейших общих задач, закрепленных в Законе о прокуратуре РФ (ч. 2 ст. 1). Имеется специальный раздел (2-й), посвященный деятельности органов прокуратуры в этом направлении. В предмет прокурорского надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, входит соблюдение прав и свобод человека и гражданина (ст. 29 Закона о прокуратуре РФ). «Надзор за соблюдением законов органами следствия и дознания, за соблюдением в ходе расследования прав и свобод участников уголовного процесса – не самоцель, а эффективное средство достижения задач уголовного судопроизводства»[12].
Фактически одной из целей всех направлений прокурорской деятельности является защита прав и свобод человека и гражданина. Поэтому некоторые считают даже излишним закрепление в Законе «О прокуратуре РФ» отдельной отрасли прокурорского надзора – надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина[13].
Все законодательные акты, принятые с начала судебной реформы в области уголовного процесса и смежных с ним областях права, в первую очередь были направлены на защиту граждан от неправомерных действий правоохранительных и судебных органов, на укрепление гарантий соблюдения их прав. В их числе Закон РФ от 16 июля 1993 г., возродивший в России суд присяжных[14], Закон РФ от 15 июля 1995 г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»[15], Закон РФ от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности»[16] и др.
Основным должностным лицом, на которое государство возложило обязанность защищать права и свободы гражданина в уголовном процессе, выступает прокурор. Исходя из реалий настоящего времени, когда нарушение прав граждан становится массовым явлением, нетрудно представить себе, чтобы произошло, если бы прокуратура не осуществляла правозащитной функции. При реализации этой функции она руководствуется также международными актами по защите прав и свобод человека и гражданина[17].
Прокурор не только обязан привлекать к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление, но и защищать личность «от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод» (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ). «Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию» (ч. 2 ст. 6 УПК РФ). Новый УПК РФ еще с большей силой, чем УПК РСФСР, подчеркнул, что назначение уголовного процесса не только в преследовании виновных лиц, но и в ограждении от необоснованного привлечения к уголовной ответственности невиновных.
Надзирать за выполнением предписаний закона на досудебных стадиях и содействовать ему в судебных стадиях – прямая обязанность прокурора. Прежние законодательство и правоприменительная практика в основном носили обвинительный характер. К этому привыкли как судебные, так и прокурорские работники. «К сожалению, пока многие сочетания понятий „прокурор“ и „защита прав“ в уголовном процессе воспринимают как нонсенс. В том числе и некоторые работники прокуратуры… По их мнению, неукоснительное соблюдение требований уголовно-процессуального закона по обеспечению прав личности в уголовном процессе заведомо исключает эффективную борьбу с преступностью. Данная позиция в корне неверна, поскольку не соответствует представлениям о назначении и сущности уголовного процесса демократического правового государства, мешает признать, что борьба с преступностью и „формальное судопроизводство“ не противопоставляются, а дополняют друг друга – в правовом государстве борьба с преступностью должна вестись с соблюдением всех требований „формального судопроизводства“. В выработке такого подхода значительная роль принадлежит прокурорам, поскольку они, в силу места и значения в уголовном процессе, обладают большими возможностями для защиты прав человека»[18]. Исправить указанный перекос, перестроить сознание прокуроров на уважительное отношение к чести и достоинству человека, стремление в первую очередь защищать его законные права и свободы – задача, которую необходимо решать целенаправленно и ежедневно.
Живучесть обвинительного уклона и пренебрежительное отношение к естественным и гражданским правам человека и гражданина обусловлены также профессиональной деформацией работников правоохранительных и судебных органов[19]. Устранению указанных причин, как представляется, будут способствовать следующие меры: 1) правовая идеология государства, направленная на внедрение в сознание всех граждан, в том числе и юристов, представлений о непреходящей социальной ценности прав и свобод граждан, о необходимости их строгого соблюдения и уважения; 2) целенаправленная идеологическая и организационная работа руководства всех правоохранительных и судебных органов в этом направлении (издание соответствующих ведомственных актов, проведение совещаний, конференций, семинаров, доведение до сведения работников информации о случаях нарушения законных прав граждан и принятых мерах и т. д.); 3) исследование причин профессиональной деформации и проведение конкретных мероприятий по их устранению.
Принуждение – объективно существующий и необходимый элемент уголовного процесса. Без принуждения не может осуществляться производство по уголовным делам. Вызов повесткой на допрос в качестве свидетеля уже является понуждением лица к совершению необходимых для следователя действий. В случае неявки без уважительных причин свидетель может быть доставлен принудительно. Прокурорский надзор за следствием и дознанием является фактором, ограничивающим применение мер процессуального принуждения установленными законом рамками. Более того, перед прокурорами должна ставиться задача не только предотвращать и устранять нарушения законных прав субъектов уголовного процесса, но и принимать меры к тому, чтобы следователи, дознаватели, органы дознания не прибегали, хотя и к законным, но не вызванным необходимостью излишним мерам процессуального воздействия принудительного характера. Например, если доказательств по делу собрано уже достаточно, то излишне проводить дополнительные следственные действия (обыск, выемку, допрос и т. д.) по сбору доказательств с целью перестраховки.
Все сказанное не означает, что прокуроры срочно должны переквалифицироваться в защитников. В законе (ст. 6 УПК РФ) четко поставлена двуединая задача, и ее надо выполнять полноценно как с одной стороны, так и с другой. Ни в коем случае нельзя перегибать палку в сторону защиты. Это может спровоцировать такие негативные явления, как рост преступности, незащищенность граждан от преступных посягательств, непривлечение к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление. Как показывает статистика, эти тенденции у нас в стране очень сильны. Например, в среднем за год Россия теряет свыше 30 тыс. человеческих жизней, что почти вдвое превышает статистику убийств по всему бывшему СССР. Число потерпевших от преступлений, по данным выборочных исследований, превышает 30 млн человек в год[20]. «На протяжении последнего десятилетия четко прослеживается нарастание динамики преступности в период реформ, увеличение степени ее жестокости и вооруженности, развитие в ее структуре организованной, широко разветвленной экономической преступности с ярко выраженными элементами сращивания преступных группировок с госаппаратом, а также ее выходами за национальные границы… В результате в России сложилась такая криминальная ситуация, которая должна рассматриваться как качественно новое явление и по своему масштабу, и по степени разрушительного влияния на социальную жизнь общества, его экономическое развитие, функционирование и безопасность государства»[21].
Более изощренным и открытым стало противодействие преступников правоохранительным органам. Данные социальные процессы также являются причиной учащения нарушений прав и свобод граждан со стороны работников этих органов. Во-первых, нарушения допускаются под воздействием криминальных структур – в результате угроз, подкупа, шантажа, использования преступниками родственных и иных связей с целью уклонения от уголовной ответственности. В этих случаях в большей степени ущемляются права потерпевших. Во-вторых, бесцеремонный натиск преступности на нормальную деятельность правоохранительных органов вызывает ответную реакцию, выражающуюся в грубом, неуважительном, унижающем честь и достоинство отношении к подозреваемым и обвиняемым. Допускаются уголовно-процессуальные нарушения при производстве следственных и иных процессуальных действий. Так, прокурорами в 2002 г. рассмотрено 6075 жалоб на применение незаконных методов расследования, а в 2003 г. – уже 6491 (рост на 6,8 %), в 2002 г. по вопросам нарушения законов внесено в органы расследования 65 536 представлений, в 2003 г. – 75 701 (рост на 15,5 %).
Некоторые вообще считают правовые нормы, гарантирующие права человека, невыполнимыми и оторванными от действительности[22]. В качестве примера приводятся принципы равенства всех граждан перед судом и законом, справедливости наказания, неприкосновенности личности и др. Действительно, во многих законах, в том числе и в УПК РФ, имеются трудновыполнимые или почти невыполнимые в правоприменительной практике нормы. Например, право подозреваемого и обвиняемого пользоваться помощью защитника бесплатно (ч. 4 ст. 16 УПК РФ), запрет на осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья (ст. 9 УПК РФ), и др. Провозглашая равенство всех граждан перед законом, сам УПК нарушает этот принцип, устанавливая привилегии для многочисленных категорий должностных лиц (судей, следователей, депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации, Уполномоченного по правам человека, депутатов органов местного самоуправления и т. д.). Задача законодателя – привести нормы в соответствие с действительностью и тем самым повысить эффективность их применения. Однако даже идеальный закон не может обеспечить законное применение правовых норм на практике. В этом плане важна роль самих правоприменительных органов и особенно прокурора. Должны разумно сочетаться личные и государственные интересы. Гипертрофированное преобладание одних над другими приведет только к нежелательным последствиям.
Задача прокурора – принимать меры к соблюдению прав и законных интересов всех субъектов уголовного процесса – как участников со стороны защиты, обвинения, так и иных участников. Закон о прокуратуре РФ и УПК РФ определили один из элементов предмета надзора – соблюдение прав и свобод человека и гражданина, не разделяя их на участников со стороны обвинения и защиты или иные группы. Что касается досудебных стадий, то приведенное положение не вызывает особых споров. Полагаем, что аналогичная задача должна стоять перед прокурором и в судебных стадиях.
Если лишить прокуратуру правозащитной функции и оставить за ней только обвинительную, то мы лишимся мощного механизма по защите прав и свобод граждан. Приносить этот механизм в жертву с целью обеспечения чистоты состязательности в уголовном процессе недопустимо. Необоснованное перенесение некоторых западных образцов в правовую систему России[23] не выдерживает критики с точки зрения социальной полезности такого шага. «…Зачастую заимствование прогрессивных (как это может показаться на первый взгляд) моментов из зарубежной практики есть механическое перенесение, принудительное вживание инородных правовых образований в государственно-правовую материю русского общества без учета устоявшихся отечественных правовых традиций и институтов».[24]
Сущность судебно-правовой реформы в современной России состоит в создании необходимых условий для повышения эффективности деятельности органов расследования, прокуратуры и суда в сфере защиты граждан как от преступлений, так и от незаконных действий органов государственной власти, ведущих уголовный процесс, и их должностных лиц.
Конституция РФ предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123). Известный дореволюционный юрист И. Я. Фойницкий, характеризуя состязательный процесс, писал: «…В уголовном процессе с развитием государственной жизни вырабатываются особые органы для каждой процессуальной функции… не переставая быть общественным, он становится состязательным; суду отводится строго определенная задача разрешения уголовного иска, предъявленного обвинителем, действующим как самостоятельная в процессе сторона и составляющим для него необходимое предположение. Подсудимый, переставая быть лишь предметом исследования, равным образом становится стороной в деле, получая право на защиту в возможно широких размерах. Судейская деятельность освобождена от чуждых ей обязанностей сторон, сводится к естественной для нее функции оценки предъявленных ими требований на основании собранного доказательственного материала… Существенными признаками состязательного порядка являются наличие в процессе сторон, стоящих отдельно от суда и пользующихся правами участия в деле, равноправность сторон»[25].
В современной юридической науке существуют разные мнения о сущности состязательности процесса и роли прокурора в ее реализации. Одни считают ее принципом[26], другие – моделью, формой уголовного процесса[27]. Не углубляясь в суть данной проблемы, мы будем исходить из того, что законодатель рассматривает состязательность сторон как принцип уголовного процесса (гл. 2 ст. 15 УПК РФ). На наш взгляд, сначала надо определить, какие параметры характеризуют принцип состязательности. В научной и учебной литературе в основном выделяют исходные положения этого принципа[28]. К ним, как правило, относят: 1) размежевание функций обвинения и защиты и их отделение от функции разрешения уголовного дела; 2) наделение сторон равными процессуальными правами для осуществления своих функций; 3) руководящее положение суда в судебном заседании и предоставление ему исключительного права принимать решения по делу[29]. Т. Н. Добровольская относит к этим положениям еще различие интересов обвинения и защиты, поддержание гражданского иска и возражения против него[30].
Такие же по существу исходные положения закреплены в ст. 15 УПК РФ, которая гласит: 1) уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; 2) функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или на одно и то же должностное лицо; 3) суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; 4) стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Некоторые ученые-процессуалисты перечисленные исходные положения называют элементами принципа состязательности, т. е. уже ведут речь о его содержании[31].
Как представляется, принцип состязательности, исходя из его значимости для теории и практики уголовного процесса, необходимо характеризовать по следующим параметрам: 1) сущность, 2) содержание, 3) формы, 4) пределы действия, 5) значение.
Толковые словари русского языка состязательность определяют как соревнование в чем-либо, стремление превзойти кого-нибудь в чем-нибудь[32]. Такие действия в уголовном процессе совершают и представители сторон, и иные участники. Например, понятой, свидетель, эксперт и другие могут обжаловать незаконные, на их взгляд, действия следователя и отстаивать свою правоту перед прокурором или судом. Следовательно, сущность принципа состязательности заключается в совершении субъектами уголовного процесса действий, которые носят соревновательный характер.
Под содержанием принципа состязательности мы понимаем совокупность процессуальных предписаний, закрепленных в законе, способов их выполнения, целей и интересов, обеспечивающих соревновательные начала в действиях участников уголовного процесса. То есть речь идет о таком построении процесса, которое обеспечивает возможность соревнования (состязания) и достижение поставленных целей. Содержание принципа состязательности можно разделить на материальные и идеальные элементы. К материальным относятся: а) разделение функций обвинения, защиты и разрешения уголовных дел; б) законодательное закрепление конкретных субъектов уголовного процесса за сторонами обвинения и защиты; в) законодательное определение государственного органа – суда, который руководит состязанием и принимает окончательное решение по его результатам; г) наличие у сторон и суда соответствующих прав и обязанностей, обеспечивающих соревновательные начала процесса; д) гарантии этих прав и обязанностей; е) предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством определенные процедуры (ритуалы), с помощью которых реализуется состязание (порядок заявления ходатайств, возражений, прений, обжалования и т. д.).
К идеальным элементам относятся: а) наличие целей у сторон (например, у стороны обвинения – доказать виновность обвиняемого, чтобы он понес заслуженное наказание; у стороны защиты – отвергнуть незаконное обвинение, выявить смягчающие обстоятельства, чтобы наказание было назначено в строгом соответствии с законом); б) наличие конкретных (индивидуализированных) интересов в исходе дела у представителей сторон – прокурора, потерпевшего, гражданского истца, подсудимого и т. д. Прокурор, основываясь на своем внутреннем убеждении, достаточности собранных доказательств, тщательной подготовке к участию в судебном разбирательстве, стремится выиграть дело. Потерпевший заинтересован в том, чтобы обвиняемый получил возмездие за совершенное преступление, а также в возмещении причиненного ущерба. Обвиняемый, как правило, стремится избежать уголовной ответственности или понести минимальное наказание.
Проявляется состязательность в различных формах. Например, ходатайства заявляются в письменной или устной форме; прения сторон происходят в форме произнесения сторонами судебных речей; доказательства представляются в форме дачи показаний или передачи вещественных доказательств, документов, их оглашения и т. п.
Пределы действия принципа состязательности определяют его действие на отдельных стадиях уголовного процесса. Одни авторы считают, что данный принцип относится только к судебному разбирательству[33], другие полагают, что он действует и в досудебных стадиях, но не в полном объеме[34]. Надо сказать, что до сих пор ученые не определились, какие основные положения считать принципами уголовного процесса – действие которых распространяется на все стадии, или на несколько, или даже на одну[35]. Мы исходим из того, что состязательность в том или ином объеме может проявляться во всех стадиях. На досудебных стадиях участники уголовного процесса и иные заинтересованные лица имеют право обжаловать в суде практически любое действие (бездействие) и решение органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ст. 123 УПК РФ). Рассмотрение жалобы судом происходит с участием представителей сторон, которые состязаются в отстаивании своих интересов. Но наиболее ярко этот принцип проявляется в стадии судебного разбирательства. Элементы состязательности проявляются и в последующих стадиях.
Очень важен вопрос о роли и назначении состязательности. Никто не спорит о демократичности природы, о необходимости существования этого принципа. Однако любой принцип в первую очередь оценивается с позиции его назначения, т. е. для чего он нужен, какую играет роль? Каких конечных результатов, отвечающих целям уголовного процесса, можно достигнуть, применяя данный принцип? Оценивая с этой точки зрения принцип состязательности, мы приходим к выводу, что, к сожалению, у нас иногда стремление сделать лучше приводит к тому, что ситуация становится еще хуже. Неоправданное преувеличение значимости принципа состязательности отодвигает на второй план требования объективной истины[36]. Между тем суд обязан опираться на установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства совершенного преступления. Другими словами, решение суда должно базироваться на объективной истине, а иначе трудно говорить о какой-либо справедливости. Состязательность – это способ достижения истины. В этом ее основное назначение. В споре рождается истина.
УПК РФ в ряде статей (ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 154 и др.) требует полного, всестороннего и объективного расследования и разрешения дела (установления истины). Так как суд лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ), а сторона защиты не всегда заинтересована в установлении истины, то основная тяжесть по установлению истинных обстоятельств совершенного преступления ложится на прокурора. Отступление от принципа поиска истины провоцировало бы прокурора на применение незаконных методов уголовного преследования, составляющих содержание так называемого обвинительного уклона.
Перед прокурором, представляющим правовое государство, никогда не будет поставлена задача обвинить любой ценой. «Общественное, или публичное, начало уголовного судопроизводства противополагается началу частному, или исковому, процесса гражданского и состоит в том, что уголовно-судебное разбирательство происходит в общегосударственных интересах, требующих не осуждения обвиняемого во что бы то ни стало, а правильного приложения уголовного закона путем полного раскрытия истины»[37].
Как отмечалось, некоторые процессуалисты считают равноправие сторон исходным положением принципа состязательности или его неотъемлемым элементом. На первый взгляд, это вытекает и из ч. 4 ст. 15 УПК РФ, которая гласит, что стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Однако, как представляется, состязательность имеет место даже тогда, когда стороны наделены неравными правами. Практически уровнять стороны во всех правах невозможно. Это обстоятельство отмечали еще дореволюционные юристы М. В. Духовской (Русский уголовный процесс. М., 1905), С. В. Позднышев (Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913), В. Случевский (Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство – Судопроизводство. СПб., 1910) и др.[38] Последний, например, писал: «Полная равноправность сторон – это идеал, к которому стремятся законодательства, его, однако же, никогда полностью не достигая»[39]. Этой точки зрения придерживаются и многие современные ученые[40].
Но неравенство сторон (имеется в виду по объему прав) не исключает состязательности. Даже в неравных условиях стороны имеют возможность состязаться. Поэтому равноправие сторон, на наш взгляд, не следует рассматривать в качестве исходного положения принципа состязательности или включать в его содержание. Равноправие сторон – это условие справедливого соревнования, к которому необходимо стремиться в тех стадиях уголовного процесса, где оно позволит наиболее полно реализовать назначение уголовного процесса. В ч. 3 ст. 123 Конституции РФ понятия «равноправие сторон» и «состязательность» также разделяются: «Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».
Участие прокурора гарантирует реальное осуществление принципа состязательности на всех стадиях уголовного процесса. На стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования прокурор обеспечивает соревновательность путем рассмотрения жалоб представителей сторон защиты и обвинения на действия и решения дознавателя и следователя. В этом случае закон предоставляет ему право выступать в роли арбитра. В соответствии со ст. 124 УПК РФ прокурор рассматривает жалобы в течение 3 суток, а в исключительных случаях – 10 суток и по результатам рассмотрения выносит соответствующее постановление. До направления дела в суд он может рассматривать различные ходатайства сторон, отклоненные следователем или дознавателем. Более того, он обязан создавать условия для обеспечения состязательности на досудебных стадиях. Например, если закон предусматривает обязательное участие защитника, то следует немедленно принять все меры к его привлечению, если этого не сделал дознаватель или следователь.
Уже в качестве представителя стороны обвинения прокурор принимает участие в рассмотрении в суде жалоб на действия дознавателя, следователя и его самого (ч. 3 ст. 125 УПК РФ) и таким образом опять же способствует реализации принципа состязательности.
В стадии назначения судебного заседания состязательность может проявляться в действиях прокурора в форме подачи им в суд ходатайств. На предварительном слушании стороны непосредственно участвуют в обсуждении рассматриваемых вопросов.
Наиболее полно принцип состязательности реализуется в стадии судебного разбирательства, где прокурор выступает как один из активных представителей стороны обвинения. Именно на него закон возлагает обязанность поддерживать государственное обвинение, т. е. доказывать суду виновность подсудимого (ст. 246 УПК РФ).
При особом порядке судебного разбирательства прокурор, реализуя принцип состязательности, может возражать против такой формы разрешения дела и требовать его рассмотрения в общем порядке (ч. 4 ст. 314 УПК РФ).
В судах второй и надзорной инстанций прокурор обеспечивает состязательность, участвуя в рассмотрении апелляционных, кассационных и надзорных жалоб и представлений, а также новых и вновь открывшихся обстоятельств.
Прокурор вправе участвовать и высказывать свое мнение при решении вопросов, возникших в ходе исполнения приговора (ст. 399 УПК РФ). Состязательность здесь проявляется в том случае, если прокурор не согласен с представлениями или ходатайствами, заявленными соответствующими органами или осужденным.