Предисловие
Пожалуй, Россия и русские пережили бед больше, чем любая другая страна или нация в мире. История нашей с вами Родины полна белых пятен, понимание её и трактовки бывают весьма противоречивыми вследствие неоднозначности происходивших в стране событий и разного взгляда на них тех или иных политических объединений, которые историю трактуют. Но все сходятся в одном: сколь велик исторический путь нашей Родины, столь же и трагична её судьба. И если вы любите Россию и желаете ей добра, неважно коммунист ли, либерал, либо консерватор, то есть всего один главный вопрос, что должен вас волновать. Как оградить Россию от новых бед, новых потрясений?
Каждый видит в спасении страны свой определённый выход. Одни стремятся вновь вернуть фабрики рабочим, другие требуют гражданских и личных свобод, третьи уверены, что страну спасут лишь массовые репрессии и расстрелы, а четвёртые боятся решительных действий, лишь бы не стало хуже.
Но чего хотят правые в России? Как они стремятся спасти страну? Что делают и что уже сделали для Родины?
Вопрос кому-то может показаться простым, но, уверяю вас, это только на первый взгляд. На самом деле с правыми в России дело обстоит столь странно и неоднозначно с высоты моей колокольни, что я даже не знаю, с какого угла бы начать подбираться, чтобы разобрать проблему и найти пути её решения.
А решить нужно, ибо, на мой взгляд, только русский правый (не важно националист ли, консерватор, идентарист, либо классический либерал или либертарианец) сможет не только спасти эту страну, оградить её от проблем, но и привести к процветанию, которого мы все так страстно желаем, глядя на то, что сегодня с Россией происходит в контексте событий происходящих не только на западе, но и во всём мире.
Чтобы это сделать, необходимо определить, кто мы есть, чего хотим. Должны обозначить главные для нас проблемы и найти способы их решения. В этой небольшой книге я и постараюсь если и не найти на ответы на эти вопросы, то постараться поставить их так, чтобы последующим поколениям стало бы проще найти на них ответ.
И, конечно, вы будете удивлены тем, что какой-то неизвестный вам человек сейчас будет рассуждать на тему проблем правого движения в России. Ведь, кто я? Константин Крылов? Михаил Светов? Михаил Пожарский? Евгений Понасенков? Егор Просвирнин? Дмитрий Дёмушкин? Роман Зенцов? Сергей Бабурин? Полковник Квачков? Максим Марцинкевич? Константин Малофеев? Наталья Поклонская? Софья Трелковская? Ватоадмин? Прости, Господи, Ежи Сармат или Убермаргинал?
Конечно, вы правы. Я не истина в последней инстанции, чтобы вы здесь в этой книге находили исчерпывающие ответы на те же вопросы, что волнуют и меня. Во-первых, прекрасно понимаю, что у всех есть своё мнение на тот или иной вопрос. Во-вторых, моя цель – не столько поиск ответов, сколько попытка правильно поставить вопрос, как я уже писал. Да и вы не творите себе кумира, который вам разложит по полочкам лишь свою правду со своей колокольни. Я же хочу другого: дискуссии, рассуждений, новых идей. Я хочу, чтобы вы придумывали их (идеи) сами, искали ответы. Я хочу, чтобы вы стали полноправными участниками спора, а не безликими наблюдателями, активно мыслящими гражданами, а не молчаливым большинством. Я желаю, чтобы вы научились не только искать ответа у говорящих голов, либо в умных книжках, но обязаны на основе их идей и заметок вырабатывать свои. Только так, активно участвуя в обсуждении проблемы мы все вместе и найдём ответ на вопрос как эту проблему решить.
И если с этим разобрались, тогда давайте начинать.
ЧАСТЬ 1.
Глава 1. Кто такие правые, и есть ли они в России?
Самый очевидный вопрос, которым вы, наверняка, задались, может быть только один. Кто такие по моему мнению правые? Ведь среди перечисленных выше политических движений я назвал и классических либералов, и либертарианцев, которых многие закоренелые националисты и консерваторы ни за что в правые не запишут. Да и с пониманием взглядов, например, идентаристов (как оказалось из моего опыта общения с одним из представителей этого экзотического, так скажем, движения) и прочих интересных политических движений возникают большие проблемы.
Так кто такие правые?
Во время Великой Французской революции (1789-1799), когда появилось понятие левых и правых, определять, кто есть кто, было несравненно легче. Правые были за короля, левые за личные и гражданские права и свободы. Первые являлись строгими государственниками, защитниками абсолютизма и церкви, а вторых в современном понимании (так как тогда не было коммунистов, анархистов и социалистов) можно вполне отнести к разрушителям традиционных устоев во имя призрачных прав и свобод, которые при диктатуре якобинцев, увы, так и не наступили. Вместо этого гильотины еле-еле успевали поедать очередную порцию отрубленных голов и разрушенных человеческих судеб.
Сегодня же с определением правых дело обстоит куда сложнее из-за появления новых и смежных политических движений, в результате чего реально сложно понять, кого куда определить: в правые или в левые.
Самая явная проблема в определении, кто есть кто, стоит перед пониманием того, что есть нацизм. С одной стороны, никто не будет спорить с тем, что национализм – это явление более близкое к правым. С другой социализм в правые движения, идеологии ну никак не записать. И если даже понимание того, где будет стоять нацизм в системе политических координат, вызывает споры, то что уж говорить о других политических движениях?
Почему так? Да потому что сколько людей, сколько написанных ими книг, высказанных мнений есть, столько существует и этих самых мнений. Соответственно, столько же будет идеологий, из которых одни будут требовать большего контроля государства в экономике и жизни населения, другие борются за либерализацию. Для одних родная культура и нация, например, святы, а вторые – космополиты до костей по своей сути. Притом необязательно, чтобы первые были ярыми государственниками, а вторые борцами за любые свободы.
Оттого я и приписал в правые и консерваторов, и либертарианцев. Сюда можно ещё и вполне многих сталинистов присобачить (позже объясню, почему), что вроде бы и немыслимо, но, если копнуть глубже, вполне объяснимо. Но давайте найдём для удобства хоть какие-нибудь границы правых.
А для этого давайте я просто перечислю признаки того, что считаю левизной. Левое для меня – либо тотальный контроль над государством, либо его полная ликвидация, с полным, либо частичным, как в Китае, искоренением капиталистических отношений и свободного рынка, тотальный, либо, так сказать, со скромными элементами свободы слова контроль над обществом и СМИ, а также либо исключительный космополитизм (если государство уничтожается), либо национализм (если государство устанавливает тотальный контроль над обществом). Всех остальных я считаю правыми, при этом правому, разумеется, нельзя не быть космополитом, если он так хочет. Но оговорюсь, что, учитывая исторический опыт тех или иных государств, границы эти довольно размыты и условны.
С другой стороны, определить правых и левых можно даже проще. Левые видят в историческом прошлом многих стран и наций причину всех бед и хотят всё перекроить по новой с остервенелой злобой, а правые находят в истории своих государств и наций вдохновение, а потому борются за неё с искренней, львиной яростью. Пожалуй, в этом заключается фундаментальная разница между правыми и левыми. Остальное – размытые условности.
Тут стоит оговориться с либерализмом. Учитывая последние события, происходящие в западном мире, как, например, борьба демократов и республиканцев в США, теперь может быть сложно сказать точно, кто они: правые или левые. Но после блокировки твиттера Дональда Трампа и реакции либералов на это, я могу с уверенностью заявить, что установление тотального контроля в СМИ и политические репрессии не противоречат идеям современного либерализма. Теперь это и либерализмом сложно назвать. Так что либералов можно уверенно записать в представителей левых взглядов, оставив справа только классических либералов, которые выступают за абсолютную свободу слова для всех, насколько мне известно. С другой стороны, учитывая опыт либерального террора якобинской диктатуры во время Великой Французской революции, особо происходящему удивляться не стоит.
И когда мы разобрались с тем, кто есть правые, давайте теперь разузнаем, есть ли они в России.
И тут я не могу ответить, что таковых нет. Более того, в последнее время правое движение стало довольно разношёрстным. Развитие получили многие новые, молодые движения, что свидетельствует о том, что правые в России после семидесяти лет тоталитаризма в СССР медленно, но верно и уверенно встают с колен. Тут на выбор появляются и различные сообщества, группы во ВКонтакте, YouTube-каналы, партии типа либертарианской, различные журналы, блоги и т. д. Об их численности и влиянии поговорим позже.
Сейчас же давайте перейдём к не менее важной и интересной теме.
Глава 2. О национализме. Нужен ли национализм правым? Существуют ли русские, как нация?
Вопрос этот сложен и противоречив, потому как даже отношение к национализму у правых довольно разнится. Что уж говорить о левых, которые в большинстве своём вроде и космополиты, но глядишь на опыт Мао и Пол Пота и понимаешь, что национализм левизне не помеха. Для меня же всё вполне очевидно. И сейчас я поделюсь с вами своими мыслями.
Но начать нужно с того, когда зародились понятия национализма и нации, да и были ли важны людям прошлого этнические, национальные различия со своими соседями?
Сегодня среди историков преобладает версия, что понятие нации, как таковое, да и разделение на них появились только в XIX веке, как результат Великой Французской революции и Наполеоновских войн. Мол, в средневековье и при раннем капитализме никаких наций не существовало, а своих и чужих определяли только по принадлежности к той или иной вере.
Лично я категорически не согласен с подобным утверждением. Не разницей в религии же себя отличали греки от персов во время греко-персидских войн, но принадлежностью к своей эллинской культуре, общему для всех греков языку! А если вспомнить лозунг римлян “За сенат и граждан Рима”? Он вполне характерен для гражданского национализма.
Русские до XVII века называли себя русью. Вряд ли только разницей в религии ограничивалось их понимание того, кто свой, а кто чужой, кого можно называть русью, а кого нет. И с немцами, и с монголо-татарами у них был опять же разный язык, была разная культура.
То же самое можно сказать и про Европу. И я готов согласиться с тем, что поначалу, когда германские племена не потеряли общей связи друг с другом, то у них был общий язык, что объединял и готов, и саксов, и лангобардов, и других. Но уже к началу крестовых походов народы Европы уже делились на различные народы, также появилась разница в языке. А к XV-XVI веку уже сформировался свой фольклор.
Исходя из всего вышеперечисленного, я не могу согласиться с утверждением, что наций раньше не существовало. Смотреть на это понятие нужно в широком, а не в узком смысле, как стараются сделать борцы с шовинизмом в любом его проявлении.
Но тут меня осадят те, кто считает, например, что в природе не существует такого народа, как русские. Мол, все уже давно перемешались. Часто с таким мнением сталкиваюсь, и особенно меня поразило подобное услышать от журналистки Ирины Шихман.
Давайте на секунду представим, что мы с этим доводом, мол, все со всеми перемешались, согласны. Тогда наступает резонный вопрос. А существуют ли евреи, как нация, либо они все уже давно перемешались? Их по Европе начиная с эпохи Римской империи гоняли тут и там. Многие отказывались от своей идентичности в пользу привилегий, что нёс отказ от привычного для евреев уклада жизни, их религии, культуры. Немногим удалось сохранить память о былом величии государства Израильского, иврит уцелел как язык лишь каким-то чудом именно благодаря таким немногим, что его хранили, но и они вряд ли могут претендовать на чистоту своего происхождения по крови. Так что есть ли сегодня чистокровные евреи? По логике Шихман такого этноса, получается, действительно нет.
И тут нам открывается настоящее раздолье для спекуляций, ведь если евреев не существует, тогда и нацисты евреев не истребляли, потому что нации такой нет! Отличное оправдание для сторонников идей чистоты арийской расы, которым выгодно отрицать Холокост, согласитесь. А коль и русских нет, то если какой другой народ пожелает провести геноцид русского народа, то у него всегда будет отличное оправдание для своих преступлений. Ведь русских же не существует, как народа, как нации, следовательно, и геноцида нет, как такового. А массовую гибель людей можно оправдать классическими сталинскими перегибами на местах и “головокружением от успехов”.
Разумеется, Ирина Шихман несёт полную ахинею. Разумеется, евреи, русские и все остальные народы существуют и никуда не исчезали, равно как их язык и культура, что не меньше (а, может, даже и больше), чем генетический код, определяют национальную принадлежность к тому или иному народу. Любые же разговоры о том, что каких-либо наций, народов, этносов не существует, считаю спекулятивными и даже опасными для будущего народов со стороны проходимцев и моральных уродов типа Адольфа Гитлера, что готовы вершить геноциды других народов во имя своих шизофренических идей.
Даже такая на первый взгляд искусственная (если рассматривать США с позиции этнонационалистов) нация, как американская, тоже существует. Но принадлежность к ней не определяется цветом кожи или генетическими различиями. Американца от другого отличает патриотизм, вера в Христа и любовь к демократии и свободе, свободной рыночной конкуренции – вещи, на которых строилась Америка. Хотя из истории США (рабовладение, сегрегация) мы и понимаем, что утверждение это спорное, но в идеале американский гражданский национализм выглядит именно так, и Обама, говоря об исключительности американской нации, вещает именно с позиций гражданского национализма. Да и вообще США это в своём роде это уникальное государство, где мы увидели воочию рождение новой нации, новой культуры. Лишь язык был заимствован у англичан. И то, если бы американскому английскому дали несколько сотен лет, чтобы перевариться в собственном желудочном соку, то он бы вполне переродился в язык новый, американский, как старославянский переродился в русский, украинский и белорусский.
А нужен ли сегодня национализм правым, либо же это атавизм, от которого нужно избавиться, чтобы не ассоциировать правых в общем смысле с нацистами, как это любят делать левые и современные либералы? А, может, национализм, это и правда, как молвят некоторые, просто замена христианства на новую религию (веру в нацию, а не в Бога)?
Как мне кажется, из всего вышеизложенного я объяснил, почему правым не нужно стесняться слова “национализм”. Отождествляющие националистов в общем смысле лишь с шовинистами и расистами, стараясь для удобства сузить рамки понятия национализм, являются невеждами, ибо понятие национализма в общем смысле слишком широкое, чтобы сводить всех националистов только к расистам и шовинистам.
Тут как пример можно привести национальные государства Южной Америки, нации которых строились далеко не по принадлежности к той или иной расе.
Назвать национализм новой религией (верой в нацию, в народ), что заменила в XIX веке веру в Христа, тоже сложно. Религия – это всё-таки вера в сверхъестественное. Нация же не является чем-то необъяснимым и фентезийным. Наоборот, принадлежность к какой-либо религии так же, как и язык с культурой и кровным родством, является составляющей частью любой нации. Национализм не заменяет религию. Наоборот, религия, как ещё одна объединяющая сила наравне с языком и культурой, дополняет национализм, как идеологию.
Таким образом, национализм не должен быть вреден правому, будь ты консерватор, либо классический либерал. Наоборот, национализм позволяет поставить правильную цель, к которой должен стремиться любой уважающий себя народ – богатство и процветание для каждого гражданина, являющегося представителем нации. Национализм даёт возможность консолидировать усилия нации для достижения этой цели и в конце добиться её.
И я категорически несогласен также с утверждением о том, что национализм – это идеология с левым уклоном, так как общей цели должен достигать коллектив. Наоборот, учитывая то, как современная мультикультурная политика в Европе уничтожает национальную идентичность европейских народов, наглядно видно, что национализм защищает индивидуальность гражданина своей страны, а не угнетает её, сопротивляясь космополитизму, культуре отмены и прочей ерунде.
Так что национализм необходим правым, неважно, консерватор ли вы, либо либертарианец, ибо личное ваше благополучие всецело зависит от того, благополучны ли люди, проживающие вокруг вас на определённой территории, или нет. Если да, то они и помогут вам сохранить ваше личное благополучие, вашу индивидуальность, вашу идентичность. Парадокс. Левые объединяются в коллектив, чтобы индивидуальность уничтожить. Правые – чтобы индивидуальность укрепить, как объединились, например, американцы в отряды минитменов, защищаясь от британского владычества во времена войны за независимость. Тему того, почему свободы и права человека и гражданина, демократия и децентрализация власти для правых лучше, чем монархия и авторитаризм, я раскрою позже.
А пока резюмирую всё тем, что, повторюсь: правым не следует стесняться слова национализм. Более того, я, возможно, даже неправильно сделал, когда выделил националистов в отдельную категорию правых. Как мне кажется, любой, кто смеет назвать себя правым, должен быть националистом.
Глава 3. Правые в России.
Сначала Февральская, а потом и Октябрьская революции, а также семьдесят лет времён СССР сделали своё дело. Правое движение в России сегодня не пользуется популярностью.
Хоть я и причисляю к себя правым, но далеко не являюсь человеком, что готов, например, оправдать ошибки последнего русского императора Николая II. Во многом именно его бездействие, а также просчёты его правительства и привели к тому, что на выборах в Учредительное собрание 1917 года правые партии получили всего 10 мест в парламенте, а сторонники монархии вообще не были там представлены, ибо были полностью дискредитированы действиями царя в ходе как русско-японской войны, так и первой мировой.
Потом было 70 лет, когда с одной стороны большевиков можно было назвать правыми по отношению к меньшевикам и троцкистам (подробнее мы об этом ещё поговорим), с другой, очевидно, что возрождение правых, как политической силы пришлось только на времена шатания и в дальнейшем распада Советской империи, вследствие её абсолютной нежизнеспособности в том виде, в котором она существовала. С этого момента правые в России официально начинают своё возрождение на политической арене страны.
В числе первых и знаменитых отметились организации “Память” Дмитрия Васильева и Русское Национальное Единство Александра Баркашова. Если первые были правыми монархистами, то вторым были отчасти близки этнонационалистические и даже шовинистические идеи. Правда, в своём радикализме РНЕ (пока не раскололись в 2000 году) были куда более мягкими, чем, например, движения, организованные Максимом Марцинкевичем (Тесаком), но факт остаётся в том, что сегодня РНЕ действует подпольно.
Отметились бойцы РНЕ во время событий октября 1993 года в Москве, когда пошли на неожиданный союз с левыми, защищая Белый дом от Ельцинского авторитаризма. И хотя в СМИ в то время из них делали банду вооружённых до зубов фашистов, были б они таковыми, как мне кажется, людей бы погибло в те дни куда больше.
В остальном партии и движения правого толка в России перечислять бесполезно. Это были настолько маленькие и ничтожные в плане политического влияния движения, что о многих из них я узнал, только разыскивая материал для этой книги. Например, знали ли вы Консервативную партию Льва Убожко? Если варитесь в политическом котле России, то в курсе. А вот обыватель про такие партии и не слышал. Есть ещё Российский общенародный союз (РОС) Сергея Бабурина. С 1990 как движение, с 2011 года как партия. Да, в 2000-е именно РОС, если не ошибаюсь, организовывал русские марши, но только вот опять же где они сейчас?
Есть ещё организация “Двуглавый орёл” (сегодня уже вроде как переименовались в “Царьград”). Это детище предпринимателя Константина Малофеева, который, кстати, организовал ещё и консервативный канал “Царьград”. О них и прочих мы поговорим подробнее чуть позже. В остальном сколько всего организаций правого толка ему принадлежит, я не знаю. До меня доходили только слухи, мол, Малофеев выкупил множество сообществ, проповедующих правоконсервативную повестку. Если правда, то отчасти это может объяснить, почему многие правые сообщества ВКонтакте вдруг обрушились на Навального в дни зимних протестов 2021 года. Но подробностей я не знаю.
Если смотреть на правые (если верить той же самой Википедии) партии либерального толка, то они более популярны, чем их более консервативные альтернативы. Тут можно отметить партии ПАРНАС, Гражданская платформа и СПС (Союз Правых Сил). Они и участвовали в акциях оппозиции (кроме второй), и пытались продвинуться на выборах. Гражданская платформа даже представлена в региональных парламентах. Но, честно признаюсь, и этих, да и остальных мне назвать правыми довольно сложно, но они не подпадают под мои критерии левых, поэтому не написать про них нельзя.
Если же брать более радикальные движения, то некоторой популярностью одно время пользовалось движение бывшего бойца ММА Романа Зенцова “Сопротивление”, Егор Просвирнин в своё организовал СМИ “Спутник и Погром” о степени радикальности которого может свидетельствовать факт его блокировки Роскомнадзором на территории РФ. А если говорить о политических движениях Максима Марцинкевича, как например, “Реструкт” (запрещён в РФ, насколько я помню), то я не хочу лишний раз о них упоминать, ибо Максим в лагерь правых заскочил только в тюрьме незадолго до смерти. Напомню, что нацистов я правыми не считаю. Но стоит отметить распространение движений и проектов Марцинкевича по России. Такого успеха в пиаре и количестве сторонников не имело ни одно правое движение в России, пожалуй.
Вот все в той или иной степени значимые, про которые я вспомнил. Они исповедуют правые идеи, действуют в меру своих возможностей, но кое до кого (сами знаете, до кого) в плане масштабов и влияния им ползти, как до Китая по-пластунски. Конечно же, я говорю о партии власти, которая вроде бы считается центристской. Правда, вопрос этот спорный, учитывая консервативность многих членов правящей партии. И потому тут встаёт резонный вопрос. А может тогда стоит считать “Единую Россию” правой партией?
Глава 4. Единая Россия: правые или нет?
На этот вопрос многие ответят, что единоросы действительно правые, мол, тут и спорить нечего. А вспомнить прокремлёвское движение “НАШИ”, которое называли фашистским, не стесняясь? А как они русских в Крыму начали защищать?
Но могут ли они называть себя правыми на самом деле? Сейчас я постараюсь доказать вроде как бы и недоказуемое.
Чтобы сделать это, нам необходимо ответить на два вопроса:
Какие цели преследуют правые, для чего они вообще существуют?
Должна ли заботиться власть о своём народе?
Ответы на эти вопросы должны быть очевидными. Главная задача правых в любой стране – защита интересов своего народа, труд во имя роста социального и духовного благополучия народа, готовность жить, сражаться и умирать во имя своего народа. Главная задача любой власти – забота о своём народе. Власть, что плюёт на свои обязательства перед народом – преступна.
Давайте для примера возьмём Российскую империю эпохи Николая II и зададимся вопросом: заботился ли последний русский царь о своём народе?
Историческая наука СССР оценивает этот период однозначно. Россия была отсталой, ходила в лаптях и ничего из себя не представляла. Только установление коммунизма и сталинская индустриализация позволили нашему народу стать действительно великим. Так ли это? Вот вам несколько фактов.
К 1913 году Российская империя была пятой экономикой мира, кормилицей мира, имея первое место в сельском хозяйстве. Экономика РИ была самой развивающейся в мире, обгоняя и Великобританию, и Германию, и США. Политика Столыпина в отношении русской деревни, несомненно, улучшила социальное благополучие крестьянства, рос и уровень жизни рабочих. Был чуть замедлившийся, но вполне стабильный демографический рост. Россия к 1913 году имела двух Нобелевских лауреатов (Павлов, Мечников), а также Циолковского, который был готов отправлять космонавтов за пределы земли уже тогда, если бы позволяло технологическое развитие того времени в целом в мире. Степан Макаров проектирует первый в мире ледокол. Активно идёт строительство Транссибирской железнодорожной магистрали. Растёт количество образованного населения к 1913 году достигшее 36%, что очень высоко для страны, которая только недавно скинула с себя ярмо крепостного права. Не остановился и не деградировал культурный рост страны: развивались все виды искусства, особенно поэзия. И это в условиях, когда в стране в 1905-1907 году произошла революция, а вооружённые силы потерпели серьёзное поражение в Русско-японской войне (1904-1905)! Разве, учитывая эти факты, нельзя говорить о том, что царь не пытался заботиться о своём народе? Ещё как можно и нужно, не забывая при этом о таких талантливых исполнителях, как, например, Столыпин!
Теперь давайте обсудим экономические и социальные достижения России при Путине.
На сегодняшний момент в стране насчитывается 22 миллиона человек за чертой бедности. Население России за 2020 год уменьшилось на 500 тысяч человек, растёт количество покидающих страну (из них всё больше женщин, всё больше молодёжи), растёт число разводов. ВВП за 2020 год упал на 3,5%, национальная валюта с 2007 года обесценилась более чем в 3 раза. Растёт безработица, растёт и государственный долг, достигнувший почти 10 триллионов рублей, а наша экономика до сих пор зависит от цен на нефть и газ. Постоянно растут тарифы ЖКХ, налоги (НДС с 18% до 20%), повысился пенсионный возраст, а уровень реальных доходов россиян только за 2020 год составил 3,5%. Средняя зарплата в России составляет 44 тысячи рублей (и то в действительности большинство населения таких денег не имеют), а в Евросоюзе в среднем более 2500 тысяч евро. И свалить всё на пандемию коронавируса, начавшуюся в 2020 году, не выйдет, потому как падение доходов граждан и обесценивание национальной валюты продолжается с 2015 года. Численность полиции за 2016 год составляет 757 тысяч человек, что в пять раз больше, чем в России к началу 1917 года. Из научных достижений отметить что-либо особенное и невероятно выдающееся сложно, а из культурных есть настоящий феномен, представляющий из себя сплошной цирк и разврат – реалити-шоу Дом 2 (закрыт с 2021 года, но от этого его культурное влияние не становится меньше). Зато страна наша участвует в двух войнах на Донбассе (неофициально) и в Сирии, которые и не думают заканчиваться. Но зато Крым наш, это да.
Да даже взять ту же нашумевшую историю с так называемым “дворцом Путина”. Все свои дворцы и резиденции цари, императоры России не на ворованные, не на коррупционные деньги строили. Всё было официально, и если факты воровства были, то точно не от царской семьи они исходили. Могли наворовать министры, но никак не царь. Да и дворцы свои от народа императоры никогда не прятали. А вот Владимир Владимирович у нас свой и забором огородил, и бесполётную зону сделал, и глубокие подземные тоннели, бункеры вырыл, и ФСО с ФСБ его хоромы охраняют. Странно, что установки ПВО в районе не разбросаны, плюс танковая армия неподалёку не стоит, чтобы на всякий случай прийти Путину на помощь. А то вдруг жители Геленджика с неожиданной экскурсией наглянут в гости к верховному. Сразу видно, кто своего народа боится.
Основываясь на этих фактах, я делаю вывод, что путинская власть не заботится о своём народе, а члены имеющей большинство в парламенте партии своей целью рост социального, экономического и духовного благополучия не ставят.
Многие со мной поспорят, мол, появилась статья за оскорбление чувств верующих, поправки в Конституцию, растёт материнский капитал.
Конечно, я как агностик атеистический и, прости, Господи, дипломированный юрист могут разразиться тонной обвинений и критики в адрес 148 статьи нашего уголовного кодекса. Но ничего нового я не скажу. Статью явно нужно переписывать, давая более чёткое определение тому, кто есть верующий человек и что есть его чувства, а также переводить статью из уголовной в разряд административной и назначать по ней максимум штраф.
С другой стороны, я признаю, что многие воинствующие атеисты в своих словах часто перегибают палку. Показателен тут пример Руслана Соколовского, который, конечно, прогулкой в храме со смартфоном ничего плохого не сделал. Но до этого во многих своих роликах он говорил слишком много грубого и лишнего. На этом свой контент он и строил. Как результат, теперь, когда получил по шапке от государства, он абсолютно никому неинтересен. Так что такой закон был нужен всегда. Но сажать в тюрьму за комментарий по типу “Бога нет” и мемы, высмеивающие попов, абсурдно.
Резюмируя, можно сказать, что сегодня 148 статья по своей сути является больше репрессивной, нежели полезной. И я уверен, среди правых есть и много атеистов, агностиков, которые согласятся со мной.
Также, надеюсь, вы согласитесь, что статья 282 также является репрессивной. И по ней за решётку попадают, как повелось, в основном русские националисты, даже если они и не испытывают шовинистических взглядов. Было ли такое в Российской империи, чтобы русских сажали за стремление защитить русскую нацию, язык, культуру? Нет, такое было только в СССР, и наша власть, используя эту статью против русских, угнетает наш народ не меньше, чем тем же самым занималась партийная верхушка КПСС.
Что касается поправок в Конституцию, то они по своей сути бессмысленны, так как не отражаются в других правовых актах. Например, защита русского языка. Хорошее стремление – защитить язык. Но сразу возникает вопрос: от кого и как? Кто на наш язык посягает в России? В областях и республиках где-нибудь запрещают его преподавать на региональном уровне? Нет. Так кто это делает? Казахстан делает, фактически запретив у себя русский язык. Только один нюанс: действие нашей конституции не распространяется на Казахстан (по крайней мере, пока). Зато блогеров в интернете, что коверкают язык, вставляя англицизмы ни к селу, ни к городу, немерено. Но что-то я не видел, чтобы наш язык хоть как бы то ни было от них защищался. А как тогда защитить? Ввести уголовное наказание за использование англицизмов? Прилюдно таких людей пороть на Лубянке напротив главного здания ФСБ? В общем, вопросов тут куда больше, чем ответов.
Кстати, хочу спросить вас по поводу Казахстана. А где наш великий Путин, что должен Россию, русских и русское защищать где ни попади? Почему-то, когда на Украине проснулись фанаты Бандеры, Шухевича и дивизии “Галичина”, Владимир Владимирович был первым на белом коне, будто Скобелев под Плевной. А почему-то, когда в Казахстане с русским языком действуют аналогично и проводят репрессии по отношению к русским в их стране, кто смеет хоть заикнуться про Северный Казахстан, нашего национального лидера и говорящих голов не слышно. Неужели всё дело в том, что в Казахстане просто сидит друг Путина Назарбаев, потому мы и молчим, пока в это же самое время по аналогичным причинам пророссийские повстанцы на Донбассе на пару с украинскими нацистами войну устроили и поубивали на двоих уже десять тысяч человек? Ну, это лицемерие, друзья. Притом явное. Если решил русских и русское защищать, то защищай везде, а не только там, где у тебя друзей в высших эшелонах власти нет.
То же, что и про русский язык, про поправку о русских, как о государствообразующем народе можно сказать. Бесспорно, в Конституции закрепить это надо было ещё в 1993 году. Вот только не все с этим согласны, например, в том же Татарстане. А как мы их наказываем за то, что они не хотят подчиняться этой поправке? Опять же, никак. Она есть, но несёт за собой никакой юридической практики.
В любой нормальной конституции любой нормальной страны, каждая её статья отражена в других нормативных актах и защищается ими. В Уголовном Кодексе РФ, например, отражено наказание за пересмотр границ России, наказание за фальсификацию выборов и массовые беспорядки, что отражает прописанное в Конституции РФ число регионов, право на честные и свободные выборы и мирные демонстрации без оружия. Конституция – это закон, которому нужно следовать и подчиняться, а не книжонка, в которой можно прописать кучу бесполезных тезисов, про которые можно потом забыть. В 1993 году про это почему-то не забывали. Почему забыли сейчас и пишут всё подряд, лишь бы было?
Таким образом, мы делаем вывод о том, что эти поправки в Конституцию юридически пустые, ибо не имеют практического применения, не отражаются на нашей жизни никоим образом. Должны по идее, да все мы понимаем, что национальные меньшинства взбунтуются, а у нас страна же толерантная и многонациональная, а потому не монолитная, чтобы мы такие законы всерьёз прописывали. Не отражаются эти поправки, чтобы другие этносы не злить. Соответственно, если они бессмысленны, то и в Конституции не нужны. Следовательно, приняты они были исключительно популистами в целях задобрить электорат. Исходя из этого делаем вывод: если вы русский правый и голосовали за эти поправки, то вы просто инфантильный глупец, не понимающий смысла существования закона, как такового, которого обманули дешёвым уличным фокусом, а вы ещё и довольными после этого остались.
А то, что материнский капитал растёт, это классно. Только вот бурного роста численности населения я не наблюдаю.
Из всего вышеперечисленного делаем вывод, что партия “Единая Россия” создаёт видимость того, что она за правых. Но, по сути, о народе она не заботится, поэтому правую идеи не отстаивает.
Правда, единоросы этого не особо и скрывают. Сами они всегда за всё хорошее против всего плохого. Для того же, чтобы привлекать на свою сторону (а точнее на сторону Владимира Путина) правых, они используют так называемых “охранителей”. И если уж вспомнили про них, то давайте разберём суть “охранительства” подробнее.
Глава 5. Охранители.
Кто такие охранители? Если смотреть в общем, это лица, любые действия и слова которых направлены на защиту действующего политического строя посредством любых доступных им средств.
Но если рассматривать частные примеры, то я выделю охранителей прямых и косвенных. Прямые – это открытые пропагандисты, неприкрытые защитники власти. Они могут вести как пропаганду (Соловьёв, Киселёв), так и использовать т. н. молодчиков для нападений, либо иметь фабрику интернет-троллей (Пригожин). Они, дабы праворадикалов задобрить, помянут хорошим словом того же атамана Краснова, а чтобы усмирить и леворадикалов, с гордостью будут вспоминать Ленина со Сталиным, последним словом ругая декоммунизацию на Украине.
Отличие же косвенных от прямых состоит в том, что косвенные сами лично стараются не выглядеть сторонниками власти. Иногда они могут даже действующий строй пожурить, но это всегда выглядит, будто отец гладит сына по голове, но приговаривает, мол, ещё вёл бы себя хорошо, то был бы вообще молодец. Но в основных вопросах разночтений с действующим режимом нет. Таким образом косвенными охранителями на сторону власти привлекается потенциально оппозиционный электорат. Люди же, что слушают косвенных охранителей, разумеется, своё мнение имеют. И зачастую на кухнях принадлежащих им квартир могут власть обматерить с три короба. Но под влиянием охранителей в итоге делают вывод, что в целом действующая власть всё делает правильно. И если проявлять оппозиционную активность, то обязательно станет хуже, как стало после 1917 и 1991 года. Вот таким вот незамысловатым образом на самом деле в нашей стране и подавляется инакомыслие.
О прямых лишний раз говорить, думаю, не стоит. Все знают, кто такие Соловьёвы, Киселёвы, что они делают и что говорят. Давайте лучше взглянем на два вида косвенных охранителей, чтобы иметь полное представление об этом деструктивном для России явлении.
§ 1. Правые охранители.
Конечно, самым ярким примером косвенного правого охранительства является телеканал “Царьград” и все прочие принадлежащие предпринимателю Константину Малофееву информационные ресурсы и общественные движения.
Почему охранительство косвенное, хотя Малофеев никогда не скрывал своей симпатии к Путину, а его канал, по сути, занимается государственной пропагандой и всегда активно освещал ту же войну на Донбассе?
Конечно, в том, что он пропагандистский, я спорить не буду, ибо активно сотрудничает с той же самой медиагруппой “Патриот”, например, а также входит (по мнению новостного агентства ФАН Пригожина) в состав самых пророссийских СМИ в нашей стране. Но на канале не только хвалят Путина, но и активно ругали в своё правительство Дмитрия Медведева, когда журить его стало популярно изо всех щелей. Это классическое: царь хороший, а бояре плохие. Собственно, критикой “бояр” занимался журналист Юрий Пронько, что ведёт программу “Сухой остаток” на “Царьграде”. За это он многим пришёлся по душе. Даже такие непримиримые борцы с российской властью, как Дмитрий Иванов он же kamikadze_dead, о нём в своё время высказывались позитивно. Таким образом и происходит переманивание оппозиционного электората на сторону власти. Особенно когда есть кого поругать (кого дозволено) в действующей правящей верхушке. Согласитесь, странная критика у Пронько в сторону Медведева, но при этом нет того же самого в сторону Путина, хотя тот этого самого Медведева на пост премьера и назначил в 2012 году, на котором Дмитрий Анатольевич просидел около семи лет – больше остальных на моей памяти из всех российских премьер-министров, хотя повод отправить Медведева в отставку был ещё в конце 2015 года после резкого обвала российской национальной валюты. Того, что Медведев был посажен Путиным, ни Пронько, ни остальные на “Царьграде” не вспоминали, да и не говорили. Косвенные охранители во всей красе.
Про все остальные ресурсы Малофеева смысла говорить нет. Они следуют той же дорожкой, что и “Царьград”. Зато стоит оговориться насчёт националиста Егора Просвирнина. Является ли он косвенным охранителем? На мой взгляд нет. Но после уголовного преследования, что против него вели, после блокировки Роскомнадзором его новостного сайта “Спутник и Погром”, как мне кажется, у Просвирнина пропала воля к борьбе за право русского народа на свободу слова. Осуждать ли его за это? Покажите мне того, кто не ломался в застенках как сталинского, так и путинского НКВД, и уже только потом ругайте Просвирнина за сделку с властью, которую он, несомненно, совершил, чтобы остаться на свободе в отличие от тех же Дмитрия Дёмушкина или Максима Марцинкевича. Да и вспомните, как закончил последний? Разве многие найдутся, кто будет готов закончить свои дни вот так? Или мучиться в тюрьме как Дёмушкин?
Теперь давайте поговорим об охранителях левых.
§2. Левые (правые) охранители.
Прочитав заголовок, вы задались вопросом, почему я назвал их левыми (правыми)? Потому что левые сталинисты-охранители по своей сущности являются правыми, и риторика у них правая. Недаром, кстати, некоторые пропагандисты типа Семёна Багдасарова называют Сталина “красным императором”. И я понимаю, что мой тезис звучит довольно странно, но позвольте мне для начала всё объяснить. Чтобы это сделать, мне необходимо доказать, что СССР была страной, где коммунизмом и не пахло. Давайте приступим.
Учение Маркса и Энгельса даёт нам ясно понять, при каких условиях возможно построение коммунистического общества – только революционным путём. Но успех этой революции зависит лишь от одного фактора: революция должна произойти во всём мире, начиная с самых развитых стран, после чего пожар мировой революции перекинется и на страны более отсталые. Построение коммунизма в отдельно взятой стране же невозможно по понятным причинам. Во-первых, на молодую революционную диктатуру будут давить страны-капиталисты, как делали члены антифранцузской коалиции во время Революционных войн, позволяя играть лишь по своим правилам – правилам рыночной, капиталистической экономики. Во-вторых, что следует из первого, государство рабочих станет фактически государством-капиталистом, ибо не сможет вырваться из капиталистической системы. Из этого можно сделать простой вывод: построение коммунизма в отдельно взятой стране невозможно.
Ленин (а затем и Сталин) же построил. И что мы имели по итогу? Одну большую мегакорпорацию с тотальным контролем над всеми подчинёнными, торговавшей всем, чем можно, игнорировавшую правила рыночной экономики внутри страны, что заставляло выпускать в трубу огромное количество бесполезных, низкокачественных товаров. С западными странами же расплачивались по рыночным ценам. Если не получалось заработать на новые станки для сталинской индустриализации с продаж христианских реликвий, то за границу отправлялось зерно, которое насильно отнимали у крестьян, по сути, не делясь с ними прибавочной стоимостью, хотя были коммунистами. А могли так делать согласно Марксу и Энгельсу только клятые капиталисты.
Были ли у рабочих или крестьян права? Про вторых и говорить нечего, у них до 1974 года и паспортов не было. Что касается первых, защищавшее права рабочих независимое профсоюзное движение было разогнано ещё при Ленине. Уровень жизни рабочих в СССР был куда ниже, чем в западных странах. А если вспомнить Новочеркасское восстание в Союзе, и демонстрации рабочих не просто полицией разгонялись как на западе, а из пулемётов расстреливались. Таким образом, советское государство относилось к рабочим ничуть не лучше, чем капиталистические акулы в XIX веке.
В общем и целом, в Советском Союзе был государственный капитализм. А вот был ли национализм?
Вспомните стихотворение Маяковского про паспорт. Вспомните, какую гордость он испытывает, будучи гражданином Советского Союза. Разве это не гражданский национализм в чистом виде? Он самый в самом ярком его проявлении. Притом, нельзя не вспомнить, с какой гордостью советский народ носил звание нации, что первыми начали претворять в жизнь идеи Маркса, став на семьдесят лет русским полем экспериментов, о котором ни один практик и не мечтал. В СССР создавалась своя новая культура, язык русский стал языком советским фактически, а в котлах тюрьмы народов выплавляли новую советскую нацию. Она гордилась своими победами, гордилась научными достижениями. СССР для советских людей был великим и могучим. Сталин же, приказывая Эйзенштейну снимать Ивана Грозного в 1945 году, фактически отождествлял себя с первым русским царём. Всё это есть ничто иное, как советский национализм, а вождь мирового пролетариата, а потом и отцец народов же стали объектом поклонения, ничуть не хуже исполняя эту роль, нежели Иисус Христос, либо римские императоры, обожавшие носить полубожественные титулы.
Да, я не забываю, что сначала Сталин строил социализм, потом Хрущёв коммунизм, поэтому они не могут быть не левыми. Но правое в них было, притом очень яркое.
В этом контексте на самом деле никого не должно удивлять появление на арене так называемых красных консерваторов, начиная с перестройки. Консерватизм, если дать грубое определение – это политическая идеология, главной задачей которой является сохранение старых порядков и параноидальное нежелание принимать изменения. Собственно, все эти ребята, вся эта плеяда, начиная от ГКЧП, заканчивая современными красконами – всех их можно, а, может быть, даже и нужно называть правыми.
Красные консерваторы оказались живучими. Перестройка и 90-е не уничтожили их, декоммунизация в России не закончилась, начавшись лишь в зачатке, ведь официально коммунистическая партия в нашей стране, например, попала под запрет всего на два года, что, несомненно, было большой ошибкой Ельцина. Они (красконы), вероятно, тяжелее всех переживали те непростые времена, а потому у них в крови теперь, можно сказать, отпечаталась ненависть к восстаниям, бунтам, волнениям и прочему разброду.
Путин, умело заигрывая с коммунистическим наследием России (например, назвал распад СССР величайшей геополитической катастрофой), сумев сделать КПРФ во главе с Зюгановым ручной и послушной партией, смог укрепить свои позиции в глазах левых (правых), которые теперь, отождествляя Путина уже со Сталиным, как это делает публицист Николай Стариков, например, защищают позицию нашего президента по многим политическим вопросам, призывая его действовать так же, как поступал бы Сталин.
Да вы взгляните не только на Старикова, которого на самом деле непросто приписать в левый лагерь. Евгений Спицын, видимо, не понимая смысла в разделении властей, желает этот принцип отменить в пользу большей власти для Путина, Дмитрий Пучков, он же Гоблин в моменты начала каждых новых акций Навального не забывает полить его и остальных либеральных оппозиционеров грязью в угоду власти, получая, кстати говоря, гранты от этой же самой власти, Анатолий Вассерман активно защищает политику России в отношении Украины, журналист Константин Сёмин вообще на федеральном канале работал долгое время корреспондентом и ведущим, Александр Проханов в прямом эфире федеральных ТВ угрожает массовыми расстрелами в адрес оппозиции, Прилепин ездит воевать против украинских нацистов на Донбасс, а Кургинян, хоть и стал транслировать в своей секте “Суть времени” самую настоящую шизофрению, но сам и Донбасс поддерживал, и нынешнюю власть никогда особо не ругал.
По сути, они являются самыми настоящими правыми левого толка. Тут как нельзя кстати пришёлся к месту конфликт Сталина с Троцким, да и вообще леворадикализм троцкизма. а также участие власовцев в войне на стороне Гитлера. Вполне удобно можно всех либералов записать в троцкисты и власовцы. Очень удобно, особенно когда красконы-охранители отождествляют Путина со Сталиным, потому не противятся путинским репрессиям. А сам “наш национальный лидер”, по всей видимости, такого сравнения и не стесняется. Наоборот, возможно, даже и гордится.
И если слушать этих говорящих голов, уже не удивляешься культу победы в Великой Отечественной войне, не удивляешься тому, как яро готова аудитория этих людей кидаться во всех подряд обвинениями в фашизме, если они не поддерживают Путина, отождествляя себя… Если бы с дедами, если бы с НКВД-шниками! Не просто с ними, а с четырьмя миллионами тех, кто по мнению Довлатова ничем другим, кроме как писать доносы на родственников и соседей, не занимались. События в 2014 году на Украине, рост праворадикальных настроений там убеждают паству красконов-охранителей, что путинская власть всё делает там правильно. Потому со стороны подобных людей поддержка у Путина даже куда выше, чем у зрителей правого канала “Царьград”, пожалуй.
Глава 6. Евразийство, идентаризм и альтернативные правые.
Особое место среди правых (если можно евразийцев назвать правыми) сегодня, влияя, кстати говоря, и на западных правых, занимают сторонники философской концепции евразийства. И так как экземпляр этот довольно интересен и влиятелен, стоит его рассмотреть подробнее, после чего или отмежевать его от правого движения, либо этой концепции следовать, если она правильная и не имеет изъянов.
В начале 20-х годов XX века, многие российские политические мигранты задаются очевидным философским вопросом о сущности революции и праве русского народа занимать такие огромные территории от Мурманска до Владивостока. Эти рассуждения привели мыслителей к выводу об особом пути России, отсутствии у неё связи с западной цивилизацией. Всё это в дальнейшем станет основой для формирования идей евразийства – этакой трансформации концепции славянофильства об особом пути русских, отличном от цивилизации западной, но в новых реалиях.
Сначала был Николай Трубецкой, заявивший о большей связи Руси с Монгольской империей, потом другие видные политэмигранты. В 80-е годы популярность евразийства возросла благодаря Льву Николаевичу Гумилёву, а сегодня флагманом этой философской концепции является Александр Гельевич Дугин, к слову, ставший, можно сказать, локальным интернет-мемом со своей борьбой с т. н. атлантистами.
Лично я не могу и не хочу всерьёз воспринимать евразийство, ибо сути за этой концепцией не лежит больше ничего кроме красивых и пустых слов об особом пути России в её противостоянии с прогнившим западным мещанским миром, мол русские менталитетом больше на азиатов смахивают, мол, более благородные и т. д.. Почему? Да всё просто: концепция философская. И рассуждать красивыми словами, это, может быть, для кого-то и весело, но за этим нет никаких серьёзных аргументов. Аргумент (если это вообще аргумент) про менталитет не выдерживает никакой критики, ибо благородство или подлость могут быть заложены через наследственность, воспитание и окружение только в исключительно отдельном человеке, но никак не в целых народах, чтобы ставить между ними знак равенства-неравенства. А про благородство восточных (в частности дагестанских) мужчин, например, хорошо было рассказано в документальном фильме от телеканала “Дождь” под названием «Рожаешь, готовишь, удовлетворяешь мужа». Как навсегда сбегают из религиозных семей в Дагестане”. На мой взгляд, пусть и делали его сторонники феминизма, но он ярко показывает всю показушность благородства восточного мужчины, который чем-то такой же, а чем-то даже хуже мужчины восточно или западноевропейского. Все люди в своих грехах одинаковы, у всех одни и те же пороки.
А вот против евразийства у меня аргумент есть, притом, как мне кажется, достаточно серьёзный.
Давайте рассмотрим главный довод евразийства о родстве государства Российского и Монгольской империи (Золотой Орды) и попробуем его разобрать на винтики, да посмотреть, имеет ли эта концепция право на жизнь.
Предлагаю вам рассмотреть несколько примеров появления новых государств на осколках старых: империя франков (Карла Великого), Священная Римская империя, Германская империя и США. У всех у них есть одна общая черта – наследственная государственность и правовая система.
Империя франков назвала себя такой, стараясь унаследовать государственность от Западной Римской империи. Карл Великий даже в одеяниях патриция на коронации был, чтобы отождествлять себя с римскими императорами прошлого. Что касается правовой системы, так как римское право стало слишком влиять на жизнь франков, те решили закрепить германские обычаи в своих правдах, самой значимой из которых была правда Салическая. Но от влияния Рима уйти они не смогли. Например, Салическая правда по образу и подобию римского была кодифицированной. Что касается Священной Римской империи, то там не только государственность, но и римская правовая система были полностью унаследованы от империи Римской, пусть и для рецепции римского права потребовалось время. Германская же империя пользовалась наследием Священной Римской империи, став Вторым Рейхом, при котором продолжилась также кодификация права, влияния на законы Германии права римского. Впрочем, справедливости ради, и кодекс Наполеона многое взял из права римского. Да и вся современная европейская цивилизация (за исключением англо-саксонской правовой семьи) строится сегодня отчасти на наследии Рима в государственном управлении и делах судебных, а также на идеях французских просветителей.
Что касается США, то у них, как, кстати, и у Канады, и у Австралии государственность (отчасти) и правовая система перешли от Британской империи, как от бывшей метрополии. Как и в Великобритании, мы видим в США двухпалатный парламент с двумя постоянно действующими партиями, а также полное заимствование англо-саксонской правовой системы, где источником права является не кодифицированное законодательство, а юридический прецедент. Таким образом, государство США наследует свою государственную систему от британцев.
Из этого можно сделать простой вывод: с государственностью всегда наследуется как система власти, так и система правовая.
А что с Россией? Тут можно придраться к тому, что золотоордынские ханы давали великим князьям ярлык на правление всей Русью. Но просили ли ярлыки на княжение или царствование Иван III, Василий III или Иван Грозный? Да и употребляется ли сейчас в России слово ярлык в том же значении, что и тогда? Нет.
Унаследована ли наша государственность от Золотой Орды, либо Монгольской империи? Нет. Это можно увидеть, например, взглянув на символы власти. Шапка Мономаха перешла от киевских князей, Держава, как символ власти пришёл из Польши, но использовался монархами европейских государств испокон веков. Первые изображения державы есть ещё на монетах времён римского императора Октавиана Августа! А скипетр вообще ещё египетскими фараонами использовался. Нашлось ли место среди символов власти того же Ивана III место ханскому ярлыку? Нет.
Даже взять сам титул царь. Это же сокращённое римское caesar (цезарь)! Русские цари не называли себя ханами, никак не отождествляли себя с ними, наоборот, завоёвывая и подчиняя их! А вспомнить концепцию Третьего Рима, согласно которой духовное наследие Византии перешло к России. Почему Третий Рим, а не второй Сарай, если наша государственность перешла Москве от монголов? Также у византийцев был позаимствован герб с двуглавым орлом. Да Иван III даже дочь последнего византийского императора Софию Палеолог в жёны взял, дабы в крови сына его текла кровь ромейских императоров! Замечу, не дочь татарского хана, а византийского императора.
Если говорить о наследовании права, то монгольская Яса – закон для варваров и кочевников, конечно, вполне прогрессивный, но в сравнении с тем же римским правом и даже с законами Хаммурапи крайне примитивный. Состоял он из нескольких десятков статей, в которых были общие предписания, как мужу с женой жить, за что могла последовать смертная казнь и как воины должны были добычу делить. Яса, как и Шариат, например, разумеется, при всей прогрессивности в средневековье для кочевых народов, сегодня нещадно устарел и, как юридический атавизм, нашёл своё отражение только в законодательстве Казахстана.
А взглянуть на Судебник Ивана III 1497 года, судебник Ивана Грозного 1550 года! Эти правовые памятники были куда сложнее и совершеннее монгольского закона. В них куда лучше регулировались отношения частные и семейные и многое другое. И если взглянуть на наследие законодательства, русские судебники создавались в равной степени и на основе Русской Правды, Правды Ярославичей, и под влиянием византийского, фактически римского права. То есть ничего общего у нашей и монгольской правовых систем не было и нет ни тогда, ни сейчас.
Из этого мы можем сделать вывод о том, что на становление нашей государственности Монгольская империя и Золотая Орда если и поспособствовали, то косвенно, когда совершали набеги. Для защиты от них русские княжества объединялись под главенством Москвы, в конце концов, Орду победив и создав Московское царство. Только так и только так. Прямого же наследования нашей государственности и правовой системы от монголов и татар не было и быть не могло, иначе это бы отразилось на законах, системе власти, управления, символах государства и так далее. Истинными же отцами государства, в котором мы с вами сегодня живём, были исключительно Византийская империя и Древняя Русь.
Теперь же поговорим об Александре Гельевиче Дугине, которого, видимо, посчитали правым, чтобы приглашать на “правый” телеканал “Царьград” и даже быть там главным редактором некоторое время. Что ж… Давайте взглянем на то, какой он правый.
Итак, каковы же его взгляды? Дугин у нас сторонник некоей идеи “третьего пути” – совмещения социализма с капитализмом. Интересно, какая же страна подходит больше под это описание? Китай со своей смешанной экономикой с элементом рынка и тоталитарной коммунистической партийной верхушкой, которая давила молодёжь танками в 1989 году? Или Швеция, где вроде и капитализм, и даже монархия конституционная, но при этом они там развивают свою социалистическую модель и стараются быть самыми прогрессивными и толерантными во всём, в результате чего из Мальмё то и дело приходят новости об очередном изнасиловании мусульманскими и африканскими мигрантами несовершеннолетней девочки.
Так какой из этих примеров Дугин хочет применить на практике в России, пытаясь сочетать, по сути, несочетаемое? Любое действие вызывает противодействие, и, если примеры Китая и Швеции кажутся вам хорошими, потому что работают здесь и сейчас, это не значит, что подобная модель будет существовать вечно. Да и как показывает практика, нет ни одного левого режима, который бы ни распался, ни перешёл бы в конце концов на капиталистические рельсы. Так что, даже смешивая социализм с капитализмом, вы не убережёте страну от финансового краха, либо от распада или гражданской войны. Либо от превращения в национал-социализм и крах нации в ходе мировой войны, развязанной этой самой нацией, как случилось с немцами в 1945 году.
А ещё Дугин активно борется везде и всюду с проклятыми атлантистами (видимо, имея ввиду глобальный неолиберализм, господствующий на западе). Стоит ли говорить вам, что по своей сути это обыкновенное охранительство, где убеждения Дугина удивительным образом перекликаются с нашей политикой противостояния западу? Я даже не хочу говорить, насколько уже народ замучен всеми этими россказнями. Дугину не хватает ещё сказать, как депутату Евгению Фёдорову, что во всех бедах России виноват Госдеп США, и тогда их вообще не отличить будет. Впрочем, хочу попросить прощения у Александра Гельевича. Он хотя бы человек невероятно образованный в отличие от Фёдорова, у которого уровень интеллекта на лице написан. Так что ставить их на одну ступень однозначно будет некорректно.
А что я думаю про противостояние запада и России, об этом поговорим позже.
А пока можно лишь сказать, что Дугин в моих глазах правым не является, проявляя лояльное отношение к СССР. У него во взглядах есть идея третьего пути про помесь капитализма и социализма, от которого все нормальные экономисты плеваться будут. Он скорее обыкновенный охранитель. Пускай выделяющийся из числа всех своим интеллектом, но охранитель. И, увы, совершенно не правый.
Поэтому у меня плохие новости для так называемых “новых правых” из Франции, которые дружат с Дугиным и даже рассматривают всерьёз его идеи. Бегите от Александра Гельевича как можно быстрее. Со своей концепцией смеси капитализма и социализма он вас не приведёт ни к чему хорошему, как ни к чему хорошему никогда не приводил социализм.
Помимо новых правых идей Дугина, насколько мне известно, не чураются идентаристы и альтернативные правые. И если идеи вторых это просто солянка из правых взглядов разной степени радикальности, то с идентаристами давайте разберёмся подробнее.
Общался я с идентаристом одним, когда в статье о национализме в России упомянул, что мне не чужды некоторые идеи идентаристов. Он мне начал доказывать, что идентаризм вообще не связан с национализмом. Я же высказал своё непонимание того, как они будут защищать европейскую идентичность, не защищая культуру и языки отдельных наций, на что не получил вообще никакого ответа. Пришлось посмотреть сообщество идентаристов России во ВКонтакте, и там я обнаружил, что чаще всего в их постах фигурирует Дугин. После этого хотя бы всё отчасти встало на свои места. Тут же я начал ссылаться на статью из википедии, но что тот парень мне ответил, мол, её писали леваки (открою секрет для идентаристов, статьи в Википедии можно переписать, если она неправильная). И знаете, лучше бы её написали леваки.
Если ссылаться на Википедию, то в идеях идентаристов есть здравое зерно. Я не вижу ничего плохого в том, чтобы защищать европейскую идентичность, образ жизни, культуру, родные языки европейских народов, а также противодействовать исламизации, миграции и марксизму в рамках правового поля. Проблема только в том, что без защиты отдельных наций внутри европейского пространства, без защиты культур и языков наших народов, без защиты индивидуальности каждого из представителей западной цивилизации защитить общеевропейскую идентичность в целом не получится, ибо идентичность эта в совокупности и состоит из культурного, религиозного, философского и лингвистического пластов десятков европейских наций. Только защищая наследие каждой из наций, мы сможем защитить европейскую идентичность в целом.
И если сообщество идентаристов России этого не понимает, то у меня для них плохие новости. Ваше движение деструктивно и не может быть правым, если не защищает нацию и её наследие. Впрочем, учитывая, что у них все посты вертятся вокруг фигуры Дугина, странности и противоречия в их взглядах понятны. Боюсь, они и сами в своей солянке плавают, да вынырнуть не могут. Да и думают они, пожалуй только о том, как бы не сесть в тюрьму по 282 статье.
А в остальном, я надеюсь, что статья в Википедии про идентаризм более правдива, чем глупости, которые выдают ваши отдельные участники.
Глава 7. О противостоянии западного и русского миров. Есть ли у России свой особый путь?
Ну, вот мы и подошли к такой сложной теме, как особый путь России. Самое время запасаться попкорном, ибо дискуссия обещает быть горячей, как минимум, потому что по левую сторону ринга от меня будут дугинисты-евразийцы и правые охранители, отождествляющие себя со славянофилами, в лице плеяды говорящих голов, принадлежащих Константину Малофееву. По правую я. И прошу прощения за излишний нарциссизм и самонадеянность.
Но что победит в этом поединке? Аргумент: “ыыы, гейропка, пендосы” или здравый смысл?
И, пожалуй, я всех вас удивлю, но не собираюсь оспаривать то, что отношение к России со стороны западного мира часто было предвзятым. Будь то Северная, будь то Крымская войны, русских в европейских странах не забывали показывать грязными варварами, неуклюжими медведями. Наш народ, признав на некоторое (слава Богу, на короткое) время коммунизм верховной идеологией, получил от запада несмываемое клеймо главного врага всего прогрессивного мира, главной угрозой с востока, откуда на запад всегда шли все самые плохие ребята.
Идёт ли борьба сегодня? Разумеется. Особенно она усилилась, когда западные страны Россию выставили чуть ли не бастионом нетолерантности и угнетения. Впрочем, с тем, что действующая власть угнетает свой народ, я спорить не буду. А вот выбрала ли правильный путь, объявив самую настоящую войну с ЛГБТ-сообществом, вы уже решите для себя сами. Хотя, если вы точно считаете себя правыми, то ответ должен быть очевиден.