См.: Казимирчук В. П. Право и методы его изучения. М., 1965. С. 67.
Там же. С. 32.
См.: Общая теория права и государства/ Под ред. В. В. Лазарева. М., 1994. С. 16.
Сырых В. М. Метод правовой науки: (Основные элементы, структура). М., 1980. С. 7.
Кузнецов М. Н. Международное частное право. Общая часть. М., 1991. С. 55.
Сырых В. М. Метод правовой науки: (Основные элементы, структура). С. 162.
Алексеев С. С. Право: азбука – теория – философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 59.
Там же. С. 179.
См.: Сырых В. М. Метод правовой науки: (Основные элементы, структура). С. 152.
Там же. С. 168.
См.: Казимирчук В. П. Указ. соч. С. 58.
Дж. Чешир, П. Норт с сожалением пишут о процессуальном характере норм об исковой давности (см.: Чешир Д., Норт П. Международное частное право. М., 1982. С. 457) «Английское право, к сожалению, стоит на той точке зрения, что законы об исковой давности, устанавливающие определенный срок, после которого права не подлежат защите в исковом порядке, касаются процессуального, а не материального порядка»; и далее на с. 458: «…нормы английского международного частного права по этому вопросу не принимают в расчет право, свойственное той сделке, из которой возник спор».
См.: Раапе Л. Международное частное право. М., 1960. С. 465.
Чешир Д., Норт П. Указ. соч. С. 452.
См.: Казимирчук В. П. Указ. соч. С.64.
См.: Сырых В. М. Метод правовой науки: (Основные элементы, структура). С. 162.
Тилле А. А., Швеков Г. В. Сравнительный метод в юридических дисциплинах. М., 1973. С. 15.
Там же. С. 17.
Так, А. А. Тилле и Г. В. Швеков считают «сравнительное правоведение методологической наукой, что, по нашему мнению, не исключает существования особого специфического метода сравнения, применяемого во всех юридических дисциплинах» (см.: Тилле А. А., Швеков Г. В. Указ. соч. С. 17). По мнению Е. И. Каменской, «сравнительное правоведение давно признано как метод научных исследований в области права» (Марченкова Е. М. Обсуждение проблем сравнительного правоведения // Журнал российского права. 2001. № 1. С. 163). Там же отмечается, что некоторые «иностранные ученые склоняются к идее, что собственно методов сравнительно-правового исследования нет» (с. 164).
Кох X., Магнус П., Винклер фон Моренфельс П. Международное частное право и сравнительное правоведение. М., 2001. С. 323.
Там же. С. 324.
См.: Международное частное право. Учебник/ Под ред. Г. К. Дмитриевой. М., 2000. С. 38.
См.: Врун М. И. Публичный порядок в международном частном праве. Пг., 1916. С. 78.
См.: Сырых В. М. Метод правовой науки: (Основные элементы, структура). С. 83.
См.: Тилле А. А., Швеков Г. В. Указ. соч. С. 18.
См.: Жильцов А. Н., Муранов А. И. Национальные кодификации в современном международном частном праве. Тенденции и противоречия в его развитии на пороге третьего тысячелетия // Международное частное право: Иностранное законодательство. М., 2000. С. 28–47.
Там же. С. 36.
Там же. С. 37.
Savingny. System des heutigen romischen Rechts. VIII. 1849. P. 26, 27, 32–38.
Врун M. И. Публичный порядок в международном частном праве. С. 4.
По мнению М. И. Бруна, «прогресс науки конфликтного права и законодательного творчества связан с изгнанием ничего не говорящего в этой области понятия публичного порядка и с заменой его рядом специальных коллизионных норм, вносящих поправки и ограничения в те немногие нормы общего содержания, которыми столь долгое время довольствовались как теоретики, так и практики» (Брун М. И. Публичный порядок в международном частном праве. С. 78). Совершенно иного мнения примерно в это же время придерживался другой не менее известный ученый в области МЧП А. Пиленко, который подчеркивал, что «система, которая игнорирует идею публичного порядка, есть столь же мало система частного международного права, как та система уголовного процесса, которая не могла бы справиться с идеей состязательности» (Пиленко А. Очерки по систематике частного международного права. СПб., 1911. С. 60).
См.: Пиленко А. Очерки по систематике частного международного права. СПб., 1911.
Там же. Вводная часть.
См.: Брун М. И. Публичный порядок в международном частном праве. Пг., 1916.
Так А. Пиленко пишет, что «нормы публичного порядка не имеют экстраординарного характера ни в своем происхождении, ни в объеме, ни в функциях. Из этого вытекает простой вывод: значит, эти нормы суть обычные коллизионные нормы» (см.: Пиленко А. Указ. соч. С. 171). М. И. Брун, исходя из того, что «публичный порядок есть еще неизвестная и не готовая часть международного частного права, складочное место, где прилежный искатель найдет большой запас новых коллизионных норм» (с.76), делает вывод, что будущее этого правового явления связано с «заменой его рядом специальных коллизионных норм» (см.: Брун М. И. Указ. соч. С. 78).
Лунц Л. А. Международное частное право. Общая часть. М., 1973. С. 312.
Раапе Л. Указ. соч. С. 98.
См.: Брун М. И. Публичный порядок в международном частном праве. С. 65–73; Мандельштам А. Н. Гаагские конференции о кодификации международного частного права. Т. 1. СПб., 1900. С. 247; Zitelman P. Internationales Privatrecht. Bd. 1. B., 1897; Kahn F. Abhandlungen zum internationalen Privatrecht. Bd. 1, Munchen, 1928.
См.: Международное частное право. Учебник / Под ред. Г. К. Дмитриевой. М., 2000. С. 170.
См.: Мосс Д. К. Автономия воли в практике международного коммерческого арбитража. М., 1996. С. 31.
См.: Ермолаев В. Г., Сиваков О. В. Международное частное право. Курс лекций. М., 1998. С. 89.
См.: Фолсом Р. Х., Гордон М. У., Спаногл Д. А. Международные сделки: Краткий курс. М., 1996. С. 429.
См.: Цвайгерт К., Кётц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2 т. Т. 2. М., 1998. С. 12; Белов А. П. Публичный порядок: законодательство, доктрина, судебная практика // Право и экономика. 1996. № 19–20. С. 85.
Сырых В. М. Логические основания общей теории права: В 2 т. Т. 1: Элементный состав. М., 2000. С. 366.
Сырых В. М. Метод правовой науки: (Основные элементы, структура). С. 20.
Там же. С. 21.
Как отмечает Е. И. Темнов, «категория материи не обусловлена никакими предпосылками, а сама составляет исходную диалектическую платформу для развертывания всех остальных категорий» (см.: Общая теория права и государства / Под ред. В. В. Лазарева. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2000. С. 29).
Казимирчук В. П. Указ. соч. С. 45.
Малинова И. П. Философия правотворчества. Екатеринбург, 1996. С. 110.
Алексеев С. С. Право: азбука – теория – философия: Опыт комплексного исследования. С. 316.
Керимов Д. А. Философские основания политико-правовых исследований. М., 1986. С. 198.
Сырых В. М. Метод правовой науки: (Основные элементы, структура). С. 15.
См.: Кольцов Б. И. Диалектика правового регулирования международных экономических отношений и системный подход // Диалектика развития международных отношений в 70-е годы. Сборник научных трудов. М.: МГИМО, 1980. С. 3.
См.: Рубанов А. А. Теоретические основы международного взаимодействия национальных правовых систем. М., 1984.
См.: Мюллерсон Р. А. Соотношение международного и национального права. М., 1982.
Рубанов А. А. Указ. соч. С. 12.
Там же. С. 19–47.
Мюллерсон Р. А. Соотношение международного и национального права. С. 21.
Там же. С. 22.
Мюллерсон Р. А. Соотношение и взаимодействие международного публичного, международного частного и национального права (теоретико-методологическое исследование). Автореф. дис… докт. юрид. наук. М., 1985. С. 19.
Там же.
Сырых В. М. Логические основания общей теории права. С. 467.
Там же. С. 466.
Казимирчук В. П. Указ. соч. С. 45.
См.: Сырых В. М. Логические основания общей теории права. С. 466.
Сырых В. М. Метод правовой науки: (Основные элементы, структура). С. 124.
В. М. Сырых пишет: «Подход к простой совокупности (сумме) отдельных частей как органически целостному явлению и, наоборот, анализ органического явления как суммативного приводят к неверному пониманию природы исследуемого» (см.: Сырых В. М. Логические основания общей теории права. С. 456).
Поздняков Э. А. Указ. соч. С. 46.
Там же. С. 54.
Там же. С. 9–10.
Целостность как свойство, характеризующее социальное явление в качестве системы, отмечалась многими исследователями. Так, Д. А. Керимов подчеркивает: «Если… отдельное так или иначе есть общее, то и часть в той или иной мере является целым. Вместе с тем, как и общее, целое есть сторона или сущность части, а часть, как и отдельное, обладает своими специфическими особенностями, признаками, чертами. Наконец, подобно соотношению отдельного и общего всякая часть множеством переходов связана с другими частями, составляющими целостность…» (см.: Керимов Д. А. Философские проблемы права. М., 1972. С. 262).
Э. А. Поздняков пишет: «Система как целостность обладает особыми интегративными (системными) качествами, которые отсутствуют у отдельно взятых элементов и которые проявляются только в рамках всего целого, что и позволяет отделять одну качественно определенную систему от других систем» (см.: Поздняков Э. А. Указ. соч. С. 18).
«…Любая система не может быть нефункционирующей. Нет системы без функционирования, которое и обусловливает ее динамично развивающийся характер» (см.: Керимов Д. А. Философские основания политико-правовых исследований. С. 219).
Гомеостазис – обеспечение динамического равновесия между системой и средой, сохранение ее качественной определенности вопреки разрушающим воздействиям, преодоление противоречий между элементами системы, системой и внешней средой (см.: Бахрах Д. Н. Административное право России. М., 2000).
Керимов Д. А. Философские основания политико-правовых исследований. М., 1986. С. 207.
Сырых В. М. Логические основания общей теории права. С. 466.
См.: Сырых В. М. Метод правовой науки: (Основные элементы, структура). С. 74.
Сырых В. М. Логические основания общей теории права. С. 475.
Жильцов А. Н., Муранов А. И. Указ. соч. С. 40.
См.: Корецкий В. М. Очерки англо-американской доктрины и практики международного частного права. М., 1948. С. 23–103.
Нешатаева Т. Н. Международные организации и право. Новые тенденции в международно-правовом регулировании. М., 1998. С. 46.
См.: Капустин М. Обозрение предметов международного права. М., 1856.
Стоянов А. Н. Очерки истории и догматики международного права. Харьков, 1875.
Мартенс Ф. Современное международное право цивилизованных народов: В 2 т. Т. 2. СПб., 1883. С. 266–267.
Нольде Б. Э. Очерк международного частного права (см.: Лист Ф. Международное право в систематическом изложении. Юрьев, 1909. С. 452).
Казанский П. Учебник международного права публичного и гражданского. Одесса, 1902. С. 503.
Брун М. И. Введение в международное частное право. Пг., 1915. С. 17.
М. И. Брун пишет: «…наряду с теми правоотношениями, которые всеми своими элементами привязаны к территории одного правопорядка, существует множество других, которые отдельными своими элементами одновременно соприкасаются с правопорядками нескольких территорий: субъект права может быть иностранец, объект права может находиться за границей, субъективное право возникло на одной территории, его осуществление может требоваться на другой» (см.: Брун М. И. Введение в международное частное право. С. 7).
Гойбарга А. Г. Международное право. М., 1928.
«Международное частное право… есть совокупность правил о выборе из множества частноправовых норм… той нормы, которая одна правомочна и пригодна для юридической регламентации данного жизненного отношения» (см.: Брун М. И. Указ. соч. С. 5).
См.: Макаров А. Н. Основные начала международного частного права. М., 1924. С. 8
Перетерский И. С. Очерки международного частного права РСФСР. М., 1925. С. 10.
Лунц Л. А. Указ. соч. С. 11.
См.: Кузнецов М. Н. Указ. соч. С. 12.
Одним их немногих исследований, в которых рассматривается проблема объекта международного частного права, является монография Л. П. Ануфриевой «Соотношение международного публичного и международного частного права: правовые категории». Вместе с тем указанный труд не раскрывает системную природу международных частных отношений, обусловливающих в конечном счете их место в системе социально-экономических отношений общества и, соответственно, место международного частного права в системе права. Л. П. Ануфриева указывает на качество, которое относит конкретное общественное отношение к регулированию МЧП, – проявление юридической связи данного общественного отношения с правопорядками двух или более государств, что, в общем-то, очевидно (см.: Ануфриева Л. П. Соотношение международного публичного и международного частного права: правовые категории. М., 2002. С. 43).
Кузнецов М. Н. Указ. соч. С. 55.
Имеется в виду соотношение с системой международного права и национальными правовыми системами.
Толстой Ю. К. К теории правоотношения. Л., 1959. С. 23.
Там же. С. 19.
См.: Общая теория государства и права. Академических курс. В 2 т. Т. 2 / Отв. ред. М. И. Марченко. М., 1998. С. 271.
Усенко Е. Т. Теоретические проблемы соотношения международного и внутригосударственного права. Советский ежегодник международного права. 1977. М., 1979. С. 58.
Там же. С. 61.
См.: Керимов Д. А. Философские основания политико-правовых исследований. С. 200.
См: Казимирчук В. П. Указ. соч. С. 43.
По терминологии Р. А. Мюллерсона – международных отношений невластного характера.
См.: Мюллерсон Р. А. Соотношение международного и национального права.
Там же. С. 122.
Там же. С. 117.
Там же. С. 118.
См.: Нешатаева Т. Н. 1) Международные организации и право. Новые тенденции в международно-правовом регулировании. С. 43–59; 2) К вопросу о правовых системах, регулирующих международные отношения. РЕМП. 1993–1994. СПб., 1995. С. 47–63.
См.: Ануфриева Л. П. Соотношение международного публичного и международного частного права: правовые категории.
Там же. С. 13.
Ануфриева Л. П. Международное частное право: В 3 т. Т. 1. Общая часть. М., 2000. С. 57.
Там же. С. 62.
Толстой Ю. К. Указ. соч. С. 30.
Там же. С. 31.
См.: Усенко Е. Т. Указ. соч. С. 81; Жильцов А. Н., Муранов А. И. Указ. соч. С. 39; Кох Х., Магнус У., Винклер П. фон Моренфельс. Указ соч. С. 142; ст. 4 Римской конвенции о праве, применимом к договорным обязательствам (1980 г.).