Как уже отмечалось во вводной части монографии, правосудие представляет собой системное явление, в комплексе образуемое материальными институтами (нормативными, организационными, инструментальными) и процессуальными коммуникациями (регулятивными, охранительными), объединяемыми общей целевой установкой – осуществлением правосудия по делам, возбуждаемым в связи со спорами о праве и правонарушениями.
Характеристику правосудия в качестве системы представляется целесообразным начать с краткого экскурса в общую теорию систем, с акцентированием внимания на общетеоретическом анализе системного подхода к познанию права.
Анализ научных подходов к разработке понятийной дефиниции феномена «система» позволяет говорить о том, что в каждой из высказываемых точек зрения раскрывается тот или иной ракурс (представление) о системности как свойстве практически любой формы структурированной материи. При этом выделяются две основные группы определений. Одна тяготеет к философскому осмыслению понятия системы: широко признанным здесь является емкое и глубоко философское определение, которое дал В. Н. Садовский в 1974 г. Другая группа определений основывается на практическом использовании системной методологии и тяготеет к выработке общенаучного понятия системы. Она широко представлена в зарубежном системном движении (У. Р. Эшби, Дж. Клир и др.)4.
Система есть форма представления предмета научного познания. И в этом смысле она является фундаментальной и универсальной категорией.
В теоретической юриспруденции термин «система» используется для обозначения широкого круга правовых явлений, таких как «политическая система», «система права», «правовая система», «система законодательства» и др.5
Система права представляет собой абстрактную категорию, поэтому исследование внутреннего устройства правовой материи носит в достаточной степени условный характер. Кроме того, следует помнить, что на понимание системы права оказывают существенное влияние тип правопонимания, а также специфика правовой системы.
Право как система состоит из элементов обособленных, но в то же время объединенных разнообразными связями и взаимоотношениями (функциональной зависимости, соподчинения, координации и т. д.). Исследовать систему права – значит выявить составные элементы права и их взаимосвязи между собой, указать принципы строения и развития системы права.
Система права формируется и функционирует на основе общих объективных закономерностей. Она складывается как отражение реально существующих и развивающихся конкретно-исторических общественных отношений и закрепляет в нормативной форме типичные и особенные черты жизни общества. Для каждого исторического типа права характерна своя система. Так как система права объективно социально обусловлена конкретно-историческими экономическими, культурными, национальными и другими факторами, то рабовладельческое, феодальное, буржуазное, современное права отличаются друг от друга не только сущностными характеристиками, но и внешними чертами, в частности системой права.
Содержанием права являются его нормы, регулирующие типовые общественные отношения и образующие в обобщенном понимании первичный элемент системы права. Структурированные и взаимосвязанные друг с другом нормы права образуют институты, подотрасли и отрасли права, а также межотраслевые нормативно-правовые массивы, регулирующие более сложные по структуре группы общественных отношений и являющиеся, наряду с нормой права, элементами системы права.
Таким образом, система права – это обусловленное объективными факторами внутреннее строение национального права, которое выражается в единстве и взаимосвязи правовых норм, объединенных в относительно самостоятельные правовые общности6.
В отличие от абстрактного восприятия права как нормативной системы, существующей вне зависимости от особенностей исторической социокультурной динамики, представление о правовой системе формируется применительно к определенному социо-пространственно-временному континууму, являющемуся масштабом права как формы культуры, сложившейся в данном обществе, на данном этапе исторического развития.
Правовая система – это не простая совокупность правовых явлений и средств, это именно «система» внутренне согласованных, органически взаимосвязанных, функционально взаимодействующих, направленных на достижение общих конечных целей правовых явлений.
Национальная правовая система – это конкретно-историческая совокупность источников права, механизмов правового воздействия, юридической практики и господствующей правовой идеологии, сформировавшейся в пределах юрисдикционной территории конкретного государства.
Иными словами, национальная правовая система – это реальное «живое» право, сформировавшееся и функционирующее в пространственных пределах того или иного государства (правовая система современной России)7.
Наряду с категорией «правовая система» для характеристики реального права используется понятие «система национального законодательства», посредством которого характеризуется совокупность нормативно-правовых актов, обладающих юридической силой и распространяющих свое регулятивно-охранительное воздействие на сознание и поведение субъектов правоотношений в пределах государственной юрисдикции.
Система права и система национального законодательства – тесно взаимосвязанные, но не тождественные явления. С определенной долей условности их соотношение может быть представлено как соотношение содержания и формы.
Система права соотносится с философской категорией «содержание» и представляет собой внутреннюю структуру права, соответствующую характеру регулируемых им общественных отношений.
Система национального законодательства соответствует категории «форма» и представляет собой совокупность формально-юридических источников права.
Система права характеризует внутреннее устройство права, воспринимаемого с точки зрения юридической абстракции (теоретической модели). Подобная оценка системы права позволяет говорить о ней как об объективном явлении, находящемся вне непосредственной пространственно-временной зависимости.
Система национального законодательства представляет собой совокупность действующих в пределах данного государства нормативно-правовых актов. В этом смысле законодательство субъективно, поскольку, возникая по воле государства, в порядке предусмотренной государством процедуры законодательные акты могут по воле того же государства изменяться и отменяться.
Первичным элементом системы права является норма права.
Первичным элементом системы законодательства является нормативно-правовой акт.
Законодательство не может существовать вне права, хотя зачастую содержание законодательных актов может противоречить общеправовым принципам (законодательство тоталитарных государств). В свою очередь, право, получая формально- юридическое закрепление в действующем законодательстве, не может быть сведено только к формальным источникам. Дозволительный тип правового регулирования, в основу которого положены принципы «Разрешено все, что не запрещено законом» и «Не является правонарушением деяние, прямо не предусмотренное в качестве такового законом», предполагает, что законодательное регулирование является лишь частью механизма правового воздействия. Следовательно, право – более объемная по своему содержанию категория, нежели законодательство.
Если система права носит объективный характер, то система законодательства в большей степени подвержена субъективному фактору и зависит во многом от воли законодателя. Объективность системы права объясняется тем, что она обусловлена реально существующими общественными отношениями. Субъективность законодательства относительна, ибо она тоже в известных пределах детерминирована определенными объективными социально-экономическими процессами.
В основе деления права на отрасли и институты лежит предмет и метод правового регулирования. Поэтому нормы отрасли права отличаются высокой степенью однородности. Отрасли же законодательства, регулируя определенные сферы государственной жизни, выделяются только по предмету регулирования и не имеют единого метода. Кроме того, предмет отрасли законодательства включает в себя весьма различные отношения, в связи с чем и отрасль законодательства не является столь однородной, как отрасль права.
Кроме того, внутренняя структура системы права не совпадает с внутренней структурой системы национального законодательства. Вертикальная структура системы законодательства строится в соответствии с юридической силой нормативно- правовых актов, компетенцией издающего их органа в системе субъектов нормотворчества. В этом плане система законодательства непосредственно отражает государственное устройство страны и, если государство федеративное, то имеют место два уровня законодательства – федеральное законодательство и законодательство субъектов федерации, а если государство унитарное, то уровень законодательства один – общегосударственное законодательство8.
Определившись с общей теорией системного подхода к пониманию и структурированию права, следует перейти к рассмотрению проблематики, обозначенной темой монографического исследования, а именно к общетеоретическому анализу системы правосудия.
Правосудие – это прежде всего материально-процессуальный институт, структурно-функциональный элемент механизма государства, получающий свое внешнее выражение в совокупности государственных органов и должностных лиц, наделенных правомочиями в сфере самостоятельной ветви государственной власти – судебной власти. Вместе с тем правосудие представляет собой важнейший признак правового государства, суть которого заключается в праве принятия судебного решения по любому вопросу, на основании правового закона, исключающего любые проявления волюнтаризма и властного произвола.
Система современного российского правосудия включает в себя комплекс взаимосвязанных элементов, в своем функционировании подчиненных общей цели – обеспечению и защите, воплощенной в материальных и процессуальных нормах социальной справедливости.
В качестве структурных элементов системы правосудия представляется целесообразным выделять следующие составляющие:
– нормативно-правовую базу судебной системы;
– организационно-правовую базу судебной системы;
– инструментальную базу судебной системы;
– содержательную базу судебной системы.
Нормативно-правовую базу судебной системы формируют акты как национального, так и международного права, регламентирующие порядок формирования и функционирования органов судопроизводства.
Значительную роль в регламентации российского судопроизводства играют ратифицированные в 1998 г. Россией в связи с вступлением в Совет Европы договоры: Конвенция о защите прав человека и основных свобод (с одиннадцатью протоколами, корректирующими и дополняющими ее); Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения и наказания.
Названные документы ООН и Совета Европы послужили основой для Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека, которая ратифицирована Федеральным законом от 4 ноября 1995 г. и вступила в силу для Российской Федерации 11 августа 1998 г.
Все эти документы признаны Российской Федерацией обязательными для исполнения на ее территории всеми органами, в том числе судебными, и соответствующими должностными лицами. Они содержат ряд общих положений, имеющих принципиальное значение для регламентации уголовного судопроизводства и оказавших существенное влияние на содержание многих новелл, включенных в УПК РФ. Известно немало случаев также непосредственного применения некоторых из них российскими судами при решении вопросов, возникающих по уголовным делам9.
Наряду с перечисленными международными документами следует упомянуть также одобренные в разное время Генеральной Ассамблеей ООН рекомендательные документы, в частности Принципы международного сотрудничества в отношении обнаружения, ареста, выдачи и наказания лиц, виновных в военных преступлениях и преступлениях против человечества (1973 г.), Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка (1979 г.), Основные принципы независимости судей (1985 г.), Декларацию основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью (1985 г.), Свод принципов защиты всех лиц, подвергающихся задержанию или заключению в какой бы то ни было форме (1988 г.), Примерный договор о выдаче (1990 г.), Примерный договор о взаимной помощи по уголовным делам (1990 г.), Примерный договор о передаче надзора за правонарушителями, которые были условно осуждены или условно освобождены (1990 г.), Примерный договор о передаче уголовного судопроизводства (1990 г.). Эти и подобные им документы не являются юридически обязательными, но их положения могут приниматься во внимание при подготовке и принятии законодательных актов, а равно в процессе их толкования и применения.
Среди актов национального законодательства, регулирующих правоотношения в сфере судопроизводства, следует прежде всего назвать действующую Конституцию Российской Федерации, в статьях которой значительное место отведено вопросам, касающимся организации и осуществления правосудия. Глава 7 «Судебная власть» содержит характеристику судебной системы современной России, а также определяет основные принципы, на основании которых происходит формирование и осуществление судебной власти. На основании Конституции были разработаны и приняты следующие федеральные конституционные и федеральные законы:
– Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»;
– Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации»;
– Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»;
– Закон Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132–1 «О статусе судей в Российской Федерации»;
– Федеральный закон от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»;
– Федеральный закон от 14.03.2002 № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»;
– Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»;
– Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»;
– Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ;
– Федеральный закон от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»;
– Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ4;
– Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»;
– Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;
– Федеральный закон от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»;
– Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»;
– Федеральный закон от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)»;
– Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и др.
Организационно-правовую базу судебной системы образуют государственные структуры как непосредственно осуществляющие правосудие (суды общей и специальной юрисдикции), так и участвующие в его обеспечении.
Организационное обеспечение деятельности судов – это осуществление мероприятий кадрового, финансового, материально-технического и иного характера, направленных на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия.
Обязанность осуществления мер по обеспечению деятельности органов судебной власти прежде всего возложена на Правительство РФ. В связи с этим из федерального бюджета производится финансирование судов и обеспечивается возможность полного и независимого осуществления правосудия, а также обеспечивается исполнение судебных решений (ст. 19 и 42 Федерального конституционного закона «О правительстве Российской Федерации»). Такое финансирование должно проводиться в порядке и объеме, гарантирующих надлежащие экономические условия осуществления судебной власти на основе принципов и положений Конституции РФ.
Помимо Правительства РФ, организационным обеспечением деятельности судов занимаются:
– Аппарат Конституционного Суда РФ (ст. 111 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»);
– Аппарат Верховного Суда РФ;
– Судебный департамент при Верховном Суде РФ (ст. 1 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»);
– Управления (отделы) Судебного департамента при Верховном Суде РФ в субъектах Российской Федерации (ст. 14 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»);
– Служба судебных приставов Министерства юстиции РФ (ст. 1 Федерального закона «О Судебных приставах»).
Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» участие в организационном, кадровом и ресурсном обеспечении судебной деятельности является одной из основных задач органов судейского сообщества.
Инструментальную базу судебной системы составляют средства и технологии осуществления юридической деятельности в сфере судопроизводства. Совокупность материальных и процессуальных средств осуществления правосудия называется судебной компетенцией. По мнению М. А. Егоровой: «Одно из самых существенных изменений, вносимых ФЗ № 383208– 7, – это отказ от термина “подведомственность” в отношении разграничения правомочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов. В процессуальных кодексах и иных законах он заменен на термины “компетентность” или “подсудность” в зависимости от контекстного содержания норм. Необходимость указанных изменений объясняется тем, что после объединения ВС РФ и ВАС РФ термин “подведомственность” утратил свою актуальность»10. Говоря о компетентности субъектов осуществления правосудия, следует акцентировать внимание на том, что в данный процесс в настоящее время вовлечены представители нескольких социальных групп: федеральные судьи общей юрисдикции; судьи КС РФ; судьи Конституционных (уставных) судов субъектов РФ; мировые судьи; присяжные заседатели. Все перечисленные группы участвуют в отправлении правосудия. При этом наиболее активные дискуссии относительно функциональной компетенции ведутся в отношении членов коллегий присяжных заседателей, в число которых включаются лица, не имеющие юридического образования и опыта практической юридической деятельности. Также имеются вопросы к правовому статусу мировых судей, которые по закону относятся к судебным системам субъектов федерации, хотя на практике выступают в качестве «низшего» звена федеральных судов.