Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. СПб., 1998. С. 14.
Байтин М. И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001. С. 55–56.
Нерсесянц В. С. Философия права. Учебник для вузов. М., 2001. С. 32.
Поляков А. В. Петербургская школа философии права и задачи современного правоведения // Правоведение. 2000. № 2. С. 6.
Например, проблема дуализма естественного и позитивного права в контексте эволюции правовой мысли весьма подробно исследована В. С. Нерсесянцем (Право и закон. М., 1983). Вопросы дуализма индивидуального и публичного начал в праве достаточно глубоко проанализированы в работах Р. 3. Лившица (См., например: Лившиц Р. 3. О противоречивой двуединой природе права // Подготовка и принятие законов в правовом государстве. М., 1998. С. 282–293) и т. д.
Попов В. И. Правопонимание в советской юридической науке. Автореф. дис…. канд. юрид. наук. М., 2001. С. 8.
Леушин В. И., Перевалов В. Д. Понятие, сущность и социальная ценность права // Теория государства и права / Под ред. В. М. Корельского, В. Д. Перевалова. М., 1998. С. 217.
Фогараши Б. Логика. М., 1959. С. 205.
Айдинян Р. М. Система понятий и принципов гносеологии. Л., 1991. С. 88.
Там же. С. 58.
Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. М., 1980. С. 58.
Тугаринов В. П. Избранные философские труды. Л., 1988. С. 263–264.
Байтин М. И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001. С. 17.
Словарь русского языка: В 4 т. / АН СССР. Ин-т рус. яз. / Под ред. А. П. Евгеньевой. М., 1987. Т. 3. С. 289.
Айдинян Р. М. Система понятий и принципов гносеологии. Л., 1991. С. 88.
Овчинников А. И. Правовое мышление: теоретико-методологический анализ. Монография. Ростов н/Д, 2003. С. 14.
Железнова Н. Д. Правопонимание и судебная практика: теоретические проблемы взаимодействия. Автореф. дис…. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001. С. 13.
По вопросу понятия и формулировки определения феномена «правопонимание» см. также следующие публикации: Оль П. А. Правопонимание в структуре правовой культуры // Правовая культура современного российского общества: Материалы научно-практической конференции 31 января 2002 г. СПб.: ИВЭСЭП, Знание, 2002; Оль П. А, Сальников М. В. Правопонимание как феномен: понятие, уровни, критерии научности и основания типизации // Юридический мир. 2005. № 3; Оль П. А. «Правопонимание» как теоретико-правовая категория // Теория государства и права: Учебник / Под ред. Р. А. Ромашова. СПб., 2005.
Леушин В. И., Перевалов В. Д. Понятие, сущность и социальная ценность права // Теория государства и права / Под ред. В. М. Корельского, В. Д. Перевалова. М., 1998. С. 218.
Фогараши Б. Логика. М., 1959. С. 154.
См., например: Сальников В. П. Правовая культура // Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. М., 2000. С. 633–634.
Так, например, В. А. Бачинин включает в общественное правосознание обыденное, официальное и теоретическое:
«1. Обыденное правосознание – это представления широких масс о принципах обычного права, о властных функциях государства, юридических законах, системе судопроизводства и присутствующей в их содержании и деятельности мере справедливости.
2. Официальное правосознание складывается из совокупности всех нормативно-юридических предписаний, исходящих от верховной власти и требующих от граждан определенных форм социального поведения.
3. Теоретическое правосознание – это совокупность функционирующих в обществе юридических, философских, социологических, этических и политико-идеологических доктрин, создаваемых учеными-теоретиками и идеологами для рационального обоснования существующих правовых требований» (Бачинин В. А. Философия права и преступления. Харьков, 1999. С. 116).
Явич Л. С. Право и социализм. М., 1982. С. 30.
В этой связи следует выделить точку зрения Р. М. Айдиняна, в соответствии с которой выделяется «два уровня, или этапа овладения субъектом тем или иным понятием: низший (бессознательный) и высший (сознательный). На первом этапе, хотя субъект уже владеет понятием, он не может, однако, раскрыть содержание данного понятия, ибо не сознает обобщенные в нем признаки соответствующих предметов, а способен лишь указать на того или иного конкретного представителя данного класса (остенсивное определение). На втором этапе субъект уже сознает охваченные в понятии признаки предметов и поэтому может раскрыть содержание понятия в соответствующей дефиниции» (Айдинян Р. М. Система понятий и принципов гносеологии. Л., 1991. С. 70.).
Алексеев С. С. Право: азбука – теория – философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 6.
Там же. С. 6–26.
Там же. С. 27.
Байтин М. И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001. С. 17.
Кезин А. В. Научность: эталоны, идеалы, критерии. Критический анализ методологического редукционизма и плюрализма. М., 1985. С. 32–35.
Там же. С. 33.
Аристотель. Соч.: В 4 т. Т. 2. М., 1978. С. 70.
См., например: Напаян Р. А. Христианские корни современного права. М., 2002. С. 1.
Кезин А. В. Научность: эталоны, идеалы, критерии. Критический анализ методологического редукционизма и плюрализма. М., 1985. С. 34.
Там же. С. 34.
Папаян Р. А. Христианские корни современного права. М., 2002. С. 1.
Там же.
Режабек Е. Я. Теория // Диалектическая логика / Под ред. А. М. Минасяна. Ростов, 1966. С. 492.
Проблема структуры правопонимания рассматривается также в публикации: Оль П. А., Сальников М. В. Правопонимание как феномен: понятие, уровни, критерии научности и основания типизации // Юридический мир. 2005. № 3.
Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. М., 1980. С. 284.
Кезин А. В. Научность: эталоны, идеалы, критерии. Критический анализ методологического редукционизма и плюрализма. М., 1985. С. 86.
Баранов В. М. Теневое право. Н. Новгород, 2002. С. 5–6.
Там же. С. 8.
Честное И. Л. Современные типы правопонимания: феноменология, герменевтика, антропология и синергетика права. СПб., 2002. С. 6.
Кулапов В. Л. Происхождение государства и права // Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. М., 1997. С. 30.
Романенко М. В. Диалектика объективного и субъективного в условиях развитого социализма. М., 1981. С. 20–21.
Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 2001. С. 62.
Мамут Л. С. Историческая школа права // История политических и правовых учений / Под ред. В. С. Нерсесянца. М., 1983. С. 301.
Романенко М. В. Диалектика объективного и субъективного в условиях развитого социализма. М., 1981. С. 23.
Кистяковский Б. Асоциальные науки и право. М., 1916. С. 374.
Бабаев В. К. Предмет и метод теории государства и права // Теория государства и права / Под ред. В. К. Бабаева. М., 1999. С. 18.
Кезин А. В. Научность: эталоны, идеалы, критерии. Критический анализ методологического редукционизма и плюрализма. М., 1985. С. 120.
См., например: Алексеев С. С. Право: азбука – теория – философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 6.
Андреев И. Д. О методах научного познания. М., 1964. С. 9.
Там же. С. 10–11.
Боброва Н. А. О понятии права, его назначении в категориальном аппарате правоведения // Советское государство и право. № 11. 1981. С. 46.
Пашуканис Е. Б. Общая теория права и марксизм. М., 1929. С. 45.
О понимании советского права. «Круглый стол» // Советское государство и право. 1979. № 7. С. 57.
Там же. С. 66.
По данному вопросу см. также: Оль П. А. Плюрализм правопонимания и необходимость выработки единого понятия права: некоторые вопросы юридической гносеологии // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2005. № 1 (25). СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2005.
О понимании советского права. «Круглый стол» // Советское государство и право. 1979. № 7. С. 73.
Мораль и этическая теория. М., 1974. С. 209.
Васильев А. М. Правовые категории. М., 1976. С. 37.
В работе «К критике гегелевской философии права» К. Маркс писал: «Подлинно философская критика современного государственного строя не только вскрывает его противоречия как реально существующие, но и объясняет их; она постигает их генезис, их необходимость. Она их постигает в их специфическом значении. Это понимание состоит, однако, не в том, чтобы, как это представляет себе Гегель, везде находить определения логического понятия, а в том, чтобы постигать специфическую логику специфического предмета» (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1. С. 325).
Ту же мысль К. Маркс проводит в письме к Руге: «Критик может, следовательно, взять за исходную точку всякую форму теоретического и практического сознания и из собственных форм существующей действительности развить истинную действительность как ее долженствование и конечную цель» (Там же. С. 380).
Пашуканис Е. Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М., 1980. С. 85.
Стучка П. И. Избранные произведения по марксистско-ленинской теории права. Рига, 1964. С. 532.
Разумовский И. П. Проблемы марксистской теории права. М., 1925. С. 18.
Спиридонов Л. И. Социальное развитие и право. Л., 1973. С. 43.