Потерялось предназначение - читать онлайн

Сознание…

Разум…

Все кому не лень и лень, пребывали в поисках истоков этих «замечательных» и одновременно совершенно непонятных терминов. Докинз для ощущения сознания ввел термин «слепой часовщик», которым описал организованные особым образом слепые силы физики. Также Ричард Докинз не признаёт наличие вселенского разума, который бы планировал будущее.

Важная приставка «слепой», ведь если мы исключим этот «малозначительный» факт, то можно начать верить в высказывание Цицерона: «Когда мы видим, как движутся части какого-то механизма… мы ведь не сомневаемся, что это сделано при участии разума. Так можем ли мы, видя как движется небо… сомневаться, что все это совершается благодаря разуму, и притом разуму необыкновенному, божественному?».

Результат эволюции человека – это и наше тело, и наш мозг, и как побочный продукт – наш разум. Верим мы в столь материалистичный ответ? Это каждому предстоит решить самостоятельно…

В этой дискуссии о сознании можно зайти дальше!

Сознанию сопутствует простой маркер, который можно отследить с помощью прикреплённой к голове аппаратуры – волна Р300. Её напряжение составляет несколько микровольт, начинается примерно через 300 миллисекунд после стимула (от этого и такое название). Многочисленные исследования показывают, что этот показатель можно зафиксировать каждый раз, когда человек сознательно начинает о чём-либо думать. Нейробиологи делят эту волну на: P3a, которая автоматически генерируется подгруппой областей лобной доли в качестве реакции на странные или парадоксальные события; и РЗЬ, которая указывает на широко распространившуюся по коре нейронную активность. Волна РЗа может возникать без помощи сознания, однако волна РЗЬ однозначно указывает на то, что сознание присутствует.

Показательны исследования наличия сознания у людей в коме. У кого эти волны были (Р3b) – в сознание могли вернутся; а у тех у кого не было – шансов так же (как и волн) не было.

Парадокс в том, что этот «маркер сознания» возникает впервые у нас между двумя и тремя годами жизни. Ничего не напоминает? Кризис трёх лет по Выготкому. До трёх лет у индивида нет ощущения личности, собственного «Я», того что он – это он. Жизнь ребёнка в первый раз делится на «до» и «после». Ребёнок начинает понимать, что есть другие люди и у всех некоторые социальные роли. Для начала изучает свою роль в семье, потом начинается игра под названием «детский сад» и так далее.

Это отступление только для того, чтоб показать – у сознания есть механизм, он до конца не изучен и это повод его поискать.

Можно предположить, что ощущение внутренней сцены, восприятия образов внутри головы, и той пустоты, которую мозг всё время заполняет – начинает появляться с трёх лет и это некоторый отголосок нашего сознания, который определяет просто сие наличие.

Сознание – это наша внутренняя сцена и то, что мы в неё помещаем.

Это мы и будем исследовать всю первую часть.

Гордость за свои убеждения

Вопрос сознания в широком смысле необходимо начать с абстрактного понятия –«набора убеждений» или призмы через которую мы смотрим на этот мир.

Выполняя жизненные задачи мы всегда по-своему ставим акценты, определяем тяжесть действий, судим и оцениваем. Своим мнением дорожит каждый, даже если в вопросе сильно-то и не разбирается. Свою картину мира ценим. Мы на внутренней сцене превозносим собственный опыт и суждения.

В понятии картины мира (мировоззрения) важно не попасться на злую шутку, ведь можно подумать, что она меняется в мгновение ока. Сегодня такая, завтра другая.

Существует некоторая точка отсчёта (следующая глава), факт того, кто мы в моменте «здесь и сейчас». Возраст, национальность, в каком классе общества находимся, финансовое благополучие, государство, в котором проживаем и т.д., поэтому стоит рассмотреть как на вас влияет то, что от вас сильно и не зависит.

Убеждения – это…

Во-первых, воспитание.

Мы не выбираем родителей, сознательно не выбираем детский сад и школу в которые пойдём. Да и что уж там – выбор высшего учебного учреждения у нас также лишь отчасти сознательный.

Родители вносят в ваши убеждения самый большой вклад. Они могут заниматься вами, могут слишком уж опекать, могут не давать что-либо контролировать, могут применять силу. Все родители думают, что виноваты перед своими детьми, но правда в том, что не бывает «королевского воспитания».

Уровень стресса как в утробе матери, так уже и новорожденных не должен превышать (сколько именно никто не скажет точно). Влияние сильного стресса еще не родившегося члена общества исследовали на примере 11 сентября 2001 года у будущих матерей, которые проживали рядом с местом теракта в New-York(е). Результаты однозначны – стресс передаётся и на ребёнка, влияет на трудные (преждевременные) роды, так же у подросших отпрысков в несколько раз больше было тревожных расстройств (чем в среднем в обществе).

Пластичность связей в черепной коробке делает младенцев сильно чувствительными к повреждению ключевых нейронных систем в случае неблагоприятного опыта (жестокое обращение, плохое воспитание). В одном из исследований у спящих младенцев (6-12 месяцев) снимались сканограммы (фМРТ). При озвучивании сердитой речи родителей активировались отделы мозга, отвечающие за регулирование эмоций и стресс. Показательна будет «Бухарестская программа раннего вмешательства» (Нельсон). Исследовали 136 детей живущих в детском доме (с рождения) возрастом от 6 до 36 месяцев. Коэффициент умственного развития находился ниже среднего для этого возраста. Был сделан вывод, что без окружающий среды, в которой есть эмоциональный опыт заботы и любви родителей, мозг не может нормально развиваться. Мозг пластичен и до какой-то степени может восстановиться, если вернуть ребёнка обратно в семью (если этот фактор не станет снежным комом, за которым потянется всё дальнейшее становление личности).

Слишком сильный контроль со стороны любого из родителей плохо сказывается на способности уже взрослого человека к самоконтролю, то есть если указывать куда идти, с чем играть, чистоту одежды, тела, назойливо указывать чем питаться… быть дотошным ко всем аспектам жизни ребёнка, то получится как в пословице: «благими мыслями – дорога в ад».

И это маленькая толика того, как может воспитание сказаться на человеке. Факт в том, что воспитание вносит огромный вклад в копилку ваших взглядов и изменить их без психолога не всегда может получиться.

Во-вторых, окружение.

Какой ваш первый опыт общения? Какая у вас была роль в игре «друзья» (в детском саду, школе, университете)? В какой роли вы всегда выступаете? Открыты вы общению или нет? Сколько людей вам готовы помочь безвозмездно? Да и кого вы вообще держите рядом, какого это плана люди – маргиналы, священники, националисты и т.д?

Мы перенимаем качества, убеждения людей, которые у нас в ближнем круге. Фокус «у меня есть своя голова на плечах» не пройдёт.

#Мысленный эксперимент. Вы играете в футбол или баскетбол. Выберите любую командную игру, которая вам нравится. Вы – часть команды, от вашего участия зависит результат, но только в рамках эксперимента, на дальнейшей жизни это не скажется никаким образом, участники вам не знакомы. Внимание вопрос – что будет, если вас без предупреждения вывести из игры? Вы испытаете боль сравнимую с физической (активность будет в тех же областях мозга), подобные исследования были проведены Наоми Айзенбергер.

Нам нужно общество. Нам нужно понимать чужие и свою социальные роли. Каждый человек оставляет след настолько – насколько близко подпустите.

Какой у вашей семьи материальный достаток? С каким классом общества вам открыто общение? Вам придётся сильно постараться и сделать это жизненной целью, если захотите общаться в кругу политиков, а ваш отец слесарь и мать домохозяйка. Придётся жизнь положить, чтоб вас принимали за равных. Тот факт, в какой семье вы родились, сильно влияет на ваше окружение, хоть и общество у нас «условно демократическое».

Начиная с юного возраста какая-то часть людей жила (живёт) в слишком ненадёжном обществе, не вызывающем доверия мире, когда не стоило верить в обещания о крупных отсроченных результатов. Опыт недоверия развивает в нас стратегию – хватать пока не забрали и бежать, чтоб не догнали. Если мы даже не рассчитываем получить вознаграждение (за усилия), то у нас и стратегии поведения будут определённые. Это снежный ком. Раньше мы хватали пока дают, а сейчас у нас нет навыков отсроченного планирования и умений (лобными отделами мозга) сдерживать свои инстинктивные позывы.

В-третьих, культурный пласт, в котором мы росли.

Влияние культуры из этого списка на последнем месте (условно). Важно осознавать, что и родители и окружение в этой же культуре находятся и «варятся».

Всё, что человеческий род представляет из себя – это коллективный результат. Мы забрали оливковую ветвь эволюции за счёт того, что смогли лучше собираться в группы. Этот факт и определяет вид данного общества. Мы всецело зависим от культуры в которой находимся, и в тяжёлых ситуациях мы стараемся на неё опереться. Роль в этом государства, СМИ, и всецело культуры будет раскрыта через несколько глав.

Нашим убеждениям нужна проверка опытом, чтоб подстроится под ту личную историю (нарратив), в котором вы находитесь, а также создать картину мира. Опыт сильно на всё это не влияет, а лишь интерпретирует. Поясню. Если у вас неблагополучная семья, у всех есть нездоровые пристрастия к алкоголю. Вы видите это из недели в неделю, что каждую пятницу никто не может остановиться до вторника, лежат в алкогольном угаре и так далее. Живёте на отшибе и у родителей ваших друзей всё то же самое. Можно и дальше пойти – у вас скорее всего предрасположенность и генетическая в том числе. Скорее всего человек уже во взрослом возрасте примет за данность такой вид досуга и у себя. Но во всём есть исключения, исключения опытом. Картина мира сложится таким образом, что нужно работать с раннего возраста, содержать себя (ведь не на кого положиться), и что само это пристрастие ни к чему хорошему не приводит. И ребёнок может вырасти убеждённым трезвенником.

Под действием накопленного опыта (главное на него сильно не надеяться, мы это еще не единожды поймём по ходу книги), убеждения влияют на мировоззрения человека. Пока это похоже на игру слов и не более.

Каждый уверен в том, что он не каждый!

Гордость за свои убеждения приобретает болезненный характер, хотя от вас картина мира зависит лишь отчасти. От части осознанности своих решений и поступков. А вот с этой осознанностью (чувством) у нас проблемы.

Тема гордости за свои убеждения сейчас же лишь приоткрыта…

Точка отсчёта

Избитый вопрос о том, что влияет больше:

– среда, о которой мы начали говорить в предыдущей главе,

– или генетика?

Роль влияния генетики на человека на протяжении двух веков сильно укрепилась. После Дарвина открыли вещество в клеточном ядре, которое назвали нуклеотидом (Фридрих Мишер). В 1927 году уже русский биолог Николай Кольцов описал наследственную молекулу, которая состояла из двух зеркальных нитей (со способностью к реплицированию). Через пол века впервые была описана известная нам ДНК, которая представлена спираль из двух скрученных между собой длинных молекул (Уотсон и Крик).

Вес мозга относительно всего тела – 2%, он получает 20% кровотока, потребляет до 25% кислорода и глюкозы. Самое же интересное то, что до 50% генетической информации приходится на мозг, половина наших генов описывают строение механизма в черепной коробке.

Имеет место двойная настройка. 50% генов – определяют строение тела и органов. Вторые 50% (от мозга) опосредовано участвуют в настройке органов и тела, ведь мозг – дирижёр, управляющий каждым вдохом и выдохом, ударом сердца, выработкой гормонов и так далее.

Если проводить аллегорию и сравнивать генетический код с библиотекой, то у каждого человека в этой библиотеке своя полка, на ней книги, открываете – там абзацы. Эти абзацы и есть ДНК, в которых суммарно 28 000 генов у каждого человека. Формируются главы, после же – появляются части книги. Какие-то работы подойдут только для формирования нервной системы в утробе, какие-то только для формирования вредных (и не сильно) привычек в подростковом возрасте, то, какая у вас физическая форма, задатки мозга, таланты и т.д. Наша природа обращается к этой полке за «документами» в определённое время. Склонности обусловлены взаимодействием влияния генов и внешней среды, поэтому от вопроса (природа или воспитание?) стоит отказаться.

Перед нами тысячи открытый дверей и столько же закрытых. Наращивая массив собственного опыта мы или подходим к некоторым жизненным возможностям или нет. Но если подойдём, то только через собственную полку с книгами генетического кода. Современные исследования говорят нам, что если мы встали перед какой-то дверью, то в большей или меньшей степени её откроем. Трудность в том, чтоб разгадать физические законы, свойства ДНК. К примеру, основная масса ДНК, которая была между абзацами считалась «мусором» (поскольку они не кодируемы), функция не ясна; недавние исследования показали, что они определяют выраженность ДНК, содержат необходимые регуляторные коммутаторы. Сейчас ученые со всего мира приходят к тому, что генетика и окружающая среда неразрывно связаны. Неразрешённых вопросов (в целом) у генетики много, но с каждым годом остаётся всё меньше.

Выделилась новая область науки – эпигенетика (изучает влияние внешних факторов и образа жизни на проявление наших генов). К примеру, на возникновение болезней среда и образ жизни влияет в большей степени (80%), чем генетика. Но если мы касаемся вопроса нашей личности – она возникает от взаимодействия как среды, так и генов (их нельзя рассматривать отдельно). В теле человека каждая из триллиона клеток содержит в своём ядре полную идентичную последовательность ДНК, что равно 1,5 гигабайта генетической информации (природа сделала так, что это может поместиться на кончике иглы).

К 1989 году удалось расшифровать 0,00001% генома. В 1990 году был запущен проект «Геном человека», все скептично были настроены. К 1998 году цифра была 0,01%, но через 15 лет после начала, геном уже можно было расшифровать без проблем. Кроме финансовой составляющей – расшифровка первого человеческого генома стоила 1 000 000 000 долларов, через некоторое время это можно было сделать уже за 350 000 долларов. Так что ждём когда это будет повсеместно за 100 или 1000 долларов, до этого не так много времени осталось.

Завораживает тот факт, к которому учёные долго шли – строение мозга полностью определяется генетикой. Но только ли строение?

Многие животные рождаются уже запрограммированными на определённые паттерны поведения, генетика жёстко определяет набор их инстинктов, тело и мозг. Медведи зимой впадают в спячку, собака крайне социально себя ведёт в стае или с человеком, птицы летят на юг, в тёплые края. У животных в целом «предварительная» настройка чуть прогрессивней, но и сковывает их в более строгие рамки поведения.

Человек же при рождении умеет только дышать, плакать, сосать. Мы даже лица запомнить сразу не можем. При рождении нейроны в мозге разъединены между собой, первые пару лет быстро образуют связи (при научении чему-либо). К трём годам соединения между нейронами достигают максимума и после же половина просто рвутся, формируя себя в соответствие с окружающей средой.

По мере взросления и формирования личности, мозг нужно погружать в различные ситуации. Можно провести аналогию с исследованием Ричарда Хелда и Алана Хейна, двух котят поместили в цилиндр с полосатыми стенками. Оба котёнка получали картинку (видели) от движения внутри цилиндра. Кроме одного «но» – первый четырёхлапый мог свободно перемещаться внутри цилиндра, а второй находился в корзине (в середине) и такой возможности не имел. Два животных получали одни и те же импульсы (фотоны) в мозг от происходящего, но нормальное зрение развилось только у того, который мог свободно ходить. Много нюансов развития даже в детстве, что уж говорить про сложные психические процессы и когнитивные функции (об этом мы еще будем говорить во второй части книги).

Разговор о генетике практически закончится в этой главе. Затеян он не ради себя самого. Разговор о генетике – это разговор в первую очередь о потенциале. До того как научное сообщество определило, что строение мозга определяет генетический код – можно было закрывать на это глаза.

Потенциал:

1. Данные мозга.

2. Преобладающая мотивация.

3. Ретикулярная формация.

ДАННЫЕ МОЗГА.

Во-первых. Разброс по массе серого вещества от 400 до 2500 грамм. При средней массе, измеряемой на европейцах, чуть более 1300 грамм. Причём это показатель опосредованный, гении с массой мозга менее 1200 грамм не встречаются, а ничем не одарённых людей с более 2 кг крайне много. Большинство (75%) гениев имеют мозг массой от 1600 до 1700 грамм. Сама по себе масса мозга значит не сильно много.

Во-вторых. То, что мы о себе представляем и чем является наш мозг – разные вещи. В нашем мозге более 300 структур. Найти полностью идентичное содержание черепной коробки невозможно, ведь каждая из этих структур разная по величине (у каждого человека).

«Индивидуальные различия полей и подполей неокортекса и переходных зон могут достигать различий в 4131%, а подкорковых структур – в 369%. Более того, характерные для человека поля теменной доли могут присутствовать у одного индивидуума и полностью отсутствовать у другого. Это наблюдение выводит парадокс индивидуальной изменчивости на совершенно иной социальный уровень. Такие качественные различия скорее характерны для представителей разных видов и даже родов. Более парадоксальная индивидуальная изменчивость организации мозга в биологической истории планеты пока неизвестна» С.В. Савельев

Отдельные структуры мозга могут быть в 4-40 раз больше у одного человека и, соответственно, меньше у другого. Как тут можно говорить о равных потенциалах и о том, что все люди равны. Мы генетически запрограммированы так, что кто-то лучше что-то делает, но в свою очередь что-то другое хуже, поскольку мозг имеет свой потенциал. Художников искать среди слепых, сомелье среди людей с атрофированным обонянием, боксёра с несоответствующим моторным отделом мозга, хорошего политика с неразвитыми 10 и 46 (отвечающими за социализацию) полями мозга? Вы обречены на провал.

В-третьих. Различные по архаичности отделы мозга также могут различаться в массе до 20 раз. Максимальный показатель среди живых существ на Земле. Соотношение лимбической (подкорки) системы и неокортекса (коры) различаются у всех людей. А к слову (продолжим тему далее в главе) это влияет на ваше поведение. Если у вас лимбика больше в 20 раз, то не стоит по сравнению с этим человеком ждать от себя альтруистичного поведения и системного мышления (с другой стороны можно ждать быстрых и реактивных действий исходя из жизненных ситуаций). К сожалению, это факт.

В-четвертых. Разветвлённость нейронных сетей. Хотел написать, что это самое важное и остепенился, всё влияет на нас крайне неожиданным и противоречивым образом. Это остаточный признак гениальности (вроде пока без вскрытия это не определить) и в общем потенциала. Разветвлённость сетей мозга – это вопрос того, как часто мы пользуемся им же, как часто мы включаем мышление. Мелкие индивидуальные отличия, выпуклости, впадины, большинство не видимы человеческим глазом – отпечатки нашей психической деятельности.

Чем больше мы работаем мозгом, тем в более хорошей форме он и находится. И это один из факторов потенциала, который хоть от нас зависит. Мы же сами выбираем осмысленно ходить на работу или нет? Строить сложные отношения с людьми? И тому подобное. Малкома Гладуэлла в книге «Гении и Аутсайдеры» ссылается на правило 10000 часов при определении гениальности.

«Из многочисленных исследований вырисовывается следующая картина: о какой бы области ни шла речь, для достижения уровня мастерства, соразмерного со статусом эксперта мирового класса, требуется 10 000 часов практики. В исследованиях, объектами которых становились композиторы, баскетболисты, писатели, конькобежцы, пианисты, шахматисты, матерые преступники и так далее, это число встречается с удивительной регулярностью. Десять тысяч часов эквивалентны примерно трем часам практики в день, или двадцати часам в неделю на протяжении десяти лет. Это, разумеется, не объясняет, почему одним людям занятия идут на пользу больше, чем другим. Но пока еще никому не встретился случай, когда бы высочайший уровень мастерства достигался за меньшее время. Создается впечатление, что именно столько времени требуется мозгу, чтобы усвоить всю необходимую информацию» Дениель Левитин

Все гении своего времени тратили уйму энергии и времени на свои интересы. Чарльз Дарвин для написания фундаментального труда «Происхождение видов» потратил годы в данной области, провёл тысячи часов в дискуссиях с коллегами и учителями. Моцарт проявил свою гениальность только через 10 лет упорной работы, до этого же результаты не были столь оригинальными.

Это число в 10 000 часов не случайно. Это нужно для формирования прочных нейронных связей, при определённой (обязательно осознанной) психической активности. Нужен постоянный кровоток, подход глюкозы, кислорода к требуемым (нами) областям мозга. Чем чаще и осознанней это будет – тем больше шансов к разветвлению нейронных сетей, и гениальности в целом. На срастание так называемых шипиков (связей между нейронами) нужно много времени. А между тем гениальность или талант это не 2 и не 5 шипиков, это нейронные сети, включающие в себя пару миллиардов нейронов.

Преобладающая мотивация.

Что вас заставляет вставать по утрам?

Некоторые люди довольствуются малым, кто-то лишь создаёт такой вид. Но обычно люди хотят чего-то определённого и всегда с оттенком влияния какого-либо инстинкта, который в них является движущей силой.

Мы уже оговорились один раз, что разные архаичные отделы мозга могут отличаться в соотношении и размерах у людей (и это генетически запрограммировано), но что это за отделы?

1. Мозг рептилии.

2. Мозг млекопитающего.

3. Мозг примата.

Эти отделы по их же названиям появлялись один за другим, поэтому следуют (зачастую) нескольким правилам. Более древнее подчиняет менее, большее подчиняет меньшее.

Мозг рептилии отвечает за автономные процессы и функции выживания – питание, дыхание, пульс, простые эмоции, агрессия. Самое важное, что задаёт вектор поведения «дают – бери, бьют – беги». ИНТЕРЕС или БЕГСТВО – вот два самых древних инстинкта, ведь если мы к чему-то испытываем страх – отключатся все более «молодые» паттерны поведения. До того как начать изучать инстинкты млекопитающих и приматов важно осознание двух противоположных векторов поведения в аспекте принятия решений. Мозг рептилии (самый древний) некоторые деятели упускают или не так много о нём говорят, но важно осознание – если страх пересилит интерес, то инстинктивные желания на внутренней сцене у вас улетучатся.

Мозг млекопитающего. О нём любил говорить и Фрейд, и все кому ни лень (когда нужно сослаться на инстинкты, что мы все стадо животных и так далее).

Лимбику (мозг млекопитающего) связывают и называют источником всех внутренних позывов, желаний. Многие животные позывы наших инстинктов бессознательные, многие из них тормозятся лобными отделами еще до того как сознание хоть как-то воспримет.

Интерес лимбической системы можно объединить в 3 основных вектора:

1. Еда, ресурсы в целом.

2. Репродукция, восхищение.

3. Статус, власть, через призму восхищения собственной персоной.

Всё остальное нашей животной сущности не важно, причём главное здесь ВОСХИЩЕНИЕ. В любой форме и любыми средствами (ресурсы, репродукция или власть), лимбической системе нужно восхищение.

Мозг примата. Самая новая структура в мозге – неокортекс.

И на пути исследования этой структуры можно не заметить один вариант проявления интереса. Иван Петрович Павлов наверно не считал свои регалии внушительными, чтоб успокоиться (даже после получении Нобелевской премии) и начал изучать психологию уже людей. Исследования были направлены на стратегии поведения при выполнении определённой задачи, поэтому один из элементов был упущен (социальное начало человека). Разделил он людей на Мыслителей (мыслят системно, структурами, логично) и Художников (действуют реактивно, от инстинктов, чувствами).

Это одно из мнений и довольно авторитетное. Также можно выделить мнение других учёных, которые выделяют социальное начало человека и противопоставляют его инстинктам (к примеру Савельев, Пинкер и так далее). И если бы было чуть побольше времени у Ивана Петровича или он изучал поведенческую психологию не начиная с постановки конкретных задач, то он обязательно бы увидел влияние множества отделов мозга на развитие социальной подоплёки в паттернах поведения людей.

Неокортекс выражен инстинктами:

1. Интерес или идейность Мыслителя (Павлов). Желание всё упорядочить, построить связь в системе отношений, в которой он сам живёт. Некоторый абстрактный интерес, который порой обходит любые другие инстинкты.

2. Социальная ориентированность. И здесь же – желание власти, но не такой как у лимбики! Мозгу млекопитающего власть нужна ради восхищения. Здесь же власть ради понимания того, что ты лучше соседа, что ты часть системы человеческого общества.

Резюмируя наши мотивы. Абсолютно всё идёт через рептильный интерес, как только возникает страх – наше самое архаичное животное начинает пытаться свалить.

Всего 3 самых важных инстинкта, по которым может пойти вектор интереса:

1. Мозг млекопитающего (художник по Павлову) – Лимбическая система. Всё ради восхищения собственной персоной. Ресурсы нужны для этого, люди, статус и власть. Всё через призму восхищения.

2. Мозг примата – неокортекс и 10, 46 поля мозга. Социальная ориентированность на то, в какой части находится он сам и желание любым способом продвинутся вверх по лестнице иерархии.

3. Мозг примата (мыслитель по Павлову) – неокортекс. Всё ради идеи и системы, в которой человек находится. С точки зрения инстинктов его сложно вычислить, но эта идейность имеет место быть.

Делить людей на красных и белых, на интровертов и экстравертов, по типам темперамента – это лишнее нагромождение. Тем более за этим обычно скрываются проблемы другого характера, обособленные культурой, средой или воспитанием. Но это ни на чём не основано.

Эти 3 типа поведения, 3 разделения мозга – морфологически (структурно) выражены в нас. У одного животное начало больше в 20 раз, чем у другого. А у нас в голове сказка, что мы все равны? Мы можем много придумывать «оправданий», что всех и вся можно воспитать. Но что вы сделаете, если человек изначально обладает другим потенциалом? Он более реактивен, менее социально ориентирован и ему не нужна никакая системность и целостность бытия. Потенциал в другую сторону – это не хорошо и не плохо, мы все разные. Выше описанные инстинкты присутствуют у всех людей, просто по-разному выражены.

Мы генетически запрограммированы иметь свой мозг. Ставки сделаны, мы что-то умеем лучше, что-то хуже, третье вообще не умеем. Это нормально. Здравая мысль разобраться в себе раз и навсегда – найти что умеем и можем, и никогда не приступать к тем вещам, которые не даются и к чему не лежит душа или нет потенциала. Один из самых важных ресурсов в жизни – время и его вам никто не вернёт. Вопрос мотивов мозга и их интерпретации в нашем сознании будет продолжен в третьей части.

Можно зайти немного дальше в изучении мозга и обратить внимание на теорию церебрального сортинга (Савельев), искусственный отбор людей по признакам мозга. И от этой идеи станет «не по себе»…

Но это даже не вопрос гениальности, ведь мозг нужно еще заставить работать. Он слишком энергозатратная эволюционная игрушка (25% ККАЛ дневного рациона – это не шутки, ведь питается он исключительно глюкозой). Любого талантливого человека нужно еще уметь заставить работать в нужном направлении (даже если это вы сами).

РЕТИКУЛЯРНАЯ ФОРМАЦИЯ.

Это еще один параметр вашей точки отсчёта. То, какая в вас сидит энергия – генетическая данность.

Не исключаю, что для многих этот термин не известен. Речь сейчас пойдёт о шиле в одном мягком и деликатном месте, обычно еще в это место колют витамины. Это шило абстрактное, но при наличие его – его видно всем. Давайте разбираться.

Во-первых, ретикулярная формация – это образование, тянущееся вдоль оси ствола мозга. Сеченов И.М. впервые обнаружил зависимость раздражений различных областей мозга и спинномозговыми рефлексами. Так же наш соотечественник Пётр Кузьмич Анохин сформулировал положение о специфичном влиянии ретикулярной формации (р.ф) на весь мозг в целом. Новые исследования показывают, что р.ф. влияет как активатор лимбических отделов мозга (со всеми вытекающими отголосками инстинктов); также способна отсеять и затормозить одни импульсы, и усилить другие.

Во-вторых, р.ф. представляется как некоторый «аккумулятор энергии» или «бак». В 2018 году Дональд Пфафф с коллегами обнаружили, что р.ф. влияет на кровоснабжение со всеми вытекающими последствиями для организма. Некоторые нейроны, расположенные глубоко в стволе мозга, играют роль в регуляции поведенческого возбуждения после воздействия окружающей среды. Исследование масштабное, сложное. Нам важен из него вывод – в стволе мозга находятся клетки (нейроны), которые способны регулировать нашу активность, ту самую энергию. Каков характер возникновения и можно ли развить эти нейроны – скорее генетическая предрасположенность. Роль ретикулярной формации изучена еще плохо и в общем исследований проведено не так много.

В-третьих, если электрическими импульсами стимулировать ядра ретикулярной формации, то можно обнаружить, что из среднего мозга исходит сильное активирующее влияние в целом на весь мозг. Это исследовал Дж. Моруций, опыты ставил над кошками, которые спали, а в последствии стимуляции р.ф. просыпались. У бодрствующего организма стимуляция вызывала повышение активности мозга, внимания, улучшение восприятия.

В-четвертых, если мы взглянем на исследования физиологии, ведь понятие прямиком из этой области – много времени не понадобится, чтобы в нашем ДНК найти предрасположенность, то придём к пониманию настройки «проводимости» нервных импульсов через ствол мозга. Один спортсмен может вовлечь больше мышечных волокон (посредством импульсов мозга, через спинной), а другой нет. Дело не в количестве мышц, а в генетической данности – ретикулярной формации как таковой и степени проводимости.

Вопрос проводимости – это вопрос «превозмогания». Может человек работать на высоком уровне нервной активности или нет – этот вопрос к сожалению (или счастью) к генетике. О здоровье здесь речи не идёт. Отнюдь, мы рассматриваем потенциал. Без разницы, что люди умирают от болезней сердца, рвут мышцы и так далее по списку. Кто-то изначально способен превозмогать, невзирая на последствия, а другие прозябают на рабочем месте и дома выбор состоит из лёгких увлечений и вредных пристрастий. Увы и ах, это генетика.

Ретикулярная формация – совокупность различных нейронов на протяжении ствола мозга с функциями:

1. Оказывает или активирующее, или тормозящее влияние на различные структуры мозга (лимбику и неокортекс), контролируя их рефлекторную деятельность.

2. Регуляции поведенческого возбуждения после воздействия окружающей среды, посредством усиления кровотока.

3. Центра возбуждения в мозге, помогающих людям находиться в сознании, испытывать тревогу и быть внимательными.

4. Превозмогания или «Проводимости» нервных импульсов через спиной мозг.

Роль р.ф. – комплексное воздействие.

Всё (ретикулярная формация) сводится к шилу в одном деликатном месте, которое заставляет просыпаться по утрам (3), которое иногда подталкивает нас в непонятном направлении (1), которое регулирует наше возбуждение (кровотоком) и количество энергии (2), которое генетически запрограммировано на то, можем мы или нет работать на высоком уровне психической энергии (4).

Резюмируя главу.

Генетика формирует тело, мозг и нас, как индивида.

ПОТЕНЦИАЛ:

1. Данные мозга.

– Масса мозга от 400 до 2500 грамм.

– 300 структур (полей), которые могут отличаться в 4134% друг от друга.

– Архаичные отделы отличаются и по массе и по соотношению у разных людей (разница порой достигает до 20 раз).

– Разветвлённость нейронных сетей – это единственный показатель потенциала, который мы можем развить (чаще подключая сознание, мышление в процессе деятельности).

2. Преобладающая мотивация.

Мозг рептилии:

*Бегство.

*Интерес.

Мозг млекопитающего (лимбическая система):

*Восхищение через ресурсы, власть и инстинкт репродукции (художник по Павлову).

Мозг примата (неокортекс, новая кора):

*Социальная ориентированность.

*Интерес мыслителя (Павлов).

3. Ретикулярная формация.

– Шило в одном деликатном месте. Оно заставляет вас просыпаться по утрам, контролирует импульсы к лимбической системе, контролирует объёмы психической энергии и на каком её уровне (высоком или низком) вы можете работать.

Большинство из показателей потенциала запрограммированы в ДНК. Изучать генетику? Если в планах нет сделать тест, который пока стоит приличных денег, то бесполезно. Мы подошли к этой теме через генетику только потому, что когда мы начинаем говорить о потенциале, у нас розовые единороги и лёгкое предназначение. Слово потенциал сильно заряжено эмоциями, а если взглянем на сухие факты – от нас он практически не зависит.

Что мы можем сделать?

Ну, в первую очередь, и мы об этом будем говорить – это убрать всё бесполезное времяпровождение, освобождая энергию ретикулярной формации. Ведь как бы вы не говорили, что хотите перемен в жизни – мозг будет искать задачу полегче. 2% вашего тела, потребляет 25% глюкозы (когда работает) – эту субстанцию в черепной коробке нужно еще заставить работать, этому нужно учиться (как странно бы не казалось).

Во вторую очередь, мы можем осознанно подходить к любой нашей деятельности. Наша работа в широком смысле оставляет «следы» на мозге в виде разветвлённости нейронных сетей. Гениями рождаются и также становятся. Если гений будет сидеть сложа руки, то никто и не узнает о его задатках. Любой потенциал нуждается в раскрытии, через череду осознанных действий.

Вам не кажется, что многие люди не претендуют на звание самого умного? Кто-то застревает по эффективности на 30-40%? Кто-то может и работает, а кто-то не может и не работает? Причём бывает именно так, у человека и задатков нет, а он еще и работать не хочет…

Выбросьте из головы раз и навсегда мысли о том, что все люди равны. Не равны, и отличаемся крайне существенно. Вам просто кажется, что все могут работать как вы. Или что начальник у вас головой тронулся, бегает как сумасшедший и всё время ему что-то нужно от вас. Мы, поставленные в рамки ситуации, меняемся на глазах, но мы все разные. Один может работать по 12 часов в сутки, к ночи тренироваться, а после сидеть и дописывать главы к книги (а это лишь хобби), а вот на кого-то лучше и не надеяться, что он все 8 часов на работе проведёт осознанно.

У нас есть «Точка отсчёта». Мы те, кто есть. Какая генетика, какой мозг, какой потенциал. Если вам больше 25-27 лет, то «ставки сделаны, ставок больше нет».

Научитесь с этим знанием жить (раскрывать мы еще его продолжим), знанием, откуда идут ваши инстинкты и что они всегда имеют животное происхождение, что возможно вы чего-то (и правда) не умеете, искать то, «к чему лежит», знанием и принятием вашего шила в одном деликатном месте (хоть оно и абстрактное). И конечно же потенциал сказывается на ваших убеждениях в прошлой главе.

Может возникнуть своевременный вопрос – а причём здесь предназначение? Случай маловероятен, но тем не менее, нужно на этот вопрос ответить.

Мы идём от простого к сложному.

Перед тем, как отвечать на вопросы про судьбу и предназначение (а эта тема отдельно от всего другого – не благодарная), нужно понять то, откуда у вас появилось это мировоззрение (из каких взглядов). Какая у нас «Точка отсчёта» – кем мы являемся, когда задаём себе этот вопрос?

Есть кое-что влияющие на наши убеждения, где сознание даже не участвует наблюдателем. Тему подпорогового восприятия, досознательного откроет следующая глава.

Глубока ли кроличья нора?

Мы уже вскользь говорили о бессознательном аспекте собственной жизни. Тема избита Фрейдом, Юнгом, Павловым, Анохиным и так далее. Поэтому восприниматься может в обход сознания, и это будет упущение.

Бессознательное – это отголосок рептильного страха и всех инстинктов лимбической системы (еда, репродукция, власть). Глубинные желания и мотивы унаследованы от животных. Все остальные данные от природы инстинкты бессознательным воспринимаются отчасти.

За одну секунду от внешних стимулов в мозг поступает 11 миллионов бит информации. Реальный объём, который мы способны осознать, составляет до 50 бит. Если вас поставить в ситуацию, когда всю поступающую информацию нужно осознать за день, то это заняло бы всю жизнь.

Наш мозг перегружен созданием цвета, формы, обонятельных ощущений, объёмным восприятием, так было и так будет. Нет понятий цвета, запаха, тепла, головной боли вне человеческого мозга – это наши показатели для упрощения жизни. И это было бы еще легко, если бы нам не нужно было оценивать эмоции, существовать в социуме; оценивать насколько шаткое наше положение, да и объёмная картинка у нас складывается из двухмерных изображений (если правильно подсказывает память, то из 12 образов), координировать движения (это тоже сложная задача, хоть и автоматическая). Не стоит удивляться цифре в 11 000 000 бит информации в секунду, вам только кажется, что это маленький отрезок времени – у мозга много работы. И когда вы хотите его загрузить какими-то своими целями и задачами, то часто встречаете некоторое недовольство головной болью, и похоже это на: «Эй, ты думаешь я ничем тут не занимаюсь? Ты еще хочешь меня испытать на прочность? Эй, парень, а ты готов лишиться 25% своей глюкозы? Ты же знаешь, что если я её не найду в крови, то полезу в мышцы?».

Этой помощи, которая заключается в безучастии вашего сознания – мало. Из этого следует вывод (если бы не знали ответ), что ему нужно помочь, дать какие-то автоматические программы, проторенные пути. Чтоб вы не думали хотя бы при чистке зубов, вождении автомобиля, печати на компьютере, закрывании двери и при выключении утюга, переставлении будильника на попозже…

Большинство животных способны нападать на обидчика или убегать за 1-5 миллисекунд, практически нет рассинхрона действий с реакцией. А что у человека? Мы перегружены не только поступающей информацией, а так же и перебором программ поведения, поэтому наши цифры – это долгие 50-75 миллисекунд. Человеческие особенности состоят в том, что зрение у нас обрабатывается быстрее, чем слух (а потом выравнивается для вашего сознания), что реагируем мы на всё с запозданием…

Сознание может дойти не сразу, на это нужно время. Хуже всего в этом то, что многие стимулы могут быть восприняты на подпороговом (бессознательном) уровне, но вы их не осознаете и не вспомните. Нужно пройти некоторый порог (40-50 миллисекунд), чтобы картинка, образ, запах, звук воспринялись сознательно и мы их могли вспомнить. Всё, что до этого порога называют «сублимальным» или бессознательным.

#Мысленный эксперимент. Давайте представим себя в роли первопроходцев в психологии. Вы в роли учёного и решили узнать чуть больше о подпороговом восприятии. Решаете, что вам нужно 2 группы людей для сравнения выходных показателей. Так же понадобится аппаратура, чтоб показывать изображение или воспроизводить звук на 30-50 миллисекунд (что-то вроде 25 кадра).

Первой группе вы показываете испуганное лицо за порогом восприятия.

Второй группе в противовес показываете нейтральное за порогом восприятия.

После – двум группам показываете спокойные лица.

Не увидев никаких дополнительных эмоций на лицах, которые позволили бы сделать однозначные выводы, вы решаете проделать всё то же самое, но дополнительно проверить активность мозга в эти моменты (с помощью фМРТ). И, о боже, узнаёте – миндалевидное тело, которое отвечает за агрессию и тревогу, активно у первой группы, а у второй нет.

#Вам кажется, что вы что-то нащупали и решаете исследовать рефлексы на сублимальном уровне.

Первой группе показывали фотографии, она была контрольная.

Второй группе вы показывали фотографии и издавался на сознательном уровне очень громкий звук.

И выяснили, что рефлекс на громкий звук и активность в соответствующих отделах мозга сохранилась у второй группы, когда показывали эти лица на сознательном уровне.

#Вы, как первооткрыватель понимаете, что область не изведана и решаетесь продолжить.

Первой группе мужчин предлагаете на сублимальном уровне ролик (изображение) эротического содержания.

Второй группе мужчин – горные пейзажи до этих же 40-50 миллисекунд.

После – просите оценить эмоции на фотографиях (они изначально были подобраны вами – нейтральные) совершенно незнакомых женщин. Вторая группа справляется «на ура», никаких эмоций не замечает, в чём и правы участники. Но результаты первой группы вас заставляют сильно задуматься, ведь они увидели на совершенно нейтральных фотографиях – эмоции страсти и возбуждения. Откуда?

#У вас возникает вопрос: а видят ли вообще люди этот подпороговый уровень или хотя бы могут сказать, что там было?

Первой группе вы не говорили, что покажете какое-то слово (синий).

Второй группе говорили, что покажете слово, но не говорили какое (красный).

Результаты, которые вы получили, были однозначными – люди не могли распознать слово, даже вторая группа не могла определить ситуацию, что это был просто набор букв или слова. Удивило вас другое – когда вы попросили выбрать (сознательно) листок нужного цвета: первая группа выбрала – синий, а вторая – красный.

Человеческая природа способна осознать и оценить всё за порогом восприятия. Сознание (как бы вам ни казалось) далеко не всегда воспринимает то, с чем предстоит работать. Бессознательное способно фиксировать образы, цвета, звуки, бог знает что еще…

А способен ли человек принимать решения без участия сознания?

#Мысленный эксперимент. Вы решаете продолжить череду исследований, ведь чувствуете, что еще что-то здесь спрятано. Разделять на группы людей уже не нужно.

Выводите на экран «нажмите на кнопку». Обычная кнопка, ничем не примечательна. Нюанс в том, что человек должен смотреть на экран всё время.

У вас появляется зазор по времени (между вашей просьбой и реакцией человека к действию). В этот момент коротким сигналом до порога восприятия выводите на экран «СТОП».

Все участники замедлили движение руки к кнопке, большинство отказались нажимать кнопку. Причины этого они не понимали, импульс к прекращению действия был за порогом восприятия. И вы своим опытом наткнулись на то, что «невидимое» может запустить цепочку реакций, которая проникнет глубоко в командные сети мозга, управляющие нашими действиями.

#Принятие решений – обширный вопрос и как следовало ожидать – вы не остановились. Нажать или не нажать на кнопку – этого мало. А может ли наш мозг замаскировать наши движения и не уведомить нас об этом?

Задание – нужно провести ровную линию курсором на мониторе.

Вы посадили подопытного за компьютерный стол, дали в руки мышку и спрятали от него (его же) руки.

Вам понадобился ассистент (или компьютерная программа). Роль его в том, чтобы параллельно уводить (другой мышкой) движение курсора в сторону, тем самым мешая вести ту самую линию.

Два человека. Один пытается вести ровную линию, другой ему мешает. У вас вопрос перед началом всего действия – а когда человек поймёт, что ему мешают, ведь человек не видит свои руки и не может осознать, что ведёт не прямую линию?

Участник эксперимента, как на рисунке выше, не замечал, что рисует кривую. Причём «зазор восприятия» был очень большой, с разными людьми у вас доходил до 15-30 градусов.

#Решение провести линию вам казались мелкими! Может ли мозг автоматически выдавать правильные ответы?

Придумали эксперимент на основе азартной игры, на выбор были даны 4 колоды, в которых на каждой карте переворачивая видели ответы – выиграли 100-500 долларов или проиграли. В каждой колоде разное количество и очередность выигрышных ответов. Участник может брать карты из любой колоды, 1-2 из которых подобранны так, что участник 100% всё проиграет и должен останется, хоть по началу и выигрывал с ними (подопытный конечно же этого не знает). Оставшиеся 3-4 колоды умеренными порциями сменяют выигрыш и проигрыш, но в итоге ведут к тем 2000 долларов, которые в общем стоят на кону.

Опыт начался…

Выдали немного наличных денег участникам (хоть и фальшивых – вы, психологи, люди не богатые). Поначалу участники стали брать карты случайным образом из разных колод. Но чем дальше шло, тем больше стало правильных ответов. Можно это списать только на мышление, но мы сильно поторопимся сказать, не подводя результатов.

Результаты, как всегда, непредсказуемы. Участники к концу эксперимента уверяли вас, что не знали, что делать и окончательно запутались. Но ваши ассистенты заметили, что когда человек брал карты не из правильной (проигрышной) колоды – ладони потели. В большинстве своём люди отвечали всё лучше и лучше, поскольку, симпатическая система указывает на то, что мозг уже вычислил вероятность правильной карты из колоды и спешил подать сигнал-подсказку. Сделали вывод: своё начало сигнал берёт в вентромедиальной префронтальной коре мозга, которая отвечает за эту бессознательную (интуитивную) математическую оценку вероятности вытаскивание правильной карты.

Зачастую бессознательные стимулы (еще до включения мышления) подают нам сигналы. Слушаем мы их или нет, это уже отдельный вопрос. Человек – единственный вид из ныне известных, который может в поисках какой-либо логики и системности своих поступков идти против прямой выгоды, не слушая подсказки мозга.

Тело или дух? Первое или второе? Одно из двух, или всё сразу?

#Мысленный эксперимент. Взяли группу людей, заплатили оптимальное вознаграждение (обычно просто так в опытах никто не участвует, если он не состоит в этом), поставили их на беговую дорожку и сказали: «В какой-то момент нагрузка увеличится, вашему телу придётся перестроится. Нажмите кнопку, когда почувствуете, что произойдёт увеличение нагрузки».

Сидите вы вечером, разбираетесь с результатами и думаете: «почему у всех участников тело перестроилось за несколько секунд до того, как они это осознали?». Участники опыта сменили темп и силу, с которой ходили по беговой дорожке, сменили почти вовремя (200-350 миллисекунд), кнопка была в лёгком доступе и нажали её через 2-5 секунд…

#А может исследуем что-то крайне деликатное? Что-то такое, что сложно распознать сознанию? Способно ли на это подсознание?

Пошли вы в стрип-клуб, заплатили стриптизёршам… но не для того, что они обычно делают. А чтоб они каждый день писали, сколько заработали. После выяснили весь их месячный цикл (в тот период, когда они собирали данные о заработке).

Взяли большой календарь, где много места рядом с каждым днем и выписываете: 26 апреля – Сьюзен, Моника 1000-1200 долларов, Ангелина, Кэрол – 400-500. Говорите себе мысленно «СТОП», а какой у них менструальный цикл (женский). Заполнили весь месяц у девушек, сопоставляете заработок с циклом и выясняете, что мужчины платили в 2 раза больше чаевых во время овуляции.

Работницы столь интересной профессии не знают того, что зарабатывают больше в «такие» дни. У мужчин с такого рода увлечениями тоже радара никакого не стоит. Результат – сумма факторов таких как гормоны (эстроген слегка меняет внешность), но основной – это феромоны, которые выделяет женщина. Их просто больше, мужчина не зная этого принимает решение платить вдвойне.

Конечно, как вы уже догадались, это исследования не мои и не ваши. Имеем честь ссылаться в такой форме на труды: Пола Уэлена, Джона Морриса, Дугласа Кенрика и Влада Гришкевичуса, Энтони Марсела, Симона ван Гааля, Пьера Фурнере, Антуана Бекара, Элоди Варрена, Джеффри Милера (в этой же последовательности идут эксперименты).

Каждый отдельно взятый мозг – это прекрасное устройство для сбережения ресурсов, поскольку мы бы просто зависли, если бы на нас обрушить весь вал (который мы не способны осознать) поступающей информации.

Нам нужна помощь в обыкновенных функциях тела, каждодневных привычках, не замечать скучную монотонную работу.

Мозг – наш помощник! Но он наш компаньон не только сейчас (в 21 веке), он эволюционно с нами давно. И это, наверно, плохая новость (ведь бессознательное – это рептильный страх и инстинкты, продиктованные лимбической системой), хотя до следующей главы слишком уж такой не выглядит.

Сознание подключается с запозданием, зачастую наш мозг его и не посвящает во всё. Мозгу это не выгодно энергетически, как только вы включите сознание, расход глюкозы увеличивается. Голова заболит, нужно ли вам это? А чего хуже – на сладкое потянет, а вы на диете? Мозгу без разницы ваши цели, если ему нужно топливо, что-то такое лёгкое и обязательно без белка… ну знаете… что еще до попадания в желудок через слюну в пищевой полости попадёт в кровь.

Бессознательное подстраивает реальность под себя.

Бессознательное даёт подсказки, которые мы сами порой игнорируем.

Но это лишь начало в мире сублимального восприятия, начало в вопросе принятия решений вытянутых из кроличьей норы бессознательного.

На данном этапе книги хотелось бы еще сказать про «АГА-эффект», который обнаружил Вольфганг Келлер. Когда человек останавливается и понимает, что средства не работают, он «выходит в рефлексию» (останавливается и смотрит на себя со стороны). На этот эффект любят ссылаться авторы супер-мощных-курсов про 139 триггеров, которые изменят вашу рабочую деятельность до неузнаваемости и вы будете заключать многомиллиардные сделки через неделю.

Триггеры – это пусковые стимулы на определённое поведение. Они, как мы уже понимаем, бывают сознательные и бессознательные. О них мы поговорим более подробно в главе «Расскажите о себе?». Сейчас мне важно внедрить идею того, что пусковой стимул к чему-либо может быть бессознательным.

Это глава лишь введение в мир бессознательного. Но даже сейчас вы уверены, что готовы ответить – глубока ли кроличья нора бессознательного?

Культурная матрица

Причина, по которой мы начали углублять познания в бессознательном?

– Описание петли на шее обычных наших потребителей 21-ого века.

Века демократии и доступной информации.

Века потребления и необычного.

Если не хотите расстраиваться, лучше не читайте эту главу!

Давайте приступим…

Исторически чуть ранее была идея наследуемой культуры. Звучит хорошо. Автор её – Юнг. Он ввёл понятие «архетип» – некоторые общественные первообразы. Ранее подразумевали, что при рождении мы уже знали некую толику общественного порядка. Теория хороша, она стала толчком для многих умов после.

За одним исключением – наследуемо, стоит заменить на бессознательно. Мы бессознательно впитываем архетипы людей и вариации их поведения. Не в утробе и не с молоком матери.

Мы полны интуитивных схем. Они у нас насчёт всего. Как должен вести себя отец, мать, брат, девушка, муж, супруга, враг, друг, коллега, босс, наставник, тренер, продавец, злодей, герой и так далее. Не замечая мы впитали в процессе воспитания социальные установки.

Архетипы находятся у каждого в голове и давно уже вышли на личное «поле» – мы по ним судим о этнических и моральных нормах. Джонатан Хайдт провёл масштабное исследование (в виде опросника), охватившее 30 000 людей из разных стран мира (из Азии, Америки, Африки), в котором исследовал изменения моральных норм при перемене политических режимов. Он выделил коллективные шаблоны, которые из раза в раз при смене строя в стране видоизменялись – забота о ближнем, честность, верность, уважение, верность семье и общине (народу), уважение к традициям и власти.

Интуитивно у нас складываются не только образы, но и структура всех историй. С детства нам читают сказки, садят перед телевизором, вслух что-то рассказывают. И перед глазами встаёт рассказ, в нём есть начало (объём 20-30%), завязка (объём 50%) и развязка (объём 20-30%). Картина у нас целая, есть примерные персонажи (какие-то из архетипов), к примеру, – злодей и герой, спаситель и жертва. Детям обычно не рассказывают про наркокартель, а если во взрослом возрасте и смотрим что-то подобное, то там столько сюжетных линий, что про суть происходящего просто забываешь. Законы композиции, вроде этих, говорят, что картина, рассказ или книга должна быть цельная, выдерживать какую-то определённую тему, состоять из привычных персонажей, выдерживать время начала и концовки, должна что-то интриговать или всё время или хотя бы в середине. Создавая у нас в голове с детства эти интуитивные паттерны, культура сама же должна им соответствовать после.

Одно дело, когда на бессознательном уровне на вас влияет семья и окружение, а совсем другое – когда влияют люди, которым абсолютно без разницы на вас. И это в век «демократии» и капитализма!

Мы тянемся к городам покрупнее. В 1800 году в городах проживало всего 3% людей, в 21 веке рубеж городских жителей прошёл 50% (в развитых странах 80%, в странах третьего мира 25-30%). Мы стали космополитичны, мы можем беседовать с жителями других стран, переезжать туда (не без труда). Мы тянемся к большим городам за возможностями, работой получше и комфортом. Это порождает пару тонкостей, которые лежат на поверхности.

Мы погрязли в аутичности к миру. Сталкиваясь с разнообразием этносов – уклоняемся практически от любых контактов. Большие города – это больше про потребление и сферу услуг, а «кушаем» мы за счёт того малого количества людей, которые за сотни километров от многоэтажек, но совершенно этого не замечаем. Больше всего бросается в глаза, что каждый движим своим интересом, нам нет времени обратить внимание на личные качества каждого участника, который создаёт этот мир. «Эффект наблюдателя» в крупных городах более выражен. Обозначает он то, что при непредвиденных ситуациях (воровство, насилие) люди делят ответственность с социумом. А итог? В 95% случаев вам никто не поможет, даже если недвусмысленная ситуация будет на виду у сотни людей.

Время и место возможностей = ВРЕМЯ И МЕСТО КРЕДИТАМ. Чтоб возможностей было побольше – нужно что-то неординарное сделать (но так было раньше). Ведь банк у вас через суд вряд ли что-то отберёт, если не будет займов. То, что в кризис вы полезете в петлю – это уже дело десятое.

В самом то деле, не можем же МЫ быть хуже соседа? Гражданин США, к примеру, имеет займы на 127% дохода (в среднем и с 2005 года, сейчас больше). Мы из-за этого стремления быть не хуже, которое нам навязывает СМИ и media, уже сменили понятие успеха. Смысл слова поменяли, и перенаправили взгляд на абстрактного «соседа», а вы его и не знаете вовсе.

Давайте оглянемся назад, я же сейчас ничего нового не сказал? Интуитивно воспринимаем структуру историй и героев, погрязли в аутичности к миру, берём без разбора займы. Это правда, мы её принимаем или нет – наш выбор. Но это влияние культуры только «цветочки».

А «ягодки» влияния культуры начинаются с того, что это потребление 21 века, а первую очередь – потребление информации.

Информация настолько легкодоступная, что это пугает прошлое поколение. Ведь во время, к примеру, войны во Вьетнаме, отснятые для репортажа плёнки отправлялись к ближайшему самолёту (в Юго-Восточной Азии), нужно было чтоб еще долетел, после проявить, и только потом пойдёт в эфир. Сейчас это происходит в режиме online. Любой кризис, митинг, насилие… располагайтесь поудобней на диване – вам всё покажут с первого ряда.

Тонкость даже не в доступности, а в желании и возможностях уделить внимание информации:

– К интернету подключено 2,2-2,5 миллиарда людей, возможность пользоваться мобильной связью более чем у 6 миллиардов.

– В некоторых странах до 40% детей в возрасте до 10 лет постоянно находятся online, 85% детей в развитых странах не могут обойтись без гаджета.

– Ряд исследований говорит о том, что мы потребляем media content более 12 часов в день (телевизор, социальные сети и т.д.).

– Примерно 3 из 5 минут в интернете вы находитесь в одной из социальных сетей.

– В прошлом веке в среднем мы проводили лицом к лицу (живое общение) 6 часов; к 2007 году – 2 часа; сейчас (в 2020) и я боюсь предположить, что меньше получаса, если того не требует работа.

– В среднем мы отвлекаемся 80 раз в день на свой гаджет, кроме того времени, когда в нём и сидим.

– Каждые 10-15 минут нервно проверяете «новые сообщения».

Это средние цифры. Кто-то умудряется и больше уделять времени всемирной паутине. Это бы так не удручало. Пол века назад эти цифры учёным бы понравились, они создавали подобные технологии для космополитичности общества, быстрого изучения новых предметов и тем дистанционного обучения сложным предметам.

Мы всё «потеряли»! Сейчас новости – это фотографии таких же как и мы приматов под новым ракурсом. Сontent, который мы потребляем, уплощатся и становится еще более простым. Самое комичное в этом всём цифровом безумии – насколько бы content не упрощался, мы всё дальше хотим прогресса с этой стороны. В данный момент набирает популярность социальная сеть TikTok, более простой информации в мире еще не существует. Harris Interactive показало, что еще в 2007 году 59% американцев чаще предпочитают обмен информацией между коллегами и друзьями (в социальных сетях), с предположениям вроде – «если новость важная, она меня сама найдёт».

В этом цифровом обществе есть плюсы. Через телефон доставка еды, такси, бронирование любого места. И даже то, что знакомства через социальные сети (допускаю) тоже неплохо. Информацию можно найти любую. В ней еще разобраться нужно, ведь информационного мусора в разы больше. Но нет проблем в том, чтоб найти почти любую книгу иностранного автора и скачать за пару минут.

Потребление 21 века – потребление информационного мусора.

#Мысленный эксперимент. Вы задались вопросом «а как сильно связан с нами гаджет?». Когда-то слышали про опыт Ацуси Ирики. О том, как он обучил обезьяну пользоваться лопаткой (доставать еду). И было замечено, что работали одни и те же нейроны как при доставании рукой, так и лопаткой (в теменной доле). Лопатка была некоторым продолжением руки.

Но влияние телефона не физическое. Это не лопатка и даже не автомобиль, габариты которого мы чувствуем (как свой организм). Влияние телефона – это влияние на интеллектуальную функцию в широком смысле этого слова.

#Цель эксперимента – определить, как сильно на когнитивные функции влияет расстояние до телефона.

Набрали 800 человек, масштабное исследование, чтоб меньше допущений было. И давали задание, которое требовало полной концентрации от людей (IQ тест к примеру).

Первая группа положила и перевернула (на время задания) смартфон на стол.

Вторая группа положила (на время задания) смартфон в карман.

Третья группа положила (на время задания) смартфон в соседнюю комнату.

Результаты показали, что третья группа справилась лучше всего с этим заданием. И вы сделали вывод, что наличие телефона в зоне доступа (даже если пользоваться не допускается) снижает способность человека фокусироваться и выполнять задачи.

#А если телефон в доступе? Как он искажает мнение о своей интеллектуальной функции? Эти своевременные вопросы вас посетили и заставили провести еще один эксперимент.

Первый этап. Задавали первый вопрос, нужно было:

– Первая группа сразу приступала искать информацию в интернете,

– Вторая группа получала готовый ответ на бумаге.

После – обе группы его озвучивали.

Второй этап. После этого вы задавали второй вопрос, отвлечённый. Что-то вроде «как работает молния?» или «почему древняя кушитская история более мирная, чем греческая история?». Доступа к всемирной паутине уже не было.

Причём при ответе на второй вопрос (отвлечённый и без доступа к интернету) первая группа (интернет) демонстрировала завышенные чувства личных знаний, даже тогда, когда не могла ответить на вопрос.

Первое исследование Эдриана Уорда. Второе Метью Фишера (9 экспериментов, которые в каждом охватили от 152 до 302 участников), который резюмировал: «Становится легче спутать ваши собственные знания с этим внешним источником. Когда люди действительно одиноки, они могут быть совершенно неточными в отношении того, сколько они знают и насколько они зависимы от интернета»… «Если вы не знаете ответ на вопрос, для вас совершенно очевидно, что вы не знаете, и чтобы найти ответ, требуются время и усилия. С Интернетом границы между тем, что вы знаете, и тем, что, как вы думаете, вы знаете, становятся размытыми».

#Мысленный эксперимент. Из предыдущих опытов показалось, что какая-то развивается прям-таки зависимость и она похожа на наркотическую. Для этого изучения взяли 2 группы из двух десятков людей:

Первая – страдала цифровой зависимостью.

Вторая – жертвы наркомании и алкоголизма.

Начали за ними наблюдать. После череды опытов и исследований мозга выяснили, что:

*Развитие болезней,

*Процесс привыкания,

*И зависимость на химическом уровне (в мозге),

Идентичны!

Пришлось первую группу везти на группу реабилитации в наркологический центр – и они вылечились от недуга. Чудеса, да и только!

Да, цифровая зависимость – это болезнь и не просто, а сравнивая с алкоголизмом и наркоманией (исследования Хюн Сук Сео с коллегами). Только вот лечить никто не знает как, и что хуже – пока не видят смысла. А потом может быть уже и поздно.

Причём, я предупреждал, что будут неприятные новости. Мы бессознательно впитываем крайне много информации. Все привычные архетипы и сюжеты с ними связанные. Нам также важна структура истории. И культура нам вдолбила в голову этот сюжет, что есть что-то в конце, что есть предназначение, что наша жизнь – это путь. Эти метафоры сами по себе вредные. Ведь культура не говорит нам, что с ними делать?

Информации стало очень много, стала настолько доступной и простой, что мы на неё тратим всё свободное время. Засыпаем с ней, просыпаемся с ней, работаем отвлекаясь каждые 10 минут на сообщение… 12 часов для цифрового сontent(а) … цифрового мусора.

21 ВЕК – ВЕК ПОТРЕБЛЕНИЯ ИНФОРМАЦИОННОГО ШУМА.

Это шум. Признайтесь в этом. Это бесполезное времяпровождение, скрол ленты, бесполезных одинаковых и неинформативных фотографий (таких же как и мы с вами приматов).

Потребление, так таковое, отошло на второй план. Да, мы берём кредиты, чтоб быть не хуже соседа, мы выкладываем очередную фотографию УспешногоУспеха, ведь всё как у всех. Квартира в ипотеку, машина в кредит, занимаем на ремонт машины (ведь обслуживание не по карману) и так далее. Мы не далеко ушли от братьев наших меньших, у нас те же инстинкты и они всё время вырываются наружу. Мы и не далеко в развитии интеллектуальной функции ушли от животных.

НО МЫ УЖЕ УСПЕЛИ ДЕЛИГИРОВАТЬ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНУЮ ФУНКЦИЮ.

Как прекрасно жить и знать, что под рукой информация всего мира. Маленькое устройство, а кто вы без него?

Отбери у вас телефон, вы собственного номера не вспомните. Вы помните еще пароль хоть от чего-нибудь кроме банковской карты? Хотя если у вас NFC, то и от неё забыли с момента установки.

Мы хоть что-то можем без телефона? Когда последний раз считали без калькулятора? Да хотя бы просто день провести. Помните день, когда вы не брали в руки телефон?

Мы думаем, что мы знаем всё на свете. И вы, и я. Мы уже давно отдали функцию интеллекта своему гаджету. На самом деле нам предрекают цифровую сингулярность, поэтому возможно это и не плохо. За одним исключением – если мы перестанем пользоваться мышлением раньше необходимого, то до объединения тела и мозга с искусственным интеллектом не доживёт наш вид (во вменяемом состоянии).

У нас проблемы с потреблением, а не с самим знанием. Со знанием проблем нет. Полезной информации очень много, только она нам не нужна.