Наверное главное что он есть, а что он такое или что он ест ваш мозг уже не главное. Суть сия не в вопросе а в его наличии или отсутствии…
Можно ли сказать, что человек поумнел, когда сказал что у него уже нет вопросов? Или он настолько глуп что не может задавать вопросы?
…
Странное оно изобретение – Дирижабль…
– Извиняюсь за прямоту, а чего ноем то? Мы все, каждый из нас согласился так жить. Мы согласились с навязанной нам, просто впихнутой в нас установкой: «От нас ничего не зависит». И как зеркало, пусть кривое, мы говорим: «А что я могу изменить?». Так что нечего тыкать в зеркало если себя не узнаем.
– Может здесь не только впихнутое сработало? Может ещё что-то? Неужели человеки настолько ведутся на впихуемое?
– Отчасти да. Но не только. Это как слоённый пирог. Зёбра. Сперва втаптывают в полную неуверенность. Человеки начинает ворчать. Откат и подачка. Того же самого, но в другой манере. На ложечке как ребёнку. За папу, за маму. Человеки думают: «О, меня услышали». И жрёт то же самое, только с ложечки. Выглядит же по-другому, не топчут. Уважают. А суть та же, человеки жрут ту же самую.
– Не надо ворчать? Перестать?
– Да в общем то да. Красивая недосказанность и вечный туман. До человеков так и не допрёт никогда, что на самом деле от них ничего не зависит…
Власти же не обманывают.
Они говорят правду человекам: «На самом деле, действительно, от вас ничего не зависит».
А человеки: «Это как так, не верю. Это не правильно. Так не должно быть»…
И что Власти приходится делать. Только сделать видимость что согласилась и впихивать эту истину другим способом. Предварительно успокоив буйных тем или иным способом.
– И что никакие другие варианты?
– Когда кто-то всю эту механику понимает, то он понимает что чтобы что-то менять надо предварительно стать Властью. Не роптать, не топать ногами, не устраивать бунты. Стать Властью. Кто-то соображает как это делать, а кто-то это пытается сделать топорно…
И во Власти другие законы. Это как из стада баранов перейти в стаю гиен. Нельзя одно из другого перетащить. Не работает. Бараны не способны даже просто перестрелять гиен, пусть даже затоптав их.
– Почему? Физически это возможно. Стадо разогналось и снесло гиен.
– Да, теоретически. Да. Практически нет.
– Не хотят? Ну есть же примеры в Истории.
– Нет примеров. Когда только бараны. Есть примеры когда в стадо баранов пришёл шакал, лис или лев из конкурирующих стай. Натянув на себя шкуру барана. Собрав вокруг себя неистовую шоблу баранов. Поведя этих баранов на баррикады…
И после того как снесли стаю гиен почему-то наверху оказываются шакалы, лисы или львы. А бараны как были в своём стаде так там и остались. Во Власти свои законы. Ни одному барану не дано установить свой закон в прайде львов. Только если он сам вначале стал львом. То есть бросил своих братьев на закланье.
– А почему так? Никогда… невозможно мирного сосуществования?
– Власть – это всегда добыча. Это всегда охота. Это всегда вырвать кусок побольше, пораньше и главное, максимально незаметно. Это не поедание травки.
– Всё так утрировано. Ничего ради человеков. Ничего для человеков.
– Если только тема «Ради и или Для» выполняет, а особенно, способствует добыче и охоте. То «Ради и Для» выпятят до небес. Чтобы за ними не были видны добыча и охота. Власть только тогда является Властью когда это самое тихое место…
Именно сама Власть как субъект. Действия или человеки как ширмы, витрины, головобубны или театральные пьесы для других человеков являются всего лишь инструментами Власти. Чтобы обеспечить тишину.
– Получается что мы видим только то, что видим.
– Ну да, ну да. Либо если что-то просвечивается, то это сами понимаете – прокол, конфуз. Издержки производства.
– Разве человеки того не замечают? Всех этих танцев головобубен?
– Конечно замечает. Всегда ошалело озирается и задаётся вопросом: «Да как такое может быть?». Только вот после вброса от конкурирующей стаи шакалов, лис или львов. Сами человеки не могут. Да, есть среди человеков свои резонаторы. Чего-то почуяли. Оторвали голову от травки. Пару раз, ну может больше проблеяли. Для порядку. Показать что мы тоже могём осознать что вы там того, этого. А мы то понимаем.
– И всё?
– И всё. Нельзя назваться лисом если ты баран. Нельзя во Власть принести травку и подстелить. Не поймут. Там другие законы. Вы когда-нибудь видели название книги, например, «Баран Юга», только почему-то одни хищники. Не читали «На арене со львами»?
– Всё про тоже?
– Именно и никак иначе.
– Получается что Власть всегда врёт?
– Это основная способность Власти. Иначе не выжит среди других шакалов, гиен, лис или львов. Никак.
– Всё так печально?
– В этом нет Печальки, в этом нет Конца. В этом только домыслы тех, кто научился считать до раз-два.
– Ну тогда только зачистки, одни против других?
– Беда в том что организатор чистки может оказаться номером один в списке. В этом и проявляется искусство политика. Зачистить предыдущие шоблы и рассадить свои. А если не успел зачистить, то пеняй на себя. Почистят. Так что либо заранее составлять списки, либо прищемят пи…пи… чтобы не было желания брызгать… метить территорию…
– Может всё дело в короле?
– Вряд ли. Это у них могут сказать: «А король то голый», а у нас скажут: «Так это не король».
…
– У вас есть свобода?
– Это в каком смысле?
– Ну например, вы зачем здесь?
– По делам… Вы хотите сказать, что дела меня заставили. И я не свободен.
– Зачем по делам? Я не о подробностях. Я в целом. Зачем вам терять свободу. И стать зависимым. От дел.
– Нужда. Работа. Средства.
– Будем честны. Чтобы не сдохнуть с голоду. Чтобы не подохнуть от холоду. Ну и чтобы можно было привести куда-то бабу и сказать это моё.
– Грубо. Прямолинейно.
– Верно… Но не неверно. Ведь так?
– У меня сейчас мозг склеится. Ноль не равен нулю?
– Вот именно. Потому что нет нулевой точки. Вся проблема откуда Ноль считать? С вашего нуля или с моего?
– Никто не знает что такое «Свобода»?
– Никто не способен объяснить что такое «Свобода» и при этом с ним согласятся все. Ну так куда Ноль ставить будем?
– А вы свободны? У вас есть свобода?
– Нет.
– По той же причине?
– Нет. Я не признаю наличие свободы, потому что термин «Свобода» такой же вымысел как «Государство» или «Семья».
– Вы против государства и семьи?
– В том то и дело что всеми руками и остатками мозга «За». Всецело и до без крайности.
– А в чем тогда дело?
– В том что «Свобода», «Государство» или «Семья» это согласие между человеками. Я боюсь, что доживу до того времени, когда это согласие вышибут из мозга человеков. И ни останется этих вымыслов. Не будет общего и приемлемого согласия…
Рано или поздно но кто-то поймёт что для того чтобы нынешние человеки перестали быть человеками нужно выбить из них смыслы этих вымыслов. Сравнять их с нулём. Обезличить. Растворить так же как растворили очень многое…
– Их нет, но они нужны.
– Да. В том числе с прагматической точки зрения. Ведь очень легко разделить человеков на две части. Конечно, не равные. Для одних это останется, понимание смыслов. А для других нет.
– И что тогда?
– Тогда они объединятся в одну общую массу человеков-муравьев где нет свободы, государства и семьи. Нет смыслов. Вернее они не понимают что эти слова имеют смысл. Особенный смысл.
– Ну если для одних останется, а для других нет это как. Это же просто слова. Вот они решили и поделили?
– Делается очень просто. Одним дали прочитать полное слово. Полное предложение, полный параграф, полную главу, полную книгу. А остальным усечённую или с пробелами или с заменой. И всё. Две части пошли в разные стороны.
– В начале было слово?
– И слово было. В смысле слово уже было. Мы не можем сказать «Начало» не сказав что это значит.
– Вы хотите сказать, что у нас бесконечная игра слов?
– В том то и дело. Откуда будем считать Ноль?
– Мы договоримся. Остальные договорятся. Постепенно все договорятся.
– Боюсь, что запущен обратный путь. Запущен. Человеки перестают понимать, а о чём они договариваются, а зачем они договариваются, да и что в итоге.
– Всё так печально? Может это день сегодня такой очередной. Не философский?
– Нет. Не из-за этого. Не хочу перемен. Не хочу чтобы выпали слова «Свобода», «Государство», «Семья». По крайней мере до конца моего пути.
– Да куда они эти слова денутся? Были и останутся.
– Останутся но пустые. Как человекам памятники, которые не будут понимать муравьи.
– Что дальше, может были муравьи и есть муравьи?
– О, это очень интересная теория. Вы поклонник фильма «Шоу товарища Трумэна»?
– Не совсем поклонник. Что-то схожее с тем, что вы сказали.
– В чем-то вы правы. Только у нас наоборот.
– Не понял. Трумэн постановщик, а все остальные кто тогда?
– А остальные муравьи. Счастливые муравьи. Вернее сказать муравьи, заслужившие счастье.
– Это как? Муравьи ещё должны заслужить своё счастье?
– Нет. Возможно я неправильно выразился. Счастливы что муравьи, если бы были не муравьями, то были бы несчастны от знания. Несчастны что знают, но ничего не способны поделать. А муравьи, даже если узнают, всё равно не поймут или продолжать быть счастливыми.
– И кто тогда в этой ситуации более удачлив? Муравьи или немуравьи?
– Муравьи. Они не знают что они муравьи.
– Муравьи. А они кто?
– Кто они? Да никто… И позвать их невозможно…
– Шоу продолжится?
– Оно бесконечно. Оно повторяемо. Это колесо будет вечным. И ему не нужна батарейка.
– Что-то вы всё о кислом.
– Нет, наоборот. Я счастлив за муравьёв.
– И печальны что не муравей?
– Это не печаль. Это понимание того, что муравьям не нужна другая жизнь. Не муравьиная. Уже не нужна. Их не вернуть.
– Совсем не вернуть?
– Совсем… Наше время не провернуть назад…
– Вас не поймёшь, то вы не хотите дожить до обнуления, то хотите поставить Ноль. Хотите же чтобы начался новый отчёт.
– Это у всех. Особенно в старости. Особенно при подсчёте баллов жизни. Каждый раз думаешь а вдруг можно начать новый отсчёт. И потом осознаешь, что он не существует.
– Не существует счёт или подсчёт? Я запутался.
– Счёт есть, есть как процесс. Подсчёт ведётся. Как реальность. Нет только книги, где всё это сводится. Вы ведите, ведите счёт. Просто ведите. А он стирается. Следующим мигом. Нет книги, нельзя перепроверить.
– Бессмысленно вести подсчёт.
– Будущего нет. Его никогда не было. Для нас есть приходящее настоящее. Которое через мгновение становиться безвозвратным прошлым.
– Не слишком ли много тумана, прошу прощения заумного?
– Естественно, только так человек может справиться с тоской о будущем и пониманием, что жизнь человека это только миг. А следующего может и не быть.
– Почему мы все, ну не все, многие думаем об этом. Я не философ. Я просто сказал.
– Это великая сказка и великая тайна. По современному большой развод.
– Что это?
– Существование волшебной таблетки. Для всех. Всем поможет. Существование одного объяснения. Всем понятного. Прям все въедут и там останутся.
– И что тогда? Щастья нет и не будет?
– А оно самое для каждого своё. Изначально. Поэтому и нет одной единственной таблетки или одно единственного ответа.
– Жаль. А оно было так близко. Ощущение, что вот оно. Прям тута.
– Если бы счастье человека было на Земле Всевышний разве не позволил человеку остаться на Земле навечно, навсегда?
– А как же есть человеки, которые говорят: Я счастлив.
– А до того как он это сказал он всегда был счастлив? Было время до этого момента?
– Может было и что?
– Тогда какое же это счастье если было время когда этот Человек был несчастлив? Разве это не обман себя, других?
– Получается что никогда несчастлив или счастлив?
– Получается что счастье для каждого своё. Для кого-то оно то, что он думает, а для другого совсем другое, что он тоже думает. Нет одной таблетки, нет одного ответа. Поэтому нет одного создателя, вернее признанного как одного единого для всех?