Глава 1. Что такое философия? Введение в предмет философии
Не следует делать вид, что занимаешься философией, но следует на самом деле заниматься ею: ведь нам нужно не казаться здоровыми, а быть поистине здоровыми.
1.1. Специфика философского мировоззрения
1.2. Предпосылки философии внутри нас
1.3. Основания философской рефлексии
1.4. Структура философского знания
1.5. Основной вопрос философии и его аспекты
Ignorant — профан.
Doctor — ученый.
Дэвид Юм — шотландский философ XVIII в.
Иммануил Кант — немецкий философ XVIII в.
Хосе Ортега-и-Гассет — испанский философ ХХ в.
Готфрид Вильгельм Лейбниц — немецкий философ XVII–XVIII вв.
Николай Александрович Бердяев — русский философ XIX–XX вв.
Фридрих Ницше — немецкий философ XIX в.
Вильгельм Дильтей — немецкий философ XIX в.
Мераб Константинович Мамардашвили — советский философ.
Карл Ясперс — немецкий философ ХХ в.
Иоанн Дамаскин — византийский философ VII–VIII вв.
Бенедикт Спиноза — нидерландский философ XVII в.
Пьер Тейяр де Шарден — французский философ ХХ в.
Мартин Хайдеггер — немецкий философ ХХ в.
Рене Декарт — французский философ XVII в.
Августин Блаженный — средневековый философ IV–V вв.
Аристотель Стагирит — древнегреческий философ IV в. до н.э.
Николай Кузанский — немецкий философ XV в.
Иоганн Готлиб Фихте — немецкий философ XVIII–XIX вв.
Конфуций — китайский философ VI–V вв до н.э.
Фридрих Энгельс — немецкий философ XIX в.
Жюльен Офре де Ламетри — французский философ XVIII в.
1.1. Специфика философского мировоззрения
Doctor: Скажи, любезный, считаешь ли ты, что можно хоть в чем-то быть абсолютно уверенным?
Ignorant: А почему ты спрашиваешь? А-а, знаю. Ты хочешь опять выставить меня профаном, не так ли? Но у тебя ничего не получится. Да поможет мне его величество здравый смысл! Например, я абсолютно уверен (да и ты тоже), что завтра опять взойдет Солнце.
Doctor: А на чем основывается твое утверждение?
Ignorant: На простом ежедневном наблюдении. Изо дня в день, примерно в одно и то же время происходит одно и то же событие – восход Солнца. Природа единообразна.
Doctor: Однако из того, что раньше было так, логически не следует, что потом все повторится. В том, что Солнце завтра не взойдет, нет логического противоречия.
Ignorant: Я не понимаю тебя. Что ты хочешь этим сказать?
Doctor: Только то, что восход Солнца нельзя обосновать дедуктивно, а только индуктивно. Однако индукция всегда опирается на неоправданное допущение.
Индукция (от лат. inductio – наведение) – способ рассуждения, при котором путём обобщения нескольких частных случаев выводится одно общее правило.
Дедукция (от лат. deductio – выведение) – способ рассуждения, при котором из общего правила делается вывод для частного случая.
Ignorant: Почему же мое допущение о том, что «так было и будет всегда, ибо природа единообразна», неоправданное?
Doctor: Потому что данное допущение о единообразии природы ты можешь полагать только независимо от опыта, так как ты ведь не можешь наблюдать всю природу в ее прошлом и будущем. Однако пытаясь оправдать предположение о единообразии природы, ты опять будешь ссылаться на свой опыт, а потом опять будешь утверждать, что так было везде и всегда. Ты попадаешь в порочный круг. Например, барон Мюнхгаузен рассказывал небылицы, а в подтверждение своих слов приводил «аргумент», что всегда говорит только правду.
Ignorant: Значит, ты хочешь сказать, что моя уверенность в восходе Солнца столь же неоправданна, как уверенность барона Мюнхгаузена в том, что он поднял себя за волосы?
Дэвид Юм: Наше мышление устроено таким образом, что, когда нам удается обнаружить некоторую регулярность, мы вынуждены верить в то, что эта регулярность сохранится в будущем. Каузально (индуктивно) эту веру обосновать невозможно, она у нас просто есть[1].
Юм Дэвид (1711–1776)
Иммануил Кант: Да, нельзя не признать скандалом для философии и общечеловеческого разума необходимость принимать лишь на веру существование вещей вне нас и невозможность противопоставить какое бы то ни было удовлетворительное доказательство этого существования, если бы кто-нибудь вздумал подвергнуть его сомнению[2].
Кант Иммануил (1724–1804)
Ignorant: Нет, господа философы, вы меня нисколько не убедили, и я продолжаю настаивать на том, что могу быть уверенным в восходе Солнца! А что ты делаешь?
Doctor: Бросаю монету. Орел или решка?
Ignorant: Орел.
Doctor: Так и есть. Означает ли это, что ты знал, какой стороной упадет монета?
Ignorant: Нет, я просто угадал.
Doctor: Но ты же верил в это, и твоя вера оказалась истинной.
Ignorant: Да, но этого мало.
Doctor: А что еще требуется для знания?
Ignorant: Нужно хотя бы какое-то объяснение, обоснование. А вот обоснованная истинная вера и будет знанием.
Doctor: Однако обоснованность бывает разной степени. Например, я вижу своего приятеля в дорогом костюме за рулем шикарного автомобиля. На основе этого я делаю вывод, что он обзавелся деньгами. Когда же он мне говорит, что у него есть еще вертолет и дом в Майами, мои основания подтверждаются. Однако проблема в том, что мой приятель солгал. Костюм и автомобиль он одолжил, чтобы произвести впечатление на свою знакомую, а вертолет и дом он просто приплел для большего эффекта.
Ignorant: Значит наши основания нуждаются в проверке.
Doctor: Но тут мы сталкиваемся с проблемой регресса оснований.
Ignorant: Я тебя не понимаю, опять ты хочешь меня запутать?!
Doctor: Вовсе нет, я только хочу внести ясность. Смотри, моя вера базируется на определенных основаниях, эти основания явились следствием другой веры, которую тоже нужно обосновать, и так до бесконечности.
Ignorant: Вот именно! Поэтому должны существовать хотя бы некоторые убеждения, которые можно принять на веру и считать знанием без обоснования. Иначе все можно подвергнуть сомнению, в том числе и то, что для нас свято – наши принципы, ценности, убеждения. Это недопустимо!