Современное законодательство о законном платёжном средстве возникло не на пустом месте. Оно является результатом развития научной мысли и накопления опыта общественного управления.
Законное платёжное средство, как научный термин, появилось сравнительно недавно, но первые упоминания о нём можно найти уже в трудах древних философов. Так, Аристотель, несмотря на широкий предмет своей философской деятельности, уделил немного внимания деньгам и роли общества в их появлении. Философ в «Политике» поддержал мнение своего учителя Платона и отметил, что деньги появились из обменных операций – один товар стал доминирующим и выделился на фоне других товаров1. В «Никомаховой этике» Аристотель развил эту мысль и отметил, что монеты возникли из закона или общественного установления2. Оба названных положения составили фундамент дальнейших рассуждений учёных относительно денег и законного платёжного средства в частности.
В древнейшее время была также дана первая моральная оценка фальшивомонетничеству и порче монет. Такая практика осуждалась и приравнивалась к обману3.
Учение греков, как и многое другое, переняли римляне. Плиний Старший в «Естественной Истории» отмечал, что первые монеты появились в Риме при шестом царе Сервии Тулии, в дальнейшем их выпуском занимался Сенат4. Историк отмечал, что в периоды I Пунической войны и вторжения Ганнибала в Италию Сенат прибег к практике порчи монеты и тем самым ликвидировал военные долги5. И в данном случае был поставлен вопрос о моральном праве государства использовать свою власть даже в критических для страны ситуациях. Несмотря на то, что Рим окреп и расширился, порча монеты не прекратилась и получила осуждение у народа6.
Несколько веков спустя, римский юрист Павел рассуждая о возможности погасить долг порченой монетой отметил, что такое исполнение нельзя считать надлежащим, а обязательство исполненным7. Правда, по-видимому, такое заключение относилось только к порче монеты частным лицом, относительно государственных монет он отмечал, что они обладают номинальной, а не сущностной стоимостью8, следовательно, могут быть изменены государством.
В Средние века ведущее место в жизни людей занимает религия. Духовные деятели спорили не только о мироздании и религиозных истинах, но и о вещах более приземлённых, таких как экономика. Несмотря на широкое обсуждение проблемы ростовщичества, уделялось внимание также и месту государства в денежном деле.
Монетная регалия уже прочно закрепилась за государством, но и такое положение дел устраивало не всех. Помня злоупотребления и откровенно мошеннические действия короля Франции Филиппа IV Красивого, один из виднейших схоластов XIV века Николай Орезм подверг сомнению право государства на выпуск денег. Философ назвал монетную регалию несправедливой, и, с ссылкой на Апостола Павла, отметил, что несправедливость не может использоваться для извлечения справедливой выгоды9. Тем самым, он отверг порчу монеты даже в условиях войны. Николай Орезм замечал, что монетная регалия развращает государя и превращает его в тирана, «она хуже ростовщичества»10. В заключение, философ приходит к интересному выводу о том, что право чеканить монету принадлежит не государству, а народу.
Николая Орезма часто называют предтечей Австрийской экономической школы, но в то же время жил человек, которого назовут Адамом Смитом Средневековья.
Ибн Хальдун был великим арабским мыслителем и экономистом. В своём труде «Мукаддима» он не только рассмотрел эволюцию государства и рыночные законы, но и уделил внимание порче монет. Он назвал её несправедливой и отметил, что такая практика свидетельствует об упадке общества и завершающем этапе жизни государства11.
Несмотря на обоснованные возражения средневековых учёных, ссылки на религиозные труды и предсказания краха, государство не только не отказались от своего права на чеканку монеты, но и довело свою роль в денежной сфере до поистине циклопических масштабов. Бесконечные войны, бесконтрольные траты на «достоинство государя» и невыносимое налоговое бремя сделали денежные махинации чуть ли не единственным способом хоть на время поправить финансовые дела государства. В это же время появились бумажные деньги, которые устранили последний барьер на пути к неограниченной эмиссии – недостаток драгоценных металлов.
В век абсолютизма и безграничной власти монархов, появились учёные, которые обосновывали право монарха на выпуск стольких денег, сколько ему требовалось. Так, французский учёный Лебре писал: «Государь имеет право повысить или понизить цену монеты, когда этого требуют обстоятельства»12. Ему вторил другой французский учёный и юрист Роберт-Жозеф Потье, который отмечал: «Монета составляет собственность частного лица лишь в качестве знака определенной ценности, которую ей присвоил государь, и если государь пожелает, чтобы не эти, а другие монеты служили знаком ценности всех вещей, то частные лица теряют свои права в отношении этих монет»13. Даже великий Монтескье признавал, что «Государь определяет отношение между количеством серебра как металла и количеством его как монеты, он устанавливает отношение ценности между различными металлами, употребляемыми в качестве денег, он определяет вес и пробу каждого монетного знака, наконец, для каждого из них устанавливает его идеальную стоимость»14, правда и оговаривается, что существует и относительная стоимость монеты, на которую государь повлиять не может15.
Похожую позицию занимал и русский экономист времён абсолютизма Петра I И. Т. Посошков, который в своём труде «О скудности и богатстве» всячески высказывал почтение государю, а относительно монет говорил следующее: «Мы не иноземцы, не меди цену исчисляем, но имя царя своего величаем, того ради ж, нам не медь дорога, но дорого его царское именование, того ради мы не вес в них числим, но исчисляем начертание на ней… И по сему разумей, еже у нас не вес имеет силу, но царская воля»16.
Понимая сущность денег и роль государства в регулировании денежного обращения, шотландский экономист Джон Ло, дабы поправить финансовые дела Франции, попросил короля предоставить его банку монополию на выпуск денег, признать их законным платёжным средством, а остальные деньги изъять из обращения17. Несмотря на крах системы Ло, его пример показал, что государство с помощью установления законного платёжного средства и назначения эмитента, способно манипулировать денежным обращением внутри страны.
Таким образом, деятели эпохи абсолютизма не только обосновали право монарха чеканить монеты и делать с ними всё, что ему вздумается, но и отметили, что государство само решает, что считать деньгами, а что нет, тем самым они породили концепцию законного платёжного средства, как правового режима.
С разрушением абсолютных монархий и провозглашением гражданских прав и свобод, изменился и подход к законному платёжному средству. На первое место выдвигались вопросы: кому принадлежит право выпускать деньги и кто непосредственно будет за это отвечать.
Так, при подготовке Конституции США возникли споры относительно того кому принадлежит право печатать деньги – штатам или федеральному правительству. Наиболее интересные и достоверные сведения о данном споре можно найти у «отца» Конституции США Джеймса Мэдисона. Он, А. Гамильтон и Дж. Джей издали ряд эссе, вошедших в сборник «Федералист», который и до сих пор считается одним из источников толкования Конституции. В нём в нескольких «Посланиях к штату Нью-Йорк», Дж. Мэдисон отмечал, что вопрос о чеканке распространяется непосредственно на отдельных граждан, также как и вопрос о суде присяжных и торговые ограничения, его належит передать правительству Союза18, но при этом оно должно контролировать стоимость монет19. Если передать право чеканки на уровень штатов, то из-за нерадивого использования этой привилегией могут пострадать другие штаты, так как курс иностранных денег по отношению к доллару будет ухудшаться20.
Предложения Дж. Мэдисона чуть ли не дословно были включены в Разделы 8 и 10 Статьи I Конституции США21, право на выпуск денег было закреплено за Союзом, а отвечать за чеканку монеты стал Конгресс.
Примеру США последовала и Франция. После Революции абсолютная монархия превратилась в конституционную, были провозглашены естественные и неотъемлемые права граждан, и вся власть стала происходить от народа22. В связи с этим исключительное полномочие на установление денег и контроль за их выпуском были возложены на Законодательное Собрание23.
Таким образом, первый этап учения и законодательства о законном платёжном средстве характеризуется следующим:
1. Философы древности, религиозные деятели Средневековья и политические фигуры Нового времени прямо не посвятили своих рассуждений феномену законного платёжного средства, однако неоднократно затрагивали его в своих рассуждениях относительно денег.
2. В древности впервые сформировались взгляды относительно монет и права государства на их чеканку. Поскольку порча монет неоднократно осуждалась, можно сделать вывод, что и в древние времена существовала обязанность использовать только государственные деньги.
3. В Средние века схоласты осуждали порчу монет, называли монетную регалию несправедливой, осуждали злоупотреблявших ею королей.
4. В век Абсолютизма философская мысль обратилась к обоснованию неограниченного права государя в сфере денежного обращения. Обосновывалась возможность портить монеты и заставлять поданных использовать государственные деньги в частных расчётах.
5. После крушения абсолютизма и провозглашения естественных прав и свобод, стало доминировать мнение, что вся власть исходит от народа и осуществляется в его пользу.
Из названных особенностей можно вывести следующие положения, которые потребуются для понимания современного законодательства о законном платёжном средстве:
1. Право на установление законного платёжного средства принадлежит государству, его центральным органам власти;
2. Эмиссионная система должна быть построена таким образом, чтобы предотвращать злоупотребления государства в денежной сфере.
Философские воззрения Нового времени об ограничении государства, его служении народу часто можно было слышать и в последующие времена, но злоупотребления продолжались. Новая система эмиссионных банков ненадолго восстановила разрушенную финансовую систему, но постепенно и банкиры при поддержке государства стали прибегать к чрезмерной эмиссии и практике частичного резервирования. Правительства ввязались в новые войны более разрушительные и разорительные чем раньше. Экономика многих стран Европы лежала в руинах после Первой мировой войны. Социальные потрясения и развитие капиталистических отношений породили новые экономические учения, и законное платёжное средство было одним из основных предметов изучения.
Можно сказать, что в конце XIX века экономисты поделились на две категории – тех, кто ратовал за активное государственное вмешательство в экономику и тех, кто утверждал, что государству не следует влезать в частные отношения.
Представителями первого течения были харталисты. Наиболее известным их представителем был Г. Ф. Кнапп, который сформулировал государственную теорию денег. В своём труде учёный утверждал, что денежная система строится не на общественном договоре или молчаливом согласии, а на законе; государство вправе принудить любого принять исполнение долга в его деньгах24. Экономист отмечал, что именно государство придаёт деньгам платёжную силу25, ибо деньги не являются плодом ни труда человека, ни производительных сил земли, они – не обладают естественной ценностью, а только номинальной, установленной государством.
Учение Г. Ф. Кнаппа в последствие стало основой для количественной теории денег, обоснованием «умеренной инфляции» и вмешательства государства в рыночные механизмы, путём регулирования предложения денег. К сожалению, учёный как многие до него и после, не смог разграничить деньги и законное платёжное средство, и посмотреть шире на предмет своих рассуждений.
В России с этой же проблемой столкнулся Л. А. Лунц. Юрист исследовал деньги не только с экономической стороны, но и правовой. Он, вслед за Г. Ф. Кнаппом также утверждал, что государство придаёт деньгам платёжную силу, отражённую в их номинале26. Отсюда автор делает заключение, что деньгами следует считать всё, чему государство придало силу законного платёжного средства. Именно по этому, по словам Л. А. Лунца, невозможно дать единого понятия деньгам, поскольку в экономической и юридической науках под ними понимаются различные явления27.
Второй группой учёных, обосновывающих вмешательство государства в экономику, были коммунисты. Представления об идеальном обществе, где нет эксплуатируемых и эксплуататоров, появились задолго до развития буржуазного общества. Описания коммунистических систем можно найти ещё в произведениях авторов XVI века. Так, Томас Мор в «Утопии» описывал идеальное общество, где не было частной собственности28, а деньги использовались исключительно для торговли с иностранцами и содержания дипломатических миссий29. Похожую картину рисовал и итальянский монах Томмазо Кампанелла в «Городе Солнца»30. Но научное обоснования этих воображаемых и как бы законченных миров сформулировал Ф. Энгельс.
Коммунистическая концепция развития общества вела к отмиранию государства за его ненадобностью31. В. И. Ленин писал о деньгах, что они: «свидетельства на право получения эксплуататорами общественного богатства, в целях спекуляции, наживы и ограбления трудящихся»32. Он призывал как можно скорее отменить деньги, но понимал, что этот процесс может затянуться надолго33.
Такое отношение к деньгам не могло сказаться и на концепции законного платёжного средства – если исчезнут деньги, то исчезнет и оно. В социалистическом государстве, основанном на натуральном обмене товарами, законное платёжное средство не нужно, поскольку отсутствуют денежные отношения, и частный интерес полностью поглощён общественным.
Несмотря на теоретические воззрения коммунистов, на практике отказаться от денег было крайне затруднительно. И, как показала история, в Советском Союзе они существовали, хотя и не занимали столь существенного места в жизни человека, как в капиталистических странах.
Ярыми противниками как харталистов, так и коммунистов были австрийцы – новая экономическая школа, которая сформировалась во второй половине XIX века и, в противовес первым, проповедующая либертарианские взгляды и выступающая за минимальное участие государства в экономике.
Основоположником нового учения был Карл Менгер. Экономист называл заблуждением суждение, что деньги появились в результате закона или общественного соглашения, государству доверили лишь установить пробу и только34.
Развил учение о деньгах другой австриец – Людвиг фон Мизес. В «Теории денег и кредита», экономист писал, что положение государства на рынке не чем не отличается от положения других участников, оно подчиняется рыночным законам, любые изменения оно может внести, только используя свои ресурсы35. Автор отвергал государственную теорию Г. Ф. Кнаппа, отмечая тот факт, что государство не может путём издания закона изменить рыночные законы, следовательно, деньги не могут быть порождением правительства36. Мизес не отождествлял деньги и законное платёжное средство, говоря, что государство наделяет (endued) определённые группы вещей режимом законного платёжного средства37. В этом суждении, экономист правильно провёл водораздел между деньгами как экономической категорией и законным платёжным средством – как правовой. Он утверждал, что последняя нужна лишь для определения валюты обязательства, в которой оно должно быть погашено, в случае спора38. Происхождение законного платёжного средства Мизес выводил из установления монополии государства на предложение денег39.
Отдельные положения денежной теории Людвига фон Мизеса доработал его ученик М. Ротбард. В своей книге «Государство и деньги» экономист также выводил появление законного платёжного средства из установления монополии государства на предложение денег40. Установив монополию, государство всеми способами старалось разрушить связь названия монет с их весом41. Далее автор отмечает, что порча государственных денег привела к падению спроса на них и хозяйствующие субъекты стали применять иностранные валюты. Чтобы преодолеть данное затруднение, государство и ввело законное платёжное средство, указав тем самым что считать деньгами42.
Помимо поддержания денежной монополии, государство применяло законное платёжное средство для обмана кредиторов. Оно установило привилегию для должника, на стороне которого само часто и выступало43. Завершая свои рассуждения относительно законного платёжного средства, М. Ротбард, подобно деятелям французской и американской революций, отметил, что деньги это не атрибут власти, и единственным источником последней является народ, а не государство44. Экономист также предположил, что могут существовать частные денежные системы, которые функционировали бы на основе рыночного механизма45.
Другой ученик Людвига фон Мизеса Фридрих фон Хайек рассмотрел теорию частных денег. Он утверждал, что деньги, как и другие товары, должны регулироваться исходя из принципа поддержки конкуренции46. В своём произведении «Частные деньги», автор наиболее полно рассмотрел отдельные элементы такой системы47. Экономист предлагал наделить коммерческие банки правом выпускать свои валюты, курс которых должен был быть привязан к набору определённых товаров48. Ведущая роль в такой системе принадлежала бы информационным агентствам, которые бы публиковали такие курсы49. Таким образом, Ф. фон Хайек не признавал естественной монополию государства на предложение денег и подвергал сомнению необходимость такого инструмента, как законное платёжное средство.
Несколько похожие убеждения разделял российский юрист В. А. Лебедев. В своей работе «Бумажные деньги», автор указывал на необходимость учёта экономических законов. Автор отмечал, что добровольное принятие запрещённых денег возможно, но принудить кредитора их принять нельзя50. Поэтому деньги получают свой «полный характер» только тогда, когда обладая внутренней ценностью, т.е. экономической платёжной способностью, они обладают и юридической правоспособностью в этом отношении51. Закон, говорит, В. А. Лебедев, может присвоить любому предмету значение обязательного платёжного средства. Одним из наиболее совершенных способов ограничения злоупотреблением государства своей монополией автор видит в установлении размена бумажных денег на металлическую монету52. Однако русский юрист допускал неограниченную эмиссию во время войны53.
Таким образом, второй этап учения и законодательства о законном платёжном средстве характеризуется следующим:
1. С конца XIX века экономисты и юристы стали углублённо изучать феномен законного платёжного средства. Свои рассуждения они строили уже не на общефилософских представлениях о добре и зле, взаимосвязи государства и общества, а на изучении экономических законов.
2. В рамках данного этапа появились два основных направления, по-разному относящихся к законному платёжному средству. Первое направление – харталисты, утверждали, что только государство может создавать деньги, а платёжная сила им придаётся исключительно законом. Второе направление – эволюционное, к которому надлежит отнести коммунистов и представителей австрийской экономической школы, доказывали, что деньги появились в результате функционирования рыночного механизма, государство постепенно присвоило монополию на их предложение и оградило её принуждением всех принимать его деньги в счёт уплаты долгов.
Различия между марксистами и австрийцами заключались в роли государства в денежной сфере. Первые утверждали, что государство со временем отомрёт, а вместе с ним отомрут и деньги, австрийцы говорили, что деньги вполне могут выпускаться и частными лицами, в таком случае режим законного платёжного средства, как признак денежной монополии, будет уничтожен.
Из названных особенностей можно вывести следующие положения, которые потребуются для понимания современного законодательства о законном платёжном средстве: законное платёжное средство – это режим для денег, выпускаемых государством. Его основание – денежная монополия, а цель – защита национальной валюты от иностранной и частных денег. С правовой точки зрения монополия эта поддерживается путём обязывания всех принимать деньги государства в счёт уплаты долга и установления запрета на использование иностранной валюты и частных денег.
В итоге, изучение исторического развития учений о законном платёжном средстве позволило сформировать теоретические основы законного платёжного средства, среди которых:
1. Законное платёжное средство – это правовая категория, её нельзя отождествлять с государственными деньгами.
2. Законное платёжное средство появилось для обеспечения монополии государства на предложение денег.
3. Государство должно обеспечить бесперебойный оборот денег, в отношении которых установило режим законного платёжного средства, а также оно не вправе злоупотреблять своим положением монополиста.