Обзор судебной практики. Защита права собственности. Выпуск 1 - читать онлайн

ДЕЛО № А40-105332/12

(шифр судьи 37-455)

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2012 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Скачковой Ю.А единолично при ведении протокола секретарем судебного заседания Судиловской Р. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Стратегия» (ОГРН 1087746830820)

к ответчикам 1. ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» (ИНН 7733506810); 2. ЗАО «Костровский бройлер»

третье лицо Управление Росреестра по Москве о признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным решения Управления Росреестра по Москве от 06.06.12 № 77-77-15/010/2012-272, № 77-77-15/010/2012-268, № 77-77-15/010/2012-274

при участии:

от истца: 1. Бабасов К. А. доверенность от 09.08.201, Трофимов А. А., доверенность от 13.09.2012.

от ответчика: Поршнев Д. А., доверенность от 03.01.2012.

от третьего лица 1 не явился, извещен, 2 не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стратегия» с учетом уточнения заявлен иск о признании отсутствующим права собственности ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» (ИНН 7713273589, ОГРН 1027700325883, юридический адрес: 105066, г. Москва, Токмаков пер., д. 12/20) на: – нежилые помещения (этаж 1 – комнаты А, Б; помещение 1 – комната 1, помещение 2 – комнаты с 1 по 3; помещение 3 – комнаты с 1 по 32; помещение 4 – комната 1; помещение 5 – комната 1; помещение 6 – комнаты с 1 по 4; помещение 7 – комнаты с 1 по 5; помещение 8 – комната 1; помещение 9 – комната 1; этаж 2 – комнаты А, Б; помещение 1 – комнаты с 1 по 9; помещение 2 – комната 1; помещение 3 – комнаты с 1 по 5; помещение 4 – комнаты с 1 по 7; помещение 5 – комнаты с 1 по 5; этаж 3 – комнаты с 1 по 6, Б), общей площадью 8874,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Котляковский 2-й, д. 18 с кадастровым номером 77-77-05/065/2006-003 (номер государственной регистрации права собственности 77-77-15/010/2012-272 от 06.06.2012);

– нежилые помещения (этаж aI, помещение IV – комнаты с 1 по 4; помещение V – комнаты 1,2; этаж 1, помещение 7 – комнаты 4,6; помещение VII – комнаты 4а, 4б, 6а, 6б, 6в, 6 г, 6д) общей площадью 835,5 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д.3, стр.16 с условным номером 136164 (номер государственной регистрации права собственности 77-77-15/010/2012-268 от 06.06.2012 г.);

– нежилые помещения (этаж al, помещение XXX – комнаты 1, 2; помещение XXXI – комната 1; помещение XXXII – комнаты 1, 1а, 2; помещение XXX III – комнаты 1, 2; помещение XXXIV – комнаты 1, 2; этаж 1, помещение V – комнаты 34, 35, 35а, 35б, 35в, 35 г, 35д, 35е, 35ж, 35и, 41; помещение VI – комнаты 1, 1а; помещение VII – комната 1; помещение VB – комната 1; помещение VГ комната 1) общей площадью 13 383 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. З, стр. 1 с кадастровым номером 77-77-05/057/2008-286 (номер государственной регистрации права собственности 77-77-15/010/2012-274 от 06.06.2012), признании права собственности истца на указанные нежилые помещения, истребовании указанных нежилых помещений из чужого незаконного владения ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» (ИНН 7733506810); признании недействительными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 06.06.2012 за государственными регистрационными номерами № 77-77-15/010/2012-268, 77-77-15/010/2012-272, 77-77-15/010/2012-274, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве восстановить в ЕГРП сведения о правообладателе в том виде, в котором он были до внесения сведений 06.06.2012.

В судебном заседании 16.11.2012 истец отказался от требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в полном объеме, судом был принят отказ от иска, определением от 16.11.2012 производство по делу в части требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве прекращено.

Определением от 16 октября 2012 г. суд, отказав в привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ЗАО «Костровский бройлер» (ИНН 7716690774, ОГРН 1117746434200, юридический адрес: 129344, г. Москва, ул. Искры, 31, стр. 1, пом. II), привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Указанным определением от 16.10.2012 судом произведена замена ответчика – Конкурсного управляющего ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» на ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой».

Определением от 30 ноября 2012 г. суд по ходатайству истца привлек к участию в деле второго ответчика по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения третье лицо – ЗАО «Костровский бройлер» (ИНН 7716690774, ОГРН 1117746434200, юридический адрес: 129344, г. Москва, ул. Искры, 31, стр. 1, пом. II), покупателя спорных объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимости от 12.11.2012, заключенному с ответчиком 1 – ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» (ИНН 7713273589, ОГРН 1027700325883, юридический адрес: 105066, г. Москва, Токмаков пер., д. 12/20).

Определением от 11 декабря 2012 г. суд отказал в принятии отказа от всех исковых требований, подписанного представителем истца Трофимовым А. А. по доверенности от 13.09.2012, выданной Корольковым В. Е.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил письменные пояснения.

Иск с учетом письменных пояснений заявлен на основании ст. 11, 12, 301 ГК РФ и мотивирован теми обстоятельствами, что истец приобрел спорные объекты недвижимости у ответчика 1 по трем договорам купли-продажи имущества от № 1 от 01.08.2008, № 2 от 01.08.2008 и № 3 от 12.11.2008, переход права от ответчика 1 к истцу был зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП 08.09.2008 и 17.12.2008, с момента передачи ему спорного недвижимого имущества в 2008 г. истец осуществлял все полномочия собственника до вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы по делу о банкротстве ответчика № А40-25873/11-86-116 «Б» от 30.03.2012, которым были признаны недействительными все вышеуказанные сделки купли-продажи, применены последствия недействительности сделок в части возврата в собственность ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» спорных объектов недвижимости, а также предписано Управлению Росреестра по г. Москве произвести государственную регистрацию права собственности ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой». Указанное определение было исполнено Управлением Росреестра по г. Москве. Вместе с тем определение от 30.03.2012 было отменено в кассационном порядке 25.07.2012, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец считает, что по состоянию на дату подачи иска и дату судебного заседания отсутствуют законные основания для возникновения прав собственности на имущество у ответчика 1 и наличия в ЕГРП записей о праве собственности ответчика 1 на спорное имущество.

Истец также указал, что 29.06.2012 судом кассационной инстанции до принятия постановления об отмене определения от 30.03.2012 были наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Москве государственной регистрации сделок по переходу прав на спорное имущество. Вместе с тем в период действия указанных мер ответчик 1 произвел отчуждение спорных объектов ответчику 2 на основании договора купли-продажи и фактически передал имущество ответчику 2, в связи с чем спорные объекты недвижимости подлежат истребованию у ответчика 2, юридически и фактически владеющего имуществом.

Ответчик 1 в судебном заседании против иска возражал по доводам отзыва. Представил отзыв на иск, в котором против иска возразил, указав, что действительно право собственности ответчика 1 было зарегистрировано в ЕГРП на основании судебного акта, отмененного впоследствии судом кассационной инстанции, однако отмена судебного акта, по мнению ответчика 1, не влечет отмены произведенного в соответствии с ним исполнения. Ответчик 1 указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку истец может восстановить свое право в порядке поворота исполнения судебного акта, однако в настоящее время такие основания не наступили. Ответчик 1 также указал, что требования о признании права и признании права отсутствующим являются взаимоисключающими, он является не надлежащим ответчиком по виндикационному требованию, законный собственник объектов подлежит установлению в рамках дела о банкротстве. Считает, что производство по делу подлежит приостановлению до разрешения спора в рамках дела о банкротстве.

Ответчик 2 в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, заявил ходатайства об отложении и рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, представил договор купли-продажи спорных объектов от 12.11.2012 и акт приема-передачи от 15.11.2012, указав на невозможность представления письменной позиции в с связи с недостаточностью времени на ее подготовку.

Вместе с тем ответчик 2 определением от 16 октября 2012 г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Определением от 16.10.2102 судебное заседание было отложено. Указанное определение было направлено ЗАО «Котровский бройлер» в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве представило письменные пояснения, указав, что возражает против удовлетворения заявленных требований в части признания недействительными решений Управления по внесению записей в ЕГРП и обязании Управления устранить нарушения. Считает, что оспаривание зарегистрированного права подлежит разрешению в рамках спора о праве. Указывает, что признание права отсутствующим является ненадлежащим способом защиты права, а также указывает на отмену судебного акта, на основании которого в ЕГРП было зарегистрировано право собственности ответчика, в связи с чем надлежащим способом защиты является поворот исполнения судебного акта.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, ответчика 1, изучив позицию 3-го лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, копий регистрационных дел, истец приобрел право собственности на спорные объекты на основании договоров купли-продажи недвижимости, заключенных между ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой», продавцом, и ООО «Стратегия», покупателем: № 1 от 01.08.2008 нежилого здания общей площадью 8874,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский переулок, д. 18; № 2, от 01.08.2008 нежилых помещений общей площадью 835,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16, в пользу ООО «Стратегия»; № 3 от 12.11.2008 нежилых помещений общей площадью 13 383 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 1, в пользу ООО «Стратегия».

Материалами дела подтверждено, что обязательство покупателя по оплате спорного имущества исполнено ООО «Стратегия» в полном объеме в сумме 26 700 000 руб. 00 коп. по договору № 1 от 01.08.2008, 3 700 000 руб. 00 коп. по договору № 2 от 01.08.2008 и 96 500 000 руб. 00 коп. по договору № 3 от 12.11.2008, всего в сумме 126 900 000 руб.00 коп.

Фактическая передача имущества от ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» к ООО «Стратегия» оформлена передаточными актами от 08.09.2008 к договорам купли-продажи недвижимости № 2 от 01.08.2008, от 17.12.2008 к договору купли-продажи № 3 от 12.11.2008.

На основании указанных договоров 8 сентября 2008 г. было зарегистрировано право собственности ООО «Стратегия» на нежилые помещения общей площадью 835,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16; на нежилое здание общей площадью 8874,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский переулок, д. 18, и 17 декабря 2008 г. на нежилые помещения общей площадью 13 383 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 1, о чем внесены записи и выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-25873/11-86-116 «Б» от 22 декабря 2011 г. ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» (ИНН 7713273589, ОГРН 1027700325883) признан несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» утвержден Рожков Ю. В.

Определением от 30 марта 2012 г по делу № А40-25873/11-86-116 «Б», оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, признана недействительной сделка по продаже ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» нежилого здания общей площадью 8874,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский переулок, д. 18, в пользу ООО «Стратегия», оформленная Договором купли-продажи недвижимости № 1 от 01.08.2008; применены последствия недействительности сделки: возвращены в собственность ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» нежилое здание общей площадью 8874,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский переулок, д. 18; суд обязал Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» на нежилое здание общей площадью 8874,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский переулок, д. 18; признана недействительной сделка по продаже ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» нежилых помещений общей площадью 835,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16, в пользу ООО «Стратегия», оформленная Договором купли-продажи недвижимости № 2 от 01.08.2008, недействительной; применены последствия недействительности сделки: возвращены в собственность ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» нежилые помещения общей площадью 835,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16; суд обязал Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» на нежилые помещения общей площадью 835,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16; признана недействительной сделка по продаже ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» нежилых помещений общей площадью 13 383 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 1, в пользу ООО «Стратегия», оформленную Договором купли-продажи недвижимости № 3 от 12.11.2008; применены последствия недействительности сделки: возвращено в собственность ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» нежилые помещения общей площадью 13 383 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 1; суд обязал Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» на нежилые помещения общей площадью 13 383 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 1.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2012 удовлетворено ходатайство ООО «Стратегия» о принятии обеспечительных мер в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве регистрировать сделки, связанные с переходом прав на следующие объекты недвижимости:

– нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 18, общей площадью 8874,3 кв. м, условный номер: 77-77-05/065/2006-003;

– нежилые помещения общей площадью 835,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16, условный номер 136164 (помещения: aI пом. IV ком. 1–4, пом. V ком. 1, 2, этаж 1 пом. VII ком. 4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б, 6в, 6 г, 6д); – нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3 стр. 1, по состоянию на 12 ноября 2008 г., общей площадью 13 383,0 кв. м, условный номер 77-77-05/057/2008-286 (помещения: аI, пом. XXX, ком. 1, 2, пом. XXXI, ком. 1, пом. XXXII, ком. 1, 2, пом. XXXIII, ком. 1, 2, пом. XXXIV, ком. 1, 2, этаж 1, пом. V, ком. 34, 35, 35а, 35 б, 35в, 35 г, 35д, 35е, 35ж, 35 и, 41, пом. V г, ком. 1, пом. VI, ком. 1, 1а, пом. VII, ком. 1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2012 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу № А40-25873/11-86-116Б отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Вместе с тем, как следует из материалов регистрационных дел № 77-77-15/010/2012-268, 77-77-15/010/2012-272, 77-77-15/010/2012-274, выписок из ЕГРП на спорные объекты недвижимости по состоянию на 25.07.2012, 17.09.2012, на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2012 г. по делу № А40-25873/11-86-116 «Б» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.06.2006 было зарегистрировано право собственности ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» на:

– нежилые помещения общей площадью 835,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16;

– нежилое здание общей площадью 8874,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 18;

– нежилые помещения общей площадью 13 383 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 1.

Кроме того, как следует из указанных выписок, 09.07.2012 на основании Определения от 29.06.2012 по делу № А40-25873/11-86-116Б Федерального арбитражного суда Московского округа в ЕГРП зарегистрировано обременение – арест, запрещено Управлению Росреестра по Москве регистрировать сделки, связанные с переходом права собственности на вышеуказанные объекты.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 06.08.2012 по поручению Конкурсного управляющего ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» были проведены торги в отношении всех вышеуказанных объектов недвижимости, победителем торгов является ЗАО «Костровский бройлер».

15 ноября 2012 г. в материалы дела поступило ходатайство Конкурсного управляющего ответчика 1 о приобщении доказательств: договора купли-продажи недвижимости № 1 от 12.11.2012 и акта приема-передачи от 15.11.2012.

Как следует из представленных документов, между ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой», продавцом, и ЗАО «Костровский бройлер», покупателем, 12 ноября 2012 г. был заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество:

– нежилые помещения общей площадью 835,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16;

– нежилое здание общей площадью 8874,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 18;

– нежилые помещения общей площадью 13 383 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 1.

В п. 1.2. договора указано, что имущество принадлежит продавцу на праве собственности, никому не продано, не обещано, не заложено, доверительным управлением, совместной деятельностью не обременено.

В соответствии с условиями п. 3.1., 3.2. договора, цена имущества определена в размере 334 150 000 руб. 00 коп. и подлежит оплате в безналичной форме не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами договора.

В договоре (п. 3.3.) также указано, что имущество не признается находящимся в залоге у продавца до обеспечения исполнения покупателем его обязанности по уплате цены имущества, то есть право залога, предусмотренное ст. 488 ГК РФ, по настоящему договору на имущество не возникает.

Материалами дела и представителем ответчика 1 в судебном заседании 30.11.2012 в соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ подтверждено, что обязательство продавца ответчиком 1 исполнено в полном объеме, имущество фактически передано ответчику 2 по акту приема-передачи от 15 ноября 2012 г. к договору купли-продажи имущества № 1 от 12.11.2012.

Доказательств оплаты цены имущества полностью или в части ответчик 1 и 2 суду не представили.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что по заявленному иску подлежит применению судебная защита избранным истцом способом.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также – государственная регистрация прав) – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 3 названного закона, правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ предусмотрено, что права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (ч. 1). Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 того же закона, вступившие в законную силу судебные акты являются в ряду прочих основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что в настоящее время в ЕГРП содержится информация о ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» как о собственнике объектов недвижимости:

– нежилые помещения общей площадью 835,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16;

– нежилое здание общей площадью 8874,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 18;

– нежилые помещения общей площадью 13 383 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 1.

Основанием для государственной регистрации прав собственности ответчика 1 послужило определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2012 г. по делу № А40-25873/11-86-116 «Б» и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012. Указанное определение и постановление отменены в кассационном порядке Постановлением ФАС МО от 27.07.2012.

Таким образом, по состоянию на дату судебного заседания в ЕГРП содержатся сведения об ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» как собственнике спорных объектов в отсутствие у указанного лица как права собственности, так и предусмотренных законом оснований его возникновения.

Судебный акт, отмененный вышестоящей инстанцией, не может являться основанием наличия в ЕГРП сведений о праве лица, не являющегося собственником имущества.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии разъяснениями в п. 53 того же постановления, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В соответствии с п. 59 постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Материалами дела подтверждено наличие права собственности ООО «Стратегия» на нежилые помещения общей площадью 835,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16; нежилое здание общей площадью 8874,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 18; нежилые помещения общей площадью 13 383 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 1.

Право возникло на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества 01.08.2008 и 12.11.2008, было зарегистрировано в ЕГРП в установленном порядке.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ, основаниями прекращения права собственности являются сделки об отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества, утрата права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Суду не представлено доказательств наличия законных оснований для прекращения права собственности истца на спорные объекты.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Таким образом, отмененный в установленном порядке судебный акт, на основании которого в ЕГРП 6 июня 2012 г. внесена запись о государственной регистрации права собственности на спорные объекты ответчика 1, не может являться основанием прекращения права истца.

Суд отклоняет довод ответчика 1 о том, что признание права собственности истца на спорный объект является ненадлежащим способом защиты, поскольку заявлено требование о виндикации.

Суд пришел к выводу, что предъявление требования об истребовании имущества не приведет к восстановлению прав истца в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, в резолютивной части судебного акта должен быть решен вопрос о наличии или отсутствии права, о возврате имущества во владение его собственника.

Однако судом установлено наличие в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах собственности ответчика 1 на спорное имущество и фактическая передача спорного имущества от ответчика 1 к ответчику 2 в отсутствие государственной регистрации перехода такого права.

При указанных обстоятельствах удовлетворение требований об истребовании спорных объектов у ответчика 2 не будет и не может являться основанием для внесения записи в ЕГРП, поскольку в ЕГРП сведения о правах на спорные объекты ответчика 2 отсутствуют.

Поскольку только государственная регистрация в силу ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав» с учетом разъяснений п. 52 постановления № 10/22 от 29.04.2010 подтверждает наличие, отсутствие зарегистрированного права лица и в настоящее время в ЕГРП отсутствуют сведения о праве собственности законного собственника – истца, на спорные объекты, в резолютивной части судебного акта необходимо указать на признание за истцом права собственности на спорные объекты.

Внесение в ЕГРП записи о праве собственности истца необходимо для подтверждения наличия у истца указанного статуса.

Поскольку в спорных правоотношениях удовлетворение требования о виндикации не может явиться основанием для внесения записи в ЕРГП, отсутствие у истца права владения спорным имуществом на дату подачи иска не может свидетельствовать об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права путем признания права.

Суд также считает обоснованным предъявление требования о признании права отсутствующим. По смыслу ст. 2, 3, 12 и 17 ФЗ «О государственной регистрации прав» в их взаимосвязи, единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Таким образом, в настоящее время в ЕГРП имеется запись о праве собственности ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» в отношении объектов недвижимости:

– нежилые помещения общей площадью 835,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16;

– нежилое здание общей площадью 8874,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 18;

– нежилые помещения общей площадью 13 383 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 1, как о существующем праве.

Вместе с тем запись о праве собственности внесена на основании судебного акта, отмененного в кассационном порядке. Таким образом, по состоянию на дату судебного заседания прав собственности ответчика 2 на спорное объекты не существует, поскольку законные основания для наличия такой записи в ЕГРП отсутствуют.

Кроме того, отсутствуют основания, по которым такая запись была внесена.

Таким образом, в период с 06.06.2012 и по настоящее время правообладателем спорных объектов является истец. Его право возникло в 2008 г., сведения об истце как о правообладателе внесены в ЕГРП в сентября и декабре 2008 г.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным удовлетворение требования о признании права собственности ответчика 1 на спорные объекты отсутствующим, поскольку в противном случае сведения об ответчике 1 как о правообладателе спорных объектов в течение периода времени с 6 июня 2012 г. и до внесения в ЕГРП записи о праве собственности ООО «Стратегия» будут считаться соответствующими действительности.

Признание отсутствующим права собственности ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» на спорные объекты, фактически не являвшегося правообладателем спорного объекта с 2008 г., приведет к восстановлению права истца, из собственности которого спорные объекты с 2008 г. и по состоянию на дату судебного заседания не выбывали.

Суд отклоняет доводы ответчика 1 и третьего лица о том, что право собственности истца может быть восстановлено путем поворота исполнения судебного акта по делу № А40-25873/11-86-116 «Б».

Пунктом 1 ст. 325 АПК РФ установлено, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По смыслу п. 1 ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт; если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указания на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В повороте исполнения может быть отказано в случае возникновения обстоятельств, при которых поворот исполнения становится невозможным.

Таким образом, целью процессуального института поворота исполнения является восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, а также положения, существовавшего до исполнения отмененного судебного акта.

Вместе с тем возникновение обстоятельств, препятствующих повороту исполнения определения от 30.03.2012 по делу № А40-25873/11-86-116 «Б», исключит возможность поворота судебного акта, на основании которого произведена запись о праве собственности ответчика 1 в ЕГРП.

Материалами дела подтверждено, что после отмены судебного акта, на основании которого внесена указанная запись, то есть фактически в отсутствие статуса собственника спорных объектов, ответчик 1 произвел их отчуждение ответчику 2.

Суд считает, что передача спорных объектов лицу, не являвшемуся заявителем по требованиям, удовлетворенным определением от 30.03.2012 по делу № А40-25873/11-86-116 «Б», является обстоятельством, препятствующим повороту исполнения данного определения, на основании которого объекты изъяты из фактического владения истца по настоящему делу и переданы во владение ответчика 1.

Наличие в материалах настоящего дела акта от 15.11.2012 о фактической передаче объекта от ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» к ЗАО «Костровский бройлер» по договору купли-продажи от 12.11.2012 исключает возможность возврата имущества от ответчика 1, ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой», у которого оно фактически не находится, истцу ООО «Стратегия».

То есть в настоящее время имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 326 ГК РФ в качестве оснований отказа в повороте судебного акта.

Кроме того, поворот производится в случае, если после отмены судебного акта принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Таким образом, до вступления в законную силу такого судебного акта поворот не производится, то есть до указанного момента истец, являющийся в настоящее время законным правообладателем объекта, лишен возможности восстановить свое право собственности.

Такое положение ведет к сохранению в течение длительного периода времени положения, когда существующая запись в ЕГРП о праве собственности ответчика 1 нарушает права истца как законного собственника объектов и не соответствует действительности, что нарушает требования ст. 2 и 17 Закона о регистрации прав.

Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование об истребовании из чужого незаконного владения ответчика 2 спорных объектов недвижимости.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ № 10, Пленум ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 в п. 32 постановления, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ или ч. 2 ст. 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ или ч. 1, 2 ст. 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (ст. 43 ГПК РФ, ст. 51 АПК РФ).

Суд отклоняет довод ответчика 1 о его замене на ответчика 2, заявленный со ссылкой на п. 32 указанного постановления, так как судом в соответствии с приведенным разъяснением высших судов на основании представленных в материалы дела договора купли-продажи от 12.11.2012 и акта приема-передачи от 15.11.2012, свидетельствующих об отчуждении спорных объектов ЗАО «Костровский бройлер», указанное лицо привлечено в качестве второго ответчика. Ответчик 1 не подлежал замене ответчиком 2 по настоящему спору, поскольку заявлены три требования, из которых только одно – об истребовании имущества.

При таких обстоятельствах по требованиям о признании права и признании права отсутствующим нет оснований для замены ответчика 1, право собственности которого на спорные объекты зарегистрировано в ЕГРП по состоянию на дату рассмотрения спора, ответчиком 2.

В силу ст. 301 ГКРФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 302 ГК РФ предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2).

Материалами дела подтверждено, что 12 ноября 2012 г. ответчик 1 заключил сделку по отчуждению, а 15 ноября 2012 г. по акту фактически передал в собственность ответчика 2 – ЗАО «Костровский бройлер» следующие объекты:

– нежилые помещения общей площадью 835,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16;

– нежилое здание общей площадью 8874,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 18;

– нежилые помещения общей площадью 13 383 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 1.

Вместе с тем по состоянию на дату заключения данной сделки судебный акт – определение от 30.03.2012 по делу № А40-25873/11-86-116 «Б», на основании которого в ЕГРП были внесены сведения об ответчике 1 как правообладателе объектов, был отменен 27 июля 2012 г. постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа.

Таким образом, на дату заключения сделки купли-продажи ответчик 1 не обладал правом собственности на спорные объекты или иным правом по распоряжению ими.

Таким образом, имущество выбыло из собственности истца помимо воли последнего, по воле лица, которому имущество истцом во владение не передавалось и который не имел законных оснований для отчуждения имущества приобретателю.

В силу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку по сделке от 12.11.2012 спорными объектами распорядилось лицо в отсутствие у него статуса собственника таких объектов, договор купли-продажи от 12.11.2012 является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий.

При таких обстоятельствах спорные объекты в силу ст. 301, 302 ГК РФ подлежат истребованию от ответчика 2, которому объекты переданы в отсутствие воли собственника по ничтожной сделке лицом, не имеющим право распоряжаться имуществом.

Ответчик 2 не может быть признан добросовестным приобретателем.

В силу ст. 7 ФЗ «О государственной регистрации прав» сведения о зарегистрированных правах, обременениях на объект недвижимости являются открытыми.

Согласно сведениям из ЕГРП, доступным по состоянию как на дату проведения аукциона – 6 августа 2012 г., так и на дату подписания договора купли-продажи – 12 ноября 2012 г., именно – 9 июля 2012 г. на основании Определения от 29.06.2012 по делу А40-25873/11-86-116Б Федерального арбитражного суда Московского округа в ЕГРП зарегистрировано обременение – арест, запрещено Управлению Росреестра по Москве регистрировать сделки, связанные с переходом права собственности на вышеуказанные объекты.

Таким образом, ответчик 2, проявив обычные применительно к действиям покупателя объекта недвижимости заботливость и осмотрительность, мог и должен был запросить сведения о зарегистрированных правах и обременениях на спорный объект. Кроме того, выписка из ЕГРП содержит основания внесения записи об обременениях – ссылку на номер дела № А40-25873/11-86-116Б. Таким образом, ответчик 2 при проявлении необходимой заботливости и осмотрительности имел возможность ознакомиться с содержанием судебных актов по данному делу и получить информацию об отмене судебного акта, послужившего основанием для государственной регистрации прав собственности продавца имущества.

Кроме того, с учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 лицо может быть признано добросовестным приобретателем только с момента государственной регистрации права собственности такого лица в ЕГРП.

Доказательств оплаты имущества приобретателем, ответчиком 2, суду по состоянию на дату судебного заседания не представлено.

При таких обстоятельствах требование об истребовании имущества подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО «Стратегия» Трофимова А. А. по доверенности 13.09.2012, выданной Корольковым В. Е. в качестве Генерального директора, об отказе во всех исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано Колычевым А. А. в качестве генерального директора ООО «Стратегия».

В материалы дела представлена выписка из ЕГРП от 09.07.2012 в отношении ООО «Стратегия», в соответствии с которой физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является генеральный директор Колычев А. А., Приказ от 20.05.2011 № 50 генерального директора ООО «Стратегия» Колычева А. А. о вступлении в должность с 20.05.2011 на сновании Протокола Совета директоров ООО «Стратегия» от 19.05.2011.

Вместе с тем в материалы дела представлен протокол от 26.06.2012 заседания Совета директоров ООО «Стратегия» об избрании Генеральным директором общества Королькова В. Е., а также выписка из ЕГРЮЛ от 07.08.2012, подтверждающая внесение в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Стратегия»; выписка из ЕГРЮЛ от 21.09.2012, в соответствии с которой физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является генеральный директор Корольков В. Е.

Таким образом, в обществе имеется корпоративный конфликт, на что указано в определении Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2012 и определении ФАС МО от 09 августа 2012 г. по делу № А40-25873/11-86-116Б.

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2012 № А40-25873/11-86-116Б, от представителя ООО «Стратегия» – Колычева А. А. поступило ходатайство о привлечении его в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд допустил его к участию в деле в качестве представителя ООО «Стратегия», с учетом наличия корпоративного конфликта.

Как следует из определения ФАС МО от 09.08.201, 02.08.2012 в Федеральный арбитражный суд Московского округа генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» Корольковым В. Е., действующим на основании выписки из ЕГРЮЛ от 23.07.2012 № 244191А/2012, подано уведомление об отмене всех доверенностей, выданных бывшим генеральным директором общества Колычевым А. А.

3 августа 2012 г. в Федеральный арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Стратегия», подписанное Корольковым В. Е., об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2012.

Суд кассационной инстанции определением от 09.08.2012 отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Стратегия» в лице Королькова В. Е. об отмене обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-104187/12-57-988 от 27 ноября 2012 г. было отказано в удовлетворении исковых требований участников ООО «Стратегия» Колычева А. А., Матешука В. А., Савельевой О. С., Колычева Д. А. о признании недействительным решения Совета директоров ООО «Стратегия» от 26.06.2012 о прекращении полномочий генерального директора Колычева А. А., избрании генеральным директором Королькова В. Е., признании недействительным решения МИФНС № 46 по г. Москве о внесении записи.

На дату судебного заседания названное решение не вступило в законную силу. Таким образом, на дату принятия судебного акта корпоративный конфликт не разрешен.

Вместе с тем наличие в обществе неразрешенного корпоративного конфликта не должно препятствовать реализации права истца на судебную защиту.

Материалами дела подтверждено, что, несмотря на принятые ФАС МО определением от 29.06.2012 обеспечительные меры в виде запрета осуществлять государственную регистрацию перехода прав на спорные объекты, 1-м ответчиком 12 ноября 2012 г. совершена сделка по отчуждению спорных объектов недвижимого имущества ответчику 2, а 15 ноября 2012 г. произведена фактическая передача объектов, о чем составлен акт.

Поскольку указанные обстоятельства возникли до разрешения корпоративного спора в ООО «Стратегия», суд не усмотрел оснований приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-104187/12-57-988.

В соответствии со ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика 1 и ответчика 2 в соответствии с удовлетворенными требованиями к каждому.