1

Степин В.С., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. М., 1996. С.9.

2

См.: Франк Ф. Философия науки. М., 1960. С.56.

1

Об этом подробнее речь пойдет в последующих главах.

2

См: Кохановский В.П., Лешкевич Т.Г., Матяш Т,П., Фатхи Т.Б. Основы философии науки: Учеб.пос. для аспир. Ростов н/Д., 2004. С.11.

1

См: Лебедев С.А. Предмет и структура современной философии науки // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. – 2009. – № 1. – С. 4-6.

2

Там же. С. 6.

3

Термин «науковедение» ввел чешский ученый и философ Б.Больцано (1781-1848), но он употреблял его в более узком значении – как «логику науки».

1

См.: «Науковедение» // Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 406-407.

1

См.: Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983. С. 35, 483.

2

См.: Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М., 2001. С. 5.

1

См.: Рузавин Г.И. Философия науки: учеб.пос. для студентов вузов. М., 2005.

2

См.: Лебедев С.А. Предмет и структура современной философии науки // Вестник Московского университета. – 2009. – № 1. – С. 3, 9-25.

1

См.: Бернал Д. Наука в истории общества. М., 1956. С. 17.

1

Кохановский В.П., Лешкевич Т.Г., Матяш Т.П., Фатхи Т.Б. Основы философии науки. Ростов н/Д., 2004. С. 25.

1

См.: Берков В.Ф. Философия и методология науки: Учеб.пос. М., 2004. С.21; Кармин А.С., Бернацкий Г.Г. Философия: Учебник. СПб., 2001. С.334-335.

2

Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 192.

1

Ильин В.В., Калинкин А.Т. Природа науки: гносеологический анализ. М., 1985. С. 6.

2

См.: Кезин А.В. Научность: эталоны, идеалы, критерии. М., 1985. С. 26-36; Берков В.Ф. Философия и методология науки. М., 2004. С. 13-16; Ильин В.В. Философия науки: учебник. М., 2003. С. 85-93, 97, 127-130, 133-215; Лебедев С.А. Структура науки // Вестник Московского университета. – 2010. – № 3. – С. 27-34, 49.

3

См.: Лебедев С.А. Структура науки // Вестник Московского университета. – 2010. – №3. – С. 27-30, 49.

4

На этих чертах научного знания акцентируют внимание В.В.Ильин (применительно к эталону античной науки) и Е.В.Ушаков (см.: Ильин В.В. Философия науки. М., 2003. С. 87-89; Ушаков Е.В. Введение в философию и методологию науки. М., 2005. С. 33).

1

См.: Бургин М.С., Кузнецов В.И. Введение в современную точную методологию науки: Структуры систем знания: Пособие для студ. вузов. М., 1994. С. 109-112.

2

См.: Ильин В.В. Философия науки. М., 2003. С. 108-126. В последующем при изложении материала по данному вопросу будем ссылаться на эти работы.

1

См.: Ильин В.В. Философия науки. М., 2003. С. 108-126.

1

См.: Ильин В.В. Философия науки. М., 2003. С. 113-119.

1

См.: Ильин В.В. Философия науки. М., 2003. С. 97, 129.

1

См.: Ильин В.В. Философия науки. М., 2003. С. 124-126.

1

Денотат – множество онтологически артикулированных предметов, обозначаемых данным именем; объект языкового обозначения, реальный предмет или класс предметов как типовое представление предмета реальной действительности.

1

На этих чертах научного знания акцентируют внимание, как отмечалось выше, В.В.Ильин и Е.В.Ушаков (см.: сноску на стр. 18).

2

Так названа эта черта научного знания некоторыми авторами, см.: Берков В.Ф.

Философия и методология науки. М., 2004. С. 15.

1

Принцип интерсубъективности (общезначимости) научного знания является важнейшим признаком классической модели науки. Согласно ему, научное высказывание будет тем достоверней, чем меньше содержит субъективных привнесений. Классическая наука стремилась элиминировать (от лат eliminare – изгонять), исключить субъекта из контекста внутринаучных построений. Наука должна давать чисто объективное, безусловно достоверное знание, окончательно установленное и обоснованное. Это требование связывают также с фундаментализмом и универсализмом научного знания (см.: http//tainimirozdania.ucoz.ru/publ/11-1-0-143).

1

Следует отметить, что впервые социальная природа познания, в т.ч. научного, была обоснована К.Марксом и Ф.Энгельсом.

1

Баденская школа неокантианства подробнее будет рассмотрена во II части учебного пособия, посвященного философским проблемам социально-гуманитарных наук.

3

При таком понимании знание фактически отождествлялось с наукой (научным знанием).