См., напр.: Воеводин Л. Д. Юридический статус личности в России: Учеб. пособие. М., 1997. С. 135–141; Витрук Н. В. Общая теория правового положения личности. М., 2008. С. 247–254 и др.
Категория (греч. kategoria – высказывание, свидетельство) – формы осознания в понятиях всеобщих способов отношения человека к миру, отражающие наиболее общие и существенные, закона природы, общества и мышления (см.: Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. М.: Политическая литература, 1987. С. 191).
«Категории философско-правовые – ключевые понятия, несущие наибольшую содержательно-смысловую нагрузку в философско-юридическом дискурсе и с максимальной активностью участвующие в аналитической деятельности философского самосознания субъектов права» (Бачинин В. А. Энциклопедия философии и социологии права. СПб.: Юридический центр Пресс, 2006. С. 368).
Понятие – одна из форм отражения мира на ступени познания, связанной с применением языка, форма (способ) обобщения предметов и явлений (см.: Философский словарь… / Под ред. И. Т. Фролова. С. 371).
По мнению О. Э. Лейста, иногда теоретические и отраслевые исследователи злоупотребляют семантическими изысканиями, ведущими к схоластическому теоретизированию (см.: Лейст О. Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права / Под ред. В. А. Томсинова. М.: Зерцало, 2008. С. 296–297). Представляется, что иногда для исследования малоизученного в науке явления следует все же начинать с семантического уяснения смысла и содержания рассматриваемого понятия.
Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. Т. 2. М.: Терра – Книжный клуб, 1998. С. 1642.
Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., доп. М., 2003. С. 442.
Там же.
См., напр.: Братусь С. Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 11; Кечекьян С. Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958. С. 60 и др.
См., напр.: Кемеров В. Е. Введение в социальную философию: Учебник. 3-е изд., испр. и доп. М.: Академический Проект, 2000. С. 15–18.
Тарасов Н. Н. Метод и методологический подход в правоведении (попытка проблемного анализа) // Правоведение. 2001. № 1. С. 37. – Сходное мнение высказывал Э. Г. Юдин, отмечая, что «методологическое знание значительно дифференцировалось – в его разработке в той или иной форме участвуют наряду с философией практически все конкретные науки» (Юдин Э. Г. Системный подход и принцип деятельности. М., 1978. С. 39).
Новиков А. М., Новиков Д. А. Методология. М., 2007. С. 53.
Малахов В. П. Философия права: Учеб. пособие. М.: Академический Проект, 2002. С. 59.
Теория государства и права. Курс лекций. 2-е изд., перераб. и доп. / под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. М.: Юристъ, 2003. С. 22; Малешин Д. Я. Методология гражданского процессуального права // Правоведение. 2010. № 1. С. 52–55. – По поводу необоснованности данного подхода весьма справедливо высказался В. М. Сырых, указав, что между методом и методологией нельзя ставить знак равенства, так же как между общей теорией права и ее объектом (см.: Сырых В. М. Логические основания общей теории права: В 3 т. Т. 1: Элементный состав. М.: Юстицинформ, 2004. С. 362).
Сырых В. М.: 1) Теория государства и права: Учебник. 5-е изд., стереотип. М.: Юстицинформ, 2006. С. 663–664; 2) Логические основания общей теории права… Т. 1. С. 361–365.
Новиков А. М., Новиков Д. А. Методология. М., 2007. С. 20. – Здесь необходимо уточнить, что понимание методологии как определенного вида деятельности является ключевым и в различных работах интерпретируется по-разному. Например, «учение о структуре, логической организации, методах и средствах деятельности» (Большая Советская Энциклопедия. 3-е изд. М.: Советская энциклопедия, 1979. С. 227); «система принципов и способов организации и построения теоретической и практической деятельности, а также учение об этой системе» (см.: Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983).
Методология: вчера, сегодня, завтра: В 3 т. / Под ред. Г. Г. Крылова, М. С. Хромченко. М.: Школа культурной политики, 2005.
Гриценко Г. Д. Право как социокультурное явление (философско-антропологическая концепция): Дис. … д-ра филос. наук. Ставрополь, 2003. С. 71. – Далее автор отмечает, что постклассическая методология характеризуется «методологическим плюрализмом» и обосновывает систему методов, которыми он будет пользоваться при исследовании философско-антропологической концепции права. Представляется, что отмеченное понимание методологии есть система ранее существующих и «новых» методов познания социально-правовых явлений. Очевидно, что наука всегда прибегает к новым методам познания, возникающим в процессе развития наук. Таким образом, предложенный указанным автором методологический плюрализм в сущности ничего нового в методологию не привносит, а представляет собой синтез методов познания (методология есть система старых и новых методов).
Малахов В. П. Философия права: Учеб. пособие. М.: Академический Проект, 2002. С. 59.
Блауберг И. В., Юдин Э. Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973. С. 45.
Нам представляется, что проблема соотношения объекта и предмета юридической науки достаточно последовательно и аргументированно показана в ряде работ Н. Н. Тарасова (см., напр.: Тарасов Н. Н.: 1) Объект и предмет юридической науки: подходы и методологические смыслы различения // Правоведение. 2010. № 1. С. 20–35; 2) Методологические проблемы юридической науки. Екатеринбург, 2001.
Новиков А. М., Новиков Д. А. Методология. М., 2007. С. 21.
Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 677; Рыбаков О. Ю., Тихонова С. В. Методологические проблемы формирования теории правовой политики // Правоведение. 2010. № 1. С. 37.
Здесь следует согласиться с мнением А. И. Демидова о том, что «движение к методологическому плюрализму предполагает: во-первых, расширение горизонта рациональности, признание ее несводимости только к аналитическим методикам; во-вторых, представление о методологии как способе синтеза методов и их интерпретации; в-третьих, признание возможностей различных методов и их использование для оптимизации результатов познания» (Демидов А. И. О методологической ситуации в правоведении // Правоведение. 2001. № 6. С. 18). С ним солидарна Г. Д. Гриценко (см.: Гриценко Г. Д. Право как социокультурное явление (философско-антропологическая концепция): Дис. … д-ра филос. наук. Ставрополь, 2003. С. 72–73).
В связи с этим нельзя не отметить замечания А. В. Полякова, который указывает, что «правоведение как система научного знания перестает существовать, поскольку большинство современных попыток модернизировать российскую теорию права представляют собой эклектическое сочетание разнородных начал и идей, плохо согласующихся между собой и поэтому не удовлетворяющих элементарным требованиям, которые предъявляются к научным теориям» (Поляков А. В. Петербургская школа философии права и задачи современного правоведения // Правоведение. 2000. № 2. С. 5).
Кохановский В. П. Диалектико-материалистический метод. Ростов н/Д, 1992. С. 75. – Указанный подход поддерживает С. Е. Зак (см.: Зак С. Е. Принципы и основные законы материалистической диалектики. М.: Высшая школа, 1974. С. 24–34). Проблема принципов диалектики детально изучалась советской философской наукой и практически не рассматривается в настоящее время.
Поляков А. В. Теория права в глобализирующемся обществе: постмодернистская интерпретация // Правоведение. 2008. № 4. С. 11. – Данная концепция весьма подробно излагается в статье К-Х Ладёра (см.: Ладёр К-Х. Теория аутопойезиса как подход, позволяющий лучше понять право постмодерна (от иерархии норм к гетерархии изменяющихся паттернов правовых интеротношений) // Правоведение. 2008. № 4. С. 13–22).
Поляков А. В. Общая теория права. Феноменолого-коммуникативный подход: Курс лекций. 2-е изд., доп. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.
Данные принципы А. В. Оболонским и В. Д. Рудашевским были выделены в качестве основных положений при исследовании общественных процессов (см.: Оболонский А. В., Рудашевский В. Д. Методология системного исследования проблем государственного управления. М.: Наука, 1978. С. 14–16).
Стефанов Н. Теория и метод в общественных науках. М., 1967. С. 156. – О значении методологических принципов познания см.: Черненко А. К. Теоретико-методологические проблемы формирования правовой системы общества: Дис. … д-ра юрид. наук. М., 2006. С. 85–109.
Новиков А. М., Новиков Д. А. Методология. М., 2007. С. 24.
Там же. С. 24–25.
Юдин Э. Г. Системный подход и принцип деятельности. М., 1978. С. 40–44.
Керимов Д. А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). 2-е изд. М.: Аванта, 2001. С. 50.
Хайдеггер М. Что такое метафизика? М.: Академический проект, 2007. С. 55.
Ем В. С. Категория обязанности в советском гражданском праве (Вопросы теории): Дис. … канд. юрид. наук. М., 1981. С. 19.
Коршунова И. В. Обязанность как правовая категория: Дис. … канд. юрид. наук. Абакан, 2004. С. 61.
Ем В. С. Категория обязанности в советском гражданском праве (Вопросы теории): Дис. … канд. юрид. наук. М., 1981. С. 19.
Дворкин Р. О правах всерьез. М.: РОССПЭН, 2004. С. 38–44; Харт Г. Л. А. Понятие права / Пер. с англ.; под общ. ред. Е. В. Афонасина, С. В. Моисеева. СПб.: СПбГУ, 2007. С. 169–186.
Социальная психология. Краткий курс. М.: Политиздат, 1975. С. 67.
Миллер Д., Галантер Ю., Прибрам К. Планы и структура поведения. М.: Прогресс, 1966; Кудрявцев В. Н. Право и поведение. М.: Юридическая литература, 1978 и др.
Под поступком понимаются как целенаправленные акты поведения, подчиненные представлению о том, какой должен быть достигнут результат (см.: Леонтьев А. Н. Деятельность, сознание, личность. М.: Политиздат, 1975. С. 82).
Кудрявцев В. Н. Право и поведение. М.: Юридическая литература, 1978. С. 15.
Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2. М.: Терра, 1998. С. 1642.
Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., доп. М.: ООО «ИТИ Технологии», 2003. С. 442.
Социалистический образ жизни. Государственно-правовые проблемы. М., 1980. С. 16. См. также: Кудрявцев В. Н., Бородин С. В., Нерсесянц В. С., Кудрявцев Ю. В. Социальные отклонения. 2 изд., перераб. и доп. М.: Юридическая литература, 1989. С. 69.
Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 61.
Ткаченко Ю. Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М.: Юридическая литература, 1980. С. 18.
Кудрявцев В. Н. Право и поведение. М.: Юридическая литература, 1978. С. 15.
Там же. С. 21.
Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 55.
Ем В. С. Категория обязанности в советском гражданском праве (Вопросы теории): Дис. … канд. юрид. наук. М., 1981. С. 28–32. – Вообще проблема интереса весьма активно исследовалась в современном праве, но не в рассматриваемом нами аспекте (см.: Гукасян Р. Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970; Витрук Н. В. Система прав личности // Права личности в социалистическом обществе. М., 1981; Малько А. В. Субъективное право и законный интерес // Правоведение. 1998. № 4; Субочев В. В. Законные интересы в механизме правового регулирования. М.: Юристъ, 2007; Улаева Н. Л. Категория интереса в частном праве: историко-правовое исследование: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2007; Кряжков А. В. Публичный интерес: предмет, понятие, виды, защита // Государство и право. 1996. № 10; Курбатов А. Я. Теоретические основы сочетания частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности // Черные дыры в российском законодательстве. 2001. № 1; Тихомиров Ю. А. Публичное право: Учебник. М.: БЕК, 1995; Тотьев К. Ю. Публичный интерес в правовой доктрине и законодательстве // Государство и право. 2002. № 9 и др.).
В юридической науке проблеме связи законного интереса и юридической обязанности уделяли внимание С. С. Алексеев, Н. В. Витрук, В. С. Ем и некоторые другие (см., напр.: Ем В. С. Категория обязанности в советском гражданском праве (Вопросы теории): Дис. … канд. юрид. наук. М., 1981. С. 28–32).
Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. Вып. 2. Свердловск, 1964. С. 121.
Витрук Н. В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М.: Наука, 1979. С. 148.
Ем В. С. Категория обязанности в советском гражданском праве (Вопросы теории): Дис. … канд. юрид. наук. М., 1981. С. 32.
Внутренние побудители субъективного поведения индивида весьма активно исследовались в отечественной юридической науке. Так, побудителем субъективного поведения индивида Б. Виндшейд считал волю, Р. Иеринг и Н. М. Коркунов – теорию интереса, Л. И. Петражицкий – эмоции, Я. М. Магазинер – силу, Е. Н. Трубецкой – свободу (см.: Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. СПб., 1998. С. 123–127; Магазинер Я. М. Избранные труды по общей теории права. СПб.: Юридический центр Пресс, 2006. С. 153–169; Петражицкий Л. И. Теория государства и права в связи с теорией нравственности (репринтное издание). Т. 1. СПб., 1907. С. 298; Виндшейд Б. Учебник пандектного права. Т. 1. Общая часть (репринтное издание) / Под ред. С. В. Пахмана. СПб., 1874. С. 80–84; Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. С. 176–182). В нашем случае необходимо признать, что интерес, воля, свобода, эмоции или сила могут быть факторами социально-мотивационного характера, порождающими потребности должного или необходимого поведения индивида. Современная юридическая наука склона считать именно интерес фактором, порождающим общественное отношение (см.: Тихомиров Ю. А. Современное публичное право: Монографический учебник. М.: Эксмо, 2008. С. 136–151; Малько А. В. Стимулы и ограничения в праве. М.: Юристъ, 2005. С. 147–149; Субочев В. В. Законные интересы в механизме правового регулирования. М.: Юристъ, 2007. С. 20–37).
Малько А. В. Стимулы и ограничения в праве. М.: Юристъ, 2005. С. 149.
Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 182–183.
Сорокин В. В. Понятие и сущность права в духовной культуре России. М.: Юрлитинформ, 2007. С. 172–173.
Мерлин В. С. Лекции по психологии мотивов человека. Пермь, 1972. С. 5.
Кудрявцев В. Н. Право и поведение. М.: Юридическая литература, 1978. С. 26.
Там же. С. 18.
Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 192.
Каримов Р. Р. Юридическая обязанность: сущность и проблемы реализации: Дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 56, 75–77.
Там же. С. 56.
Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2. М.: Терра, 1998. С. 1364.
Ем В. С. Категория обязанности в советском гражданском праве (Вопросы теории): Дис. … канд. юрид. наук. М., 1981. С. 19, 20. – К сожалению, это не всегда так, но в идеале так должно быть.
Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. 5-е изд. М.: Политическая литература, 1987. С. 469.
Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Собр. соч. 2-е изд. Т. 21. С. 177.
Лукашева Е. А. Право, мораль, личность / Отв. ред. В. М. Чхиквадзе. М., 1986. С. 58.
Мурашко Л. О. Начальные виды социальной нормативности // Журнал российского права. 2002. № 2. С. 93.
Коршунова И. В. Обязанность как правовая категория: Дис. … канд. юрид. наук. Абакан, 2004. С. 4.
Алексеев В. П., Першиц А. И. История первобытного общества. М., 1990. С. 286–346.
Малахов В. П. Философия права: Учеб. пособие. М.: Академический проект, 2002. С. 337.
Ключевым явлением в понимании притязания, по мнению В. П. Малахова, является признание притязания. «Признанность может быть определена как связанность конкретного притязания с конкретным же правовым субъектом, как обнаруженность в данном притязании свойства быть не только реальной возможностью, но действительностью и насущностью как социальной жизни в целом, так и отдельных проявлений и усилий правового существа» (см.: Там же. С. 325–326).
О природе связи субъекта управомоченного и обязанного мы будем говорить далее при анализе правоотношения.
Подробный анализ данной проблемы сделал Б. Л. Назаров (см.: Назаров Б. Л. Социалистическое право в системе социальных связей. М.: Юридическая литература, 1976. С. 86–102).
Мартышин О. В. Политическая обязанность // Государство и право. 2000. № 4. С. 8.
Титов Ю. П. Хрестоматия по истории государства и права России: Учеб. пособие. М.: Проспект, 1997. С. 9–27.
Там же. С. 50–147.
О природе диалектических связей прав и обязанностей как существа правоотношения писал и А. И. Абрамов (см.: Абрамов А. И. Правоотношение: функциональные аспекты // Правоведение. 2008. № 2. С. 185), и известный русский социолог П. Сорокин (см.: Сорокин П. Элементарный учебник общей теории права в связи с теорией государства. Ярославль, 1919. С. 13–14).
Малахов В. П. Философия права: Учеб. пособие. М.: Академический проект, 2002. С. 339–240.
Цицерон. О старости. О дружбе. Об обязанностях. М.: Наука, 1993. С. 60.
Коршунова И. В. Обязанность как правовая категория: Дис. … канд. юрид. наук. Абакан, 2004. С. 39.
Ребрин В. А. Общественное благо и общественный долг. М., 1971. С. 78.
Коршунова И. В. Обязанность как правовая категория: Дис. … канд. юрид. наук. Абакан, 2004. С. 36.
Сорокин В. В. Понятие и сущность права в духовной культуре России. М.: Юрлитинформ, 2007. С. 124.
Мартышин О. В. Политическая обязанность // Государство и право. 2000. № 4.
Второй подход более широкий (см.: Коршунова И. В. Обязанность как правовая категория: Дис. … канд. юрид. наук. Абакан, 2004. С. 45–46).
Коршунова И. В. Обязанность как правовая категория: Дис. … канд. юрид. наук. Абакан, 2004. С. 47.
Ткаченко Ю. Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М.: Юридическая литература, 1980. С. 134, 136.
Ударцев С. Ф. О некоторых тенденциях глобальной эволюции государства и права. Караганда, 2004. С. 38.
Фролова Е. А. Методологические основы разграничения концепций правопонимания // Государство и право. 2009. № 4. С. 64.
Там же. С. 65–73.
Назаров Б. Л. Социалистическое право в системе социальных связей. М.: Юридическая литература, 1976. С. 28.
Поляков А. В. Коммуникативная концепция права (проблемы генезиса и теоретико-правового обоснования): Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. СПб., 2002. С. 47–48.
Сырых В. М. Логические основания общей теории права. Современное правопонимание. Т. 3. М.: РАП, 2007. С. 120.
Там же. С. 131–150.
Там же. С. 153.
Там же. С. 182.
Там же. С. 187.