Тут обязательно нужно поклониться Петру Климентьевичу Энгельмеейру (1855—1942) – российскому инжнеру, создателю эврилогии или всеобщей теории творчества (1916) [1].
От лат. urbanus – городской.
От ср.-лат. saecularis – светский.
См. подробнее в [6, 7].
Например, одновременно с Великой французской революции, в 1791‒1793 гг. было создано первое французское патентное законодательство, в котором вводился революционный правовой принцип: «права человека нарушены, если промышленное изобретение не считается собственностью его изобретателя».
От франц. прилагательного moderne – современный; отсюда в 1852—1857 гг. поэт Т. Готье и Ш. Бодлер произвели существительное modernité («модернитэ́») – современность.
См., например, [12, с. 103—106].
Велимир Хлебников (1885—1922) – русский поэт и прозаик, крупнейший представитель русского авангарда.
В ТРИЗ они были названы идеальным конечным результатом (ИКР).
Эвристика эффективна после того, как задача сформулирована. Поэтому необходимо сочетать эвристики с системным анализом. Тем не менее, хотя эвристика и приближает к результату, но искомого решения не гарантирует [35, c. 150].
Их ещё называют линиями развития систем (см., напр., [36]).
В аналогичную ситуацию попадают наши современники, рассматривая картины средневековья, а, впрочем, и начала прошлого века, поскольку мы живём уже в новой ситуации S**, так называемой масс-культуры и постмодерна, которая пришла на смену авангарду.
Картина создавалась в год начала Первой мировой войны, когда Михаил Ларионов – один из лидеров русских авангардистов и близкий друг Гончаровой – был призван на фронт, получил тяжёлое ранение, лечился и был демобилизован.
Такое же требование выдвигается и к сравнительно динамичным объектам искусства – стихам. Их, согласно футуристу Сергею Подгаевскому, нужно не просто читать, а «динамо-декламировать», как гласила афиша, анонсирующая открытие студии Владимира Татлина (10 мая 1914 г.)!
То, что характер новатора определяет выбор им задачи, мы поговорим отдельно в другой части нашего исследования.
Такая форма организации общества, для которой: 1) объектов техники стало так много, что их численность превысила численность людей; 2) люди стали абсолютно зависимы от объектов техники (их отношения стали симбиотическими). Такая форма кооперативного сосуществования нацелена скорее на производство объектов техники, а не на воспроизводство человека (см. подробнее в [43, 44]).