Соответственно элита может применять преимущественно экономические методы управления (то есть ограничения разнообразия – свободы масс), в основном экономический "кнут" и такой же "пряник".
Экономические методы чётко оцифрованы и при помощи их гораздо легче надёжно договориться о суммировании нескольких рычагов власти, которые пропорциональны размеру капитала каждого участника и любые договора допускают юридическое оформление с гарантированными штрафными санкциями за их невыполнение.
Поэтому для элиты не требуется ни жёсткая партийная структура, ни слишком большие скачки и концентрация власти на самой вершине.
При этом состав элиты намного многочисленнее и разнообразнее и качество её управления выше.
Разумеется элита не является "компанией друзей", у каждого здесь свои интересы, конкурирующие с интересами другого. Однако у всех членов элиты в среднем одинаковые взгляды на методы и цели управления народными массами, они могут быть даже противниками в конкретном бизнесе, но будут действовать совместно для "должной обработки" масс, обеспечивающей стабильность общественной системы.
Однако метод "пищевого" подкрепления правильного поведения масс приводит к довольно низкому уровню нравственности, ведь тут нет ни соответствующего воспитания, ни должного уровня поощрения.
Однако степень моральной свободы и ценность индивидуальной жизни тут выше, а тяга применять физическое насилие – ниже. Кроме того, имеется в наличии склонность жертвовать интересами общества ради личной выгоды, особенно если речь идёт об интересах чужого общества. :)
Конкурентное поведение здесь излишне поощряется, поэтому люди довольно сильно отчуждены друг от друга и, как правило, тут нет ни "настоящей дружбы" (по меркам тип-Кол), ни "настоящей любви", ни "настоящей семьи".
Здесь также коммерчески оценивается и максимально дорого продаётся практически всё – даже то, что не имеет цены (любовь, честь, жизнь), и то, что должно быть бесплатным или очень дешёвым – легко копируемые "цифровые" блага.
По большому счёту в обоих типах обществ имеется ярко выраженная иерархия, и их элита так или иначе концентрирует в своих руках огромные общественные ресурсы, либо присваивая себе большую часть результатов общественного труда, либо присваивая себе право распоряжаться свободой, жизнью и мировоззрением своих граждан.
Отмечу ещё один важный фактор, которым нельзя пренебрегать при рассмотрении достаточно больших промежутков истории обществ разного типа.
Поскольку существуют длинные циклы истории (от 40 лет и выше, подробнее о них я напишу позже), постольку они (то есть их волны, иначе говоря – колебания) должны затрагивать тот самый ресурс, который используется как основной для управления обществами.
Посему у обществ тип-Инд медленным и подчас довольно глубоким колебаниям будет подвержена экономика, то есть и в частности уровень ВВП на душу населения, уровень инфляции, уровень безработицы и другие экономические показатели.
Яркий пример подобных колебаний – экономика развитых капстран.
А у обществ тип-Кол не менее глубоким колебаниям будет подвергаться его морально-силовые характеристики. Что означает не только колебания нравственных установок (например от атеизма до религиозного фанатизма, или от марксизма до правого радикализма и даже фашизма), но и периодические революции с применением физического насилия, или перевороты, или гражданские войны.
Яркие примеры подобных колебаний – Россия, СССР, РФ, некоторые страны бывшего СССР, особенно Украина.
Поэтому, можно сказать, что общества тип-Кол имеют меньшую степень устойчивости (стабильности) по сравнению с тип-Инд.
Однако малая стабильность общества может являться катализатором высокой средней скорости общественного прогресса.
А высокая стабильность может оказаться прямой и ровной дорогой в цивилизационный тупик.
Кто знает? Я – нет, а вы? :)
Однако скорее всего, на общечеловеческом уровне оба типа обществ важны и нужны, ведь это как бы глобальная колебательная степень свободы системы управления всей планетой (точнее, две степени свободы – деньги и власть).
С моей точки зрения управление системой при помощи экономических рычагов всё-таки менее разрушительно. Однако есть, и по-видимому всегда будет достаточно много людей, согласных мириться с более жёсткими ограничениями личной свободы ради других преимуществ коллективистской формы общества.
Но и других людей, поклонников индивидуалистского общественного строя тоже немало, поэтому я уверен, что самым правильным будет создать универсальную модель такого общества, которое допускает мирное и достаточно гармоничное сосуществование обоих форм общественных отношений, и не только сосуществование, но и сотрудничество.
Даже старая модель государства при должном подходе обеспечивает некоторое подобие такой гармонии. Например в современном Китае есть и Компартия, и капиталисты, и даже религия там не подавляется, по крайней мере – часть традиционных религиозных конфессий. И система социальных индексов с успехом заменяет более жёсткие формы насилия, применявшиеся ранее для аналогичных целей.
(Однако, как правило, практически все существующие идеологии имеют один фундаментальный недостаток, закрывающий им дорогу к "завоеванию" всего мира: они делят людей на "верных" и "неверных", и соответственно не учитывают интересы последних. Но наличие людей, разделяющих другие идеалы приводит к тому, что их приходится или полностью игнорировать, или каким-то образом изолировать, или бороться и уничтожать. И это последнее наиболее вероятно. Но результат такой борьбы известен – никто не становится единственным победителем надолго, во всяком случае – навсегда.)
Завершая раздел, ещё раз отмечу, что высокая концентрация властных ресурсов в руках правящей элиты – это главная гарантия стабильности в любом обществе. Если же ресурсов будет недостаточно, то согласно теории управления с неизбежностью власть перейдёт в руки другой элиты, которая сможет исправить ситуацию, хотя бы и ценой бОльших потерь, и экономических, и человеческих, и других.
P.S.
В обществах тип-Инд экономическая власть рассредоточена в бизнесе частных предпринимателей, но также имеет региональные или отраслевые центры в виде крупных предприятий и ТНК.
Политическая власть в них также рассредоточена, но в меньшей степени, чем экономическая. Это по крайней мере две сильные и независимые партии, три отдельные ветви федеральной власти в США, отдельные власти в каждом Штате, множество общественных институтов, СМИ и т.п.
В обществах тип-Кол и экономическая, и особенно политическая власть имеют гораздо более высокую степень централизации.
P.P.S.
Страна с обществом тип-Инд обычно живёт в большой мере за счёт экспорта своих инноваций, то есть за счёт "эксплуатации" других стран.
Страна с обществом тип-Кол обычно живёт в большой мере за счёт экспорта своих природных ресурсов и/или за счёт "эксплуатации" своих народных масс (а в некоторых случаях – и за счёт "гастарбайтеров").
P3.S.
Везде где "народ" или "массы" играют какую-то реальную роль, надо учитывать, что каждый человек из этой группы имеет различный вклад в эту роль, пропорциональный его "пассионарности", то есть энергичности, активности и т.д. Поэтому при управлении массами элите необходимо учитывать в основном мнение этой более активной части масс.
В обществе тип-Кол вождь может чувствовать и выражать волю не всего народа, а только волю его пассионарной части, и особенно – волю элиты, то есть членов своей группы, верхушки партии и т.д.
В эту группу пассионарных масс и отчасти элиты по определению входят также и преступные элементы, которые привыкли жить за счёт насильственного отъёма собственности у других лиц. И речь тут идёт не только об открытом криминале, но и о преступных методах деятельности сотрудников самых разных партийных и государственных органов.
Поэтому лозунги типа "экспроприации экспроприаторов" в коллективистском обществе всегда находят положительный отклик в соответствующей части элиты и народных масс.
P4.S.
Общества тип-Кол это базис человечества, если он исчезнет – то при очередном значительном форс-мажоре мы все быстро вымрем. Или медленно – из-за малой рождаемости – без форс-мажора. Или деградируем из-за плохой наследственности.
Общества тип-Инд это надстройка, которая предназначена для развития и прогресса. Она черпает людские ресурсы (особенно лучшие) из базиса. Если надстройка исчезнет, то человечество превратится в большой муравейник.
Что читать: [Л.21.], [Л.28.], [Л.92.], [Л.145.], [Л.146.], [Л.204.], [Л.232.]
Р.2.2.3. Теория управления о выборах.
Текст этого раздела относится к работе централизованной системы управления обществом.
Выборность верховной власти в обществе с точки зрения теории управления – это ошибочная концепция, нонсенс.
Управление системой должно происходить только в одном направлении – "сверху" (от управляющей части) "вниз" (к управляемой части). Если "снизу" допускается значительное влияние на "верха", то управление всей системой затрудняется или становится невозможным.
Во всяком случае, для восстановления устойчивости системы, влияние "снизу вверх" должно быть компенсировано увеличением влияния "сверху вниз".
На языке математики (см. Р.2.1.4.) это значит, что из-за "выборов" соотношение между V(u) и V(x) не должно меняться, то есть если было справедливо соотношение V(u) = A * V(x), то возрастанию V(x) на D(x) должно соответствовать возрастание V(u) на A * D(x).
Однако обычно суммарные ресурсы общества бывают ограничены, то есть V(u) + V(x) = const.
Поэтому для стабилизации системы используются другие варианты – бутафорские управляемые выборы и/или бутафорская официальная власть.
То есть при помощи СМИ и другими методами производится такая обработка масс, которая приводит к выборам только нужных самой элите людей, и/или те люди, которых выбирают "во власть" массы, на самом деле не получают реальной власти. А реальная власть остаётся в руках тех представителей элиты, которых никто не выбирал.
На практике широко используются оба варианта в различных пропорциях.
При этом V(x) фактически уменьшается на F(x), а V(u) уменьшается на F(u) = A*F(x) то есть ресурсы системы, уходящие на бутафорские выборы и их последствия, обычно заимствуются из частных ресурсов элиты F(u), а степень свободы масс в результате их соответствующей обработки уменьшается на F(x).
В некоторых случаях, когда расходы на "выборы" и функционирование бутафорских институтов "власти" производится за счёт общественного бюджета, тогда степень свободы масс уменьшается ещё больше, ведь средства, которые можно было потратить на более полезные для людей нужды, тратятся на театрализованное зрелище "торжества истинной демократии". :)
Парадоксально, но факт – бутафорская демократия делает массы ещё менее свободными, чем они были бы в случае откровенно не демократических методов формирования власти.
Но по-видимому людям интереснее живётся, когда их "обманывают красиво". Если и продавать своё право выбора, то лучше задорого?
"Если я вещь, то я дорогая вещь!"
А вот "лучше горькая правда, чем сладкая ложь" – это лозунг скорее для властвующей элиты, чем для народных масс.
(Тем не менее, хорошая власть должна быть реально сменяемой, то есть и в обществе и в самой элите должны быть хорошо развитые механизмы вертикальной мобильности – отбора лучших из лучших. Однако этот механизм абсолютно не тождественен тем "демократическим выборам", которые сейчас господствуют в мире.)
Р.2.2.4. Энтропия в общественных процессах.
В этом разделе мы рассмотрим некоторые процессы в природе и обществе с точки зрения энтропии и теории управления, в достаточно произвольном порядке.
Напомню, что возрастанию энтропии соответствует возрастание разнообразия и свободы.
Инновации повышают энтропию, то есть разнообразие и свободу масс, затрудняя тем самым работу подсистемы управление обществом, за счёт относительного уменьшения разнообразия последней. Точность работы подсистемы управления также падает, так как поведение общества в новых условиях становится менее известным.
При инновациях часто сокращается персонал компаний, увеличивается число безработных, что дополнительно увеличивает степень свободы управляемой подсистемы и затрудняет управление ею.
Рост населения Земли приводит к возрастанию энтропии, увеличению разнообразия и свободы, у молодёжи стремление к свободе более интенсивно.
Функция школы – уменьшать энтропию за счёт роста дисциплины и ограничения свободы молодёжи посредством её "воспитания". (Поэтому школы типа Вальдорфских не приветствуются государством.)
Рост преступности и стихийные бедствия повышают энтропию за счёт разрушения общественного порядка и таким образом увеличения степени свободы управляемой подсистемы.
Война понижает энтропию, так как является тормозом инноваций. Во время войны разнообразие и свобода в обществе уменьшаются, а однообразие и дисциплина – увеличиваются. Энтропия и разнообразие внешней среды обитания также уменьшается, особенно в разрушенных городах. Однообразные руины занимают место домов, школ, магазинов и т.п.
Примерно о том же самом пишет Назаретян в своей книге [Л.115.] на стр. 241: "Разумеется, оружие – такой же антиэнтропийный механизм, как волчьи зубы, змеиное жало, религиозное учение и т.д. и т.п.: все они, в согласии с законами термодинамики и синергетики, обеспечивают устойчивость неравновесной системы за счет разрушения других систем."
Консервативная политика (партия консерваторов) – уменьшает разнообразие и скорость инноваций.
Прогрессивная политика (партия реформаторов) – увеличивает разнообразие и скорость инноваций.
Так как свобода увеличивает энтропию, то стремление к свободе возможно является следствием закона её возрастания?
Так как всё общество делится на управляемую и управляющую подсистему, то в них это стремление будет выполнять разные функции.
Удовлетворение стремления к свободе нижней страты (народных масс) будет выполнять во всей системе дестабилизирующую функцию, аналогичную функции возрастания скорости инноваций.
Удовлетворение стремления к свободе верхней страты (властвующей элиты) будет выполнять во всей системе стабилизующую функцию, аналогичную функции торможения скорости инноваций.
Стремление к справедливости – менее однозначная категория.
Если рассматривать справедливость как равенство всех, то это – стремление к однообразию, то есть к уменьшению энтропии.
В принципе процессы, уменьшающие энтропию, обычно приписывают биологическим системам как стремление к стабилизации жизни вида. С этой точки зрения можно считать его функцию положительной, тормозящей инновации.
По видимому эта трактовка справедливости чаще появляется у обществ тип-Кол.
Если же рассматривать справедливость как равенство в одинаковом и неравенство в неодинаковом, то это стремление к разнообразию, то есть к увеличению энтропии. Данное свойство может также выполнять положительную функцию, так как приводит к более быстрому обновлению жизни вида, то есть к ускорению инноваций.
По видимому эта трактовка справедливости чаще появляется у обществ тип-Инд.
Таким образом и две политические партии, и стремление к свободе с точки зрения двух страт, и две трактовки стремления к справедливости, и два типа общественных отношений являются как бы двумя сторонами одной медали, одинаково необходимыми для нормального развития человечества, которое состоит из циклов увеличения и уменьшения скорости инноваций.
Что читать: [Л.115.]
Р.2.2.5. Дорогие бренды. Военные расходы.
Всем известно, что цены на однотипные товары разных марок и производителей могут различаться в десятки, сотни и … миллионы раз. Например наручные часы можно купить и за 10 долларов, и за 10 миллионов.
Конечно, удобство, красота, функциональность, надёжность и другие потребительские качества у дорогих брендов явно выше, чем у дешёвых аналогов малоизвестных производителей.
Конечно, иметь дорогой бренд это престижно.
Но почему это престижно?
Потому что это результат действия дорогостоящей и продолжительной рекламы?
Всё так, но есть главная причина и цель существования вообще всех дорогих брендов.
Дорогие бренды приносят огромные прибыли своим владельцам.
Владельцы дорогих брендов – это элита.
Большие ресурсы у элиты требуются для поддержания стабильности в обществе.
Таким образом, покупая дорогие бренды, вы делаете вклад в поддержание общественной системы, вы покупаете, так сказать, "гарантийный талон" на стабильную работу подсистемы управления обществом.
Представители элиты должны стремится сохранить свой совокупный капитал, что они и делают, покупая дорогие бренды друг у друга.
Теперь коротко о высоких военных расходах некоторых стран :).
Функция таковых в следующем:
–торможение инноваций в гражданской сфере;
–ограничение свободы других стран с целью управления ими;
–бизнес "с позиции силы", перекачивание ресурсов других стран.
Всё это эффективно увеличивает запас устойчивости существующей системы власти в мире, экономической и политической.
Р.2.2.6. Суммирование ресурсов разных типов.
Чтобы правильно определить параметры системы, используемые в энтропийных формулах типа закона Эшби, нам необходимо уточнить понятие, вкладываемое в термин "суммарные ресурсы" (подразумеваемые под энтропией) с точки зрения их использования для управления, и для властвующей элиты, и для народных масс.
Ресурсы – это не только свободный финансовый капитал для оперативного управления и общий капитал для более размеренного.
Это также и социальный капитал, то есть количество и сила связи человека с другими людьми, который в коллективе определяет степень сплочённости, то есть – способности согласованно решать общую проблему.
Если связи между людьми упрочняются, то социальный капитал растёт, а если напротив – общество атомизируется – то он падает.
Ещё один ресурс – это точная информация, соответствующая действительности, или наоборот, дезинформация. Другой вариант – это малосодержательная информация, информационный мусор, отвлекающий внимание на малозначимые объекты.
Ну и наконец свобода или несвобода (запрет) что-то делать – это тоже важный компонент ресурса.
Полная формула суммирования ресурсов может выглядеть так:
Энтропия = сумма всех ресурсов = A*(капитал – долги) + B*(власть – зависимость) + C*(сплочённость – вражда) + D*(свобода – несвобода) +E*(информация – дезинформация),
где A,B,C,D и E – это некоторые положительные коэффициенты пропорциональности.
Власть в этой формуле – это "прямая" власть, не зависящая от других переменных.
Как определить коэффициенты в этой формуле?
Хотя A можно приравнять к 1, с остальными это сделать непросто.
Вот одна идея.
Перевести некоторую часть свободы в капитал можно приблизительно по размеру штрафов (или взяток), которые человек должен заплатить за нарушение законов или за право что-то делать или не делать.
В общем случае мы можем попытаться определить денежный эквивалент, соответствующий каждому типу ресурса из экспертных мнений или социологических опросов широких масс.
Р.2.2.7. Ещё раз о коллективизме и индивидуализме.
При всех недостатках чисто коллективистских (тип-Кол) и чисто индивидуалистских (тип-Инд) обществ, и те и другие одинаково нужны с точки зрения закона сохранения человечества.
В ситуации ощутимого недостатка ресурсов или при возникновении других значительных проблем выжить может только коллективистское общество. Но в обратной ситуации индивидуалистское общество сильно обгоняет коллективистское по скорости инноваций во всех областях человеческой деятельности, занимая доминирующее положение в масштабах всей нашей планеты.
Таким образом, индивидуализм обеспечивает человечеству максимальную скорость экспансии и научно-технического (и не только) прогресса, а коллективизм обеспечивает человечеству минимальную скорость вымирания, то есть обеспечивает ему выживание в случае практически любого форс-мажора.
Поэтому дальновидной будет только та политика "мирового правительства", которая сохранит на Земле значительные суммарные ресурсы в распоряжении обществ, построенных по обоим этим вариантам общественного устройства.
(Но по-видимому возможен и "третий путь": общество, сочетающее в себе достоинства тип-Кол и тип-Инд, которое допускает значительное варьирование своих законов в сторону любого из этих "крайних значений". И этот путь – НЭС – будет подробно описан в данной книге.)
Далее.
Казалось бы, коллективизм и демократия – это синонимы.
А вот и нет!
Настоящая демократия подразумевает право любого (самого простого человека) критиковать действующую власть, предлагать свои планы переустройства общества и даже выдвигать себя в кандидаты на пост "верховного правителя". Но для этого надо быть ярко выраженным индивидуалистом, отвергающим прошлый выбор всего остального общества и бросающим вызов его верхушке. В коллективистском обществе всё это неслыханно!
Армия – яркий пример тип-Кол. Может рядовой солдат предложить себя в качестве замены действующего генерала или маршала? Можете не отвечать… :)
То есть, настоящая демократия возможна только в обществе тип-Инд (или в обществе смешанного типа).
А в обществе тип-Кол должна выстраиваться довольно жёсткая вертикаль власти, сломать которую можно только ещё более жёсткой силой типа "дворцовых переворотов", и к такой интенсивной борьбе за власть (фактически – к войне) мужчины исторически приспособлены гораздо лучше, чем женщины.
Поэтому в обществе тип-Кол у власти будут почти исключительно одни мужчины. За примерами далеко ходить не надо – это практически любая армия, массовые религиозные структуры, Россия, Китай, Северная Корея и многие другие страны.
Переход общественного устройства от тип-Инд к тип-Кол возможен не только при значительном ухудшении условий жизни людей, но и при значительном ухудшении качества управления.
Поэтому "правящая элита" должна постоянно заботится об отборе в свои ряды действительно самых талантливых людей (а не только своих родственников и друзей).
Пару слов об сталинском СССР.
Функция Сталина, которую он с успехом выполнил – это укрепление родовых признаков общества тип-Кол, то есть создание жёсткой вертикали власти. Для этого ему необходимо было уничтожить (в основном) всех старых большевиков, которые привыкли к тому, что решения в партии принимаются на демократических началах. Они здорово ошибались, ведь можно было своё будущее понять намного раньше: если большевики никогда по настоящему не считались с мнением простого народа (используя его как объект управления), то по принципу герметизма ("что внизу, то и вверху") рано или поздно такая же система должна была возобладать и внутри самой партии.
Однако старые большевики думали, что они служат марксистской идее построения коммунизма. А пришедшие им на смену "сталинские соколы" уже в основном так не думали, они просто старались всячески услужить своему "хозяину". От коммунистической партии осталось одно название, а по сути это уже был правящий класс номенклатуры, строящий не коммунизм во всём мире, а "социализм в отдельно взятой стране".
Сталинский тезис "об усилении классовой борьбы по мере продвижения к коммунизму" тоже имел под собой важное основание. Это была борьба и классовая, и внутри классовая – в самой партии. Борьба со всеми будущими "могильщиками коллективизма", то есть с теми, кто нёс в себе индивидуалистское мировоззрение. Поэтому так важно было "погасить" (посадить или уничтожить) в том числе выдающихся деятелей науки, техники и культуры, ведь они по своему роду деятельности должны были иметь большую склонность к индивидуализму. Ну и по мере экономического роста благосостояния всё большее число простых людей также начинали склоняться к индивидуализму, ведь при таком развитии как раз и создаются условия для смены типа общественного устройства.
(Поэтому в Китае или должен остановится экономический рост, или должны всё усиливаться ежовые рукавицы – типа социальных индексов, посадок и расстрелов).
Становится понятным также стремление США и Европы любой ценой сохранить свой высокий уровень жизни – в противном случае их индивидуализм будет ослаблен и возникнет угроза появления коллективистских тенденций (массовые забастовки и гражданские акции тому пример).
Теперь поговорим о пирамидах.
С точки зрения политэкономии в любом обществе существует две основные пирамиды, на которых держится всё остальное. Это Деньги и Власть (под Деньгами здесь имеются ввиду любые полезные блага, кроме непосредственной власти).
Основная пирамида в обществах тип-Инд – это Деньги, а в тип-Кол – это Власть. Любая основная пирамида, как правило, очень высока (наверху или кучка богатейших семей, или абсолютный "монарх"), а контраст по основному параметру пирамиды настолько велик, что нижние массы пирамид ощутимо страдают и даже умирают – или от бедности (от голода и нищеты), или от лишения почти всех прав (от морального и физического насилия, ГУЛАГа в СССР, низких "социальных индексов" в Китае).
Однако пирамида Денег (в тип-Инд) создала "международное разделение труда", при помощи которого она сбрасывает свою нижнюю часть в "развивающиеся страны третьего мира" (или эксплуатирует у себя гастарбайтеров). Другое имя у этого – ограбление [крипто]колоний.
Пирамида Власти же (в тип-Кол) полностью лишена подобной возможности, поэтому она прессует своих собственных граждан.
Вторичная пирамида образуется путём конвертации из основной, то есть в тип-Инд Деньги конвертируются во власть, а в тип-Кол Власть конвертируется в деньги. Однако этот процесс конвертации не жёсткий, он довольно эластичный. То есть, контраст у вторичных пирамид (власти или денег) ощутимо меньше, чем у основных (Денег или Власти).
Поэтому в обществе тип-Инд власть более равномерно распределена между всеми людьми, чем в тип-Кол, а в тип-Кол деньги более равномерно распределены между всеми людьми, чем в тип-Инд.
В обществе тип-Кол в пирамиде Власти есть место только для одного индивидуалиста – на самом верху. И пирамида Власти как правило менее устойчива, чем пирамида Денег. Потому что если на самый верх проберётся "хитрый предатель" (или "дурак"), то он сможет нанести огромный ущерб системе (случай Горбачёва или Хрущёва).
(Хотя неустойчивость верхушки не всегда означает неустойчивость всей пирамиды.)
В тип-Кол верховная Власть почти несменяема, и выдающийся властитель ("отец народов") для сохранения своего руководства может изменять писанные и неписанные законы страны (Сталин, Путин и др.).
А в тип-Инд – наоборот: при необходимости любой самый энергичный правитель (президент США) может быть смещён элитой законным (импичмент) или незаконным (убийство) способом.
Цитаты из интервью [Л.249.] (не дословно, по смыслу):
"Свобода и конкуренция уменьшает устойчивость общества."
"Равенство даёт максимальный прирост населения."
Это совпадает с моей трактовкой необходимости обоих типов общественного устройства.
Тип-Инд хорош при наличии больших ресурсов, которых хватает и на развитие, и на стабилизацию общества.
Тип-Кол хорош при недостатке ресурсов, обеспечивая их равномерное распределение для сохранения "поголовья людей". :)
В качестве рабочей гипотезы выдвину ещё пару тезисов.
Поскольку в тип-Кол у бОльшей доли людей есть шанс передать свои гены детям и обеспечить им хорошее образование, а в правящей элите царит геронтократия, то в таких обществах элита деградирует, а массы прогрессируют, что создаёт условия для новой революционной ситуации.
А в тип-Инд наоборот, элита создаёт лучшие условия для себя и худшие для масс, поэтому тут массы деградируют, а элита прогрессирует. В связи с чем в таких обществах есть тенденция постепенной замены своего оглупевшего и разленившегося народа (который может прожить и не работая) на чужой, умный и пассионарный – так и происходит в США и в Европе.
(Забегая вперёд отмечу, что в НЭС обе очень крутые пирамиды Власти и Денег заменит собою гораздо более пологая пирамида Успеха, которая будет базироваться на прочном основании Равенства – на Часах Труда.)
Что читать: [Л.160.], [Л.242.], [Л.249.]
Р.2.2.8. Куда движется История?
Если подняться на самый высокий уровень абстракции, то можно определить глобальный тренд Истории.
Короткий ответ такой: История каждого государства или народа в отдельности и всего Человечества в целом движется от коллективизма к индивидуализму.
Причин тому много, и это прежде всего – уменьшение опасности и улучшение условий жизни – благодаря развитию экономики, науки и техники, росту образования, культурному прогрессу. При объективном анализе (см литературу к разделу) оказывается, что средний уровень насилия в обществе на длинных отрезках времени (десятки и сотни лет) неуклонно падает.