Глава 1. Когда существовало Новое царство в Египте?
Основоположник египетской хронологии, Манефон, написавший при первых Птолемеях свой монументальный труд по истории Древнего Египта, ввел деление истории Египта на три больших периода, по десять династий на каждый период. Спустя две тысячи лет, когда в Европе проснулся интерес к истории Древнего Египта и были предприняты многочисленные раскопки на территории этого древнего государства, работа Манефона была взята за основу при формировании хронологии Древнего Египта. Для удобства классификации первые египтологи присвоили этим периодам, выделенным еще Манефоном, собственные названия: Древнее царство (первые десять династий), Среднее царство (следующие десять династий) и Позднее царство (последние десять династий). По мере развития египтологии, это деление несколько усложнилось. Древнее царство разделили на Раннее царство (I и II династии), Древнее царство (III, IV, V и VI династии) и Первый Переходный период (VII, VIII, IX и X династии). Среднее царство, в свою очередь, было разделено на собственно Среднее царство (XI и XII династии), Второй Переходный период (XIII, XIV, XV, XVI и XVII династии) и Новое царство (XVIII, XIX и XX династии). Из Позднего царства был выделен Третий Переходный период (XXI, XXII, XXIII, XXIV и XXV династии). Но, как можно заметить из перечня династий, в целом структура, предложенная Манефоном, сохранилась.
На страницах этой книги мы рассмотрим и датирует эпоху Нового царства и Второго Переходного периода – т.е. период от XIII до XXI династии. Хронология этого периода на настоящее время все еще остается предметом дискуссий. Точнее даже так: общепринятой хронологии Второго Переходного периода нет как таковой, а хронология Нового царства присутствует как минимум в трех вариантах, которые получили условные наименования «длинная», «средняя» и «короткая» хронологии. Отличаются они друг от друга на несколько десятков лет (привязаны к новолуниям), датируя, например, вступление на престол Рамсеса II 1304, 1290 или 1279 гг. до н.э. Но и это еще не предел. В «Исправленной хронологии Египта», которая увидела свет в 2014 г., вступление на трон Рамсеса II предложено сдвинуть в глубь веков еще примерно на сто лет, и датировать 1390 г. до н.э. («сверхдлинная» хронология). В хронологии Дэвида Рола (середина 90-х годов XX века) предложено отождествлять Рамсеса II с Шешонком I (945 – 924), т.е. сократить египетскую хронологию на 350 лет. Стоит еще упомянуть и «Хронологию Глазго», которая сокращает хронологию еще больше – почти на 700 лет. В этом варианте египетской хронологии предполагается, что известный по иероглифическим надписям Рамсес II, – одно лицо с Нехо II (610 – 595), который известен в основном по греческим источникам, и, соответственно, Новое царство – дубликат Позднего царства.
Откуда такое разнообразие мнений и датировок? Оно вызвано в первую очередь скудностью и неопределенностью дошедших до нас первоисточников. На настоящий момент общепризнано, что самой ранней бесспорной датой в египетской хронологии считается 664 г. до н.э. – год вступления на трон Псамметиха I. Для построения хронологии более раннего периода египтологи первоначально опирались на данные о продолжительности правления отдельных египетских династий и царей, приведенные комментаторами Манефона (труд самого Манефона не дошел до нашего времени), так как другого столь полного источника по хронологии Египта не существовало. В итоге именно числовые данные, указанные комментаторами Манефона, были использованы для построения хронологии Нового царства в Египте. Однако сразу же хронологической проблемой стало их несовпадение друг с другом. Так, по данным Африкана, начало правления Рамсеса II от начала правления Псамметиха I отделяется 662 годами, что дает нам в качестве даты начала правления Рамсеса II 664 + 662 = 1326 г. до н.э. В хронологии Евсевия продолжительность периода между Рамсесом II и Псамметихом I чуть меньше, соответственно и дата получается другая: 664 + 628 = 1292 г. до н.э. Приоритет был признан за числовыми данными Евсевия и они легли в основу так называемой «средней» хронологии. Однако, по мере развития египтологии и получения новых археологических данных, египтологи столкнулись с тем фактом, что практически везде, где данные Манефона можно было бы проверить по другим источникам, они ими не подтверждались. Подобное положение дел привело к скептическому отношению ученых к египетской хронологии, основанной на данных Манефона.
Для преодоления этого скепсиса был предложен более «научный» подход к построению хронологии Древнего Египта. Из фактов, приводимых в «Книге о дне рождения» римского писателя Цензорина, египтологи взяли указание на факт совпадения начала года по древнеегипетскому календарю с появлением звезды Сотис (отождествленной с Сириусом) при восходе солнца. Было вычислено, что подобное совпадение повторяется раз в 1460 лет (так называемый «Сотический период»). Подобная редкость (для практического использования) этого события и отсутствие упоминания о подобном периоде в египетских источниках никого не смутила – появилась теория о том, что древнеегипетский календарь был основан на Сотическом периоде. Используя указание Цензорина на то, что последний Сотический период закончился во «втором году императора Антонина Пия» (в 139 году по общепринятой хронологии), египтологи вычислили, что предшествовавшие ему периоды начинались в 1321-м и 2781-м годах до н.э. Опираясь на сообщение Теона о том, что Сотический период начался с правления Менофра, было предложено считать, что Менофр начал свое правление около 1321 г. до н.э. Так как числовые данные комментаторов Манефона относили примерно к этому времени правление Рамсеса II, но его имя (Усермера) плохо коррелировалось с именем Манофра, было предложено отождествить этого неизвестного из других источником фараона с предшественниками Рамсеса II, т.е. считать, что теоновский «Менофр» – это либо Менпехтира (Рамсес I), либо Менмаатра (Сети I). Так как считается, что Рамсес I правил около двух лет, а Сети I – около 14-16 лет, то для начала правления Рамсеса II египтологи получили «твердую» и «научно установленную» дату – 1320 – (2 + 14) = 1304 г. до н.э., которая легла в основу так называемой «длинной» хронологии. Хронологию, основанную на этой дате, тут же подтвердили серией наблюдений новолуний, дошедшей до нас от времени правления Тутмоса III и Рамсеса II.
Однако проблема в том, что «Ни в одном египетском источнике ни при каких обстоятельствах не встречалось упоминаний об эре Менофра. Во все периоды египетской истории нет ни одного отмеченного египетского упоминания о летоисчислении по годам сотического периода. Мы с доверием приняли сообщение Цензорина о дате гелиокального восхождения Сотиса в первый день месяца Тота в 139 году. Но в начале XX века Перси Дэвисом были предприняты астрономические расчеты гелиокальных восхождений Сириуса в небе Египта. Согласно его исследованиям, в 139 году, в первый день месяца Тота, в Египте НЕ БЫЛО гелиокального восхождения Сириуса, несмотря на утверждения Цензорина: в это время Сириус восходил примерно за час до рассвета и, следовательно, перед восходом солнца находился высоко в южном небе. Соответственно и в отношении трех предшествующих дат, которые считались началом новых сотических периодов, Дэвис обнаружил, что Сириус восходил за час до рассвета» [9]. Более того, вскоре было выдвинуто предположение, что «Сотис» – это не Сириус, а Венера. Египтяне знали, что каждый восьмой год утреннее восхождение этой планеты приходилось на первый день месяца Тота (египетский Новый год), т.е. в этом случае Сотический (венерианский) период составляет всего восемь лет.
Еще один удар «сотическая» хронология получила после изучения архивов Тэль эль-Амарты (столицы Эхнатона), когда хронология Нового Египта, основанная на «сотической» дате начала правления Рамсеса II, вступила в противоречие с установленными синхронизмами между историей Древнего Египта и историей Древнего Востока. Исходя из новых данных египтологам пришлось пересмотреть дату начала правления Рамсеса II и сдвинуть её на 1279 г. до н.э. Эта дата легла в основу «короткой» хронологии. При этом она так же была подтверждена серией астрономических наблюдений, дошедшей до нас от времени правления Тутмоса III и Рамсеса II. Но возникла новая проблема: при подобной датировке дата начала очередного Сотического периода (1321 г. до н.э.) не совпадает с началом правления возможных аналогов «Менофра» – Менпехтира (Рамсеса I) или Менмера (Сети) I, а сдвигается примерно к началу правления их предшественника Хоремхеба. Однако его царское имя «Джосерхеперура» сложно отождествить с именем «Менофра». В этих условиях многие египтологи, к которым присоединился и Ю. фон Бекерат, предложили вообще не использовать Сотический период и «считать «Менофрес-дату» и саму эру Сотиса плодами ни к чему не обязывающих искусственных построений александрийских ученых» (т.е. фантазией, говоря простым языком). Но если отвергать хронологию, основанную на Сотическом периоде, и сомневаться в числовых данных комментаторов Манефона, то на основании чего вообще правление Рамсеса II мы относим к началу XIII века до н.э.? На основании некой «традиции»? Нам остается лишь слепо верить датам, приводимым египтологами и слушать разглагольствования, что они подтверждаются астрономическими, радиоуглеродными, дендрохронологическими и всевозможными другими данными. Но фактически все эти даты «высосаны из пальца»!
В итоге И. Великовский констатирует: «Составляя историю Египта и собирая список его династий, Манефон руководствовался желанием доказать грекам, хозяевам его земли, что египетский народ и его культура намного древнее их или даже вавилонского народа и его цивилизации. Бероз, халдейский жрец и современник Манефона, пытался доказать грекам, которыми правили Селевкиды, древность ассиро-вавилонской истории и потому растягивал эту историю на десятки тысячелетий. Подобным же образом Эратосфен, ученый грек из Киренаики, главный библиотекарь Александрии при Птолемеях II и III и младший современник Манефона и Бероза, пытался доказать исключительность греческой нации, заявляя о ее древности, уходящей в мифические времена. Такую тенденцию, которая поддерживалась этими тремя людьми, следует иметь в виду, когда мы имеем дело с хронологией древнего мира» [9].
Сам И. Великовский являлся сторонником «Хронологии Глазго». В своих трудах «Рамзес II и его время» [8] и «Народы моря» [9] он приводит аргументы, доказывающие, что традиционная хронологии Нового царства в Египте не верна и должна быть пересмотрена. Суть его аргументов такова:
1. «В пепле и развалинах храма в Лахисе, разрушенного пожаром во времена Рамсеса II (1304 – 1236 гг. до н.э.), в большом количестве обнаружены предметы эпохи еврейского царства (928 – 585 гг. до н.э.). Было решено, что эти предметы были «вкопаны» в слой, относящийся к Рамсесу II. В пепле и руинах цитадели Лахиса, разрушенной огнем через 700 лет во времена Навуходоносора (605 – 662) найдены ваза и печати Рамсеса II. Было решено, что эти предметы были «выкопаны» во времена израильских царей и потому смешались с предметами более позднего времени. Но отделены ли эти пожары 700 годами или мы имеем один и тот же пожар?» [8].
2. «Среди текстов, составленных в Эпоху Рамсеса II, есть одно письмо, написанное писцом Хори, писцу по имени Аменемоп. Еще более впечатляющим, чем упоминание в нем Палестинских городов, является употребление этим писцом многочисленных еврейских слов» [8].
Удивительно это тем, что еврейская письменность в это время еще не существовала, и, в рамках традиционной хронологии, появиться только лет через 300 после Рамсеса II!
3. Проблема «золотой могилы» Кархемиша.
«Трудность состоит, прежде всего, в датировке. Барельефы относятся к тринадцатому веку до н.э., а захоронение – к последним годам седьмого» [8]. «Нет сомнений в том, что и по стилю, и по тематике эти фигурки являются хеттскими. Каким образом барельефы тринадцатого века оказались в могиле седьмого века?» [8]. Такие же споры возникают при датировке «стены Герольда» в Кархемише, «Львиных ворот» в Малатии. Во всех случаях датировка разрывалась между 14 и 7 веками до н.э. [8].
4. Раскопки Тафниса (Дафны), египетского города, построенного около 664 г до н.э. и просуществовавшего до 565 г. до н.э., выявили наличие там фундамента храма, выстроенного еще Рамсесом II (14 век до н.э.).
5. В 1921 году в Библосе Пьер Монте раскопал гробницу Ахирама. В ней были обнаружены египетские вазы с именем Рамсеса II (14 век) и кипрская керамика 7 века до н.э. Объяснить их совместное нахождение историки смогли только тем, что кипрскую керамику «наверное принесли через 700 лет грабители». Но зачем им это делать? Но более того, в этой гробнице были обнаружены надписи еврейскими письменами, что невозможно для 14 века до н.э. По своему стилю надписи были датированы временем между 850 и 700 годами до н.э. После такой находки историки предположили, что могила относится к 7 веку, а вазы Рамзеса принесли грабители. Но исследование саркофагов показало принадлежность их к эпохе Рамзеса (14 век). Более того, надпись на саркофаге (еврейскими письменами 7-8 века) принадлежит тому же времени, что и саркофаг (14 век), потому что Итобаал (14 век) заявляет в этой надписи, что сам её сделал. Стоит заметить, что самая древняя из открытых алфавитная надпись датировалась 9 веком до н.э. [8].
В другом источнике эта проблема озвучена так: «Первооткрыватель саркофага Пьер Монте датировал надпись XIII веком до н.э., и долгое время надпись считалась наиболее ранней надписью, написанной финикийскими буквами. Датировка основывается на вазе с иероглифическим рисунком фараона Рамзеса II. Однако в том же склепе, где находился саркофаг, были обнаружены посуда с Кипра, сделанная в стиле VII века до н.э. Исследователи разошлись во мнениях относительно древности саркофага. Окончательная точка в споре не поставлена» (ru.wikipedia.org/wiki/Саркофаг_царя_Ахирама).
6. «Геродот писал, что Нехо II «был первым, кто попытался сделать канал, соединяющий Средиземное море с Красным морем, и работа эта впоследствии была завершена Дарием, царем персидским». Но были обнаружены исторические свидетельства, подтверждающие, что Рамзес II строил канал, соединяющий Средиземное и Красное моря. Это привело к дискуссиям между историками, кто же первый строил канал – Рамзес II или Нехо II семь веков спустя? Было решено, что Геродот ошибся и что Нехо просто продолжил работу, которую начал Рамзес II семью веками раньше. Но даже если Рамзес был первым, кто осуществил проект, остается вопрос: почему Нехо не оставил ни одной надписи на камне или на папирусе, чтобы увековечить эту невероятную попытку продолжить дело Рамзеса II. О работах Рамзеса II сохранились иероглифические свидетельства» [8].
Это несоответствие, по мнению И. Великовского, устраняется только если признать, что Рамзес II и Нехо II – одно и то же лицо.
7. «Книги, посвященные египетской истории, очень подробно повествуют о войнах Нехо II против Навуходоносора, но эта история основывалась только на богатом материале Библии, и на основе информации почерпнутой у Геродота. На египетских надписях тщетно искали упоминания о фараоне по имени Нехо и об его военных компаниях. Единственная из сохранившихся надписей, имеющая отношение (возможно) к фараону Нехо и представляющая хоть какую-то историческую ценность, – это, как предполагается, обелиск Серапиума, где повествуется о захоронении Аписа Его Величеством Неко-Вехемибром. В самом деле странно, что в анналах Египта не обнаружено никаких сообщений о войне между Нехо и Навуходоносором, никаких сведений о государственной деятельности Нехо, ни одного закона, изданного в его дни, ни одного храма, выстроенного им, ни одного письменного документа, ни мумии, ни гроба» [8].
8. «Сети-Птах-Маат (Псамметих у Геродота) царствовал с 663 года до н.э. до 609 года – всего 54 года. Согласно перевода Евсевием списка династий Манефона, в период XIX династии Сети царствовал 55 лет, а после него его сын Рамзес – 66 лет. Секст Юлий Африканский, еще один компилятор списков Манефона, дает следующие цифры: правление Сети – 51 год, Рапсас – 61 год. Иосиф Флавий, третий компилятор Манефона, отнес к XIX династии царя Сети, который «процарствовал 59 лет, а его старший сын Рамзес – 66 лет». К какому решению пришли современные историки? Рамзесу II отводится царствование в 66 лет, как это было у Евсевия, но его отцу, Сети, назначено всего 11 лет, а не 55, как определил ему Евсевий. Реконструируя историю Девятнадцатой династии, я пришел к тому, что отождествил отца Нехо II, Псамметиха I, с Сети I (Сети-Птах-Маатом)» [8].
Здесь стоит отметить, что 55 лет правления Сети I, указанные для него Евсевием, прекрасно совпадают с 54 годами правления, отводимыми для Псамметиха (Сети-Птах-Маата) I Африканом.
9. «Со времен древности египетская армия вербовала воинов из соседних государств, Эфиопии и Ливии. В эпоху Сети-Птах-Маата, отца Рамсеса II, «Сардан», дивизион наемников, стал постоянным подразделением в египетской армии. Из двух теорий относительно родины сарданских наемников – Сардинии или Сардиса (в Лидии) – последнее предположение является правильным: для Сети, Псамметиха у греческих авторов, Гигес, царь Сардиса, поставлял наемников, которые прибывали морем и для которых фараон строил лагеря в Дафне» [8].
Таким образом, Сети I, как и Псамметих I, опирается на воинов из Малой Азии.
10. «Манефон отводит Псамметиху 54 года, но Нехо дает только 6 лет. Геродот сообщает о 16 годах правления Нехо II. В современных учебниках истории Рамсесу II неизменно приписывается 66 лет царствования. Если Рамзес правил единолично после смерти в течение 66 лет, то к моменту смерти ему должно быть около девяносто лет. Однако исследование мумии Рамсеса II показало, что в момент смерти ему было примерно «между 50-55 годами» [8].
Если Рамсес II аналог Нехо II, то его 66 лет правления, возможно, результат ошибочного прочтения (перевода) 6 или 16 лет правления Нехо II.
Если обратится к данным Манефона в изложении Иосифа Флавия, то перечисление последних фараонов XVIII (!) династии выглядит так: «Армаис (Эйе?) 4 года и 1 месяц; Рамесс (Рамсес I?) 1 год и 4 месяца; Армесс Миамун (Рамсес II?) 66 лет и 2 месяца; Аменофис (Минепта?) 19 лет и 6 месяцев. Этому последнему наследовал Сетос, он же Рамесс (Сети II?)». Похожий перечень приводит и Евсевий: «Армаис пять лет. Рамессес, который, также, звался Египтосом, 68 лет. Aмеенофис, 40 лет».
Как видно из списков этих комментаторов Манефона, ни один из них не сообщает о правлении фараона, известного как Сети I (египтологи размещают его между Рамсесом I и Рамсесом II). Таким образом, манефоновские 66 лет правления Рамзеса II продолжались от смерти Рамсеса I, и до воцарения Аменофиса (Минепты), т. е. включали в себя и время правления Сети I. Это предположение подтверждается и следующим наблюдением египтологов: «Взойдя на престол после своего отца Сети I, Рамсес II вскоре распорядился сколоть и замазать на всех монументах имена прежних фараонов и заменить их его собственным именем» [8].
В этом случае общая продолжительность правления Псамметиха I (Сети-Птах-Маата) и Нехо II (664 – 695 гг. = 69 лет) примерно соответствует общей продолжительности правления Сети I и Рамсеса II (66 или 68 лет).
11. «Фараон, имя которого читается как Binere-meramun Merenptahhotphi(r)mae (Минепта) и который следовал за Рамсесом II – это фараон Вафрий (Априй) у Еремии. Написание hotphi(r)mae следовало бы исправить на hophramae. Буква «t» в слове «hoter» («возлюбленный»), похоже, не произносилась (т.к. Аменхотеп – это то же, что по-гречески Аменофис), и таким образом «Hotphir» стал произноситься как Вафрий по-еврейски и Априй по-гречески. Согласно и Иеремии, и Геродоту, Вафрий-Априй следовал непосредственно за Нехо II» [8].
К этому стоит добавить, что Минепта, как и Априй, правил у комментаторов Манефона порядка 19-20 лет.
Таким образом, по мнению И. Великовского, XIX династия Рамзесидов дублирует XXVI династию Нехо. Раздвоение возникло из-за того, что династия Нехо известна только по греческим и библейским источникам, а династия Рамзесидов – в основном по египетским источникам. В итоге получается следующая картина:
С приходом к власти фараонов XX династии дублирование событий продолжается:
12. «Тель эль-Иахудия, или «Рот еврея», – это арабская деревушка на востоке Дельты, в двадцати милях к северо-востоку от Каира по дороге в Измаилию. Швейцарский египтолог Э. Невилл раскопал там руины дворца Рамзеса III. Когда-то его стены украшали раскрашенные и глазурованные изразцы. «Наиболее важная особенность состоит в том, что на обратной стороне некоторых из этих изделий (изразцов) имеются греческие буквы, очевидно, оттиснутые в процессе изготовления», – писал Т.Х. Льюис, на чей суд были отданы изразцы» [9].
В рамках традиционной хронологии проблема заключается в том, что появление греческого алфавита традиционно относят примерно к 8 веку до н.э., и «до 750 г. до н.э. никаких следов греческого алфавита не обнаружено в Греции, на островах или в Малой Азии» [9]. Как могли при Рамсесе III (ок. 1198 – 1166) писать алфавитом, который еще не изобретен?
Более того, на протяжении веков написание букв греческого алфавита (как и любого другого алфавита) менялось, и греческие буквы на изразцах Рамзеса III (12 век до н.э.) написаны «классическими буквами времен Платона», т.е. буквами 4 века до н.э. Такую их датировку дает, например, египтолог Эмиль Бругш.
В итоге получается, что «по титулам и наружному орнаменту изразцы показывают эпоху Рамзеса III, а по греческим буквам на обратной стороне – 4 век до н.э.». Чтобы совместить это, некоторые историки предположили, что дворец Рамсеса построили в 4 веке до н.э. благодарные потомки (то есть через 800 лет – зачем?). Но и это предположение было отвергнуто: «фаянсовые диски, несомненно, принадлежат эпохе Рамсеса III и не имеют никаких признаков реставрации Птолемеями», – писал арабский египтолог Махмуд Хамза [9].
Проблема решается, если признать, что XX-я династия правила после XXVI-й (она же XIX-я) династии, т.е. уже в эпоху греческого алфавита.
13. Но далее, кроме греческой проблемы с изразцами, появилась и персидская. Невилл говорит: «эта работа (рисунки на изразцах) поразительно напоминает персидское искусство как современное, так и древнее» [9]. Но персидское господство в Египте датируется 6-4 веками до н.э. Эта проблема в рамках традиционной истории так и осталась неразрешенной.
14. Над порталами дворцов и храмов персидской державы (539 – 330 гг. до н.э.) располагалось изображение Мазды, а под ним диск (планета Юпитер) с длинными крыльями. «То же самое изображение (только без головы Мазды) характерно для построек XX династии (1196 – 1070 гг. до н.э.)» [9].
15. В анналах Рамзеса III упоминается о войнах с «Pereset», которых традиционная история отождествила с филистимлянами. «Pereset» носят на головах шлемы, напоминающие короны, и одеты в богатые доспехи. Их союзники, «народы моря», носят рогатые шлемы, причем у некоторых между рогов иногда имеется шар или диск. Так изображены они в храме Рамзеса III в Мединет-Абу. На египетских изображениях шлемы в виде короны повторяются только при изображении персидских воинов в эпоху персидского завоевания Египта. Более того, в египетских надписях Персия называется P-r-s и сопровождается знаком «чужеземная страна». А в канопском декрете персы, как нация названы: P-r-s-tt. Все это позволяет отождествить «Pereset» Рамзеса III, как P-r-s-tt (персов) времен XXVI династии, но никак не филистимлян [9].
16. Постройки Рамзеса III в Мединет-Абу украшены сценами охоты, которые имеют много общего с ассирийскими барельефами. Традиционно считается, что, так как Рамсес жил раньше Ашшурбанапала, то последний взял и скопировал барельефы Рамсеса. Л. Спелерс, изучавший и те, и другие барельефы, пришел к удивившему его выводу, что копией являются скорее барельефы Рамсеса, а у Ашшурбанапала – оригиналы. Но это не вяжется с традиционной хронологией.
Как мы показали в предыдущей книге, Ашшурбанапал соответствует халифу ан-Насиру (1180 – 1225), т.е. правит ранее предлагаемого нами ниже аналога Рамсеса III (Мухаммед ан-Насир, 1293 – 1341), как и установил Л. Спелерс.
17. «Спелерс был также поражен сходством изображения животных (львов) художниками Рамзеса III (12 век) и художниками эпохи поздних Птолемеев (2-1 век)» [9].
В предлагаемой нами хронологии Рамсес III (Мухаммед ан-Насир, 1293 – 1341) является современником династии Птолемеев (халифы в Каире 1261 – 1517).
18. На расстоянии одной мили от Тель эль-Иахудии Невилл и Гриффит обнаружили некрополь. После вскрытия могил Невилл писал: «лица мумий делались очень грубо, в стиле многочисленных гробов, обнаруженных на поздних кладбищах Эрмента и Александрии», иероглифы на гробах являются «весьма несовершенными». Далее: «сразу бросается в глаза, что они относятся к очень поздней эпохе», «иероглифическое имя на гробу оканчивается греческой буквой». Невилл отнес эти захоронения к эпохе Птолемеев (4-1 век до н.э.). Но Гриффит вынужден был не согласиться со своим коллегой: «в одной из могил были найдены два глиняных скарабея, носящих имя Рамзеса III и являющихся, таким образом, самым убедительным доводом для уточнения датировки этого могильного кургана». Затем там же были найдены скарабеи с именами Сетнехта (отца Рамзеса III), Рамзеса VI, а на керамике найдены знаки, похожие на греческие буквы «М» и «С». Проблема осталась нерешенной [9].
19. В папирусе Харриса Рамзес III говорит: «я послал своих послов в страну «Атики» на большие рудники, которые находятся в этой земле. Их доставили на своих галерах, а другие ехали сушей на своих ослах. Об этом и не слыхано было прежде, с тех пор как правят цари» [9]. Самое логичное предположение, что «Атика» из надписи Рамсеса III – это Греция (Аттика). Но это логичное предположение невозможно для традиционного историка, т.к. им самим установлено, что в 12 веке до н.э. Аттики (Греции) не существовало. Традиционные египтологи предлагают считать Синай или Кипр как район, названный «Атика».
ВЫВОДЫ:
1. Исходя из археологических находок Египет Нового царства вполне мог быть современником Новоассирийского (912 – 609) и Персидского царств (550 – 322), а также Греции времен Платона (424/423 – 348/347).
2. Если, как мы предположили выше, XIX династия дублирует XXVI династию, то предшествующая ей XVIII династия, исходя из продолжительности её правления, должна дублировать Ливийские династии (XXII и XXIII).
В этом случае соответствие между династиями может выглядеть, например, так:
3. Исходя из вышесказанного можно констатировать, что эпоха Нового царства в Египте (XVIII-XXI династии) накладывается на эпоху Третьего Переходного периода (XXII-XXV династии) и эпоху Позднего египетского царства (XXVI-XXX династии).
Если абстрагироваться от истории Древнего Египта и обратиться к истории Древнего Востока, то историки отмечают следующий факт: «Исследователь древней истории, в особенности второго тысячелетия до нашей эры, привык соотносить хронологию всего Древнего Востока с египетской временной шкалой. Цари и династии, законодательная и строительная деятельность, войны и мирные договоры империй и царств располагаются по столетиям в соответствии с правилами египетской хронологии. Когда на свет извлекается документ, в котором есть сведения об отношениях какого-то царя с фараоном определенной династии, то время правления этого царя устанавливается в зависимости от известной датировки правления фараона. Династическая последовательность ассирийских и вавилонских царей с датами их правлений изучалась с помощью так называемых царских листов, но она постоянно сверялась с египетскими датами, когда предполагалась возможность синхронизации. Прошлое минойской культуры на Крите и микенской на материке Эллады также распределялось по векам с соблюдением решающей роли Египта. Египетская хронология должна быть мощным древом, чтобы поддерживать ветви истории многих царств и культур прошлого» [9].
Таким образом, если хронология Древнего Востока зависит от хронологии Египта, а Эпоха Нового царства в Египте дублирует эпоху Позднего египетского царства (по первоначальной классификации XXI-XXX династии), то и хронология Древнего Востока этого периода должна быть перенесена в эпоху Позднего Египта.
На основании этого вывода (на основании «Хронологии Глазго») мы попробуем на страницах этой книги обосновать альтернативный вариант хронологии Нового царства в Египте.