Интродукция. Первые вопросы по теме

При изучении истории своего народа перед каждым человеком думающим должны, на мой взгляд, стоять, прежде всего, исключительно практические задачи, обуславливающие порядок его действий:

убедиться, что речь в истории, которую ему озвучивает действующая власть, идёт именно о той этнической системе, к которой человек себя причисляет;

досконально изучить опыт пращуров с тем, чтобы в сходных ситуациях современности не повторять их ошибок, а их достижения и удачи умножать;

отсеять фантомные сведения истории, чтобы не дай бог они не легли в основу принимаемых сегодня управленческих решений, в том числе и в области идеологии. Ведь очевидно же, что если пропагандируемая среди этноса его история де-факто оказывается лживой, то и будущее этноса, лишённое фундамента, однозначно пойдёт также по ложному пути.

* * *

В ноябре 2016 года во второй раз после 1888 года был реинкарнирован образ князя Владимира; надо полагать, в попытке сделать из него флаг национальной идеи, но образ которого «почему-то» ранее не приглянулся в СССР на роль исторической иконы даже в самые критические для России дни середины XX века. Из всех властителей Руси были выбраны тогда лишь образы Александра Невского, Ивана IV Грозного, Петра I, да, пожалуй, ещё и Екатерины II. И это неспроста!

Но вот настали иные времена…

В событиях вокруг водружённого у Боровицких ворот Кремля памятника, как и в самом памятнике, меня поразило многое:

щит князя, – которому, на мой взгляд, и было бы по русской традиции место рядом с мечом, – нежданно-негаданно оказался замещён огромным символом крестоносцев;

само место расположения монумента и его масштабы оказались выбраны более чем нелепо, еле-еле пройдя согласование в ЮНЕСКО;

место расположения памятника удивительнейшим образом совпало с местом работной «биржи-под-открытым-небом» клириков Древней Руси, на которую, как ныне на обочину Ярославского шоссе в Москве, приходили горожане нанять попов для освящения хоть убиенного поросёнка, хоть поставленного забора, хоть отворота от хвори кого-либо, etc.;

синхронно с открытием памятника «Крестоносцу-у-Кремля» вышел в прокат фильм «Викинг» с вечно плачущим выражением лица исполнителя главной роли. Удивительно! Художественное произведение XXI века, которое должно было бы отражать современные воззрения науки на события X века, де-факто своим содержанием мало напоминает не только летописные «факты», но даже элементарный здравый смысл!

Так как доказательства иной точки зрения должны строиться на документах и доводах, я выбрал тот же самый летописный фрагмент событий в Древней Руси в конце X – начале XI века объёмом примерно с три десятка страниц тома 9 Полного собрания Русских летописей (ПСРЛ) издания 1862 года – это основной источник нынешней пропаганды культа князя; а также собрал синхронные времени фрагменты текстов хроник Чехии, Польши, Венгрии, древней Германии, Хазарские документы и иные источники.




Рис. 1. Открытие бронзового монумента 4 ноября 2016 года. Википедия

Объёма этой информации оказалось вполне достаточно, чтобы определиться с реальной значимостью исторической фигуры киевского князя Владимира Красное Солнышко. Впрочем, определяться с истинностью весьма многих летописных событий придётся не только в этом вопросе. Попутно.

История России от духовенства и «партнёров». И чего же мы ждём-с?

Эта подглавка содержит базовые данные для предварительной оценки достоверности исторической и религиозной информации о Древней Руси.

Использую базовый посыл от Петра Ф. Каптерева, идеальный своей логикой:

«Если духовенство или дворянство данного народа примется за выработку педагогических идеалов, то это будут идеалы духовенства и дворянства» [П. Ф. Каптерев. История русской педагогии. 1915 (Источник 20.1 на Сайте)].

Эту фразу можно смело распространить на все остальные инструменты идеологической обработки людей: и на нынешние методы нейролингвистического программирования (НЛП), и на предмет «История» тем более.

Факт неоспариваемый никем: события истории России вплоть до начала XVII века фиксировались исключительно духовенством. Все списки летописей писались монахами, а заканчивали они свой эпохальный сказ кто чуть раньше, кто чуть позже. Софийская и Ермолинская летописи завершили своё повествование записями под 1553 и 1533 годами, остальные списки Национальной летописи – на хроноотрезке с 1495 (летопись Авраамки) по 1646 год (Патриаршая летопись)2. При этом даже в начале XIX века на руках у историков не было, по сути, ни одного летописного текста, вышедшего бы непосредственно из-под пера его автора!

Начало издания ПСРЛ было связано с мощным подъёмом национального самосознания по итогам войны 1812 года. Впервые за много столетий граждане страны в массовом порядке начали интересоваться историей своих пращуров, это стало даже модным. Но только к 1837 году многочисленным волонтёрам удалось собрать 168 копий Национальной летописи (см. главу «Введение» в Томе 1 ПСРЛ), некоторые из которых были буквально спасены от полного уничтожения3.

При всём при том весьма, и более чем весьма примечательно: в библиотеке Патриарха Никона, грандиозной для XVII века по объёму (более одной тысячи наименований), никаких следов наличия хотя бы одного, и хоть какого списка Национальной летописи нет (судя по инвентарной описи от 1658 года)! Соответственно, нет в той Описи и грандиозной Патриаршей (Никоновской) летописи – ныне тома́ 9–13 ПСРЛ, издававшейся на протяжении пятидесяти лет (с 1862 по 1918) и распространявшейся по подписной цене в 3 рубля за один том (примерно 10 % зарплаты рабочего в начале XX века).

Запомним: сегодня мы читаем Патриаршую (Никоновскую) летопись, отредактированную (как именно? кем? в который раз отредактированную?) в 1637 году и откопированную (как именно? когда именно?) в Троице-Сергиевом монастыре специально для Патриарха. А затем, уже в XIX веке изданной в современной для века орфографии.


Похоже, что летописи, не являвшиеся ни богополезными, ни церковно-служебными книгами, не были интересны ни монастырям, ни альфа-клирикам, и, по всей видимости, хранились преимущественно у заказчиков написания тех летописей. На том всё сходится: они хранились больше не для прочтения, а для обладания, в том числе и как сборники доказательств причастности данного Заказчика к какой-либо генеалогической ветви властителей Древности, как и для доказательства направляющей роли РПЦ в истории страны4. Ведь говорил же пророк Ездра, что в стародавние времена книги хранились в том же помещении, где хранились и драгоценности [Езд. 6:1].

Но время неминуемо катилось, и вскоре единовластие настолько укрепилось на Руси, а местничество к XVI веку настолько стало традиционным, что смысла заниматься летописанием не осталось – никому и ничего уже не надо было доказывать; передел власти был давно завершён, а все внутренние рынки были «элитой» поделены. И наступила в описании событий истории России очень длинная пауза: летописание как жанр прекратило своё существование, а вот профессиональные историки так и не народились на Руси. И эта ситуация всех устраивала! Не так ли?

Похоже, что лакуна внимания элиты общества к своим древностям значительно более чем в столетие (sic!) была обусловлена и тем ещё, что первые Романовы в течение всего XVII века предметно и очень плотно занимались редактированием истории Руси, редактированием списков Национальной летописи, и в том числе в целях синхронизации отечественных событий с европейской хронологией. Благо библиотека Ипатьевского монастыря была под «завязку» полна западными наставлениями, которые и были взяты как истина в последней инстанции первыми двумя правителями России XVII века.

Лишь только в 1764 году была издана «Коллекция Русской истории» Герхарда Миллера, да и то на немецком языке. Однако это был отнюдь не первый результат труда бригады немецких специалистов в Российской Академии наук в лице Августа Шлёцера (†1809), а также Готлиба Байера (†1738) и Герхарда Миллера (†1783), получивших госзаказ ещё от императрицы Анны Иоанновны и её «поводыря» Бирона на разработку свя́зной истории Российской империи и обязательно синхронной истории Западной Европы. Были до 1764 года и доклады немцев в университете, и отдельные публикации по теме «История России».

«Славные» итоги наставлений Анны Иоанновны по заимствованию Россией культуры Западной Европы, этой клинической русофобки на русском троне, подхватил затем потомок Кара Мурзы, праправнук лидера степняков (букв. Чёрного Властителя), пригретого когда-то Борисом Годуновым; теперь русифицированное имя этого историка известно как Н. М. Карамзин. Именно ему среди историков мы обязаны упрочением норманской теории, которая к XX веку выстроила перед собой циклопические баррикады подтасованных летописей, и дело лишения русского люда своей истинной истории было, по сути, сделано трудами персонажей частенько совсем не русских кровей.

Пример? Вот перед нами профессор Гельсингфорсского (Хельсинки) университета В. Й. Мансикка, специализацией которого был вообще-то угро-финский эпос. Совершенно непонятно, что его подвигло открыть Ипатьевскую летопись, но после этого профессор успешно «похоронил» связь древних русских богов с египетскими фараонами, связи России и Египта, что так конкретно были отражены в летописи под 1114 годом. Аргумент у финна был «оригинален» – всё это ложь просто потому, что это вздор. В то время как связь Киева с Египтом легко доказывается, в частности, существованием древнейшего документа X века под условным названием «Киевское письмо» (о нём чуть далее); см. также прил. 8. Однако выводы Мансикки историками РФ так и не опровергнуты. Наверное, потому, что за него вступился академик А. А. Шахматов?

Предвзятому взгляду на историю России инородцев-иностранцев смогли противостоять только Ломоносов и Татищев, но их фундаментальные контрработы по истории Отечества увидели свет лишь через год и, соответственно, через 18 лет после их смерти: в 1766 году вышла «Древняя Российская история» Ломоносова и в 1768 году «История Российская с самых древнейших времён» Татищева; все черновики авторов при этом «странным образом» якобы были утеряны. И, строго говоря, сегодня невозможно сказать с уверенностью, какой текст в данных книгах авторства однозначно русских учёных, а какой – дело рук немецких цензоров из по сути русского филиала немецкой Академии наук.

Однако в России, рассредоточившись сегодня по трём библиотечным хранилищам равными частями, хранится один единственный оригинальный (но так ли и это?) экземпляр литературного шедевра XVI века, содержащий описание русской версии событий на планете от Сотворения мира (далее – С. М.) и вплоть до Троянской войны, подробную отрисовку походов Александра Македонского, изложение Евангельских событий в ви́дении староверов XVI века и наконец описание истории России. Речь о грандиозном Лицевом летописном своде царя Ивана IV Грозного (далее – ЛЛС, или Свод) объёмом в 9 745 листов, на которых размещено 17 774 иллюстрации-миниатюры, то есть речь о Царь-Книге. Её объём даже с Библией, самым объёмным сборником религиозных книг Средневековья, несопоставим: если положить все листы ЛЛС друг на друга, то высота получившейся кипы составит около 2-х метров весом около 800 кг!5

Удивительно, но столь ценный памятник мирового уровня никак не мог найти хозяина в своей стране: то он, никем из историков не востребованный, валялся в библиотеке Печатного Двора, то в Типографской библиотеке… Из Синодального хранилища Свод в начале XIX века был изъят и продан некоему греческому дворянину и коммерсанту З. П. Зосиме. Но вот незадача: по пути ли к Зосиме, иль много ранее гла́вы Национальной летописи от царя Ивана IV, в которых был изложен период истории страны до 1122 года, и в которых, очевидно, описывалось изначалье Руси и ход её христианизации, странным образом оказались утеряны, или якобы утеряны!..

Много чего происходило с литературными памятниками древности в период правления Дома Гольштейн-Готторпов-Романовых, и это теперь совершенно не кажется странным и случайным. Удивляться тут нечему, если учесть, что доля русской крови в жилах царя Николая II, последнего из того Дома, текла лишь 1/128 частью (по подсчётам историка С. М. Соловьёва)!


Не менее примечательны метаморфозы, которые приключились с единственным в Средние века кладезем знаний – с книгами еврейского Писания (ТаНаХа, «Ветхого Завета»)6 и Благих вестей (Нового Завета), собранных под одной обложкой c названием «Библия», от греч. Βιβλία (букв. ‘книга’). Отмечу лишь, что первая на Руси Геннадиевская Библия (1499), изданная в Новгороде лишь в трёх экземплярах, была рукописной и практически никому не доступной. И разве не очевидно, что широкие массы верующих Древней Руси могли получить осознанные представления о сути своей веры либо лично прочитав Библию, либо услышав проповеди клириков исключительно и только с появлением передовой технологии вёрстки и копирования текстов, то есть с появлением на Руси книгопечатания. Первая же печатная Библия на русском языке была издана подо Львовом князем К. К. Острожским лишь в 1581 году, спустя столетие с даты изобретения печатного станка Гутенбергом.

Иначе говоря, если и были какие книги в храмах России до XVI века, то только богослужебные; то есть даже клирики с полным текстом Библии до начала XVI века знакомы не были!

Но сверстал ли спустя 445 лет после Великого раскола Церквей Новгородский митрополит Геннадий именно православную Библию? Судите сами. Исходниками для него служили:

Псалтырь, Евангелия и Апостол («Деяния св. апостолов») в уже существовавшем на Руси состоянии на церковно-славянском языке;

труды хорвата-католика Вениамина по переводу на церковно-славянский текста Вульгаты; им же частично были использованы и глаголические тексты (он творил в Новгороде; и вот же полиглот!);

доморощенные переводы книг с той же Вульгаты московского дьяка Дм. Герасимова (если что-то не понимал, то оставлял слова как есть, но записывая их русскими буквами);

книга Есфирь как результат усердий неизвестного автора из Руси Литовской (переводил с еврейского оригинала);

труды (как я предполагаю) московского писца Ивашки Чёрного, составившего в том же XV веке обширный сборник книг ТаНаХа и Нового Завета.

Наиболее приближенной к современной редакции христианского Писания оказалась Елизаветинская Библия от 1751 года, изданная единственным тиражом 1 200 экземпляров на примерно 18 млн человек, то есть по одному экземпляру Библии на каждые 15 тыс. граждан Российской Империи. Таким образом, тираж Библии XVIII века оказался в полтора раза меньше относительно численности Империи, чем при издании Острожской Библии двумя веками ранее, притом что практически весь её тираж разошёлся в XVI веке по землям современной Беларуси!

Вывод из приведённых фактов для целей настоящей книги оказывается весьма жёстким: фрагменты библейских текстов ни при каких обстоятельствах не могли попасть на страницы Национальной летописи при описании событий X века постольку, поскольку до начала XVI века никто с текстом Библии на Руси знаком не был!

Славяне в хвосте процесса христианизации. Почему?

Учение Христа, или, точнее, то, что принято считать Его учением, пришло в Испанию стараниями апостола Павла, то есть уже в I веке н. э.; в Африке, как говорят, уже в 215 году епископ Агриппин созвал христианский собор, в Галлии и в Италии с Евангелиями народ познакомился ещё при живых апостолах; совсем немного припозднились лишь «дикая» Германия, Англия и Дания.

А что же жители Восточной Европы, славяне? Каков был общеславянский фон, на котором протекал процесс христианизации Руси и её ближайших соседей, и почему восточные славяне (как и венгры) так сурово, аж на тысячу лет замешкались с переходом в новую веру против стран Западной Европы и даже Африки? И почему Рюрик – вроде бы не самый последний представитель, как считается, скандинавов, принявших христианство усилиями «Апостола Севера» Ансгара ещё в 830 году, – новую веру с собой на Русь не привнёс? Как и не привнесли её в души славян и толпы соплеменников Рюрика, варяги-викинги, столетиями сновавшие по территории Руси в Грецию и обратно. Никогда не задавали себе таких вопросов?

За тысячу лет жители России из X века деревянной сохи вошли в век нанотехнологий. Но за этот же отрезок времени от даты земной смерти Иешуа Га-Ноцри христианство до Руси так и не достучалось! Не странно ли: иудаизм в низовья Волги просочился ещё в VII веке, организовав там свой агрессивный форпост Хазарию, понаставив затем кучу синагог в Крыму и на Днепре; ислам на территорию Среднего и Нижнего Поволжья спустя всего лишь три века от своего создания проник вообще без проблем, утвердившись в огромной Булгарии. А вот христианство и через тысячу лет до Руси так и не достучалось. Как, впрочем, и до иных славянских государств.

Почему среди всех первых апостолов только пришедшим именно в Италию удалось организовать кружки культовых действий (католичество – букв.), хоть, как говорят, и подпольно, и где св. Пётр стал первым Папой Римским уже в 43 году от Р. Х., но отнюдь не подпольно? Как такое могло случиться?

Вывод один: получается, что Русь, как и иные славянские страны, в течение аж одной тысячи лет просто потребности в этой религии не испытывала! Не так ли? Или, быть может, причина иная – в подлоге хронологии?

А если так, то почему христианство стало востребовано на Руси вдруг и сразу, в том числе и в полном игнорировании закона сохранения целостности общества через следование аксиоме Достоевского-Ницше (прил. 1)? Почему «эффективные управляющие», якобы импортированные из Швеции, став истинными католиками ещё трудами ап. Ансгара, прибыв на Русь, аж полтора века целью христианизации Руси не задавались, но в X веке вдруг взбодрились, и на территории Гардарики – Древней Руси, страны огромной площади с многомиллионным населением – мечом и крестом заместили язычество христианством чуть ли не за пару-тройку лет?

И эти вопросы – только малая толика из тех, что нас ожидают впереди.

*

Каковы же задокументированные успехи Римской империи и столицы её Восточной части (то есть Царьграда – Константинополя) по организации религиозного переворота в славянском мире?

Вот лишь несколько свидетельств об этих успехах, достигнутых, разумеется, не убеждением, но всегда либо грубой силой, либо шантажом и подлостью, спустя почти тысячу лет после Евангельских событий.

Галл Аноним

Польша

«А Мешко, достигнув княжеской власти (около 960 г. – Прим. пер.), начал укреплять свои духовные и физические силы и стал чаще нападать на народы, живущие вокруг. Он всё ещё находился в столь великом заблуждении язычества, что по обычаю того времени имел семь жён.

Наконец, он потребовал себе в жёны правоверную христианку из Чехии (Bohemia) по имени Дубровка. Но она отказалась выйти за него замуж, – пока он не откажется от своего порочного обычая и не пообещает ей стать христианином. Когда же он объявил, что намерен отказаться от обычаев язычества и принять священное учение христианской веры, она въехала в Польшу с большим штатом светской и духовной свиты, но, однако, не сочеталась с ним браком до тех пор, пока он, постепенно и тщательно наблюдая за обычаями христианской религии и за деятельностью священного клира, не отказался от заблуждений язычества и не склонился к лону матери-церкви» (в 966 г. – Прим. пер. По версии Барониуша – в 965 г. – А. Г.).


Гельмольд из Любека, †1177

(Западные славяне на землях Померании и о. Рюген)

«Завершив надлежащим образом [эти] дела в Дании (её христианизацию. – А. Г.), доблестный король Оттон (†973) обратил [своё] войско на усмирение восставших славян (Лужицких сербов и бодричей), и их, которых отец его некогда покорил в одной [только] битве, он теперь со столь великой суровостью обуздал, что они ради сохранения жизни и отечества охотно обещали победителю и дань платить и обратиться в христианство (939 г.). И весь [этот] языческий народ был окрещён. Тогда впервые были основаны церкви в Славянии».


Козьма Пражский

«Гостивит был отцом Борживоя, а тот – первым князем, который был крещён достопочтенным Мефодием (†885), епископом моравским, во времена императора Арнульфа (немецкий король и римский император, 887–899. – А. Г.) и Святополка, короля Моравии (моравский князь, 871–894).

В лето от Рождества Христова 894. Был крещён Борживой первый князь святой христианской веры. В том же году Святополк, как в просторечье его называют – король Моравии, исчез среди своего войска и больше нигде не показывался. Однако он поистине пришёл в себя, когда понял, что поступил несправедливо, подняв оружие против своего господина и кума – императора Арнульфа, как бы забыв об оказанном ему тем благодеянии, ибо [Арнульф] покорил для него не только Чехию, но и другие области до реки Одры, и оттуда в сторону Венгрии, вплоть до реки Грон (в Словакии). В раскаянии [Святополк] вскочил на коня и под покровом ночи, никем не узнанный, проехав через свой лагерь, бежал туда, где некогда три еремита (монаха-отшельника) с его помощью построили церковь на склоне горы Зобер, среди большого и неприступного для людей леса. Прибыв сюда, [Святополк] в укрытом месте, в лесу, убил коня, а свой меч закопал в землю; с наступлением рассвета он явился к отшельникам, и те не узнали его, потому что он был пострижен и одет подобно еремитам. И в течение всего времени, пока Святополк жил здесь, он оставался неузнанным. Лишь почувствовав приближение смерти, [он] открыл монахам своё имя и вскоре умер. Королевством короткое время владели его сыновья. Однако их правление было менее счастливым. Часть королевства была захвачена венграми, часть восточными тевтонцами, часть совершенно опустошили поляки» [Чешская хроника].


Интересна информация от Галла про обычай владения славянскими князьями гаремом из семи жён – это, на мой взгляд, парафраза состояния семейных дел (почти один в один) как князя Владимира (имевшего гарем из шести жён), так и царя Ивана IV Грозного (женился шесть раз).

Конечно же, Козьма Пражский что-то напутал, так как по его версии получается, что умерший в 885 году хорошо известный нам поп-филолог Мефодий крестил Борживоя в 894 году, т. е. крестил уже вполне разложившийся труп! И да бог с ним, с этим хронологическим вздором от не очень образованных людей – не впервой! Но лишний раз становится понятным более интересное: поскольку изначально Польша явилась в своём крещении страной католической, постольку Мефодий – якобы креститель Польши – никак не мог нести на Русь идеи Православия! Датировки же от Козьмы Пражского, на мой взгляд, являются, возможно, следствием ошибки переводчиков, которые просто не учли восемь лет, по сообщению П. Н. Милюкова (1896), уворованных Петром I из истории России, и за что царь стал лютым врагом староверов.

Разумеется, мадьяры – это народ иной, угро-финской языковой группы. Но народ этот очень близок русским потому хотя бы, что много лет назад мы жили с венграми рука об руку на берегах Волги и Камы7. Потому интересна и их история с обращением в новую веру.

По отечественной летописной версии венгры приняли христианство исключительно в оглядке на пример русских:

«О Угрех. Видевши Пиони, граголемии Угри, яко приаша языци, сущии в Руси, святое крещение, и абие мановением Божиим подвигошася два князя Угорскаго, идоша в Царьград, и приаша святое крещение и с сущими подо областию их» [6523 год от С. М. Патриаршая летопись].

То есть в 1015 году, сразу после смерти князя Владимира, которая стала почему-то для венгров спусковым крючком смены религии, два их князя решили всенепременно окреститься. Но пошли «почему-то» плескаться не в купель стольного славянского града (перенимать практический опыт, которым и возбудились), а в Царьград. После крещения лидеры венгерской нации занялись тотальным охристианиванием своих подданных, но почему-то не в православной версии, а по факту в иудохристианской, т. е. в католическом формате веры8. Если судить по результатам, – опять летописный фейк.

Впрочем, в научном обороте присутствует альтернативная история христианизации мадьяр в 1010 году трудами агента Гизелы, «медовой ловушки» Царьграда. Предварительно замечу: их, «медовых ловушек», практически одномоментно специалисты «цветных революций» столицы Восточной Римской империи наплодили не менее трёх!9

На этом фоне всеобщего приступа славянской христианофилии будущие белорусы – если быть точным, тогда западные славяне Великой Скифии – явно замешкались, хоть и в географическом центре Европы жили; они были, как говорят, частью (на своих северных землях) обращены в католичество якобы в 1006 году трудами римского миссионера Бруно Кверфутского, а частью (на остальной территории) в 988-м – в православие, как считается, исключительно трудами опять-таки князя Владимира. Хотя доподлинно известно, что белорусы вместе с остатками разгромленных Владимиром ятвягов, с литовцами (жмудью), куршами и прочая балтийскими племенами образовали в XIII веке однозначно языческую славянскую конфедерацию Великого княжества Литовского (ВКЛ), которую все историки дружно признают христианским государством только с конца XIV века, то есть только после крещения её Великого князя в 1386 году!

Если православных князей на территории нынешней Беларуси до конца XIV века и в помине не было, то тогда кого крестил среди западных славян князь Владимир, и кого обращал в католичество Бруно Кверфуртский? Чуднó! Не так ли?

На этом фоне просто «замечательно» смотрится история от польского хрониста об обращении в христианство жителей столицы ВКЛ Вильны (теперь «почему-то» Вильнюс), население которой издавна состояло из белорусцев (так писали в XVII веке) и литовцев (то есть жмуди)10.

Ян Длугош, †1480

«Год Господень, 1386

Так как Владислав, король польский, при заключении им договора с Польским королевством и королевой Ядвигой обязался клятвой обратить литовский народ и страну из идолопоклонства и языческого суеверия к поклонению единому истинному богу и к исповеданию католической веры, и так как король больше всех стремлений души горел желанием распространить католическую веру, то он направляется в Литву, взяв с собой из Польского королевства Бодзанту, архиепископа гнезненского…

Варвары, однако, оказывали сопротивление этому и заявляли, что с их стороны было бы нечестиво и дерзновенно, вопреки установлениям предков, изменить себе, покинуть и ниспровергнуть своих богов, главными из которых были следующие: огонь, его они считали вечным, он поддерживался жрецами, подкладывавшими дрова днём и ночью; леса, почитавшиеся ими священными; ужи и змеи, в которых, по верованию язычников, невидимо пребывают боги.

Этот огонь, почитавшийся варварами как вечный, и сохранявшийся в Вильно, главном городе и столице народа, где жрец, называвшийся на их языке «знич», берёг его и питал усердным подкладыванием дров (а также давал ответы молящимся, вопрошавшим божество о будущем ходе вещей, будто бы получая их от бога), король Владислав распорядился потушить на глазах у варваров.

Капище и жертвенник, на котором совершалось заклание жертв, король также приказал разрушить; сверх того, он повелел вырубить рощи в лесах, почитавшиеся священными, и сломать в них ограды; а ужей и гадов, которые имелись в каждом доме в качестве домашних богов, перебить и уничтожить. При этом варвары только плачем и стенаниями провожали ниспровержение и гибель своих ложных богов и божеств, не осмеливаясь роптать на повеление короля.

Когда же были сломаны и уничтожены идолы и литовцы воочию убедились в ложности своих богов и поняли, что были до того времени жертвами обмана, всё литовское племя и народ согласились, отрёкшись от древнего заблуждения, охотно и с покорной преданностью принять христианскую веру» [История Польши].


Выводы напрашиваются: во-первых, летописные сведения о якобы уже в X веке христианских Польше, прото-Белоруссии и Венгрии являются очевидными фантазиями московских попов XV–XVI веков!

И, во-вторых, не существуют (по крайней мере, не приводятся нигде) какие-либо убедительные причины отставания Руси в принятии христианства по сравнению с иными этническими системами Европы; нет никаких объективных резонов для существования значительного лага между датами христианизации народов Западной и Восточной Европы.


Вот и получается, что если сведения Русской Национальной летописи в целом верны, то ложью являются датировки текстовых фрагментов практически всех событий истории Западной Европы. Не так ли?


В-третьих. Известно, что учение Спитамы Заратуштры было впервые загублено в Иране Александром Македонским якобы в IV веке до н. э., но окончательно похоронено воинами Аллаха лишь в VII веке н. э. – однако каким же живучим был культ Ахуры-Мазды и Коллегии Его богов: персы сопротивлялись внешним идеологическим угрозам аж 1100 лет, даже в XXI веке сохранив островок своей древней веры в Индии среди 30-ти тыс. проживающих там парсов! Тогда почему же считается, что Ведическая религия Руси пала чуть ли не за пару десятилетий, оказавшись не столь же живучей, не столь же стойко сносившей агрессивные атаки пришлой религии?

*

На всём этом фоне тотального подлога если не всеобщей истории, то её хронологии, нам теперь предстоит предметно обратиться к истокам её русской части. В противовес версии РПЦ и Дома Гольштейн-Готторпов-Романовых! Занимательность экскурса гарантирую!