Ноосферное образование в евразийском пространстве. Том 1 - читать онлайн

1. Что есть ноосферное образование?

Ноосферное образование есть образование на основе Ноосферизма – научно-мировоззренческой системы XXI века, призванной поднять Человека и Общественный Интеллект на уровень Ответственности за будущее всего Живого на Земле, обеспечить через ноосферные мировоззрение, профессионализм, духовно-нравственную систему, культуру Управление Социоприродной эволюцией и одновременно – Социоприродной или Ноосферной гармонией, обеспечить выход человечества и России, через рост осознания грозящей экологической опасности, из тупика Истории в форме первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы.

2. Категория Ноосферизма

Ноосферизм – категория введения мною в середине 90-х годов пришлого уже века. В моем определении оно имеет несколько смысловых «измерений» [1–4].

Во-первых, Ноосферизм есть «уже сложившаяся целостная теоретическая система научных взглядов, законов, принципов, положений, которая… есть теоретическая база нового мировоззренческого переворота и революции в содержании образования». Одновременно «он предстает итогом той научной революции, того синтеза научных знаний, которые могут быть названы «вернадскианской революцией», названной так в честь Владимира Ивановича Вернадского» [1, с.15].

Во-вторых, «Ноосферизм есть соединение учения о социализме и коммунизме и учения о ноосфере, он есть развитие учения о ноосфере В. И. Вернадского, связанное с более глубоким исследованием оснований становления будущей ноосферы со стороны человека, т. е. антропогенных, социальных, экономических, политических оснований, дополняющих естествоведческую позицию В. И. Вернадского и его последователей» [1, с. 8]. «…ноосферизм есть отказ человечества от рыночно-капиталистической формы своего бытия, породившей в конце XX века глобальную капиталистическую экспансию мировой финансовой капиталократии (со «столицей» в США) и ее идеологическое обоснование в форме мондиализма – Нового Мирового Порядка с диктатурой «золотого миллиарда», управляемой мировой финансовой капиталократией, и глобальным «гетто» для «незолотых миллиардов», обреченных по плану мондиалистов на вымирание в XXI веке через диктam голода и деградации духовно-нравственной сферы жизни, культуры, уничтожение суверенитетов национальных государств, разнообразия этносов и культур…» [1, с. 8].

В-третьих, «Ноосферизм – это не только теоретическая система, комплекс наук и теорий, но и особый тип бытия человечества, новая парадигма Истории – Неклассической, Управляемой Истории, но в форме управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного общества. Ноосферизм и есть «эпоха Кооперации» или по Ефремову – «Эпоха встретившихся рук» [1, с. 10].

В-четвертых, Ноосферизм «есть… прогноз на форму организации будущего бытия человечества, позволяющей ему экологически выжить и продолжить свою социальную эволюцию» [1, с. 504].

В-пятых «Ноосферизм есть управляемая социоприродная эволюция на базе общественного интеллекта и образовательного общества. Одновременно он есть Тотальная Неклассичность будущего бытия человечества. Неклассичность как характеристика ноосферизма расширяется в своем смысловом определении, она включает в себя не только расширенный спектр принципов дополнительности, в том числе выдвинутый автором Принцип Большого Эколого-Лнтропного Дополнения, расширенный спектр антропных принципов, в том числе Геоантропный принцип, но и, самое главное, принцип управляемости. Принцип управляемости противостоит принципу стихийности всей предшествующей Истории, в которой действовало «историческое бессознательное» человечества (по Гегелю) с его механизмом «не ведаем, что творим» [1, с. 505].

В-шестых, Ноосферизм есть «ноосферное измерение качества жизни». «Возникает квалитативный контекст ноосферизма. Истинное качество жизни человека связано с обеспечением управляемой социоприродной гармонии на базе общественного интеллекта и образовательного общества. Ноосферизм в целом есть новое качество бытия человека и общественного интеллекта, выполняющие свою главную функцию – функцию гармонизатора социоприродной эволюции, т. е. обеспечения динамической гармонии в эволюции единой системы «Биосфера – Человечество» или ноосферы» [1, с. 525].

В-седьмых, «Ноосферизм – это не только новая модель бытия, социоприродного гомеостаза, но и новая философия, новая научная картина мира, новое качество человека. В этой философии понимание природы как самотворящей Природы, Природы – Пантакреатора, понимание не только бытия человека, но и Бытия вообще, как креативного бытия, становится важнейшим онтологически обоснованием» [2, с. 9].

В-восьмых, «Ноосферизм, в перспективе своего развития, есть синтез всех наук, но такой синтез, «фокусом» которого выступает ноосферогенез в будущем, «ноосфера будущего», обеспечение такого социоприродного динамического гомеостаза (квазигомеостаза), в котором сохраняется действие гармонизирующих функций гомеостатических механизмов Биосферы и планеты Земля» [3, с.46].

В-девятых, Ноосферизм есть ноосферный, духовный, экологический социализм. «Ноосферный социализм есть социализм, в котором новый способ существования человека приобретает характер не только социалистического существования для себя, для раскрытия своего творческого потенциала, и на этой основе – ускорения социального развития и высвобождения свободного времени для свободной деятельности и гармоничного развития, но и для обеспечения динамической социоприродной гармонии. Человек поднимается на уровень осознания сложности и своеобразной органичности планеты Земля и Биосферы, чтобы суметь реализовать свою Ответственность за дальнейшую прогрессивную эволюцию всей Жизни на Земле, а не только жизни самого человечества» [4, с.7]. «Ноосферное социалистическое общество есть в первую очередь образовательное общество, обеспечивающее действие механизмов закона опережающего развития качества человека, качества образовательных систем в обществе и качества общественного интеллекта» [4, с.43]. Таким образом, Ноосферный социализм поднимает уровень субъектности общества, зависимости его прогресса от прогресса качества человека. Выражением возвышения качества или уровня этой субъектности и выступает «закон опережения» [4, с.45].

В-десятых, Ноосферизм есть становящаяся идеология XXI века [3, с.46].

В-одиннадцатых, Ноосферизм «есть поток научных идей и одновременно есть научное движение» [3, с.66]. И, «как научное движение, несомненно, становится образовательным движением. Он им становится в своей интенции, но еще не стал таковым актуально. Ноосферизация образования как одна из линий его фундаментализации… сопровождается появлением попыток создания «ноосферных школ», разработок по «ноосферному образованию» [3, с.68, 69].

В-двенадцатых, Ноосферизм есть меганаука (если следовать определению меганауки Б. Г. Кузнецова [16, с. 117]), причем не простая меганаука, а меганаука «о спасении жизни на Земле» (В. Т. Пуляев, [17, с.57]) [15, с.7].

Авторская концепция Ноосферизма, кроме работ [1–4, 15 и др. ], раскрывается в издаваемом 13-томном «Собрании Сочинений», из которого издано 7 томов [5–11].

3. Девять экспликаций Ноосферы

При этом ключевая категория ноосферы (по обобщению автора на основе анализа работ В. И. Вернадского и других работ) включает 8-м основных экспликаций [13]:

Первое. Переход Биосферы в Ноосферу, как в новое свое состояние и новое качество началось с момента появления человека, т. е. отсчитывается от начала антропогенеза. Однако выход человеческой мысли, вооруженной научными знаниями и освоенными природными энергиями, на уровень планетной силы, геологического фактора, начался в ХХ-ом веке, который я называю «энергетической эпохой-цивилизацией» [1], вследствие мощного скачка в энергетике мирохозяйствования.

Второе. Ноосфера в геологической эволюции появляется неслучайно, является закономерным этапом геологической и биосферной эволюции. В. И. Вернадский сформулировал это в виде закономерности: каждое последующее состояние Биосферы и Земли в своем генезисе канализируется предыдущим [3, с.36]. Данную линию теоретизирования В. И. Вернадского продолжил В. А. Зубаков, который, раскрыв логику темпорального ритма в геологической эволюции, показал, что наступивший «ноосферный темпотаксон», в котором находится Земля и Биосфера, закономерен. У меня эта закономерность сформулирована в виде космологического эволюционного закона «оразумления» космической эволюции, являющегося следствием общего представления о закономерностях прогрессивной эволюции, тенденции сдвига от закона конкуренции и механизма отбора к закону кооперации и механизму интеллекта [1, с.32–34].

Третье. Ноосфера есть Биосфера, асиммилированная человеческим разумом. «Биосфера перешла или, вернее, переходит в новое эволюционное состояние, – пишет В. И. Вернадский, – в ноосферу, перерабатывается научной мыслью социального человечества» [12, с. 30]. И далее: «Охваченная всецело живым веществом, биосфера увеличивает, по-видимому, в беспредельных размерах его геологическую силу, и, перерабатываемая научной мыслью Homo sapiens, переходит в новое свое состояние – ноосферу» [12, с.32].

Четвертое. Ноосфера – это царство разума, оказывающее давление на Биосферу, подобно давлению живого вещества в ней. «Как размножение организмов проявляется в давлении живого вещества в биосфере, так и ход геологического проявления научной мысли давит создаваемыми им орудиями на косную сдерживающую его среду биосферы, создавая ноосферу, царство разума» [12, с.32].

Между 3-й и 4-й экспликациями ноосферы есть и противоречие, и единство. Они дополняют друг друга. Но когда пытаются только свести понятие ноосферы до уровня «четвертого смысла», а это очень распространено во многих работах современных последователей учения о ноосфере В. И. Вернадского, то такая редукция является вульгаризацией системы взглядов на ноосферу Вернадского и в целом – ноосферизма. Н. Н. Моисеев, развивая четвертую экспликацию в предложенной мной типологии смыслов категории ноосферы, вводит понятие коэволюции. И, однако, я считаю это понятие частным, поскольку, по моей оценке, «нужно вести речь о гетероэволюции, о неравномерности развития биосферы как суперсистемы, но оно имеет смысл формы гармонизации отношений «сферы разума» или «антропосферы» (в виде подсистемы биосферы, т. е. части) и биосферы – суперсистемы по отношению к человечеству» [3, с.37].

Пятое. Ноосфера – «модель будущей социоприродной гармонии, которая требует социальной гармонии внутри социального человечества, внутри общества, и базируется на социалистических началах бытия» [3, с.38]. Этот смысл в понимании ноосферы проявился в переписке В. И. Вернадского с Б. Л. Личковым в предшествующие годы и годы Великой Отечественной войны, в которой Вернадский сформулировал, уже в моем определении, тезис о ноосферном отрицании капитализма [3, с.38]. 1 ноября 1940 года в своем письме к Б. Л. Личковому он писал: «Я мало знаю Маркса, но думаю, что ноосфера всецело будет созвучна его основным выводам» [13, с.40]. В письме к К. П. Форенскому, являвшемся тогда солдатом на фронте, он указывал на необходимость наступления ноосферной эры и подчеркивал: «Немцы предприняли противоестественный ход в своих идейных построениях, а так как человеческая история не есть что-нибудь случайное и теснейшим образом связана с историей биосферы, их будущее неизбежно приведет к их упадку…» [14].

Шестое. Ноосфера есть результат планетаризации человечества и человеческой мысли, т. е. результат ноосферной глобализации [3, с.38]. Седьмое. Ноосфера – это «кооперация всего человечества с сохранением существующего разнообразия» [3, с.38]. Вернадскому чужд унификационно-глобалистский взгляд, проповедуемый идеологией мировой капиталократии – мондиализмом. Ноосферогенез включает в себя сохранение биологического разнообразия на Земле и этно-культурно-цивилизационного разнообразия внутри антропосферы – и это положение входит в теоретическую систему Ноосферизма.

Восьмое. Ноосфера будущего включает в себя будущую автотрофнизацию человечества [3, с.39]. Автотрофную линию учения о ноосфере В. И. Вернадского активно и оригинально развивает В. П. Казначеев в последних своих работах [18–21]. В «Думах о будущем» он писал: «…в организации живого вещества сочетаются белково-нуклеиновое пространство и полевое пространство. Полевые частоты и природа полевых частот могут бытьразными, включая не только спинорно-торсионные потоки, но и пространство Козырева, где дление в процессах является особым физическим наполнением четырехмерного пространства Минковского, определенной субстанцией. Эволюция интеллекта движется сейчас к самоотражению, к самопониманию. Мир должен уйти от виртуального стремления к гибели, перейти от гетеротрофности к автотрофности» [18, с.58].

К этим восьми положениям можно добавить еще девятое.

Девятое. Ноосфера есть социоприродная гармония, есть управляемая социоприродная, а значит – ноосферная, эволюция, на базе общественного интеллекта и образовательного общества. Это значит, что становление ноосферного образования в России и становление ноосферного образовательного общества в ней – процессы взаимосвязанные.

4. Космоноосферная парадигма универсального эволюционизма

Отношение к категории ноосферы в нашей научно-теоретической рефлексии раздвоилось. Источник это раздвоения восходит к различиям взглядов на ноосферу Тейяра де Шардена и В. И. Вернадского. Тейяр де Шарден внес в понятие ноосферы свое мистико-католическое содержание, рассматривая ее через призму эволюции, в которой раскрывается божественное начало. Но эта линия у Тейяра де Шардена причудливо соединялась с его научным интеллектом, ведь он был ученым-антропологом и археологом. Вернадский придерживался научной рефлексии, причем рефлексии ученого-естествоиспытателя, привыкшего смотреть на мир через призму геологической эволюции, в которой рамки самой рефлексии резко расширялись, по мере разработки им основ геохимии и учения о биосфере, учения о живом веществе Биосферы, особенностях его симметрии – асимметрии и пространственно-временной организации.

Тейяро-де-Шарденская линия, в которой присутствует идеальная детерминанта, и Вернадскианская линия, в которой присутствует материалистическая доминанта (я делаю акцент на доминантах, потому что материалистический аспект присутствует во взглядах Тейяра-де-Шардена, когда в нем начинает говорить ученый-естествоиспытатель, а во взглядах Вернадского есть место и «идеальному»), в Ноосферизме соединяются. Но сам этот синтез этих двух линий происходит не в логике процесса познания (материя, как объективная реальность, первична, а сознание, идеальное вторично, и этот принцип познания не подвергается сомнению), а в логике самого развития Бытия, в логике онтологии, в логике космической эволюции.

Исследования – обобщения автора привели его к выводу, что новая, космоноосферная парадигма эволюции является синтезом трех парадигм эволюции – дарвиновской (Ч. Дарвин), кропоткинской (П. Л. Кропоткин) и берговской (Л. С. Берг) [1]. Отметим, что берговская парадигма включает в себя систему взглядов на геологическую и биосферную эволюцию В. И. Вернадского.

Новый взгляд на универсальный эволюционизм отличается от взгляда Н. Н. Моисеева придавшего «Рынку», как механизму эволюции онтологический статус [22, 23]. Здесь, по моему мнению, он онтологизировал дарвиновскую триаду, не замечая, что закону конкуренции и механизму отбора противостоит закон кооперации и механизм интеллекта [1].

По моей концепции эволюцией «управляют» два закона – закон конкуренции (доминанта дарвиновской парадигмы) и закон кооперации (что близко взглядам П. А. Кропоткина, который, критикуя дарвинизм в последней трети XIX века, указывал на важную роль сотрудничества, взаимопомощи в биологической эволюции на Земле). Им соответствуют два механизма «управления» – механизм естественного отбора и механизм «интеллекта». «Отбор» – есть запаздывающая обратная связь эволюции, поэтому другое название дарвиновской эволюции – селектогенез, где селекционирующим механизмом выступает гибель слабожизнеспособных видов.

«Интеллект» – есть опережающая обратная связь, т. е. управление будущим. Поэтому этот тип эволюции был наименован мною «коогенез» [24].

Интеллект противостоит «слепому» действию селектогенеза.

Если «конкурентная эволюция» требует резервирования эволюции через избыточность эволюционирующего субстрата, то «кооперационная эволюция» требует резервирования через избыточность эволюционирующего объема свободной информации в системе, переходящей в интеллект. Здесь необходимо отметить, что в рамках эволюционирования систем, находящихся в обмене с окружающей средой по веществу («питание»), энергии («дыхание») и информации («потребление разнообразия»), происходит сдвиг от доминанты обмена вещества к доминанте обмена информацией [25].

Мною выстроено эмпирическое обобщение (в терминологии В. И. Вернадского): в «конусе» любой прогрессивной эволюции (образ «конуса» выражает собой сходящуюся спираль развития в прогрессивной эволюции) наблюдается фундаментальная тенденция (закон) сдвига от доминанты закона конкуренции и механизма отбора – к доминанте закона кооперации и механизма интеллекта [1].

Это эмпирическое обобщение позволяет сформулировать положение – следствие (вытекающее из этого эмпирического обобщения) о действии космического закона «оразумления» Вселенной или закона «оразумления» или «интеллектуализации» любой прогрессивной эволюции [8, 9, 25, 26].

Близко к такому пониманию этой тенденции приближается А. П. Назаретян. В его интерпретации эта тенденция формируется так: «…предпосылки сохраняющей целенаправленности, а значит, и субъектности, присутствуют в самом основании материальных взаимодействий и на высших уровнях организации не возникают «из ничего», а только приобретают новое качество. Отсюда понятнее, почему состояние выделенности из среды является ценным для организма и активно отстаивается. Выделение устойчивых систем все более далеких от равновесия с внешней средой обеспечивалосъ усложнением внутренних структур, а также образованием динамичных информационных моделей, способствующих управлению и адаптации. Эти три сопряженных линии: удаление от равновесия, усложнение организации и динамизация отражательных процессов – составляет лейтмотив универсальной эволюции» [54, с. 181]. Это и есть интеллектуализация эволюции, рост интеллекта систем (а интеллект и есть управление будущим), сопровождающий рост кооперированности и системности систем.

В другом месте цитируемой работы А. П. Назаретян замечает: «органичной составляющей «прогрессивного» развития жизни служила ее интеллектуализация» [54, с. 148]. Собственно говоря, это и отражает закон цефализации американского палеонтолога Д. Дана, на который обращал внимание В. И. Вернадский, как на один из источников движения эволюции к ноосферному этапу на Земле. А. П. Назаретян приводит такие данные: «Если коэффициент цефализации современной фауны принять за 1, то в миоцене (25 млн. лет назад) он составлял 0,5, а в начале кайнозойской эры (67 млн. лет назад) – 0,25» [54, с. 148]. Обращаю внимание читателя, что если А. П. Назаретян говорит о тенденции интеллектуализации прогрессивного развития жизни, то в развиваемой мною системогенетической и спирально-циклической картине мира (см. часть V данной монографии) закон «оразумления» носит космический характер, касается всей космологической эволюции, отражая собой рост интеллектуальности все более сложных, кооперированных, иерархически организованных систем в Космосе (Универсуме, Вселенной).

К этому следует добавить и мысль Н. Н. Моисеева, которая корреспондируется с моей концепцией: «Все законы мира «естественного» сохраняют свою силу и в мире «искусственного», ибо он тоже порожден процессами самоорганизации развития Природы. Но теперь на действие этих процессов накладывается могучий пресс Разума, накладываются новые принципы отбора, превращающие чисто стихийное развитие в направляемое» [23, с.201] (выдел, мною, С. А.). Развитие сомоорганизации Природы, переходящее в направляемое Разумом развитие самоорганизации Природы, и есть интенция «оразумления» космической эволюции, в том числе интенция ноосферизации биосферной эволюции на Земле под «могучим прессом» человеческого разума.

Применительно к социальной эволюции или истории этот закон получает свою интерпретацию закона «оразумления» социальной эволюции человечества или истории – закона вырастания из материальной, стихийной детерминации в истории идеальной детерминации через общественный интеллект, его функции будущетворения и управления будущим – прогнозирование, планирование, программирование, проектирование, стандартизацию, нормирование, формирование общественного идеала и систем ценностей, управление общественно необходимыми потребностями.

Образ Тейяра де Шардена «ось эволюции, осознающая самую себя» в новой, космоноосферной парадигме универсального эволюционизма получает совершенно новое, лишенное богословских или теологических одежд, обоснование.

«Взрывы» в эволюции я рассматриваю как «взрывы» эволюционного творчества, которые разбивают эволюцию на макроциклы. В. П. Казначеев и Е. А. Спирин добавили к Большому Космологическому Взрыву (15 миллиардов лет назад) Большой Биологический Взрыв, возвестивший появление Биосферы на Земле 4–4,5 миллиарда лет назад (по концепции Л. Л. Морозова) [27, с.29]. По аналогии появление человека и человеческого разума около 4–5 миллионов лет назад можно назвать Большим Бионоосферным Взрывом, запустившим процесс перехода Биосферы в Ноосферу. Продолжая эту логику я предложил переход человечества от антропной эволюции к социальной в результате неолитической революции назвать Большим Социальным или Соционоосферным Взрывом, а переживаемую Эпоху Великого Эволюционного Перелома [28] на рубеже ХХ-го и XXI-го веков – Большим Соционоокооперационным Взрывом, выражающим собой переход от Конкурентной, Стихийной Истории к Кооперационной (социальный коогенез), Управляемой, Ноосферной Истории в виде управляемой социоприродной – ноосферной эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного общества [1, 26]. Эти «Большие Взрывы» в космической эволюции калибруют процесс «оразумления Вселенной», в логике которого ноосферизация Биосферы и человеческого Разума на Земле предстают закономерным этапом развития Вселенной.

Эта авторская парадигма универсального эволюционизма позволяет осознать закономерность появления разума во Вселенной и разума в лице человечества на Земле (а может быть и другого «разума»). Возникает новая категория Ноосферизма – категория космического ноогенеза, сопровождающая космическую кооперативную эволюцию, которая приводит к появлению Космического Разума. Гетерогенность его эволюции (т. е. неравномерность процесса «оразумления» в разных участках Вселенной) позволяет сформулировать научную гипотезу о существовании в Космосе более развитого разума, встреча с которым для нас на Земле выглядит, как встреча с «богом» или с более высокой космической разумностью.

В этом планет можно утверждать, что геоноогенез эволюционно фрактален космоноогенезу – и эта фрактальность является результатом действия системогенетического закона спиральной фрактальности системного времени [29] (см. ниже, в этой монографии раздел V), только в логике повторения космической эволюции Вселенной в космической эволюции Земли, ее Биосферы.

5. Ноосферное образование – расставание с простотой и становление ноосферной системности

Таким образом, становление ноосферного образования на Земле, которое начинается со становления ноосферного образования в России, является частью действующей логики Великого Эволюционного Перелома, «Соционоокооперационного Взрыва», связанного с переходом человечества к новой, ноосферной, Неклассической парадигме Истории. Сам ноосферный императив в условиях первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы ужесточается, предстает как императив выживаемости человечества в XXI веке, императив спасения человечества от неминуемой экологической гибели в XXI веке, на пути рыночно-капиталистической частнособственнической формы хозяйствования и соответственно природопотребления на Земле, через смену ценностей, оснований своего цивилизационного бытия, Великого Отказа от институтов частной собственности и рынка.

Н. Н. Моисеев в работе «Ноосфера и человек» (1990) показал ключевую роль системы «Учитель» в этой смене ценностно-мировоззренческих установок человечества в своей сознательной эволюции. Он указывал: «5 системе «Учитель» центральной фигурой является сам учитель. В эпоху ноосферы его личность станет играть решающую роль» [22, с.255].

Проблема, стоящая перед Россией и человечеством стоит так: необходимо сменить мировоззренческие и ценностные ориентиры в социальной эволюции и социальной политике и начинать надо со становления ноосферного образования и ноосферной культуры, с формирования управляющих новой ноосферной формации, со становления ноосферного учителя и ноосферного человека.

В условиях рыночно-капиталистических реалий России и всего мира эта установка предстает как оппозиционная установка рыночному или либерально-рыночному (тем более – монетарному) взгляду на основания образовательной, экономической, социальной, культурной, геополитической политики российского государства.

Но у этой «ноосферной оппозиции» нынешнему мировоззрению, системам ценностей, культу прибыли и денег, даже за счет духовно-нравственных потерь и духовной катастрофы человека, на что недвусмысленно указывает Дж. Сорос в «Кризисе мирового капитализма» (1999) [30], есть мощный союзник – самое ее Величество Природа, развивающаяся первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы, как форма проявления «биосферного императива» (понятие «биосферного императива» было введено мною в «Системологических основах образовательных систем» (1994), чтобы показать, что есть императив выживания самой Биосферы как суперорганизма, направленный против человечества, поскольку он подрывает основания бытия Биосферы, вследствие слишком большого антропогенно-деструктивного, энтропийного воздействия рыночно-капиталистической формы ведения хозяйства на Земле [31]).

Другой, кроме ноосферной, альтернативы у человечества нет. Все другие альтернативы несут экологическую гибель человечеству уже в XXI веке. При этом, ноосферная альтернатива развития есть ноосферный, духовный, экологический социализм [1, 35, 36] (ноосферный капитализм – нонсенс, он невозможен по самой паразитарной, античеловеческой природе капитализма [32–34]).

Ноосферное-образовательное движение в России имеет мощные культурные, духовные, научные потенциалы в лице Русского Космизма, учения о ноосфере В. И. Вернадского и его развития во второй половине XX века, становящегося Ноосферизма, в лице сложившегося холистического, синтетического мышления, характерного для русского ума, в лице традиций русской и российской в целом науки, стремящейся к универсальным обобщениям, в лице трехсотлетней Эпохи Русского Возрождения, вектором которой являются космическая телесность человека и космическая ответственность человеческого Разума [37].

Речь идет о новой парадигме универсализма и самого человека, и его бытия на Земле, и его Творчества, – универсализма космоноосферного [36, 38].

В. Ф. Сержантов, переосмысливая категорию всеобщего самосознания Гегеля, подчеркивал: «Всеобщее сознание, венчающее формирование личности, осуществляется как разум и нравственность… Относительно разума в гегелевском истолковании следует сказать, что, будучи высшей фазой интеллектуального осмысления мира человеком, разум вместе с тем выражает высшую целенаправленность и целесообразность бытия» [40, с. 15]. Ноосферный универсализм включает в себя эту высшую «целенаправленность и целесообразность бытия», которые приобретают в XXI веке космоноосферное измерение.

Первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы может быть осмыслена как первая фаза Экологической Катастрофы «частичного», рыночно-капиталистического, «конкурентного» человека, неадекватного космоноосферной универсальности своего бытия. Ноосферное образование призвано вывести его из этого катастрофического, онтологического кризиса, в котором материализовалась вся онтологическая ложь истории капиталистического «частичного» человека [32–34], вывести через снятие отчуждения человека от своей универсальной природы – природы космического разума (но пока в потенции).

Ноосферное образование есть «расставание с простотой» в образовании, феномену которого Н. Н. Моисеев посвятил целую капитальную работу «Расставание с простотой» (1998) [23]. Действует блок системогенетических законов адекватности – по разнообразию, по сложности, по неопределенности, по системности, регулирующих развития систем любого рола во взаимодействии с миром [29].

По отношению к человеку эти законы требуют, чтобы разнообразие и сложность внутренней картины мира у человека должна быть опережающе адекватна разнообразию сложности мира, в котором живет, действует и развивается человек – и соответственно общество. Первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы и есть отражение отставание человеческого разума в сложности, в мире разнообразия отражаемого им мира.

На другом языке нарушение этих законов породило «интеллектуальную черную дыру» (В. П. Казначеев), отражающую нарастающее отставание в темпах приращения знаний окружающего мира от темпов роста негативных антропогенных изменений в живом веществе Биосферы, и «Глобальную Интеллектуальную черную Дыру» (А. И. Субетто), отражающую собой отставание реакции человеческого разума (системного познания параметров Глобальной Экологической Катастрофы) на ускоряющиеся темпы развития Глобальной Экологической Катастрофы, в том числе, в связи с ложными ценностными ориентирами, неадекватными глобально-экологическим реалиям [28].

Это означает, что чтобы спастись от экологической гибели, профессионализм должен стать универсальным, адекватно сложным решаемым проблемам, с которыми сталкивается человек, должен стать исследовательским, креативным по внутренней сущности профессионального мышления. Данное положение требует отказа от упрощения, менеджеризации высшей школы и всей системы образования в России, которые повлекла за собой его коммерциализация и «болонизация», с переходом от повсеместного 5-летнего высшего образования в СССР, по наукоемким отраслям – 6-летнего, к повсеместному 4-летнему высшему образованию (бакалавриату).

Ноосферное образование должно вернуть адекватную сложность и системность содержанию высшей школы в России, иначе мы как цивилизация исчезнем, растворимся в Небытии или в Ничто, предав все усилия наших предков по возвышению качества народного бытия, его культуры, его потенциала для развития в будущем.

Прав Н. Н. Моисеев в своей оценке, что эпоха классического, европейского рационализма закончилась [23]. Новое время требует новой парадигмы рационализма, которая, по моей оценке, критериально проверяется качеством управления будущим, управления социоприродной эволюцией, т. е. качеством общественного интеллекта.

Эту новую парадигму рациональности можно назвать космоноосферной парадигмой рациональности, в рамках которой рациональность проверяется не столько формально логикой (характерной для позитивизма и неопозитивизма), сколько качеством управления будущим, в котором, уже действует космоноосферная металогика, включающая в себя действие законов адекватности по разнообразию, сложности, неопределенности (именно здесь занимают свое место интуиция и бессознательное в разуме человека) и системности.

6. Качество ноосферного образования

Ноосферное образование отражает в себе качественный скачок в развитии самого образования.

Речь идет о ноосферном качестве образования и ноосферном качестве человека, как результате (продукте) такого образования. При этом, тезис о воспитании как ядре образования вообще, отражающий в себе установку на реализацию в образовательном пространстве идеала качества человека [39] («идеал качества человека» был введен мною), характерный для традиции отечественного образования, приобретает в ноосферной парадигме образования еще большую значимость.

Ноосферный человек – это, прежде всего духовный, нравственный человек, исповедующий, уже в ноосферном контексте, принцип Альберта Швейера – принцип благоговения перед жизнью.

Но сам этот принцип не может быть реализован вне коллективистского, «соборного», выражаясь по-православному, воспитания, развития духа сотрудничества, кооперации, взаимопомощи, любви.

Здесь следует согласиться с определением В. Л. Лефевра: «разум – это космический субъект с совестью» [54, с.178].

Поэтому ноосферное образование есть гуманистическое образование, в котором гуманизм приобретает ноосферное, вернее – космоноосферное, измерение.

Речь идет о старой проблеме – проблеме очеловечивания человека, очеловечивания его бытия. А оно в XXI веке невозможно вне освоения им в процессе образования и воспитания ноосферных ценностей, ноосферной системы духовности и нравственности, космоноосферного мировоззрения, понимания своей Ответственности за сохранение жизни на Земле, «голубой планете» в Солнечной системе, – этого величайшего результата в космической эволюции Вселенной, частью которой является он сам – Человек.

Поэтому Ноосферизм есть одновременно Ноосферный Гуманизм, на который опирается ноосферное образование.

Уже на исходе советской истории, в 1991 году, А. С. Бондарев и В. Я. Жулай поставили проблему перехода от производства вещей к «производству» человека [41], развивая в этом контексте достижения школы А. С. Макаренко. Седьмая глава в их о работе так и называлась «От производства вещей к «производству» человека. Становление ноосферной коллективности» [41, с. 115–134]. В ней они выделили пять этапов – революций, связанных с постепенным отказом от вещно-стоимостного индивидуалистического производства и переходом к «производству человека» на основе синтеза «экономики с педагогикой» [41, с.133], к «построению ноосферы – коммунизма» на планете Земля. Они ставят де-факто вопрос о формах ноосферного образования в виде «научно-производственно-педагогических объединений» (НППО)[41, с. 125].

Происходящий ноосферогенез, частью которого является становление ноосефрного образования в России, является определенным «целостным временным определением» [42, с.237] всей предшествующей космической эволюции, действующего закона «оразумления» этой эволюции. Это и есть принцип, который можно назвать космоноосферным антропным принципом, смысл которого близок к космическому антропному принципу К. Э. Циолковского в определении В. П. Казначеева [18, 19].

Таким образом, ноосферное образование есть новое качество всего непрерывного образования в России, затрагивающего содержание воспитания и образования, мировоззрение, духовность и нравственность, представления о фундаментализации содержания на всех этапах непрерывного образования.

Поэтому ноосферная революция в образовании есть революция в качестве образования, которую можно назвать ноосферно-квалитативной революцией.

Начинаться она должна с высшей школы, с университетского образования.

Фактически ученым предстоит создать целую систему учебников ноосферной ориентации. Вопрос стоит о написании и выпуске учебников и(или) учебный пособий по ноосферной экономки, ноосферной социологии, ноосферной экологии, теории ноосферного управления, ноосферной педагогике, основам психологии ноосферного человека, основам ноосферной геополитики, основам ноосферного человековедения, основам ноосферного обществоведения, основам ноосферного естествознания, основам ноосферного техноведения, ноосферной политэкономии или ноосферной теоретической экономии, ноосферной географии, основам ноосферного мониторинга, ноосферной медицине, ноосферной валеологии и т. п.

Процесс формирования научного задела для скачка в этом направлении в российском образовании и в образовании стран СНГ, т. е. на евразийском пространстве в границах СССР, происходит.

Для примера можно сослаться на монографии И. Э. Сулейменова и П. Е. Григорьева «Физические основы ноосферологии» (2008) в Казахстане [43], И. Г. Никитенко «Ноосферная экономика и социальная политика. Стратегия инновационного развития» (2006) [44] в Республике Беларусь, А. М. Немчина, А. И. Субетто, Е. Ю. Суслова, Ю. Е. Суслова «Теоретическая методология социально-экономического управления России XXI века: ноосферный контексте» (2006) [45], А. И. Субетто «Ноосферное или неклассическое человековедение: поиск оснований» (2007) [8], «Ноосферное или Неклассическое обществоведение: поиск оснований» (2007) [9], «Теоретическая экономия XXI века – к новым основаниям синтеза экономической науки в системе Ноосфер изма» (2009) [34], С. И. Григорьева, Субетто А. И «Основы Неклассической социологии» (2000) [46], Н. Н. Моисеева «Человек и ноосфера» (1990) [22], В. Ю. Татура «Ноосфера и человек» (1991) [47], А. И. Субетто, Г. М. Иманова «Образовательное общество как форма реализации стратегии развития образования в XXI веке» [39], А. Ф. Бугаева «Введение в единую теорию мира» (1998) [48], В. А. Богданова «Самость и ноосфера» (2003), П. Т. Драчева, В. А. Кноля, А. Н. Никитина «Проект «Ноосферные транспортные системы Сибири и Дальнего Востока». Итоги реализации» (2005) [51] и др.

Все эти работы есть работы разной глубины проработки и даже стоящие на разных мировоззренческих позициях.

Но я думаю, что в целом происходит интенсивное становление ноосферной парадигмы образования в России и наша конференция и эта монография «Ноосферное образование в евразийском пространстве» внесут в этот процесс ноосферной революции в России свой весомый вклад.

7. Становление Ноосферного образования – часть стратегии ноосферного развития России в XXI веке

Становление ноосферного образования возможно только в условиях целевой ориентации России на ноосферное инновационное развитие.

Об инновационном развитии России Правительством заявлено в 2008 году. Но пока нет еще понимания, что инновационное развитие вне ноосферной парадигмы развития обречено на поражение.

Речь идет о формировании «института ноосферного непрерывного образования» как главного условия ноосферно-инновационного технологического прорыва России [50]. Обсуждая проблему «эндоэкологического отравления» человечества на Земле, которое происходит, В. А. Зубаков отмечает: выход для человечества один – «в революционном скачке в новый гомеостазис людей с биосферой, но уже не отдельных племен с кормящими их биоценозами, как было в каменном веке, а объединенного человечества с биосферой, поддерживаемой им с помощью Коллективного Разума» [52, с.59]. Чтобы это произошло и необходимо ноосферное образование. Россия дала миру учение о ноосфере В. И. Вернадского, Россия стала мировым первопроходцем в истории в деле созидания социалистического общества, освобождения от эксплуатации человека человеком, Россия призвана всей Логикой своей истории стать первооткрывателем и духовным водителем человечества в его поступательном восхождении к новой эпохе – эпохе Ноосферизма. А. С. Панарин писал: «Русский космизм предвосхищает современную коэволюционную парадигму науки – идею соразвития мира природы и мира цивилизации. Философски это обосновал Соловьев… В последнем, «неклассическом»… типе отношений наука подчиняется ценностному императиву: инициируемые ею практики должны быть соразмерными, сопричастными природе как целостности, сберегаемой человеком» [53, с.283].

Для этого вместе западнического подражательства наш коллективный интеллект в России должен обраться к собственным сокровищницам, покоящимся в культурном и научному наследии Эпохи Русского Возрождения [37], опереться на них и обеспечить прорыв России в «эпоху ноосферы» (по Н. Н. Моисееву), повести за собой на этом пути человечество. И первое, что мы должны сделать в этом Общем деле созидания «ноосферы будущего» – преобразовать наше образование в ноосферное образование!

Литература:

1. Субетто А. И. Ноосферизм. Том первый введение в ноосферизм. – СПб.: Астерион, 2001. – 538 с.

2. Субетто А. И. Введение// Вернадскианская революция в системе научного мировоззрения – поиск ноосферной модели будущего человечества в XXI веке (Коллективная монография)/ Под науч. ред. А. И. Субетто – СПб.: Астерион, 2003, с.6–10

3. Субетто А. И. Ноосферизм: движение, идеология или новая научно-мировоззренческая система? (открытое письмо – ответ некоторым «борцам» против ноосферизма) – СПб. – Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, Астерион, 2006. – 80 с.

4. Субетто А. И. Ноосферный социализм как форма бытия ноосферного человека (основания теории ноосферного социализма). – СПб.: «Астерион», КГУ им. Н. А. Некрасова, 2006. – 56 с.

5. Субетто А. И. Сочинения. Ноосферизм. В 13 томах. Том первый. Введение в ноосферизм. Ноосферизм: движение, идеология или новая научно-мировоззренческая система?/Под ред. Л. А. Зеленова. – СПб. – Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2006. – 644 с.

6. Субетто А. И. Сочинения. Ноосферизм. В 13 томах. Том второй. Капиталократия. Мифы либерализма и судьба России. Глобальный империализм. Ноосферно-социалистическая альтернатива. Разум и Анти-Разум/ Под ред. Л. А. Зеленова. – СПб. – Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, «Астерион», 2006. – 694 с.

7. Субетто А. И. Сочинения. Ноосферизм. В 13 томах. Том третий. Россия в XXI веке в контексте действия ноосферного и социалистического императивов/ Под ред. Л. А. Зеленова. – СПб. – Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2006. – 482 с.

8. Субетто А. И. Сочинения. Ноосферизм. В 13 томах. Том четвертый. Ноосферное или Неклассическое человековедение: поиск оснований / Под ред. Л. А. Зеленова. В 2-х книгах. – СПб. – Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2006. – 1000 с.

9. Субетто А. И. Сочинения. Ноосферизм. В 13 томах. Том пятый. Ноосферное или Неклассическое обществоведение: поиск оснований/ Под ред. Л. А. Зеленова. В 2-х книгах. – СПб. – Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2007. – 1135 с.

10. Субетто А. И. Сочинения. Ноосферизм. В 13 томах. Том шестой Образование – высший императив ноосферного или устойчивого развития России в XXI веке/ Под ред. Л. А. Зеленова. В 2-х книгах. – СПб. – Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2008. – 935 с.

//. Субетто А. И. Сочинения. Ноосферизм. В 13 томах. Том седьмой. Системология образования и образованиеведение. – СПб. – Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2007. – 520 с.

12. Вернадский В. И. Философские мысли натуралиста. – М.: «Наука», 1988

13. Переписка В. И. Вернадского с Б. Л. Личковым (1940–1944) – М.: Наука, 1980. – 223 с.

14. Федоров Р. «Так хочется работать!» (Переписка академика и солдата)// «Правда». – 1985. – 21 марта.

15. Субетто А. И. Теоретическая экономия в начале XXI века – к новым основания синтеза экономической науки в системе Ноосферизма. – СПб. – Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, «Астерион», 2009. – 98 с.

16. Кузнецов Б. Г. Этюды о меганауке – М.: «Наука», 1982. – 133 с.

17. Пуляев В. Т. Экологические проблемы в современном обществе – СПб.: Общество «Знание», 2007. – 63 с.

18. Казначеев В. П. Думы о будущем: Рукописи из стола. – Новосибирск: Издатель, 2004. – 208 с.

19. Казначеев В. П. Мысли о будущем. Интеллект. Голографическая Вселенная Козырева. – Новосибирск: Сибирск. науч. изд-во, 2008. – 192 с.

20. Казначеев В. П., Дмитриев А. Н., Миннгазов И. Ф. Цивилизация в условиях роста энергоемкости природных процессов Земли (Проблемы космонносферной футурологии). – Новосибирск: 2007. – 419 с.

21. Казначеев В. П., Трофимов А. А. Очерки о природе живого вещества и интеллекта на планете Земля – Новосибирск: «Наука», 2004. – 312 с.

22. Моисеев И. Человек и ноосфера. – М.: «Молодая гвардия», 1990. – 351 с.

23. Моисеев Н. Расставание с простотой. – М.: АГРАФ, 1998. – 480 с.

24. Субетто А. И. Разум и Анти-Разум. – СПб. – Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2003. – 146 с.

25. Субетто А. И. Генезис классификационной деятельности и информационная эволюция живого// Классификация в современной науке. Сборнике научных трудов/ Отв. ред.: А. Н. Кочергин, С. С. Митрофанова. – Новосибирск: «Наука», СО, 1989. – с. 162–167.

26. Субетто А. И. Россия и человечество на «перевале» Истории в преддверии третьего тысячелетия. – СПб.: Астерион, 1999. – 827 с.

27. Казначеев В. П., Спирин Е. А. Космопланетарный феномен человека. Проблемы комплексного изучения./Отв. ред. д.м.н. Л. М. Непомнящих – Новосибирск: «Наука», СО, 1991. – 304 с.

28. Субетто А. И. Эпоха Великого Эволюционного Перелома. – СПб. – Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2007. – 88 с.

29. Субетто А. И. Социогенетика: системогенетика, общественный интеллект, образовательная генетика и мировое развитие. – М.: Исследоват. центр проблем кач-ва под-ки спец-ов, 1994. – 168 с.

30. Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности. – М.: Изд. Дом ИНФРА, 1999. – XXVI, 262 с.

31. Субетто А. И. Системологические основы образовательных систем. В двух книгах. – М.: Исследовательский центр проблем кач-ва под-ки спец-ов, 1994. – 284 с.; 321 с.

32. Субетто АЖ. Критика «экономического разума». – СПб. – Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2008. – 508 с.

33. Субетто АЖ. Свобода. Книга первая. Критика «либерального разума». – СПб. – Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2008. – 232 с.

34. Субетто А. И. Теоретическая экономия в начале XXI века – к новым основаниям синтеза экономической науки в системе Ноосферизма. – СПб. – Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2009. – 98 с.

35. Субетто А. И. Ноосферный социализм как форма бытия ноосферного человека (основы теории ноосферного социализма). – СПб.: «Астерион», КГУ им. Н. А. Некрасова, 2006. – 56 с.

36. Субетто А. И. Доктрина духовно-нравственной системы ноосефрного человека и ноосферного образования. – СПб. – Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2008. – 98 с.

37. Субетто А. И. Эпоха Русского Возрождения. Том I. Титаны Русского Возрождения. – СПб. – Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2008. – 500 с.

38. Субетто А. И. Универсальные компетенции: проблемы идентификации и квалиметрии (в контексте новой парадигмы универсализма в XXI веке). – СПб. – М. – Кострома: ИЦ ПКПС, КГУ им. Н. А. Некрасова, Смольный университет РАО, 2007. – 176 с.

39. Субетто А. И., Иманов Г. М. Образовательное общество как форма реализации стратегии развития образования в XXI веке. – СПб.: Астерион, 2008. – 310 с.

40. Сержантов В. Ф. Природа человека и его судьба (Философская антропология). – СПб.: ПАНИ, 1994. – 427 с.

41. Бондарев А. С., Жулай В. Я. От производства вещей к «производству» человека. – М.: «Мысль», 1991. – 141 с.

42. Трубников Н. Н. Время человеческого бытия. – М.: Наука, 1987. – 255 с.

43. Сулейменов И. Э., Григорьев П. Е. Физические основы ноосферологии. – Алматы – Симферополь, 2008. – 180 с.

44. Никитенко П. Г. Ноосферная экономика и социальная политика. Стратегия инновационного развития. – Минск: «Белорусская наука», 2006. – 479 с.

45. Немчин A. M., Субетто А. И., Суслов Е. Ю., Суслов Ю. Е. Теоретическая методология социально-экономического управления России XXI века: ноосферный контекст. – СПб. СПбГИПТ, 2006. – 320 с.

46. Григорьев С. И., Субетто А. И. Основы Неклассической социологии. – М.: РУСАКИ, 2000. – 216 с.

47. Татур В. Ю. Ноосфера и человек – М.: ИНТО, 1991. – 364 с.

48. Бугаев А. Ф. Введение в единую теорию мира. – М.: Белые Альвы, 1998. – 320 с.

49. Богданов А. Ф. Самость и ноосфера. – СПб.: 2003. – 124 с.

50. Субетто А. И. Требования к развитию системы непрерывного профессионального образования как базы стратегии ноосферного развития России в начале XXI века. – СПб. – Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2008. – 44 с.

51. Драчев П. Т., Кноль В. А., Никитин А. Н. Проект «Ноосферные транспортные системы Сибири и Дальнего Востока». Итоги реализации – Новосибирск: 2005. – 606 с.

52. Зубаков В. А. Эндоэкологическое отравление и эволюция: стратегии выживания. – СПб.: 2002. – 86 с.

53. Панарин А. С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. – М.: Логос, 1998. – 392 с.

54. Назаретян А. И. Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории (синергетика, психология и футурология). – М.: ПЕРСЭ, 2001. – 239 с.

1. Проблемы космогонии XXI века

Сегодня перспективы эволюции человечества на планете Земля следует назвать регрессивными. Космофизические законы Солнечной системы и нашей планеты, не вечны, они меняются очень быстро.

Нужно признать, что реализующаяся модель эволюции человека и биосферы усложняется по содержанию и ускоряется по темпу. Эти факты являются свидетельством серьезного вмешательства творческих сил Гелиосферы в программу эволюционных задач в направлении повышения энергоемкости процессов и модификации их качества. Возможно, что творческая коррекция, осуществляемая Интеллектуальным центром Солнечной системы, имеет и прямое отношение к интегральному поведению человечества Земли. Это поведение, суммируемое космической техникой, энерговыработкой, ядерной энергетикой, разрушением геологических тел, с одной стороны снижают жизненный потенциал биосферы Земли, а с другой – претендует на генерацию неравновесных процессов (в основном электромагнитных) в пространстве Гелиосферы.

Касаясь жизненных потенциалов биосферы, следует рассматривать исследовательский режим научных подходов очень осторожно. В российской космологии о природе и эволюции живого вещества писалось и говорилось неоднократно. Сегодня можно утверждать, что наряду с макромолекулярными информационными биологическими процессами, существует насыщение пространства потоками энергии-времени (в терминах Козырева). Эта полевая форма материи, и она связана, очевидно, со свободным эфиром космоса и с другими неизвестными сущностями космической бесконечности.

Человеческие разрушительные действия, полные антропоцентризма, уже мешают Живой Планете Земли и ускоренно приближают ее к глобальной катастрофе. Вместе с тем стремительными темпами на Земле растут экономические потери от природных катастроф, изменений здоровья и неустойчивой психологии Человека. В настоящее время ежегодный экономический прирост ущербов от природных катастроф составляет около 6 %.

Каковы же перспективы сохранения биосферы, человечества и планеты Земля. Сегодня очень много разнообразных прогнозов по существу расчлененным проблемам. Концепция в Рио де Жанейро (1992 г.) выявила острый кризис в идеологии цивилизации и теории прогнозов. Ближайшие и отдаленные прогнозы для земных сфер с позиций жесткого антропоцентризма детализировались неоднократно, однако механизмов, способных задержать инволюцию, катастрофизм и терроризм – пока нет. В наших исследованиях мы обращаем внимание на проблему космопланетарной футурологии, в широком представлении – это совокупность знаний о будущем человечества. Философские работы и толкования футурологии противоречивы и не выходят за рамки «все для человека», но они составляют тему отдельного разговора.[26]

Начало XXI века в постклассической науке формируются черты новой космопланетарной парадигмы. Реально в глубоких познавательных задачах объединяются материальное и идеальное (Дух и Материя – равно безначальные). Проблемы космогонии XXI века заставляют общество, его научную мысль существенно расширить прежние представления о сущности живого вещества и интеллекта.

Появились научные данные о том, что поведение биологических и химических процессов не укладывается в прежние представления жизни на Земле. Все более глубоко изучается известная зависимость биосферы и социальной организации человеческих объединений от непосредственного воздействия солнечной активности, ее ритмичности, асимметрии, вспышек, влияния лунных циклов и других космических факторов. Все больше накапливается неоспоримых исследовательских результатов о полевой природе живого вещества и интеллекта. Отмечается ускорение космопланетарной эволюции.

Напомним слова В. И. Вернадского (Научная мысль как планетарное явление /В. И. Вернадский. М.: Наука, 1991. – 271 с): «Жизнь, взятая как единое целое, рассматривается при этом не как совокупность живых организмов, живых естественных тел, – а как особое проявление чего-то, в природе ярко выявленное, прежде всего в живых организмах, но может быть не только в них имеющее место. Мне кажется, что допущение жизни как особого свойства, могущего проявляться вне конкретной связи с функциями живого организма, открывает широкий простор в биологии проникновению в нее философских, не говоря уже о религиозных, мистических представлений».

Ниже мы приводим вопросы, которые отражают, по нашему мнению, формирование новой космогонической парадигмы (идеи космоноосферной футурологии), а значит и перспективы выживания человечества на планете Земля и сохранения самой планеты. Ряд проблем космогонии в XXI веке, на мой взгляд, можно обозначить в виде следующих вопросов:

1) Антропокосмизм – белково-нуклеиновая «конструкция» или «деталь» живого вещества космопланетарной биоплазмы?

2) В неограниченной экономическо-социальной сфере планеты интеллект продолжает такую тактику жизни (науку, духовность), которая становится процессом самоуничтожения человечества планеты. Тогда в чем же сущность стратегий выживания (космопланетарная автотрофность – В. И. Вернадский)?

3) Квантово-физическая парадигма мира «виртуальное» мировоззрение интеллектуальная «черная дыра» в познании Вселенной, есть ли другие парадигмы?

4) Сохранение человечества планеты – путь вхождения в систему космической цивилизации (К. Э. Циолковский), признание реальности биоплазмы (четвертое состояние вещества Грищенко-Капари) – или пути «заселения» дальнего космоса? Прошлые четыре цивилизации на планете Земля все закончились самоуничтожением. Наша цивилизация – какова ее судьба?

5) XXI век – волна постклассической науки (обновленного интеллекта), освоение пространства энергии-времени Н. А. Козырева, новые модели множества форм живого вещества, интеллекта, космопланетарные взаимосвязи?

6) Наша солнечная система – микромир вращения (торсионные потоки), где планета (Земля и др.) постоянно взаимодействуют с информационными потоками свободного неравновесного космического эфира (В. Л. Дятлов)?[27]

7) Формирование новых технологий выживания для профилактики (предупреждения) космопланетарных катастроф, нарастания эпидемий хронической патологии людей, системы восстановления равновесности биосферы?

У нас есть достаточное количество доказательств в продуктивности таких направлений, и мы готовы на взаимодействие и сотрудничество в любых масштабах.[28]

В литературе уже не однажды ставятся вопросы о параллельных пространствах,[29] много важного содержится и в известных философских, натурфилософских материалах. Приведем схему из работы П. Г. Кузнецова. На схеме (1) интегрального космического пространства (L^RТ^S) выделено четыре квадрата, лишь один квадрат заштрихован.

Это лишь часть нашего сегодняшнего интеллекта, это субъективное восприятие сегодня образа Вселенной. Все рассмотренные нами понятия и механизмы Пространства Времени есть движение нашей мысли от «нулевой» точки. Если не будет раскрыт принцип инверсии идеального и материального, то и судьба (эволюции) современной цивилизации будет повторением всех предыдущих. Это главная проблема нашего выживания и сохранения планеты Земля, это культура науки будущего, а не мир капиталократии.[30]

Подчеркну, что утверждение сложившейся современной парадигмы космогонии, утверждение квантово-физической природы нашего мира, очевидно, будет формировать новые образцы эволюции нашей планеты, возбуждать вероятные социальные, политические противоречия и появление новых форм диктатуры и глобального терроризма (т. н. «золотой миллиард»).

Эволюция человечества входит в новую эпоху космопланетарной глобальности. Важно понять является ли наш земной человеческий интеллект определяющим эволюцию нашей планеты или он есть лишь проходящая часть космического интеллекта. Можем ли мы рассчитывать, что с помощью этой части (космического интеллекта) решать пути нашего благополучия и выживания человечества на нашей планете? Более вероятно, что таких возможностей нам не дано, они есть проявление космического интеллекта. Именно в этом направлении открываются новые перспективы и надежды планетарной футурологии.[31]

2. О проектах сохранения человечества и планеты Земля

Нам известны литература и материалы конференций по проблемам Хартии Земли, где авторы подробно с разных сторон ставили проблему о сохранении планеты Земля, которая истощается и находится в критическом космопланетарном процессе наступившего века. Наконец, накопились и материалы о возможных космопланетарных катастрофах, об изменении циклов оледенения, включая изменения климата и таяния ледяной поверхности Земли, есть угроза встречи с опасными космическими летающими образованиями разной природы (естественно-природной и возможно разумной). Все это заставляет авторов сконцентрировать внимание и сформулировать дальнейшие определенные условия, которые должны были бы соблюдаться всеми сообществами мира, чтобы сохранить выживание человечества на планете Земля. Проект, предложенный Ноосферной Этико-Экологической Конституции Человечества интересен, он отражает в основном социально-юридические вопросы, которые уже содержатся в различных Кодексах многих стран и России. Поэтому эта конституция является попыткой объединения некоторых вопросов фундаментальности космопланетарного типа и глобальных юридических основ. Важно понять основы такого проекта.

Так, если взять работу О. Шпенглера «Закат Европы», с которой сегодня можно не согласиться и поспорить, то она основывается на определенной фундаментально-научной базе. Свою книгу он строит по принципу индуктивного базиса, затем следуют важные дедуктивные прогнозы. Отсюда и название книги. Очень важно сегодня рассмотреть на каких основах строится предлагаемый авторами проекта Ноосферной Этико-Экологической Конституции Человечества. В проекте доминируют дедуктивные социально-исторические перспективы: предполагается гибель, катастрофа, уничтожение ноосферы, ее запасов (органических и неорганических), изменение климата, водного бассейна и т. д. Какая теоретическая фундаментально-обоснованная база лежит или является фундаментом такой конституции? Все это необходимо отразить в объяснительной записке к опубликованному проекту.

Вернемся к некоторым перспективам проекта. Все современные проблемы возможного катастрофического исхода планеты Земля и гибели человечества, включая социальные, политические, геополитические взаимоотношения «полюсов» на планете, космические циклы солнца, вселенские излучения и т. д. указывают на то, что другого единого базисного научного обоснования для тревоги пока нет.[32] Проблема, по существу, сводится к релятивистским концепциям: атом, частицы, скорость света, общая теория относительности, в отношении которой других, более высоких каких-либо обоснований нет, главные прогнозы строятся на основе теории относительности Эйнштейна, я бы сказал, в пространстве Эйнштейна-Минковского, хотя пространство и время дополняется еще четвертым фактором. По этим проблемам довольно много работ.

Надо добавить, что концепция относительности подкреплена глубокими математическими расчетами, что делает ее сегодня весьма убедительной, достаточно неконкурентной относительно других работ. Сегодня это факт. На этом факте и материалах строится в Женеве большой ускоритель – коллайдер, в котором пытаются создать энергетический поток, равный по энергии аксилярной точке возникновения Вселенной. Ученые полагают, что реализация такой концентрации энергии не послужит потом распространению цепной реакции или в физическом или в интеллектуально-эфирном пространстве. Этот вопрос остается для будущего, практика жизни пока ищет истину. То же уже было при открытии и технической реализации ядерной энергии. В тоже время в современной науке в работах зарубежных ученых К. Прибрама, Д. Бома, П. Девиса, В. Джана, отечественных ученых В. Л. Дятлова, А. Н. Дмитриева, В. П. Казначеева, В. И. Ставицкого[33] и др., отечественных ученых идут дискуссии о том, что наряду с молекулярно-атомными процессами, которые известны, существует пространство свободного космического эфира и других неизвестных энерго-информационных потоков. Эта проблема не новая, относительно сущности эфира шли дискуссии в периоды Платона, Аристотеля, об этом писал Лейбниц. Таких работ, связанных с этой проблемой, много (В. А. Ацюковский[34] и др.). Они пока не получили расширенного экспериментального подтверждения. Сошлюсь на математические расчеты сибирского ученого В. Л. Дятлова[35] о теории эфира, который продолжает в реальных дедуктивных вариантах эту проблему. По этим проблемам прошли международные конгрессы в Мюнхене, во Франции, в США, в Италии. На лекции в Карнеги холл (США, 1973) я докладывал новые экспериментальные данные о том, что в пространстве энергии-времени Н. А. Козырева[36] нет прошедшего, настоящего и будущего и скорость света в тахеонном мире, по существу, бесконечна. Возникает проблема, является ли пространство Эйнштейна-Минковского (с точки зрения теории относительности) всеобъемлющим пространством Вселенной или это только фрагмент этого пространства? Тогда в какие другие, более объемные миры входит современное представление пространства относительности. По всем данным сегодня пока можно назвать таким пространство энергии-времени Козырева. На этом основании сформирована теория голографической Вселенной Козырева, которая существенно отличается от идей К. Прибрама, Д. Бома, М. Талбота, которые тоже говорят о голографической Вселенной, но разумея в понятии голографии известные молекулярно-физические процессы. Это ничего нового не открывает.

Свой доклад, который был зачитан в Италии, мы приводим в виде тезисов. Просим читателей обратить внимание на то, что мы делаем параллельные сравнения с теми сомнениями, которые высказывают и создатели Женевского коллайдера (Тезисы доклада прилагаются в этой статье). Между пространством Эйнштейна-Минковского, пространством Козырева, свободного космического эфира и теми процессами, которые предполагается смоделировать, имеются противоречия. Эти противоречия весьма серьезные.

3. Автотрофность и эфирная гипотеза

В своих работах мы предлагали и создали эфиро-торсионный генератор, основываясь на работах Н. А. Козырева и В. Л. Дятлова. Есть много экспериментальных данных.[37] В нашей лаборатории, например, был показан эксперимент с переносом на расстоянии памяти воды методом Кирлиана, а также трансперсональных дальних психических связей между людьми на больших расстояниях.[38] Очевидно, это не только молекулярно-квантовые процессы, но это другой, более сложный мир. Пусть это будут лишь фрагменты, но если этот мир является более объемным в мировом космическом пространстве, то он включает в себя энерго-атомные, известные из современной физики, процессы, но этим отнюдь не исчерпывается мощность и значимость космопланетарного пространства, в котором находится планета Земля. По мнению физиков, нам известно лишь около 4 % Вселенского мира.

Встает вопрос и о возникновении органического живого вещества на планете или мы согласимся с теорией Аррениуса, или это факторы естественно-природные космические и разумные потоки тех цивилизаций, о которых говорил К. Э. Циолковский. Наконец, надо вспомнить работы В. В. Налимова[39] о пространстве смыслов. Он говорил, что нам дано его понимание в структурах нашего словесного мышления. Мы словами (язык), приборами определяем действия, окружение, временные параметры зависимости, а пространство смыслов, по существу, идентичное пространству Козырева, где нет прошедшего, настоящего и будущего остается скрытым в нашем интеллекте.

Можно полагать, что любая клетка (следуя идеям В. И. Вернадского) содержит в себе автотрофные системы, в которых клетка воспринимает свободные эфирные потоки, «изымая» из них информационно-энергетическую часть. Эти информационно-энергетические потоки эфира дают возможность клетке перейти на окислительно-энергетические процессы, где молекулярные взаимозависимости, макромолекулярные, генетические, мембранные, органные, органоидные процессы являются пространством молекулярно-генетического субстрата, как бы, «вставленные» в потоки пространства эфира. Есть данные о передачи информации одной ДНК-овой системы на расстоянии в другую клетку.[40] Поэтому говорить об интеллекте, о памяти, психике сегодня преждевременно в тех конкретных определениях, о которых пишется в книгах. В своей последней монографии Н. П. Бехтерева[41] осторожно относится к понятию интеллекта. Если интеллект это только открывшаяся для нас в словесности, в ощущениях пространство смыслов В. В. Налимова или пространство энергии-времени Козырева, эфирного пространства, то тогда мы, лишь частица этого интеллектуального, неизвестного для нас, мира. Как войти туда? Если мы говорим о космических путешествиях, то очевидно, что космонавт, получив определенную эфиро-торсионную «зарядку» (эфиро-торсионную экранизацию) может выдержать бесконечное время, а не консервацию в скафандрах или в заторможенном состоянии, о чем сегодня пишут современные, казалось бы, передовые проектанты космических путешествий. Если мы говорим об автотрофности и, если каждая наша клетка обладает системой автотрофности за счет усвоения не только солнечных, но и эфироторсионных процессов, то необходимо расширять сложившиеся дорогие проекты. Возможно заменить, дополнить энергетические пути такого земного происхождения информационно-энергетическими потоками космического эфира, «холодного биотермояда» и др.

4. Клетка как сложная космическая система эфиро-торсионных наноколлайдеров

Из источников энергии, которая превращается в электричество сегодня в атомных, тепловых, ветровых, гидростанциях и т. д., пищевого продукта еще никто не синтезировал. И В. И. Вернадский еще в 1926 г. предупреждал, что наши пищевые продукты это не просто смесь углеводов, жиров, белков, витаминов и т. д. это очень сложное соотношение изотопических спектров атомов. Как они взаимодействуют друг с другом, их внутренние особенности остаются неизвестным. В своих работах мы показываем, что у здорового человека с возрастом в клетках исчезает изотоп С¹³ и нарастает изотоп С¹². В наших же работах по земному шару показано, что чем дальше от экватора на север тем в растениях и в организме человека становится все меньше изотопа С¹³ и нарастает изотоп С¹². Почему, что за непонятный «холодный биотермояд» происходит в клетках, не является ли это особенностью земного шара, где распределение космического эфирного поля неравномерно и тогда живое вещество, следуя этой неравномерности, испытывает синтез и поглощение различных соотношений изотопических форм атомов? Я не говорю о процессах вибрации, об отдельных микроэлементах, где есть и другие проблемы. В этом аспекте очень перспективны поиски новых нанотехнологий. Напомню, что еще Л. Н. Гумилев[42] в динамике этногенеза полагал первозначащими космические процессы.

Предлагается создать коллайдер в виде большого кольца руга эфиро-торсионного вихря.[43] Этот круг должен иметь вид в виде катушки из световодного волокна, в этом пространстве кольца формируется поток эфира (круг в диаметре будет D=l м, а в длину 10 м, это плотная катушка световодной нити, которой обматывается круг). В канале круга формируется эфиро-торсионный поток и если в него попадет органическое, неорганическое, атомно-молекулярное вещество, то, по нашим расчетам, оно будет изменено, оно воспримет этот космический эфирный поток. Это может быть производство новых свойств материалов и новые пути внедрения нанотехнологий (косного и живого вещества, биологию, медицину, психологию). Как поведет себя обычный углерод или силиций, органическое вещество или др. органические элементы в этом эфиро-торсионном потоке? Если этот круг соединить с другим кругом большего или меньшего диаметра и столкнуть эти два потока друг с другом, то мы можем получить неизвестный и трудно прогнозируемый поток встречи двух противоположных течений спинорно-торсионных эфирных потоков по Козыреву. В своих работах мы стыковали такие опытные однополюсные генераторы – левый с левым или правый с правым, получали встречи и соответствующие эфиро-торсионные «линзы», в которых течение химических, биологических реакций, потоки и клетки существенно менялись. В этом очень большая практическая сторона и совершенно неожиданная потому, что если лево-правовращающие потоки эфира в виде специального прибора (шлем) надеть на голову животного, то очевидно можно изменить эфиро-торсионный «климат» мозга, который вписывается в спино-торсионное пространство и меняет характер не только прошлой, настоящей, но и будущей памяти, интеллекта. Если такого рода потоки направить на ткани и клетки, то клетки усиленно делятся, мобилизуют свои резервы не только за счет стволовых, но и других процессов, которые нам неизвестны.

Мы уже писали об информасомах, которые, по видимому, существуют в процессах распада клеток (апоптоз). Это важно. Если такой поток направить на опухолевые клетки, то опухолевые клетки – эти «космические организмы» – приобретают свою «относительную» автотрофность, выделяют раковый тушитель (о чем писал еще А. Г. Гурвич в 30-е гг.) и таким образом «пожирают», уничтожают хозяина. Опухолевый космический эффект существует у животных, человека, растений и во всем животном органическом мире. Это совсем другая категория космопланетарной жизни, мы живем в этих пространствах, все более измененных. Сегодня онкологические феномены исследуются в аспекте физических и генетических механизмов. Этого не достаточно.

Если в таком пространстве сдвигается таким образом активность одной, двух или группы клеток, то мы переходим в другой эфиро-торсионный мир и эти клетки начинают «защищать» свой клан, уничтожая все остальное. Я не говорю о памяти, о болезни Альцгеймера или других психических состояниях, где существуют подобного рода похожие процессы.

Если вернуться к миокарду, ведь сердце в течение жизни сокращается около 3.5 млрд. раз (!), сколько нужно при этом энергии? (Схема 5). По нашим данным, когда мышцы расслабляются, именно в это время диастола сердечных мышц попадает в пространство эфиро-торсионного поля, усваивает информационо-энергетические процессы эфира, а затем переходит на обычный окислительный цикл и макро-микро-молекулярные процессы сократительной функции миокардиоцитов. Это относится и к другим видам клетки.

Следует вновь вернуться к природе клетки. Клетки, их содружества уже рассматривал в своих работах Р. Вирхов, с тех пор было сделано немало новых интересных открытий сущности самой клетки (ее естества). Так в 1944 г. советский инженер Грищенко-Капари в своей статье, изданной в Париже (он был составе Советской военной миссии), сформулировал гипотезу о возможной природе четвертой формы вещества, которую назвал биоплазмой. Работа была поддержана крупными учеными во Франции, сформулированы ее новые перспективы в понимании клетки. В многочисленных работах дистантных информационных взаимодействий клеток достаточно доказательной литературы также как и фактов трансперсональной связи людей (Р. Тарг, В. П. Казначеев, А. В. Трофимов, многочисленные факты парапсихологов). В СССР эти работы развивал В. М. Инюшин (Алма-Ата).

Подводя итоги этих работ можно предположить, что клетка это сложная космическая система эфиро-торсионных наноколлайдеров.

5. О полевой сущности жизни. Предупредительная экология человека

Таким образом, сущность самого живого вещества полевая. В результате полевых процессов происходит материализация части атомов микро-, макромолекул и тех органических сложных структур (феногенетика), которая сегодня в научном мире принимается как первоначало клетки и самого живого вещества. Полевые процессы (космические наноколлайдерные голограммы) остаются в фундаментальных исследованиях, как бы, в стороне от молекулярно-органической «основы».

По-видимому, был прав В. И. Вернадский, полагая, что человеческая мысль материализуется, она материальна не только в последствиях творческо-промышленных технологий, но и по своей космической сути. Это новое важное направление в эволюции живого вещества, биосферы и человека. Она сама составляет сущность нашей эволюции.

Сказанное вполне допустимо в исследованиях, если миновать современных идеологов-борцов с т. н. лженаукой. Следует с большой осторожностью отнестись и к гипотезе Аррениуса о бесконечных циклах органического живого вещества в космическом пространстве и планетарных мирах.[44]

Если принять пространство энергии-времени и голографическую основу Вселенной Козырева, то мы открываем совершенно новое видение и нашей жизни, и долгожительства, и геронтологии и патологии, особенно в предупредительной экологии. В этой предупредительной экологии можно для каждого человека найти тот маршрут здоровья по которому ориентировать человека в его жизнедеятельности, в соматической, психической, репродуктивной, эмоциональной активности.

Сегодня человек все больше является товаром в нашем обществе. И в состоянии государства, гуманном отношении, психо-эмоциональности, патриотизме и т. д. есть взаимосвязь с теми пространствами, в которых находится данная нация. Мы выходим на совершенно новый горизонт понимания, где теория материализма или идея «суверенной» демократии и т. д. – лишь поверхностные явления внутренних, конфликтных потоков жизни человечества.

Речь идет о другой «перестройке» и надо согласиться с А. И. Субетто,[45] который полагает, что капиталократия убьет мир. И если говорить о вернадскианской ноосферной революции, то пока такой революции нет, нужно открыть смысл ноосферного процесса. Это не только разумное управление известной для нас окружающей средой, это разумное вхождение в пространство эфиро-торсионного мира, где наше сознание должно меняться и объединяться на другой космопланетарной гуманной экологической, этической основе, о чем говорил К. Э. Циолковский. Таковы наши предложения, мнение – и мы просим читателя отнестись к ним критически, задуматься, потому что практика современной т. н. ремонтной коммерческой медицины, а также образования приведут к духовному и физическому вымиранию человечества. Нужна новая основа биологии, медицины, экологии, биосферного движения, взаимодействия биосферы Земли, эндобиосферы с бактериально-вирусными мирами, где тоже имеется масса загадок.

Ниже прилагается Приложение – Доклад автора на симпозиуме «Космос и сознание» в Италии 6–7 сентября 2008 года.

6. Еще раз о природе интеллекта в космосе и проблемы выживания человека на планете Земля (Приложение)

1. В физических исследованиях, в попытках проникнуть в нанопространство уже достаточно публикаций с точки зрения их технологий, исследований в новых сверхмощных ускорителях. Такова действительность. Наука и физические измерения процессов индикации микрочастиц, субатомных процессов, нейтрино, протонов, их расщепления все больше углубляются в неизведанный мир нанопространства. По существу, это все еще пространство Эйнштейна-Минковского. Пока, как утверждают авторы и данные физиков, противоречий концепции Эйнштейна и четырехмерности Минковского не обнаруживаются. В тоже время это углубление лишь в «один сектор» окружающего нас планетарно-космического живого и косного мира.

Мы проводим мысль о том, что наш интеллект в космическом пространстве и наше выживание на планете Земля – это не единственный путь к познанию мира. Открываются другие пути, формулируется голографическая концепция нашей Вселенной. Напомню работы К. Прибрама, Д. Бома, Р. Джана, П. Девиса и многих других. Обращаю внимание читателей на нашу книгу «Очерки о природе живого вещества и интеллекта на планете Земля» (Казначеев В. П., Трофимов А. В., Новосибирск, 2004).

Необходимо вернуться к прошлому: К. Л. Кервран «Доказательства трансмутаций при слабых энергиях в биологии» (Париж, 1975); В. И. Вернадский «Об автотрофности человечества» (1926). В. И. Вернадский обратил внимание на то, что синтез питательных веществ, а значит и само живое вещество, его структура зависят от соотношения спектров нерадиоактивных изотопических форм атомов. Динамика изотопических форм играет колоссальную роль в процессах живого вещества и интеллекта.

В своих работах мы показали, что в клетках соединительной ткани, сосудов, хрусталика глаза и др. у человека при патологии и, особенно с возрастом, существенно изменяется состав изотопических форм С¹² и С¹³. Так, еще в 1994 г. в Минске в докладе на международном симпозиуме «Холодный ядерный синтез и новые источники энергии» мы (Казначеев В. П., Ржавин А. Ф., Михайлова Л. П.) подчеркивали, что именно проблема «холодного биотермояда» является важнейшей в изучении природы живого вещества. Больше того, в последнее время было показано, что соотношение С¹² и С¹³ меняется в сторону увеличения изотопа С¹², чем более севернее берутся для исследования растения. На самом Крайнем Севере у растений в клетках преобладает С¹², хотя в атмосфере количество С¹³, также как и в почвах доминирует С¹³ (Михайлова Л. П.) С возрастом человека выявлена та же динамика. При старении в тканях человека возрастает содержание изотопа С¹². В работах А. В. Трофимова было выявлено и обратное явление (группа спортсменов исследовалась в гипомагнитной камере (где магнитное поле Земли ослаблено в 700 раз) оказалось, что через 2.5 месяца у испытуемых во вновь нарастающих эктодермальных структурах (волосы, ногти) увеличивалось содержание изотопа С¹³.

2. Суммируя результаты исследований идеи голографической структуры Вселенной важно отметить, что это сравнение с голограммой чисто физической природы сегодня преждевременно. По нашим данным т. н. «голограмма Вселенной» формируется в потоках свободного космического эфира, и голографический процесс отражает другую природу и термин «голограмма Вселенной» будет звучать как «вселенская голограмма Козырева».

Напомним и ряд мнений физиков. В этом году физики (центр CERN) к своему удивлению обнаружили, что «частицы исчезли, не отдав энергии».

Руководитель проекта французский физик, специалист по элементарным частицам, профессор Жан-Пьер Латрок говорит, что физики не сумели найти разумного объяснения этого физического парадокса.

«На данном раннем этапе наша теория состоит в том, что частицы получили ускорение и исчезли во времени», – поясняет Латрок.

Он подчеркивает, что эту теорию следует сейчас принимать только как рабочую гипотезу: «Если бы нам удалось доказать, что частицы переместились во времени, это означало бы принципиально новое понимание законов природы. Мы не можем говорить о том, что было раньше и будет потом. О том, что причина и что следствия. Это сфера без времени и пространства. Можно назвать это измерением, параллельной Вселенной, гиперпространством». Это и есть пространство энергии-времени Н. Л. Козырева – «голографическая Вселенная Козырева» без времени и пространства.

В биологии появляются важные работы в этом аспекте. Показано, что перелеты птиц на 1500–2000 км из южных широт на север, по существу, превышают у них известные резервы энергии. В полете этих птиц работают белые мышцы. Если определить запасы окислительных процессов, то этой энергии по обычным термодинамическим расчетам может хватить лишь до половины перелета, а они долетают и перелетают полярный круг. Возникает проблема: откуда берется эта энергия у птиц? Проблема возникает не впервые. В свое время мы исследовали людей конституции «спринтеров» и «стайеров». В морфологических пробах (биоптаты) показано, что у стайеров преобладает число белых волокон, а у спринтеров – красных. В чем же разница энергетики белых и красных волокон мышц у человека? Очевидна аналогия с энергетикой белых мышц у перелетных птиц.

В работах Д. Е. Семенова и Л. М. Непомнящих впервые было показано методом точной стереометрии, что после интоксикации у мышей исчезает до 20 % миокардиоцитов (сократительных клеток). Но если отменить токсикант, то через 2-е суток все миокардиоциты восстанавливаются. Казалось бы, это регенераторный процесс, но не в первых ни в последующих исследованиях при исчезновении миокардиоцитов не было найдено каких-либо морфологических остатков их разрушения – детрита или миграции. Откуда идет восстановление миокардиоцитов? Это проблема. Ведь сердце человека за всю жизнь сокращается 2,5–3 миллиарда раз!

3. В мышечных процессах сокращения существует два этапа: первый когда мышца находится в расслабленном состоянии и черпает, по нашим данным, информационно-энергетический поток из пространства энергии-времени Козырева. Получив эту энерго-информационную «зарядку», которая, казалось бы, не соответствует физиологическим константам (она не изучена) мышца переходит на известный окислительно-энергетический баланс. Это относится к любым клеткам всех тканей и к нейронам. Функция мозга – это голограмма Козырева. Это предположение было сделано в России еще в институте биофизики в 1924 г. (П. П. Лазарев).

В функции клеток можно выделить две фазы, две стадии: стадию информационно-энергетическую, которую клетки воспринимают из пространства энергии-времени Козырева и переводят ее в окислительно-энергетический потенциал. Так в работах П. П. Гаряева описан волновой переход генетической информации на расстоянии. Эти же результаты были получены нами и при работе с клетками в зеркалах Козырева и особенно в спинорно-торсионных генераторах. В левовращающем эфиро-торсионном потоке клетки бурно делятся, а в правовращающемся идентичном потоке клетки не делятся, а только накапливают некоторые питательные или информационные белково-нуклеиновые структуры.

4. Возникает вопрос: не являемся ли мы живым веществом, его системами (интеллектом), организмом, объединяющим несколько пространственно-информационных энергетических векторов (пространств)? Если же вектор известной сегодня энергетики нашего сознания будет утверждаться и переводиться все больше в компьютерную систему обычных физических голограмм, то это будет искажением естественно-природного процесса эволюции космического интеллекта планеты и «заточения» его в плен компьютерной обычной физической голографической информационной системы.

Необходимо выделить синдром состояния недостаточности или искажения голографической природы живого вещества (виртуальное пространство). Может быть, в этом смысле мы подходим близко к идеям, которые были высказаны в различных религиозных положениях о наличии Творца. Действительный Творец – это та голограмма Вселенной энергии-времени Козырева. Недаром в ускорителях в Женеве авторы пытаются при расщеплении частиц космоса получить частицу Бога и утверждают, что если не будет получена такая частица, то, по-видимому, релятивистская концепция Эйнштейна потребует коренных дополнений.

Если мы изменим вектор, если часть лабораторий сможет объединиться вокруг такой проблемы, как информационно-энергетические базы в живом веществе (реально в клетках) за счет спинорно-торсионного свободного эфирного потока в голограмме Козырева, то возможно мы изменим наше видение ближнего и отдаленного космоса, откроются новые перспективы в нанотехнологиях, в нанопространстве и в мегопространстве. Человечество стоит перед чертой – либо оно уйдет в компьютерную киберосоциальную структуру, заменит себя системой роботов, будет искажать эволюцию и приведет к собственной гибели, к суициду (виртуальная психология), либо человеческий разум начнет обогащать себя новыми представлениями.

Это очень серьезно, ведь по утверждению ученых, изучающих нашу планету, уже в 21–22 веках возможны космические, планетарные катастрофы. Сегодня глобальных проектов их предупреждения нет. Исторически мы углубляемся в релятивистскую Вселенную, в релятивистскую обычную физическую голографическую природу, сами изменяем свой собственный интеллект, переучивая поколения и, по существу, тормозя у будущего человечества голографические свойства интеллекта космической природы о чем говорил К. Э. Циолковский. Об этом писали А. Л. Чижевский, Н. И. Умов, мы в наших работах подчеркивали эти задачи.

Следовательно, современная медицина, современная эволюция поколений, задача экологической предупредительности и сохранения поколений не только с точки зрения морфологии их здоровья, обычных болезней, но и сохранения той эволюции космического интеллекта человечества на планете Земля является важнейшей опережающей задачи для всех ученых, всей культуры и мировоззрения нашей планеты.

Планета Земля это – живой космический организм. Таково наше мнение о голографической природе Вселенной в соответствии с работами В. И. Вернадского и Н. А. Козырева. Эволюция живого вещества и интеллекта планеты все больше приобретает вектор инволюции.

Перспективы этой проблемы огромны. Это судьба планеты, судьба человечества, это наша возможная связь с внепланетным космическиминтеллектом и разумом, это наше вхождение в космические цивилизации. Если мы этого не сделаем, то наше интеллектуальное начало будет упрощаться (виртуальная цивилизация), мы превратимся в планету киберов и будем прогнозировать и стимулировать собственный суицид.