Примечания

1

Досс, в свойственной ему публицистической и несколько пространной манере, приводит многочисленные свидетельства очевидцев о лекциях в Сорбонне: Досс Ф. Жиль Делёз. Феликс Гваттари. Перекрестная биография. Москва: ИД «Дело», 2021. С. 151–153.

2

Deleuze G., Parnet C. Dialogues. Paris: Flammarion, 1977. P. 18.

3

Bianco G. Trous et mouvement: sur le dandysme deleuzien. Les cours en Sorbonne 1957–1960 // Concepts. 2004. no 8. P. 95.

4

Nietzsche. Cahiers de Royaumont. Paris: Editions de Minuit, 1967. При этом Делёз предлагал в качестве представителей от Германии пригласить Финка и Хайдеггера. См.: Досс Ф. Жиль Делёз. Феликс Гваттари. Перекрестная биография. С. 170.

5

Deleuze G., Foucault M. Introduction générale // Nietzsche F. Œuvres philosophies complètes de Nietzsche. Vol. 5. Paris: Gallimard, 1967. P. I–IV.

6

Делёз Ж. Ницше / Пер. С. Фокина. СПб.: Ахioma, 1997.

7

Наст. изд. С. 132.

8

Вивейруш де Кастру Э. Каннибальские метафизики / Пер. Д. Кралечкина под ред. Е. Блинова. М.: Ад Маргинем, 2017.

9

Наст. изд. С. 120.

10

Делёз Ж. Мая 68-го не было / Пер. Е. Блинова. М.: Ад Маргинем, 2015. С. 25.

11

Шестов, помимо прочего, стал важным посредником для усвоения Ницше во Франции. Фуко и Делёз заинтересовались Ницше после чтения Батая, а тот, в свою очередь, открыл его во время работы над французским переводом книги Шестова Добро в учении графа Толстого и Ницше. См.: Le Rider J. Nietzsche en France. De la fin du XIX siècle au temps présent. P.: P.U.F. 1999. P. 134.

12

Наст. изд. С. 53.

13

Ссылки автора даны по изданию: Nietzsche F. La Volonté de Puissance / trad. G. Bianquis (d’après l'édition de F. Würzbach). Paris: Nouvelle Revue Française, 1935 et 1937. – Здесь и далее астерисками обозначены примечания редактора русского перевода, а цифрами – примечания автора.

14

ДЗ. 211.

15

ДЗ. VI раздел.

16

ГМ. I. 2.

17

З. III. О прохождении мимо.

18

ЕН. I. 6–7.

19

ГМ. II. 12.

20

З. III. Об отступниках.

21

З. II. О великих событиях.

22

Ницше спрашивает: что за сила дает религии возможность «действовать самостоятельно и самодержавно»? (ДЗ. 62

23

ГМ. III. 8–10.

24

ГМ. III. 10.

25

ЭГ.

26

ЭГ.

27

З. I. О друге.

28

ГМ. III. 8.

29

Маркс. Различие между натурфилософией Демокрита и натурфилософией Эпикура. II. 1.

30

ДЗ. 36.

31

Шопенгауэр. Мир как воля и представление. Кн. IV.

32

ДЗ. 19.

33

З. III. О трояком зле.

34

Ч. Предисловие. 7.

35

ГМ. I. 10.

36

ДЗ. 260.

37

ГМ. I. 10.

38

СИ. Проблема Сократа. 3–7; ВВ. I. 70: «Вместе с диалектикой к победе пришла чернь <…> Диалектика может быть лишь средством вынужденной защиты».

39

Опровержение идеи, будто воля к власти есть воля, стремящаяся добиться собственного «признания», а следовательно, добиться того, чтобы ей приписывали расхожие ценности, см.: ДЗ. 261; А. 113.

40

А. 10.

41

ВВ. IV. 534.

42

ЕН. III. Рождение трагедии. 1.

43

РТ. 16.

44

О противоположности опосредующего образа и символа (порою называемого «непосредственным образом желания») см. РТ. 5, 16 и 17.