Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы XIV–XV вв. М., 1951. Ч. II. С. 97–111.
Schulz W. Die Immunitat im Nordostlichen Russland des 14. und 15. Jahrhun-derts // Forschungen zur osteuropaischen Geschichte. Berlin (West), 1962. Bd. 8. S. 26-281. (Далее – FOG).
Ibid. S. 57–86.
Амвросий. История российской иерархии. М., 1811. Ч. III; 1812, Ч. IV; 1815. Ч. VI.
(Далее – Амвросий). Некоторые грамоты, опубликованные Амвросием, сохранились в копиях XIX в. в архиве А. Ф. Малиновского: РГАДА. Ф. 197 (А. Ф. Малиновский). Портфель II. № 58 (ср.: Амвросий. Ч. III. С. 136–144. № I), № 59 (ср.: Амвросий. Ч. IV. С. 704–706.
№ I); Портфель III. № 5. (ср.: Амвросий. Ч. IV. С. 706–711. № II), № 6 (ср.: Амвросий. Ч. III.
С. 283–286. Б/н). Текстуальное сличение показывает, что грамоты печатались с копий, хранящихся в портфелях Малиновского. Возможно, публикаторская работа Амвросия находилась в какой-то связи с деятельностью А.Ф. Малиновского, игравшего руководящую роль в Комиссии печатания государственных грамот и договоров.
Саларев [С. Г.] Описание разного рода российских граммат // Вестник Европы. 1819. Февр., № 4; Март, № 5.
Там же. Март, № 5. С. 44.
Вестник Европы. 1819. Февр., № 4. С. 285–287.
Там же. С. 288, примеч. 43.
ААЭ. СПб., 1836.Т. I–IV.
Критический разбор ААЭ дал впоследствии Н.П. Павлов-Сильванский (см.: Павлов-Сильванский Н.П. Погрешности актов Археографической экспедиции // ЛЗАК. 1904. СПб., 1907. Вып. XVI).
Досифей. Географическое, историческое и статистическое описание Соловецкого монастыря. М., 1836. Ч. III.
Гагемейстер Ю. А. Разыскания о финансах древней России. СПб., 1833. С. 44–45> 77-
Григорьев В. О достоверности ярлыков, данных ханами Золотой Орды русскому духовенству. М., 1842. С. 30.
Там же. С. 77–78,109.
Там же. С. 32–53.
Неволин К. О пространстве церковного суда в России до Петра Великого. СПб., 1847. С. 202.
Там же. С. 204.
Семевский В. И. Крестьянский вопрос в России в XVIII и первой половине XIX века. СПб., 1888. Т. I. С. 7, 74–75, 371–372.
Осокин Е. Внутренние таможенные пошлины в России. Казань, 1850. С. 25–29.
Москвитянин. 1850. Ноябрь, кн. 2, отд. IV. С. 59–61.
Неволин К. История российских гражданских законов. СПб., 1851. Т. 2. С. 149.
Там же. С. 150.
Там же.
Там же. С. 149.
Там же. С. 150–151.
Очерки истории исторической науки в СССР. М., 1960. Т. II. С. 576, 585.
Маркс К. Дебаты шестого Рейнского ландтага (статья третья) // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. i. С. 126.
Соловьев С. М. История России с древнейших времен. М., 1960. Кн. II. С. 648.
Там же. С. 493, 535–539, 601–602 и др.
Чернышевский Н. Г. ПСС. М., 1949. Т. II. С. 401.
Осокин Е. Несколько спорных вопросов по истории русского финансового права // Юридический сборник Дм. Мейера. Казань, 1855. С. 555.
«Они платили ему подати, оброки, несли повинности за владение землею (курсив мой. – С. К.), а в этом состояла его сила. Но при бродячем духе народонаселения удержать их было невозможно» (Чичерин Б. Н. Холопы и крестьяне в России до XVI века // Чичерин Б. Н. Опыты по истории русского права. М., 1858. С. 176).
Чичерин Б. Н. Опыты… С. 158, 175 и др.
Там же. С. 164–165,176 и др
Там же. С. 164, примеч.; 229–230.
Там же. С. 231.
Правда, он указывал, что «землевладелец был не столько хозяин, сколько князь своей вотчины; цель его состояла не в экономическом устройстве имения, а в сохранении вотчинных прав, которые вовсе не имели хозяйственного характера…» (Чичерин Б.Н. Опыты… С. 219).
Чичерин Б. Н. Опыты… С. 217.
Чичерин Б. Н. Областные учреждения в России. М., 1856. С. 19, 31.
Чичерин Б.Н. Опыты… С. 179–180, 210.
Анализируя грамоту 1450 г. митрополита Ионы Андрею Афанасьеву, автор замечает: «Здесь видно стремление к образованию такого же иерархического порядка землевладельцев, как в феодальном мире на Западе. Духовное лицо, монастырь получают от князя земли, а вместе с тем и соединенные с ними права и льготы (курсив здесь и далее в этой цитате мой. – С. К.), сами же они в свою очередь передают эти права и льготы людям, которые поселяются на их земле и через это делаются от них зависимыми. Но у нас вследствие всеобщего разъединения и кочевания этот порядок никогда не мог получить такой определенности, как на Западе…» (Чичерин Б. Н. Опыты… С. 182).
Чичерин Б. Н. Областные учреждения… С. 19–20; ср.: С. 23; Он же. Опыты… С. 179–180.
Чичерин Б.Н. Областные учреждения… С. 17; Он же. Опыты… С. 211, 216.
Чичерин Б.Н. Опыты… С. 164, примеч.
Отмечая характерное для позднего феодализма стремление феодалов превратить крестьян в крепостных, а общинную землю – в господскую, Энгельс писал: «В этом князьям и дворянам помогали юристы, изучившие римское право, которые своим применением норм римского права к германским отношениям, большей частью не понятым ими, сумели создать безграничную путаницу, и притом такую, что благодаря ей господин всегда был в выигрыше, а крестьянин постоянно в проигрыше» (Энгельс Ф. Марка // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 19. С. 340).
Из крупных изданий можно назвать только: ДАИ. СПб., 1846. Т. I; АЮБ. СПб., 1857. Т. I.
Наиболее значительные публикации: АЮБ. СПб., 1864. Т. II; Сборник П. Муханова. М., 1866. Вып. II; Горчаков М. О земельных владениях всероссийских митрополитов, патриархов и св. Синода. СПб., 1871. Прил.
Дмитриев Ф. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от Судебника до Учреждения о губерниях. М., 1859. С. ιοί.
Там же. С. 103.
Там же. С. 91.
Там же. С. ιοί. Ср. с. 73, 92, юо.
Там же. С. 91.
См.: Чтения ОИДР. 1859. Кн. IV; i860. Кн. III; 1861. Кн. I–II. Далее даются ссылки на издание 1862 г. Работа эта была написана до 1855 г. (в 1855 г. В. А. Милютин погиб), но для нас важна ее роль в качестве печатного произведения.
Милютин В. О недвижимых имуществах духовенства в России. М., 1862. Гл. V. С. 165–272.
Там же. Гл. VI.
Там же. С. 273.
Выдача грамот обусловливалась, по мнению Милютина, двумя главными факторами: во-первых, тенденцией «всех элементов тогдашнего общества» к корпоративности, во-вторых, «страдательным положением тогдашней законодательной власти, которая, при господстве обычая, служившего первоначально важнейшим источником права, не иначе могла обнаруживать свою деятельность, как только признанием юридических начал, образовавшихся независимо от нее, или же установлением в пользу известных, определенных лиц частных, специальных изъятий из общего, имевшего силу закона, обычая». Установление привилегий, продолжал далее Милютин, составляло «естественный и необходимый переход от господства обычного права к самостоятельности законодательной власти» (Милютин В. Указ. соч. С. 195). В. Шульц несправедливо относит Милютина к числу тех, кто понимал привилегии исключительно как княжеские пожалования (Schulz W. Op. cit. S. 72 u. Anm. 71–72).
Милютин В. Указ. соч. С. 165, 193–194, 220.
Горбунов А. Н. Льготные грамоты, жалованные монастырям и церквам в XIII–XIV и XV веках // АИПС-2. СПб., i860. Кн. I; СПб., 1863. Кн. V; СПб., 1869. Кн. VI.
Горбунов А. Я. Указ. соч. // АИПС-2. СПб., i860. Кн. I. С. 6–9.
Подробную и обоснованную критику классификационной схемы Горбунова дал Л. В. Черепнин (Черепнин Л. В. Указ. соч. С. 98–99).
Горбунов А.Н. Указ. соч. // АИПС-2. СПб., i860. Кн. I. С. 6–7.
Горчаков М. Указ. соч. С. 250, 253, 258; ср. выше, примеч. 47.
Там же. С. 251–254.
Аксаков К. О состоянии крестьян в древней России // Соч. М., 1861. Т. I. С. 415.
Там же. С. 416; ср. с. 417, 421.
Там же. С. 416.
Там же. С. 418; ср. с. 419–494.
Об этом см.: Очерки истории исторической науки в СССР. Т. II. С. 661; ср. с. 583.
О споре Чичерина со славянофилами по крестьянскому вопросу см.: Морозов И. Актовый материал на службе помещичье-буржуазной историографии (спор 1856 г. о сельской общине в России) // Проблемы источниковедения. М.; Л., 1933. Сб. I. С. 130–162.
Беляев И. Крестьяне на Руси. 2-е изд. М., 1879. С. 71 и др.
Там же. С. 79.
Там же. С. 43.
Там же. С. 239.
Там же. С. 283.
Там же. С. 228.
Там же. С. 225.
Андреевский И. О наместниках, воеводах и губернаторах. СПб., 1864. С. 32.
Там же.
Градовский А.Д. История местного управления в России. СПб., 1868. Т. ι. С. 23, 29,131, 381–384 и др.
Там же. С. 12, 23,131.
Там же. С. 21, 25, 26,122.
Там же. С. 26–27.
Там же. С. 28.
Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии // Соч. 2-е изд. Т. 4. С. 452.
Дювернуа Н. Источники права и суд в древней России. М., 1869. С. 5.
У Пухты это правотворчество представлено в виде отражения народного мнения. Говоря, что обычное право есть убеждение всего народа, Пухта рассматривал законодателя как выразителя правового сознания народа в целом (Puchta G. F. Das Gewohnheitsrecht. Erlangen, 1828. Th. 1. S. 145). Таким образом, в государственном законодательстве Пухта видел осуществление воли не господствующих классов, а всего народа, он отождествлял законодательство с народным правосознанием. В. И. Сергеевич справедливо писал, что теория Пухты «не может быть… названа действительно исторической» (Сергеевич В. Лекции и исследования по истории русского права. СПб., 1883. С. 79). Сергеевич тонко подметил сходство концепции славянофилов с теорией Пухты: «Славянофильское воззрение на народ как на хранилище народной правды стоит в самой тесной связи с этой немецкой теорией» (Там же).
Дювернуа Н. Указ соч. С. 262; ср. С. 263, 350.
Очерки истории исторической науки в СССР. Т. II. С. 662.
Русские крепостники особенно напоминали иностранных господ своим противопоставлением себя народу – одеждой, широким употреблением французского языка и др. – противопоставлением, которое усиливалось по мере того, как крепостничество приобретало (с XVIII в.) отдельные черты рабовладения. Имитация характерной особенности рабства (национального различия рабовладельца и раба, не дававшего «равенства» их даже «перед Богом») было возможно только в условиях загнивания феодального строя.
Губные грамоты, как и судебные акты, впервые обратили на себя серьезное внимание в период расцвета классовой борьбы крестьянства в 40-х годах XIX в.
В годы революционной ситуации изучались не только грамоты, дававшие пример организации борьбы с «разбойниками» (губные), но и устанавливавшие обычные отношения власти и населения (уставные наместничьи), что крайне интересовало буржуазных правоведов в связи с намечавшимися в результате отмены крепостного права переменами в сторону усиления функций государственной власти на местах (см. Очерки истории исторической науки. Т. II. С. 664).
Бобровников А. А. О монгольских подписях на русских актах (письмо к В. В. Вельяминову-Зернову) // Изв. имп. Археологического общества. СПб., 1861. Т. III. С. 24.
Очерки истории исторической науки в СССР. Т. II. С. 665–667.
Там же. С. 666.
Там же. С 585–586.
Дювернуа Я. Указ. соч. С. 261.
М. Горчаков глухо заметил, что по ханским ярлыкам митрополиты приобретали «jus immunitatis», т. е. право иммунитета (Горчаков М. Указ. соч. С. 250).
Очерки истории исторической науки в СССР. Т. II. С. 576–577.
Калачов Н. Предварительные юридические сведения для полного объяснения Русской Правды. М., 1846; Ерлыков В. Сличенный текст всех доселе напечатанных губных грамот XVI и XVII века. М., 1846.
Высоцкий Ф. Уставные, судные и губные грамоты. СПб., i860; Загоскин Я. Уставные грамоты XIV–XVI вв., определяющие порядок местного правительственного управления. Казань, 1875. Вып. I; Казань, 1876. Вып. II; Шумаков С. А. Губные и земские грамоты Московского государства, М., 1895; Сомов Л. Опыт систематического изложения материала уставных грамот, определяющих порядок местного правительственного управления в Московском государстве: Работа из семинария проф. М. В. Довнар-Запольского. Киев; Пг., 1914; Сводный текст крестьянских порядных XVI века / сост. слушательницами С.-Петербургских Высших женских курсов. СПб., 1910.
Сводная летопись, составленная по всем изданным спискам летописи Л. И. Лейбовичем. СПб., 1876. Вып. I: Повесть временных лет; ср. также условное разделение сочинений митрополита Даниила на искусственные группы в книге В. Жмакина (Жмакин В. Митрополит Даниил и его сочинения. М., 1881).
Энгельс Ф. Письмо к К. Марксу от 15 декабря 1882 г. // Энгельс Ф. Крестьянская война в Германии. М., 1952. С. 147.
Там же.
Они печатались лишь в некоторых описаниях монастырей. Более заметные публикации: РИБ. СПб., 1875. Т. II; Сборник Хилкова. СПб., 1879.
Мейчик Д. М. Грамоты XIV и XV вв. Московского архива Министерства юстиции. М., 1883. С. 5.
Там же. С. 4: «Горбунов имел полное право сказать, что от дальнейшего печатания жалованных грамот нельзя ожидать каких-либо существенных дополнений к тому, что известно было из напечатанных до того образцов».
Княжеские и царские грамоты Ярославской губернии. М., 1881; АЮБ. СПб., 1884. Т. III; Токмаков И. Ф. Историко-статистическое описание города Киржача. М., 1884, и др.
И. И. Дитятин, посвятивший в 1885 г. специальную статью «жалованным грамотам» 1785 г., поставил вопрос о причинах празднования их столетнего юбилея (Дитятин И. И. К истории «жалованных грамот» дворянству и городам 1785 года // Дитятин И. И. Статьи по истории русского права. СПб., 1895. С. 49–53). Он подчеркнул, что в дворянской среде получила широкое распространение новая тяга к сословности. «И.С. Аксаков… – писал Дитятин, – проектирует теперь выделение дворянства в особое сословие, опираясь на „идеалы чести“, свойственные дворянству…». «Какой „идеал чести“, – восклицает далее автор, – может быть выше идеала общего блага? Неужели у дворян нет ничего общего с остальными классами населения? Неужели их идеал ничего общего не имеет с идеалами всех?» Весьма показательна мысль Дитятина о том, что «если, наконец, этот особый идеал есть, то не следует его так ревниво монополизировать, нужно делать его, по возможности, общим идеалом, внести его туда, откуда, века назад, дворянство было выделено…» (Там же. С. 104). Полемика И. И. Дитятина с И. С. Аксаковым отражает борьбу буржуазной идеологии с дворянской. Как видим, логика именно буржуазного социолога
вела к противопоставлению жалованной грамоте 1785 г. более древних жалованных грамот разным сословиям.
См. например: Ключевский В. Русский рубль XVI–XVIII вв. в его отношении к нынешнему. М., 1884.
См. Чечулин Н.Д. Города Московского государства в XVI в. СПб., 1889; Никитский А. И. Заметки об издании новгородских писцовых книг // ЖМНП. 1880. Ч. 212, декабрь. В 80-х годах Никитский изучал хозяйственную жизнь Великого Новгорода (Никитский А. И. История экономического быта Великого Новгорода // Чтения ОИДР. 1898. Кн. I, раздел IV. С. 1–228 (посмертное издание)).
Ключевский В. Боярская дума древней Руси. М., 1882. С. 121–122.
Ключевский В. О. История сословий в России. М. 1886. С. 71–75.
Там же. С. 82–83.
Ланге Н. Древние русские смесные или вобчие суды. М.,1882. С. 11–16.
«Самое судоговорение было необыкновенно логично и просто, без всякого излишнего многословия и многописания» (Ланге Я. Указ. соч. С. 228).
Ланге Я. Указ. соч. С. 21, 23.
Там же. С. 18.
«…Наша старина не знала нескольких решений и приговоров по одному и тому же делу, так называемых неокончательных, которые бы отменялись или изменялись высшими судебными инстанциями… Решение и приговоры произносились по каждому делу только один раз и действительно имели непоколебимую силу закона… при смесных судах требовалось, чтобы решение постановлялось единогласно, а не по большинству голосов, хотя бы смесных судей и было более двух» (Ланге Я. Указ. соч. С. 229). Ланге ошибается, считая, что на Руси не было «пересуда».
Ланге Я. Указ. соч. С. 21
Сходные взгляды развивал и писавший в это же время И. И. Дитятин, который рассматривал жалованные грамоты только как ответ царя на просьбу, «челобитье» {Дитятин И. И. Роль челобитий и земских соборов в управлении Московского государства // Дитятин И. И. Статьи по истории русского права. С. 277).
Ланге Н. Указ. соч. С. 4, 8.
Там же. С. 181–195 и др.
Этому противоречил уже конкретный разбор автором нескольких жалованных грамот на одни и те же владения, из которого становилась ясной ограничительная (т. е. активная) роль новых жалованных грамот (Ланге Я. Указ. соч. С. 66–68,92 и др.).
Сергеевич В. Лекции и исследования по истории русского права. СПб., 1883. С. 597–598.
Там же. С. 57–58.
Там же. С. 169, 484, 6οι. В одном месте Сергеевич, правда, отметил: «Вотчинникам принадлежало право сбора мостовых пошлин в пределах их владений. Это право возникало иногда на основании жалованных грамот, а иногда в силу обычая, без всяких грамот» (Там же. С. 948). Однако приведенное замечание Сергеевича о мостовых пошлинах нисколько не меняло его общей концепции.
Сергеевич В. Русские юридические древности. СПб., 1890. Т. I. С. 30.
Там же. С. 331.
«…привилегии вольных слуг возникают каждый раз в силу особой жалованной грамоты…» (Там же).
Мейчик Д. М. Указ. соч. С. V.
Там же. С. VIII.
Там же. С. VII, VIII.
Там же. С. 9, 18. Ср. сходную точку зрения М. И. Горчакова (Горнаков М. Указ. соч. С. 252).
Там же. С. 6.
Там же. С. 18.
Там же.
Там же. С. 19.
Там же.
Там же.
Там же. С. 3–9,19.
Черепнин Л. В. Указ. соч. С. 99–100.
Мейчик Д. М. Указ. соч. С. 12–17.
Ничего не дает его замечание о том, то «краткость обусловливалась опущением частностей» (Там же. С. 16.)
Там же. С. 8–9.
Там же. С. ю.
Там же. С. 10–12.
Там же. С. 20.
Обзор истории русского права по лекциям проф. Μ. Ф. Владимирского-Буданова. Киев, i886. С. 178.
Там же.
Там же. С. 175.
Там же. С. 178.
Там же. С. 62–64. Уже М. А. Дьяконов заметил, что облеченная в новую фразеологию концепция обычного права, предложенная Владимирским-Будановым, «является… воспроизведением целиком теории Пухты» (Дьяконов М. Очерки общественного и государственного строя древней Руси. Юрьев, 1907. Т. I. С. 13).
Владимирский-Буданов М. В. Указ. соч. С. 93, 132.
Там же. С. 175.
См., например: Вахрамеев И. А. Исторические акты Ярославского Спасского монастыря / изд. И. А. Вахрамеевым. М., 1896. Т. I; Шумаков С. Тверкие акты. Тверь, 1896; Он же. Угличские акты. М., 1899; Он же. Обзор «грамот коллегии экономии». М., 1899. Вып. I.; М., 1900. Вып. II, и др.
Акты XIII–XVII веков, представленные в Разрядный приказ представителями служилых фамилий после отмены местничества / изд. Александром Юшковым. М., 1898.
Акты, относящиеся к истории тяглого населения в Московском государстве / изд. М. Дьяконовым. Юрьев, 1897. Вып. II.
Материалы для истории Владимирской губернии / собрал А. В. Смирнов. Владимир, 1901–1907. Вып. I–V; Акты исторические / описан. И.М. Катаевым и А. К. Кабановым; под ред. М. В. Довнар-Запольского. М., 1905,и др.
Веселовский С. Б. К вопросу о пересмотре и подтверждении жалованных грамот // Чтения ОИДР. 1907. Кн. 3. Смесь; Добронравов В. Г. История Троицкого Данилова монастыря в г. Переяславле-Залесском. Сергиев Посад, 1908. Прил.; Попов Η. П. Собрание рукописей Московского Симонова монастыря. М., 1910 (То же // Чтения ОИДР. 1910. Кн. 2) и др.
Беляев П.И. Источники древнерусских законодательных памятников // ЖМЮ. 1899. Ноябрь. С. 136, 139.
Павлов-Сильванский Н.П. Иммунитеты в удельной Руси // ЖМНП. 1900. Декабрь. С. 318–365. Эта работа вошла в его книгу «Феодализм в удельной Руси».
Павлов-Сильванский Η. П. Феодализм в удельной Руси. СПб., 1910. С. 281–282.
Там же. С. 298; см. также с. 291–298.
Там же. С. 296.
Там же. С. 298.
Там же. С. 282.
Милютин В. О недвижимых имуществах духовенства в России. М., 1862.
с. 193–195.
Павлов-Сильванский Η. П. Феодализм в удельной Руси. С. 305.
Значение иммунитета, поясняет Павлов-Сильванский, «зиждется на том, что он разрывает связь подданства между государем и населением» (Павлов-Сильванский Η. П. Феодализм в удельной Руси. С. 304).
Рожков Н. Происхождение самодержавия в России. М., 1906. С. 20, 21, 24, 27.
Сергеевич В. Древности русского права. СПб., 1903. Т. III. С. 291, 292, 297.
Там же. Т. III. С. 313.
Там же. С. 308 и примеч. 2.
Подробнее см.: Памятники русского права. М., 1956. Вып. IV. С. 101–102 (далее – ПРП).
Сергеевич В. Указ. соч. Т. III. С. 471.
Там же. С. 471–472.
Там же. С. 472.
Там же. С. 474–475.
Милюков П. Очерки по истории русской культуры, [ι-2-е изд.]. СПб., 1896. С. 164–165; 3-е изд. СПб., 1898. С. 168–169; 4-е изд. СПб., 1900. С. 177–179; 5-е изд. СПб., 1904. С. 206–208; 6-е ИЗД. СПб., Ι9Ο9. С. 220–222.
Милюков П. Указ. соч. 5-е изд. С. 208–209; 6-е изд. С. 222–223.
Там же. 5-е изд. С. 142–143; 6-е изд. С. 147–148.
Там же. 5-е изд. С. 209; 6-е изд. С. 223.
Дьяконов М. Очерки общественного и государственного строя древней Руси. Юрьев, 1907. Т. I. С. 210–213.
Там же. С. 211.
Там же. С. 209.
Там же. С. 212.
Филиппов А.Н. История русского права: Конспект лекций. Юрьев, 1906. Ч. I, вып. II. С. 8–12.