См.: Празднование 125-й годовщины подписания Санкт-Петербургской декларации 1868 года. – Женева: МККК, 1994.
Военное законодательство Российской империи (Кодекс Русского Военного Права) / Сост. А.Е. Савинкин. – М., 1996. – С. 389.
Указ Президента РФ от 12 мая 2009 г. № 537 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года» // Российская газета. – 2009. – № 88; СЗ РФ. – 2009. – № 20. – Ст. 2444.
См.: Международное право: Учеб. – 3-е изд, перераб. и доп. – М.:ТК Велби, Изд-во «Проспект», 2008. – С. 778–817.
См.: Международное право: Учеб. / Отв. ред Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Междунар. отношения, Юрайт-Издат, 2007. – С. 449–480; Международное право: Учеб. / Под ред. А.Н. Вылегжанина. – М.: Юрайт; ИД Юрайт, 2010. – С. 608–653.
См.: Ануфриева Л. П., Бекяшев Д.К., Бекяшев К.А., Устинов С.В. и др. Международное публичное право: Учеб. / Отв. ред. К.А. Бекяшев. -4-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во «Проспект», 2007. – С. 671–686.
См.: Международное право: Учеб. / Отв. ред. В.И. Кузнецов, Б.Р. Тузмухамедов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2007. – С. 824–871.
См.: Калугин В.Ю. Курс международного гуманитарного права. – Мн.: Тесей, 2006. – 496 с.
См.: Котляров И.И. Международное гуманитарное право: Учеб. пособ. для студентов, обучающихся по специальности 030501 «Юриспруденция». – 2-е изд., перераб. и доп… – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2007. – 143 с.; Котляров И.И. Международное гуманитарное право. – М.: Юрлитинформ, 2009. – 304 с.; Международное гуманитарное право: Учеб. пособ. для студентов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»/Под. ред. И.И. Котлярова. – 3-е изд., перераб. и доп… – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2009. – 271 с.
См.: Тиунов О.И. Международное гуманитарное право: Учеб. – 2-е изд., перераб. – М.: Норма, 2009. – 336 с.
См.: Оганова М.А. Шпаргалка по международному гуманитарному праву. – 2-е изд., испр. – М.: Экзамен, 2009. – 48 с. – (Серия «Шпаргалка»),
См.: Программа спецкурса «Международное гуманитарное право». Московский государственный институт международных отношений (Университет) МИД России. – М., 2005.
См.: Государство и право. – 2008. – № 6. – С. 127, 128.
См.: Усиков А.В., Яременко В.А. Анатомия «малых войн» // Независимое военное обозрение. – 1998. – № 42 (116). – С. 4.
Военное законодательство Российской империи (Кодекс Русского Военного Права)/ Сост. А.Е. Савинкин. – М., 1996. – С. 387.
Принципы права мира основаны на запрещении прибегать к силе в международных отношениях и на обязанности государств мирно урегулировать свои споры (п. 3,4 ст. 2 Устава ООН, Декларация о принципах международного права 1970 г.). Однако jus contra bellum применяется исключительно к международным вооруженным конфликтам.
См.: Калугин В.Ю. Курс международного гуманитарного права. – Мн.: Тесей, 2006. – С. 67.
См. подробнее: Кольб Р. О происхождении терминологической пары jus ad bellum / jus in bello 11 Международный журнал Красного Креста. – 1997. – № 18.– С. 643–654.
См.:Арцибасов И.Н., Егоров В.А. Вооруженный конфликт: право, политика, дипломатия. – М., 1989. – С. 15.
См.: Фердросс А. Международное право. – М., 1959. – С. 429.
Право на законную оборону, бесспорно, признано Уставом ООН (ст. 1), и теоретически ООН может предпринять против агрессора действия военного характера (ст. 42), но международный вооруженный конфликт (война) уже не разразится, если только хотя бы одна из сторон, находящихся в конфликте, не нарушит Устав ООН.
См.: Schindler D. The Different Types of Armed Conflicts according to the Geneva Conventions. – RCADI, 1979. —Т. II. – P. 163.
Следует отметить, что Э. Давид признает, что эта отрасль права «более известна под наименованием “международное гуманитарное право”». См.: Давид Э. Принципы права вооруженных конфликтов. Курс лекций юридического факультета Открытого Брюссельского университета. – М.: Международный Комитет Красного Креста, 2000. – С. 34, 36.
См.:Арцибасов И.Н., Егоров С.А. Вооруженный конфликт: право, политика, дипломатия. – М., 1989. – С. 19.
Так, Г.И.Тункин применял формулировку «международное право в период вооруженных конфликтов». См.: Международное право/ Отв. ред. Г.И.Тункин. – М., 1982. – Гл. 22.
См.: Международное право: Учеб. для вузов / Отв. ред. Г.М. Мелков. – М.: РИОР, 2009. – С. 594.
См.: Международное право: Учеб. – 3-е изд, перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во «Проспект», 2008. – С. 778.
См.: Международное право: Учеб. / Отв. ред. В.И. Кузнецов, Б.Р. Тузмухамедов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2007. – С. 824.
См.: Полторак А.И., Савинский Л.И. Вооруженные конфликты и международное право. – М., 1976. – С. 79.
См.: Оппенгейм Л. Международное право. – М., 1949. —Т. 2. – С. 246.
Международное право: Учеб. / Под ред. А.Н. Вылегжанина. – М.: Юрайт; ИД Юрайт, 2010. – С. 608.
См.: Фельдман Д.И. Система международного права. – Казань, 1983. – С. 62; Колосов Ю.М. Международные стандарты в области прав человека и проблемы советского законодательства // Советский журнал международного права. – 1991. – № 2. – С. 67, 68; Международное право / Под ред. Г.В. Игнатенко. – М., 1995. – С. 239, 240; Тиунов О.И. Международное гуманитарное право. – М., 1999. – С. 148, 149, 274.
См.: Международное право: Учеб./Отв. ред. Г.В. Игнатенко и О.И. Тиунов. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2009. – С. 460.
См.: Там же. – С. 490, 491.
См.: Там же. – С. 544.
См.: Международное право: Учеб. / Отв. ред. Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Междунар. отношения, Юрайт-Издат, 2007. – С. 452.
См.: Ануфриева Л.П., Бекяшев Д.К., Бекяшев К.А., Устинов В.В. и др. Указ. соч. – С. 671.
См.: Калугин В.Ю. Указ. соч. – С. 67, 68.
См.: Толстых В.Л. Курс международного права: Учеб. – М.: Волтере Клувер, 2010.– С. 753–808.
В Наставлении по международному гуманитарному праву для Вооруженных Сил Российской Федерации (с. 10) дано следующее определение: «Международное гуманитарное право представляет собой применяемую в период вооруженных конфликтов систему правовых принципов и норм, содержащихся в международных договорах (соглашениях, конвенциях, протоколах) или являющихся следствием установившихся обычаев ведения боевых действий».
Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1974 г. № 3318 (XXIX) «Декларация о защите женщин и детей в чрезвычайных обстоятельствах и в период вооруженных конфликтов». Текст Резолюции официально опубликован не был.
Конвенция о запрещении или ограничении применения конкретных видов обычного оружия, которые могут считаться наносящими чрезмерные повреждения или имеющими неизбирательное действие (Нью-Йорк, 10 октября 1980 г.) // Ведомости ВС СССР. – 1984. – № 3; Действующее международное право: Сб. – Т. 2. Конвенция подписана от имени СССР 10 апреля 1981 г., ратифицирована Указом Президиума ВС СССР от 2 июня 1982 г. № 7248-Х. Ратификационная грамота СССР сдана на хранение Генеральному секретарю ООН 10 июня 1982 г. Конвенция вступила в силу для СССР 2 декабря 1983 г.
Протокол о запрещении или ограничении применения мин, мин-ловушек и других устройств (Протокол II с поправками, внесенными 3 мая 1996 г.), прилагаемый к Конвенции о запрещении или ограничении применения конкретных видов обычного оружия, которые могут считаться наносящими чрезмерные повреждения или имеющими неизбирательное действие // СЗ РФ. – 2005. – № 44. – Ст. 4472; Бюллетень международных договоров. – 2006. – № 1. Российская Федерация ратифицировала Протокол Федеральным законом от 7 декабря 2004 г. № 158-ФЗ. Протокол вступил в силу для Российской Федерации 2 сентября 2005 г.
Протокол по взрывоопасным пережиткам войны (Протокол V к Конвенции о запрещении или ограничении применения конкретных видов обычного оружия, которые могут считаться наносящими чрезмерные повреждения или имеющими неизбирательное действие) (Женева, 28 ноября 2003 г.) // СЗ РФ. – 2009. – № 12. – С. 1368; Бюллетень международных договоров. – 2009. – № 6. Российская Федерация ратифицировала Протокол Федеральным законом от 16 мая 2008 г. № 72-ФЗ. Протокол вступил в силу для РФ 21 января 2009 г.
Конвенция «О запрещении применения, накопления запасов, производства и передачи противопехотных мин и об их уничтожении» (Осло, 18 сентября 1997 г.). Текст Конвенции официально опубликован не был.
Второй протокол к Гаагской Конвенции о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта 1954 года (Гаага, 26 марта 1999 г.). Текст Протокола официально опубликован не был.
Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 13 декабря 2006 г. № 61/106 «Конвенция о правах инвалидов». Текст Резолюции официально опубликован не был. Конвенция о правах инвалидов вступила в силу 3 мая 2008 г.
Конвенция о правах ребенка (Нью-Йорк, 20 ноября 1989 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. – 1990. – № 45. – Ст. 955; Действующее международное право: Сб. – Т. 2. Конвенция принята и открыта для подписания, присоединения и ратификации резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 44/25 от 20 ноября 1989 г. Конвенция вступила в силу 2 сентября 1990 г. Конвенция подписана от имени СССР 26 января 1990 г., ратифицирована постановлением ВС СССР от 13 июня 1990 г. № 1559-1. Ратификационная грамота сдана на хранение Генеральному секретарю ООН 16 августа 1990 г. Конвенция вступила в силу для СССР 15 сентября 1990 г.
Факультативный Протокол к Конвенции о правах ребенка, касающийся участия детей в вооруженных конфликтах (принят Резолюцией 54/263 на 97-м пленарном заседании 54-й сессии Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций 25 мая 2000 г., Нью-Йорк) // СЗ РФ. – 2009. – № 6. – Ст. 679; Бюллетень международных договоров. – 2009. – № 5. Протокол подписан от имени Российской Федерации в г. Нью-Йорке 15 февраля 2001 г. Протокол вступил в силу 12 февраля 2002 г. Российская Федерация ратифицировала Протокол Федеральным законом от 26 июня 2008 г. № 101-ФЗ с заявлением. Ратификационная грамота сдана на хранение Генеральному секретарю ООН 24 сентября 2008 г.
Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 20 декабря 2006 г. № 61/177 «Международная конвенция для защиты всех лиц от насильственных исчезновений». Текст Резолюции официально опубликован не был.
Конвенция о безопасности персонала Организации Объединенных Наций и связанного с ней персонала (9 декабря 1994 г.) // Действующее международное право: Сб. – Т. 3; СЗ РФ. – 2001. – № 34. – Ст. 3478; Бюллетень международных договоров. – 2001. – № 11. Конвенция вступила в силу 15 января 1999 г От имени Российской Федерации Конвенция подписана 26 сентября 1995 г, ратифицирована Федеральным законом от 16 апреля 2001 г № 42-ФЗ. Участниками Конвенции, в частности, являются Великобритания, Германия, Дания, Испания, Норвегия, Украина, Швеция, Япония.
Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 8 декабря 2005 г. № 60/42 «Факультативный протокол к Конвенции о безопасности персонала Организации Объединенных Наций и связанного с ней персонала». Текст Резолюции официально опубликован не был.
Устав Международного трибунала для судебного преследования лиц, ответственных за серьезные нарушения международного гуманитарного права, совершенные на территории бывшей Югославии от 22 февраля 1993 г. // Действующее международное право: Сб. – Т. 1.
Устав Международного трибунала по Руанде от 8 ноября 1994 г. Принят Советом Безопасности ООН // Действующее международное право: Сб. – Т. 1.
Римский статут Международного уголовного суда (Рим, 17 июля 1998 г.). Текст Римского статута, распространенного в качестве документа А/CONF.183/9 от 17 июля 1998 г. с изменениями на основе протоколов от 10 ноября 1998 г., 12 июля 1999 г., 30 ноября 1999 г., 8 мая 2000 г., 17 января 2001 г, 16 января 2002 г. Документ вступил в силу 1 июля 2002 г. Российская Федерация подписала Статут согласно распоряжению Президента РФ от 8 сентября 2000 г. № 394-рп, но не ратифицировала его.
Указанное понятие («нормы международного права, применяемые в период вооруженных конфликтов») используется в ДП I, в частности: п. 3, 4 ст. 31, ст. 37, п. 1 ст. 43, п. 2 ст. 44, п. Зет. 49, п. 4ст. 57, п. 4, 7ст. 59, п. 7 ст. 60. Однако оно не применяется в Женевских конвенциях 1949 г. и ДП II.
S/Res. 780 du 6 octobre 1992, § 2.
См.: Давид Э. Принципы права вооруженных конфликтов. Курс лекций юридического факультета Открытого Брюссельского университета. – М.: Международный Комитет Красного Креста, 2000. – С. 79.
Декларация Хельсинской встречи на высшем уровне. Человеческое измерение (Хельсинки, 1992 г.). Текст Декларации официально опубликован не был.
Решения Будапештского саммита СБСЕ 1994 г. Человеческое измерение (Будапешт, 1994 г.). Текст документа официально опубликован не был.
Декларация тысячелетия Организации Объединенных Наций (утв. Резолюцией 55/2 Генеральной Ассамблеи от 8 сентября 2000 г.). Текст Декларации официально опубликован не был.
Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 9 июня 2001 г. № S-25/2 «Декларация о городах и других населенных пунктах в новом тысячелетии». Текст Резолюции официально опубликован не был.
Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 2001 г. № 56/18 «Поддержание международной безопасности – добрососедство, стабильность и развитие в Юго-Восточной Европе» (по докладу Первого комитета (А/56/530). Текст Резолюции официально опубликован не был.
Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 22 декабря 2003 г. № 58/174 «Права человека и терроризм». Текст Резолюции официально опубликован не был.
Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 2005 г. № 60/147 «Основные принципы и руководящие положения, касающиеся права на правовую защиту и возмещение ущерба для жертв грубых нарушений международных норм в области прав человека и серьезных нарушений международного гуманитарного права» (64-е пленарное заседание). Текст Резолюции официально опубликован не был.
Они содержатся во многих международных договорах, в частности, в ст. 8 Всеобщей декларации прав человека; ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах; ст. 6 Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации; ст. 14 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания; ст. 39 Конвенции о правах ребенка.
Они содержатся в ст. 3 Гаагской конвенции о законах и обычаях ведения войны на суше (Конвенция IV) от 18 октября 1907 г.; ст. 91 Дополнительного протокола к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 г., касающегося защиты жертв международных вооруженных конфликтов (Протокол I) от 8 июня 1977 г., а также в ст. 68 и 75 Римского статута Международного уголовного суда.
Резолюция Совета Безопасности ООН от 13 марта 2002 г. № 1397. Текст Резолюции официально опубликован не был.
Резолюция Совета Безопасности ООН от 30 июля 2004 г. № 1556 (2004). Текст Резолюции официально опубликован не был.
Международная конвенция о борьбе с бомбовым терроризмом (Нью-Йорк, 15 декабря 1997 г.) //СЗ РФ. – 2001. – № 35. – Ст. 3513: Библиотечка Российской газеты. – 2003. – Вып. № 13. Согласно распоряжению Президента РФ от 11 января 1998 г. № 4-рп и письму Президента РФ от 12 апреля 2000 г. № Пр-715 Конвенция подписана в Нью-Йорке 12 января 1998 г. (с заявлением). Российская Федерация ратифицировала Конвенцию Федеральным законом от 13 февраля 2001 г. № 19-ФЗ с заявлениями.
Международная конвенция о борьбе с финансированием терроризма (принята резолюцией 54/109 генеральной Ассамблеи ООН от 9 декабря 1999 г.) // СЗ РФ. – 2003. – № 12. – Ст. 1059; Бюллетень международных договоров. – 2003. – № 5 (опубликована с датой от 10 января 2000 г.). Конвенция вступила в силу 10 апреля 2002 г. Российская Федерация ратифицировала Конвенцию Федеральным законом от 10 июля 2002 г. № 88-ФЗ с заявлениями. Конвенция вступила в силу для РФ 27 декабря 2002 г.
Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 18 декабря 2002 г. № 57/199 «Факультативный протокол к Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания». Текст Резолюции официально опубликован не был.
Международная конвенция о борьбе с актами ядерного терроризма (Нью-Йорк, 14 сентября 2005 г.) // СЗ РФ. – 2008. – № 33. – Ст. 3819; Бюллетень международных договоров. – 2008. – № 12. Конвенция вступила в силу, в том числе для Российской Федерации, 7 июля 2007 г. Российская Федерация ратифицировала Конвенцию Федеральным законом от 2 октября 2006 г. № 158-ФЗ с заявлениями.
Международная конвенция о борьбе с вербовкой, использованием, финансированием и обучением наемников (Нью-Йорк, 4 декабря 1989 г.) // Действующее международное право: Сб. – Т. 2. – М., 1997. Конвенция вступила в силу 20 января 2001 г. РФ в Конвенции не участвует.
См.: Калугин В.Ю. Курс международного гуманитарного права. – Мн.:Тесей, 2006.– С. 58.
По свидетельству некоторых ученых, лишь комментарии к четырем Женевским конвенциям 1949 г. и двум Дополнительным протоколам к ним составляют около четырех тысяч страниц. См.: Давид Э. Принципы права вооруженных конфликтов. – С 35.
В.Ю. Калугин, сужая предмет правового регулирования МГП, указывает, что им являются «общественные отношения, складывающиеся между субъектами международного права по поводу вооруженного конфликта». См.: Калугин В.Ю. Курс международного гуманитарного прва. – Мн.: Тесей, 2006. – С. 59.
Гавердовский А.С. Имплементация норм международного права. – Киев, 1980. – С. 60.
См..Арцибасов И.Н., Егоров С.А. Вооруженный конфликт: право, политика, дипломатия. – С. 21.
Принцип равенства сторон в конфликте перед МГП, признанный Институтом международного права на Брюссельской сессии в 1963 г. и закрепленный в абз. 5 преамбулы и п. 3 ст. 96 Дополнительного протокола I, означает, что соблюдение МГП в равной степени обязательно для воюющих сторон, какими бы законными и правомерными ни были цели, преследуемые ими в вооруженной борьбе.
Многосторонний характер обязательств предполагает, что каждое государство несет обязательства перед остальными участниками договора, любое государство имеет право требовать от других участников выполнения своих обязательств и содействия в обеспечении их выполнения.
См.:Калугин В.Ю. Курс международного гуманитарного права. – Мн.:Тесей, 2006.– С. 59, 60.
См.: Давид Э. Принципы права вооруженных конфликтов. – С. 406, 407.
В соответствии со ст. 1, общей для всех Женевских конвенций и Дополнительного протокола I, государства обязаны не только «соблюдать» положения указанных договоров, но и «заставлять соблюдать» их все другие государства «при любых обстоятельствах».
Дополнительный протокол II представляет собой классический пример односторонних обязательств государства перед повстанцами.
Содействует упорядочению отношений между сторонами в вооруженном конфликте.
Ограничивая суверенные права государств в части применения средств и методов ведения вооруженной борьбы, предупреждает совершение противоправных действий.
Состоит в предоставлении покровительства различным категориям лиц.
Создает условия для предупреждения правонарушений и привлечения виновных к ответственности.
Р.А. Мюллерсон, классифицируя общественные отношения в зависимости от их связей с государством, выделяет три категории: межгосударственные отношения, международные отношения негосударственного характера, немежгосударственные отношения. См.:Мюллерсон Р.А. Соотношение международного и национального права. – М., 1982. – С. 25.
Под контролем понимается процесс обработки информации, призванный определить соответствие поведения субъектов нормам международного права. См.: Лукашук И.И. Международное право. Общая часть: Учеб. – М., 1997. – С. 175. В той или иной мере этот взгляд разделяют большинство авторов, пишущих о контроле: P.M. Валеев, А.С. Гавердовский, С.Ю. Марочкин, Г.А. Осипов, О.И. Тиунов, О.Н. Хлестов.
Так, в ч. 4 ст. 32 Закона о международных договорах РФ указывается: «Общее наблюдение за выполнением международных договоров Российской Федерации осуществляет Министерство иностранных дел Российской Федерации» (Российская газета. – 1995 г.; СЗ РФ. – 1995. – № 29. – Ст. 2757). А в соответствии со ст. 6 Положения о Министерстве иностранных дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 11 июля 2004 г. № 865 «Вопросы Министерства иностранных дел Российской Федерации» (СЗ РФ. – 2004. – № 28. – Ст. 2880), МИД России осуществляет следующие полномочия: разрабатывает проекты международных договоров РФ, представляет в установленном порядке Президенту РФ или в Правительство РФ предложения о проведении переговоров о подписании международных договоров РФ, предложения о подписании и выражении согласия РФ на обязательность для нее международных договоров, а также предложения о прекращении и приостановлении действия международных договоров РФ; заключает международные договоры межведомственного характера по вопросам, входящим в компетенцию МИДа России; представляет Президенту РФ или в Правительство РФ предложения о подписании от имени РФ или от имени Правительства РФ международных актов, не являющихся международными договорами РФ.
При ратификации Дополнительного протокола! 14 августа 1989 г. Верховный Совет СССР сделал следующее заявление: «Союз Советских Социалистических Республик в соответствии с п. 2 статьи 90 Протокола I признает ipso facto и без специального соглашения в отношении любой другой Высокой Договаривающейся Стороны, принимающей на себя такое же обязательство, компетенцию Международной комиссии по установлению фактов».
См.: Международный журнал Красного Креста. – 1997. – № 15. – С. 251, 252.
СССР сделал оговорку о том, что держава-покровительница может выполнять свои функции только в том случае, если на это есть согласие всех сторон, находящихся в конфликте.
В зависимости от содержания, характера используемого инструментария и применяемых приемов выделяют: 1) принудительные меры — характеризуют содержание принуждения (например, меры физического воздействия). Они могут подразделяться на категории и отдельные виды. В статье 41 и 42 Устава ООН говорится соответственно о невоенных и военных принудительных мерах (вооруженное принуждение применяется в ответ на вооруженное насилие, экономическое – в ответ на меры экономического давления); 2) средства принуждения — это инструмент, орудие принуждения. Вопрос об использовании тех или иных средств принуждения возникает при рассмотрении возможности применения при осуществлении военных мер тех или иных видов оружия (вооружений). Термин «оружие» может обозначать и средства поражения (например, химическое, бактериологическое, ядерное оружие), и приспособления для применения средств принуждения (например, пусковые установки, самолеты, подводные лодки); 3) способы применения принуждения характеризуют то, каким образом применяются те или иные средства принуждения. Например, запрещается бомбардировка гражданских объектов, но должно быть определено, подвергаются ли бомбардировке все военные объекты в данной местности или один объект.
См.: Лукашук И.И. Функционирование международного права. – М., 1992.– С. 99.
Ведомости ВС СССР. – 1986. – № 37. – Ст. 715.
Так, в соответствии со ст. 1194 ГК РФ Правительством РФ могут быть установлены ответные ограничения (реторсии) в отношении имущественных и личных неимущественных прав граждан и юридических лиц тех государств, в которых имеются специальные ограничения имущественных и личных неимущественных прав российских граждан и юридических лиц.
Правило о реторсии было включено в часть третью Модельного гражданского кодекса для стран СНГ, затем воспроизведено в гражданских кодексах Армении (ст. 1261), Белоруссии (ст. 1102), Казахстана (ст. 1093), Киргизии (ст. 1176), Узбекистана (ст. 1167). Аналогичное правило имеется в Законе о международном частном праве Азербайджана от 6 июня 2000 г. Положения о возможности принятия реторсии имеются и в законодательстве некоторых других государств (Чехии, Словакии, КНР, Монголии). Возможность установления ответных ограничений (реторсий) предусмотрена ст. 1194 ГК РФ. В указанной статье говорится именно о специальных ограничениях, установленных в отношении прав российских граждан и российских юридических лиц, а не об общих ограничениях, установленных в данном государстве в отношении всех иностранных граждан или всех юридических лиц. Ответные ограничения должны быть соразмерны, адекватны тем ограничениям, которые были введены дискриминационным актом иностранного государства. Введение ответных ограничений отнесено в России к компетенции органа исполнительной власти – Правительства РФ, что следует объяснить, с одной стороны, необходимостью обеспечения оперативности в принятии решений о введении таких мер, а с другой – конкретным разовым характером введения таких ответных мер в отношении определенного государства. Установление в ГК РФ полномочий Правительства соответствует подп. «ж» ч. 1 ст. 114 Конституции РФ, поскольку ГК РФ – федеральный закон.
Статья 20 Дополнительного протокола I устанавливает общее правило, согласно которому репрессалии против лиц и объектов, которым предоставляется защита, запрещаются. Пункт 6 ст. 51 запрещает «нападение на гражданское население или на отдельных гражданских лиц в порядке репрессалий»; п. 1 ст. 52 запрещает превращать гражданские объекты в объекты нападения или репрессалий. Нельзя делать объектами репрессалий культурные ценности (п. «с» ст. 53). Запрещается подвергать нападению в порядке репрессалий такие объекты, которые необходимы для выживания гражданского населения (скот, посевы, ирригационные сооружения и т. д.); запрещается в качестве репрессалий причинять ущерб природной среде (п. 2 ст. 55); запрещаются репрессалии в отношении установок и сооружений, содержащих опасные силы (ст. 56).
См.: Тункин Г.И. Теория международного права. – М., 1970. – С. 480.
См.: Черниченко С.В. Международное право современные теоретические проблемы. – М., 1993. – С. 230–237.
См.: Лукашук И.И. Функционирование международного права. – М., 1992. – С. 115.
См.: Ушаков Н.А. Проблемы теории международного права. – М., 1988,– С. 168.
Так, Устав ООН (ст. 5 и 6) предусматривает возможность приостановления осуществления прав и привилегий, принадлежащих члену организации, или даже его исключение из числа членов.
См.: Лукашук И.И. Функционирование международного права. – М., 1992. – С. 115.
См.: Василенко В.А. Международно-правовые санкции. – Киев, 1982. – С. 46.
См.: Ушаков Н.А. Проблемы теории международного права. – С. 186, 187.
См.: Лукашук И.И. Функционирование международного права. – С. 115.
См.: Василенко В.А. Международно-правовые санкции. – С. 46.
См.: Курис П.М. Международные правонарушения и ответственность государства. – С. 31.
См.: Тункин Г.И. Теория международного права. – С. 430.
См.: Курис П.М. Международные правонарушения и ответственность государства. – С. 49, 50.
См.: Ушаков Н.А. Проблемы теории международного права. – С. 178.
См.: Алексидзе Л.А. Некоторые вопросы теории международного права: императивные нормы. – Тбилиси, 1982; Даниленко Г.М. Обычай в современном международном праве. – М., 1988; Лукашук И.И. Обычные нормы современного международного права // Московский журнал международного права. – 1994. – № 2; Лукашук И.И. Международное «мягкое» право // Государство и право. – 1994. – № 8, 9; Лукашук И.И. Источники международного права. – Киев, 1966; Лукашук И.И. Нормы международного права в международной нормативной системе. – М.: Спарк, 1997; Моджорян Л.А. Основные права и обязанности государств. – М., 1965; Миронов Н.В. Международное право: нормы и их юридическая сила. – М., 1980; Мовчан А.П. Кодификация и прогрессивное развитие международного права. – М., 1982; Тункин Г.И. Теория международного права. – М., 1970; Ушаков Н.А. Государство в системе международно-правового регулирования: Учеб. пособ. – М.: Ин-т гос-ва и права РАН, 1997; Фельдман Д.И. Система международного права. – Казань, 1983; Черниченко С.В. Международное право: современные теоретические проблемы. – М., 1993; Шестаков Л.Н. Императивные нормы в системе современного международного права. – М., 1981.
Согласно общей теории права под источниками права понимаются способы возведения в закон воли господствующего класса, способы ее выражения и закрепления. Но в международных отношениях нет особого органа, который издавал бы нормы поведения для субъектов международного права. Эти нормы создаются самими субъектами и выражают их согласованную волю. Такое согласование воли и закрепляется в источниках.
Основной вклад Г. И. Тункина в науку международного права – выдвижение и обоснование концепции согласования воли государств. В основу этой концепции положена разработанная еще в XIX в. Теория соглашения, в соответствии с которой соглашение рассматривалось единственным способом создания норм международного права, но она не раскрывала сущности соглашения, оставляла за рамками исследования процессы, которые имеют место при создании норм международного права. Результаты исследования Г.И. Тункина могут быть выражены краткой формулой: соглашение – это результат и воплощение согласования воль государств. См.: Шестаков Л.Н. Слово об авторе. В кн.: Тункин Г.И. Теория международного права. – М.: Зерцало, 2000. – С. XIV.
Под правовыми нормами при этом понимаются нормы, соблюдение которых обеспечивается индивидуальной или коллективной государственной властью.
Статья 38 подвергается обоснованной критике. В этом нет ничего удивительного. Она была сформулирована после Первой мировой войны для Постоянной палаты международного правосудия. Нормативный материал того времени был незначителен. Существовало очень немного международных организаций, но зато высоким авторитетом пользовались труды отдельных ученых. См.: Международное публичное право: Сб. док. / Сост. К.А. Бекяшев, А.Г. Ходаков. – Т. 1, —М., 1996.– С. 410.
В пунктах «а» – «с» указаны основные источники для установления того, что определяется как международное право, п. «д» менее важен, о чем свидетельствует формулировка «в качестве вспомогательного средства». Из этого следует, что наличие основных источников необходимо, тогда как вспомогательные используются лишь для квалификации или уточнения. Международный Суд обязан принимать в расчет лишь те нормы права, которые, как утверждается, основаны на одном или более из трех нормотворческих процессов, перечисленных в п. «а» – «с».
См.: Ануфриева Л.П., Бекяшев Д.К., Бекяшев К.А. и др. Международное публичное право: Учеб. / Отв. ред. К.А. Бекяшев. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во «Проспект», 2007. – С. 18.
Под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо. К общепризнанным принципам международного права, в частности, относятся принцип всеобщего уважения прав человека и принцип добросовестного выполнения международных обязательств.
Под общепризнанной нормой международного права следует понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного.
И.И. Лукашук отмечает, что в русском тексте ошибочно употреблен термин «всеобщей» практики и следует употреблять термин «общей», поскольку «всеобщая» означает принятие всеми государствами, а «общая» – большинством государств, т. е. речь идет об «общепринятой практике государств». См.: Лукашук И.И. Международное право. Общая часть. – М., 1997. – С. 74.
См.: 4-я Гаагская конвенция о законах и обычаях сухопутной войны, преамбула; Конвенция о запрещении или ограничении применения конкретных видов обычного оружия 1980 г., преамбула; четыре Женевские конвенции 1949 г. о защите жертв войны и Дополнительные протоколы к ним 1977 г. (ст. 63 I ЖК; ст. 62 II ЖК; ст. 142 III ЖК; ст. 158 IV ЖК; п. 2 ст. 1 ДП I; преамбула (четвертая мотивировка) ДП II).
Тайсхерст Р. Оговорка Мартенса и право вооруженных конфликтов // Международный журнал Красного Креста. – 1997. – № 15. – С. 149.
См.: Доклад Комиссии международного права ООН. Деятельность 46-й сессии, 2 мая – 26 июля 1994 г. GAOR А/49/10. – С. 242.
Пикте Ж. Развитие и принципы международного гуманитарного права. – М.: МККК, 1994. – С. 81.
Так, Протокол о запрещении применения во время войны удушающих, ядовитых или других подобных газов и бактериологических средств ведения войны 1925 г. подписали не все государства. Но бесспорно, что нормы данного протокола есть нормы общего международного права, обязательные для всех государств: для участников Протокола это договорные нормы, для неучастников – обычные.
См.: Нюрнбергский процесс над главными немецкими военными преступниками: Сб. мат-лов: В 7 т. / Под общ. ред. РА. Руденко. – М., 1957–1961. – Т. 7, —С. 366.
См.: ТайсхерстР. Оговорка Мартенса и право вооруженных конфликтов // Международный журнал Красного Креста. – С. 157.
См.: Имплементация международного гуманитарного права: Сб. ст. и док. – М.: МККК, 1998. – С. 163–206.
В статье 2.1 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. термин «договор» определяется следующим образом: «Для целей настоящей Конвенции: а) «договор» означает международное соглашение, заключенное между государствами в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того, содержится ли такое соглашение в одном документе, в двух или нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования».
См.: Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 101 – ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» // Российская газета. – 1995; СЗ РФ. – 1995. – № 29.– Ст. 2757.
Так, в Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. содержится кодификация норм обычного международного права в отношении самих договоров. Ее положения по данной проблеме никогда не оспаривались.
См.: Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных Р.С.Ф.С.Р. с иностранными государствами. – 2-е изд. – Петербург: Госиздат, 1922. – Вып. 1. – С. 226, 227.
Нота являлась ответом на просьбу Правительства Нидерландов (депозитария Гаагских конвенций 1899 и 1907 гг. (сообщить ему, считает ли Правительство СССР себя связанным теми Гаагскими конвенциями 1899 и 1907 г., которые были ранее ратифицированы Россией.
При этом была сделана оговорка следующего содержания: «в той мере, в какой эти Конвенции и Декларации не противоречат Уставу ООН и если они не были изменены или заменены последующими международными соглашениями, участником которых является СССР, такими, как Женевский протокол 1925 г. о запрещении применения на войне удушливых, ядовитых или других подобных газов и бактериологических средств и Женевские конвенции 1949 г. о защите жертв войны».
Так, при образовании единой Германии в 1990 г. ФРГ признала правопреемство по всем договорам между СССР и ГДР, которые отвечали интересам объединенной Германии и СССР. При образовании на территории Югославии ряда независимых государств новые государства признали себя правопреемниками в отношении основной массы договоров между Югославией и СССР. Это было сделано, например, при инвентаризации договорно-правовой базы российско-словенских и российско-хорватских отношений, аналогичный процесс идет в отношениях России с Боснией и Македонией. Иначе дело обстояло с Гонконгом, перешедшим с 1 июля 1997 г. под суверенитет КНР: поскольку Гонконг был колониальным владением Великобритании, все договоры, заключенные ею в отношении этой территории, утратили силу.
Теория континуитета — широко распространенное в международно-правовой доктрине учение, согласно которому правосубъектность государства является идентичной и непрерывной независимо от любых внутренних изменений, при условии сохранения той же территории и того же населения, и эта идентичность неразрывно связана с непрерывным действием международных договоров для данного государства. Изначально теория континуитета была направлена на обязательное правопреемство всех международных договоров государством-преемником при социальной революции. См.: Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. – М., 2002.
Российская газета. – 1991 г.; Содружество: Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ. – 1992. – № 1; Действующее международное право: Сб. – Т. 1.
Также отмечалось, что Республика Беларусь, РСФСР, Украина окажут другим государствам Содружества поддержку в решении вопросов их полноправного членства в ООН и других международных организациях. Континуитет в отношении членства в ООН и других международных организациях означал, соответственно, продолжение участия в Уставе ООН и учредительных актах этих организаций.
Дипломатический вестник. – 1992. – № 1. – С. 33.
Там же. – С. 36.
Нотификация (от лат. notificare — делать известным) – официальное уведомление министерством иностранных дел, дипломатическим (консульским) представительством, международной организацией или ее должностным лицом путем направления ноты или другого документа, в которых излагается точка зрения государства по какому-либо международному вопросу, сообщается о каких-либо политических или правовых фактах или событиях. Нотификация широко распространена в международной договорной и дипломатической практике; нередко с ней связано наступление международно-правовых последствий, возникновение или прекращение прав и обязанностей субъектов международного права. В ряде случаев необходимость ее прямо оговорена в договоре. Нотификация является обязательной при ратификации, принятии, присоединении, денонсации международных договоров, при заявлении, принятии или отклонении оговорок и т. п. См.: БарихинА.Б. Большой юридический энциклопедический словарь. – М.: Книжный мир, 2006. – С. 371.
См.: Международное право: Учеб. / Отв. ред. Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Междунар. отношения, Юрайт-Издат, 2007. – С. 127, 128.
В ноте от 3 января 1992 г. Министерство иностранных дел России обратилось (без предварительного согласования в рамках СНГ) к правительствам зарубежных государств с просьбой рассматривать дипломатические и консульские представительства СССР в качестве представительств РФ. Такое «продолжение» получило признание. В свою очередь, дипломатические представительства зарубежных государств в Москве и их консульские представительства в отдельных консульских округах на территории России продолжили свою деятельность как представительства в РФ.
В ноте, направленной Министерством иностранных дел РФ главам дипломатических представительств в Москве от 13 января 1992 г., и аналогичном письме № 11/Угп, датированном тем же числом, было сказано, что РФ продолжает осуществлять права и выполнять обязательства, вытекающие из международных договоров, заключенных СССР. Исходя из этого, Правительство РФ будет выполнять функции депозитария по соответствующим многосторонним договорам вместо Правительства СССР. Министерство иностранных дел РФ также высказало просьбу рассматривать Российскую Федерацию в качестве стороны всех действующих международных договоров вместо Союза ССР. См.: Письмо МИД России от 13 января 1992 г. № 11/Угп // Действующее международное право: Сб. – Т. 1.
Министерством иностранных дел РФ на имя Генерального Секретаря ООН была направлена нота от 26 декабря 1991 г. «О продолжении участия Российской Федерации вместо СССР в ООН, ее органах и международно-правовых документах». В этой ноте МИД России сообщил о том, что участие СССР в Организации Объединенных Наций, всех ее органах, а также во всех заключенных в ее рамках или под ее эгидой конвенциях, соглашениях и других международно-правовых инструментах, включая Венскую конвенцию об охране озонового слоя 1985 г. и Монреальский протокол по веществам, разрушающим озоновый слой 1987 г., продолжается Российской Федерацией. В связи с этим в ООН вместо названия «Союз Советских Социалистических Республик» должно использоваться наименование «Российская Федерация». Далее было изложено, что Российская Федерация в полной мере сохраняет ответственность за все права и обязанности СССР в ООН, включая финансовые обязательства. МИД России также уведомил, что настоящая нота является свидетельством полномочий представлять Российскую Федерацию в органах ООН всем лицам, имеющим в данное время полномочия представителей СССР в ООН. См. ноту постоянного представительства Российской Федерации при ООН № 1089/н от 27 декабря 1991 г., а также письмо постоянного представителя РФ при ООН в Нью-Йорке, адресованное Генеральному секретарю ООН, от 27 января 1992 г.
См.: Агешкина Н.А. Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 15 июля 1995 г. № 101 – ФЗ «О международных договорах Российской Федерации». – М.: ООО «Новая правовая культура», 2007. – Комментарий к ст. 1.
Так, СССР на момент распада был участником ООН и членом СБСЕ.
См.: Кремнев П.П. О новых понятиях и категориях правопреемства государств: теоретико-практические вопросы // Журнал международного права и международных отношений. – 2010. – № 1; http://www.perspektivy.info/print. php?ID=55535
Так, в соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» указанный Закон распространяется на международные договоры, в которых РФ является стороной в качестве государства – продолжателя СССР.
См.: Международное право: Учеб. / Отв. ред. Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Междунар. отношения, Юрайт-Издат, 2007. – С. 130.
См.: Международное право: Учеб./Отв. ред. Г.В. Игнатенко и О.И. Тиунов. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2009. – С. 104.
При подписании Женевских конвенций о защите жертв войны 1949 г. СССР сделал оговорки, которые не были сняты при ратификации: по ст. 10 Конвенций I, II, III, ст. 11 Конвенции IV (сходные тексты) – «СССР не будет признавать законным обращение державы, во власти которой находятся раненые, больные или санитарный персонал (военнопленные), к нейтральному государству или гуманитарной организации с просьбой принять на себя функции, выполняемые державой-покровительницей, если на это не имеется согласия правительства страны, гражданами которой являются покровительствуемые лица (в том числе военнопленные)»; по ст. 12 Конвенции III и ст. 45 Конвенции IV (сходные тексты) – «СССР не будет считать законным освобождение державы, передавшей находившихся в ее власти покровительствуемых лиц (захваченных ею военнопленных) другой державе, от ответственности за соблюдение Конвенции в отношении переданных лиц (военнопленных), пока они находятся на попечении державы, согласившейся их принять»; пост. 85 Конвенции III – «СССР не считает для себя обязательным вытекающее из статьи 85 распространение покровительства Конвенции на военнопленных, осужденных по законам страны, где они находятся в плену, за совершение военных преступлений и преступлений против человечества в соответствии с принципами Нюрнбергского процесса, так как осужденные за эти преступления должны подчиняться режиму, установленному в данной стране для лиц, отбывающих наказание».
При ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1970 г. Российской Федерацией была сделана оговорка в отношении п. 3 и 4 ст. 5 Конвенции о том, что нормы, содержащиеся в этих пунктах, не препятствуют применению нижеследующих положений законодательства РФ (которые им не соответствуют) в течение периода, который потребуется для внесения в законодательство РФ изменений: а) санкционированного абз. 2 п. 6 разд. 2 Конституции РФ временного применения установленного ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 89, ст. 90, 92,96,96-1,96-2,97, 101 и 122 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР от 27 октября 1960 г. с поел. изм. и доп. порядка ареста, содержания под стражей и задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления; б) основанных на п. 2 ст. 26 Закона РФ от 22 января 1993 г. «О статусе военнослужащих» ст. 51–53 и 62 Дисциплинарного устава ВС РФ, утв. Указом Президента РФ от 14 декабря 1993 г. № 2140, устанавливающих арест с содержанием на гауптвахте в качестве меры дисциплинарного взыскания, налагаемой во внесудебном порядке на военнослужащих – солдат, матросов, сержантов, старшин, прапорщиков и мичманов. См.: СЗ РФ. – 1998. – № 14. – Ст. 1514.
Примером нормы, претерпевшей подобную эволюцию, может служить полный запрет пыток. Очевидно, что любой договор, оправдывающий пытки или разрешающий их, был бы недействителен согласно ст. 64 Венской конвенции.
Исключение составляют случаи отсылок международных договоров к резолюциям международных конференций и организаций, положения которых в этом случае будут выступать в качестве норм обычного международного права.
См.: Распоряжение Президента РФ «О мерах, связанных с выполнением резолюции Совета Безопасности ООН № 943 от 22 сентября 1994 года» (о санкциях в отношении Югославии) // СЗ РФ. – 1994. – № 31. – Ст. 3260.
См.: Постановление Правительства РФ «О мероприятиях по реализации документов ОБСЕ» // СЗ РФ. – 1995. – № 33. – Ст. 3395; постановление Правительства РФ «О мерах, связанных с выполнением резолюции Совета Безопасности ООН № 883 от 11 ноября 1993 года» (санкции в отношении Ливии)//Собрание актов Президента и Правительства РФ. – 1994. – № 8. – Ст. 603.
См.:Арцибасов И.Н., Егоров С.А. Вооруженный конфликт: право, политика, дипломатия. – М., 1989. – С. 79.
Такое лаконичное наименование дано в честь города, где были приняты многие его нормы, в 1899и 1907 г. Э. Давид именует его как «право насилия», регламентирующее ведение военных действий в интересах сохранения государства и находящееся на пересечении военной необходимости и требований гуманности. См .:Давид Э. Принципы права вооруженных конфликтов. 2000. – С. 36.
См.: Международное гуманитарное право. – М., 1993. – С. 9, 10.
К сожалению, Руководство по применению Вооруженными Силами СССР норм международного гуманитарного права (пожалуй, единственный комплексный нормативный правовой акт в области МГП), введенное в действие приказом МО 1990 г. № 75, вообще обходит молчанием этот корпус норм международного права, указав лишь на «другие международно-правовые акты» (п. 2). Приводимые в § 2 и 3 Руководства перечни запрещенных методов и средств ведения войны создают впечатление об их относимости лишь к международным вооруженным конфликтам.
Декларация о присоединении Союза ССР к Женевскому Протоколу от 17 июня 1925 г. (Женева, 2 декабря 1927 г.) // Собрание законов. – 1928. – Отдел II. – № 35. – Ст. 145. Ратифицирована постановлением Президиума Центрального Исполнительного Комитета СССР от 7 марта 1928 г. № 136. Федеральным законом от 6 декабря 2000 г. № 143-ФЗ Российская Федерация сняла сделанные СССР оговорки к Протоколу о запрещении применения на войне удушливых, ядовитых и других подобных газов и бактериологических средств, от 17 июня 1925 г. См.: СЗ РФ. – 2000. – № 50. – Ст. 4866.
Ведомости ВС СССР. – 1984. – № 3. Конвенция подписана от имени СССР 10 апреля 1981 г., ратифицирована Указом Президиума ВС СССР от 2 июня 1982 г. № 7248-Х. Ратификационная грамота СССР сдана на хранение Генеральному секретарю ООН 10 июня 1982 г. Конвенция вступила в силу для СССР 2 декабря 1983 г.
Подписан 10 апреля 1981 г. В связи с внесением поправок получил новое название: «Протокол о запрещении или ограничении применения мин, мин-ловушек и других устройств с поправками, внесенными 3 мая 1996 года». Письмом Президента РФ от 6 мая 2000 г. № Пр-921 Протокол II с поправками, внесенными 3 мая 1996 г., прилагаемый к Конвенции о запрещении или ограничении применения конкретных видов обычного оружия, которые могут считаться наносящими чрезмерные повреждения или имеющими неизбирательное действие, принятый на Конференции государств – участников Конвенции в г. Женеве 3 мая 1996 г., внесен на ратификацию в Государственную Думу ФС РФ. В письме указано, что Российская Федерация является участником Конвенции и прилагаемого к ней Протокола II. Протокол II в новой редакции устанавливает более жесткий режим применения противопехотных мин, полностью запрещает применение необнаруживаемых мин, а также устройств, приводящих к взрыву мины от воздействия миноискателя. Не допускается передача другим государствам мин, запрещаемых этим Протоколом, а также передача мин любым негосударственным образованиям. При этом государство – участник Конвенции может отложить уничтожение и неприменение запрещаемых этим Протоколом мин на срок, который не должен превышать 9 лете момента вступления Протокола II в силу. В настоящее время Протокол II ратифицировали 44 государства. В их числе Германия, Италия, Индия, Испания, Канада, Китай, Нидерланды, Норвегия, Пакистан, Словакия, США, Япония и другие государства. Участие в Протоколе II России, США и Китая – крупнейших производителей и пользователей минного оружия – будет иметь определяющее значение для эффективности и универсальности этого международно-правового документа и послужит импульсом для того, чтобы к Протоколу II присоединялись другие государства.
См.: Федеральный закон от 8 июля 1999 г. № 153-ФЗ «О ратификации Дополнительного протокола к Конвенции о запрещении или ограничении применения конкретных видов обычного оружия, которые могут считаться наносящими чрезмерные повреждения или имеющими неизбирательное действие (Протокола об ослепляющем лазерном оружии (Протокола IV)» // Российская газета. – 1999; СЗ РФ. – 1999. – № 28. —Ст. 3486; Бюллетень международных договоров. – 1999. – № 10.
Конвенция о запрещении военного или любого иного враждебного использования средств воздействия на природную среду (Женева, 10 декабря 1976 г.). Конвенция подписана от имени СССР 18 мая 1977 г., ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 16 мая 1978 г. Ратификационная грамота сдана на хранение Генеральному секретарю ООН 30 мая 1978 г. В соответствии с п. 3 статьи IX Конвенции она вступила в силу для СССР 5 октября 1978 г. Текст Конвенции официально опубликован не был.
По мнению В.Ю. Калугина, Конвенция 1976 г. относится к источникам права международной безопасности, хотя и включается в состав норм МГП. См.: Калугин В.Ю. Курс международного гуманитарного права. – Мн.: Тесей, 2006. – С. 46.
Такое наименование дано в честь города, где были приняты многие его нормы, в 1864, 1906, 1929 и 1949 г. Э. Давид именует его как «право оказания помощи», основной целью которого является защита жертв конфликта, оказавшихся во власти противной стороны. См.: Давид Э. Принципы права вооруженных конфликтов. – С. 36.
Ж. Пикте полагает, что Женевское право систематизировало нормы о защите человека в случае войны, что «Женева открыла эру главенства интересов человека и принципов гуманности». См.: Пикте Ж. Международное гуманитарное право. Определение // Международное гуманитарное право. – М., 1993. – С. 9.
Ратифицированы Президиумом Верховного Совета СССР 17 апреля 1954 г. См.: Указ Президиума ВС СССР от 17 апреля 1954 г. «О ратификации Женевских конвенций от 12 августа 1949 года «О защите жертв войны» // Сборник законов СССР и указов Президиума Верховного Совета СССР 1938–1975. – 1975. – Т. 2. Ратификационная грамота СССР депонирована правительству Швейцарии 10 мая 1954 г.
По инициативе МККК Швейцария созвала Дипломатическую конференцию по вопросу о принятии международных конвенций, призванных обеспечить защиту жертв войны, которая прошла в Женеве с 21 апреля по 12 августа 1949 г. На конференции были представлены 64 страны, из них 59 являлись полноправными участниками, а 5 – наблюдателями. Среди наблюдателей были 7 ММПО (ООН, Международная организация труда и др.). Итогом конференции стало принятие четырех Женевских конвенций, которые впервые кодифицировали отношения, связанные с защитой жертв войны, и заменили две Женевские конвенции 1929 г., регулировавшие защиту раненых и больных в действующих армиях и военнопленных. См.: Рей-Шир К. Женевские конвенции 1949 г. – решающий прорыв / Международный журнал Красного Креста. – 1999. – С. 104, 105.
Содружество: Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ. – 1993. – № 4. – С. 40. Соглашение вступило в силу 1 декабря 1994 г.
По состоянию на 1 января 2009 г. Соглашение вступило в силу для 9 государств: Республики Узбекистан, Республики Беларусь, Республики Таджикистан – с 1 декабря 1994 г.; Туркменистана (2 декабря 1994 г.), Республики Казахстан (9 марта 1995 г.), Кыргызской Республики (19 января 1996 г.), Республики Армения (12 февраля 1996 г.), Азербайджанской Республики (13 февраля 1997 г.), Украины (19 октября 2006 г.). Российская Федерация 17 октября 2005 г. сдала уведомление о намерении не становиться участником Соглашения.
Межправительственная конференция, проходившая в Гааге с 21 апреля по 14 мая 1954 г., приняла Гаагскую конвенцию о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта с прилагаемыми к ней Исполнительным регламентом и Протоколом. Подписана СССР 14 мая 1954 г., ратифицирована Указом Президиума ВС СССР от 12 декабря 1956 г. «О ратификации Конвенции о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта и Протокола к этой Конвенции» // Ведомости Верховного Совета СССР. – 1956. – № 24. – Ст. 5274.
На XXII Международной конференции Красного Креста в Стамбуле в 1969 г. было поручено МККК подготовить тексты проектов документов, дополняющих Женевские конвенции 1949 г. Эти тексты были представлены в 1973 г. на конференции, проходившей в Тегеране. В феврале 1974 г. правительство Швейцарии как государство – депозитарий Женевских конвенций 1949 г. созвало Дипломатическую конференцию с целью обсуждения двух Дополнительных протоколов. Работа конференции завершилась их торжественным принятием 8 июня 1977 г., чем был подведен итог почти четырехлетнему сложнейшему процессу переговоров.
Дополнительный протокол I принят на дипломатической конференции в Женеве 8 июня 1977 г. и подписан от имени СССР в Берне 12 декабря 1977 г. Ратифицирован Верховным Советом СССР 4 августа 1989 г. со следующим заявлением: «Союз Советских Социалистических Республик в соответствии с п. 2 статьи 90 Протокола I признает ipso facto и без специального соглашения в отношении любой другой Высокой Договаривающейся Стороны, принимающей на себя такое же обязательство, компетенцию Международной комиссии по установлению фактов».
Дополнительный протокол II принят на дипломатической конференции в Женеве 8 июня 1977 г. и подписан от имени СССР в Берне 12 декабря 1977 г. Ратифицирован Верховным Советом СССР 4 августа 1989 г.
См.: Мовчан А.П. Об основных принципах международного морского, воздушного и космического права. В кн.: Международное морское, воздушное и космическое право: общее и особенное. – М.: Институт государства и права РАН, 1992, —С. 8.
См., например: Курс международного права. Т. 2. – М., 1989; Броунли Я. Международное право: В 2 кн. – М., 1977; Аречага Х.Д. Современное международное право. – М., 1983; Верещетин B.C., Мюллерсон Р.А. Примат международного права в мировой политике // Сов. гос. и право. – 1989. – № 7. – С.3—11.
См.: Международное право в документах. – М., 1982, —С. 11, 12.
Квалификация этих принципов как «высших» или «общих» может привести к их смешению с «общими принципами права», под которыми в ст. 38 Статута Международного Суда понимаются общие принципы, свойственные национальным правовым системам. См.: Курс международного права. – Т. 1. – С. 208–211.
См.: Мовчан А.П. Об основных принципах международного морского, воздушного и космического права. В кн.: Международное морское, воздушное и космическое право. – С. 11.
Так, с учетом глобального значения морских пространств и ресурсов высказано мнение, что принцип свободы открытого моря является одним из важнейших принципов общего международного права, и поэтому при классификации общепринятых начал международных отношений его необходимо ставить в один ряд с такими принципами, как уважение государственного суверенитета, территориальной целостности, равноправия и другими, а не относить лишь к сфере действия морского права. См.: Мировой океан и международное право. Основы современного правопорядка в Мировом океане. – С. 36.
См.: Усенко Е.Т. Принцип демократического мира – наиболее общая основа современного международного права // Советский ежегодник международного права. – 1973. – М., 1975. – С. 34; Курс международного права. – Т. 1, – С. 267.
Государства создают нормы международного права в целях урегулирования определенных международных отношений, а подразделяет эти нормы на «отрасли», «подотрасли», «общесистемные институты» и «институты» наука международного права.
Особенности принципов вытекают из: а) их нормативного содержания (имеют универсальный характер, так как регулируют все сферы международных отношений, носят всеобщий, глобальный характер; служат критерием правомерности и действительности всех создаваемых субъектами международного права норм и принципов; любые отклонения от принципов jus cogens делают действия государств ничтожными, т. е. недействительными с самого начала); б) объективных закономерностей их возникновения, становления и развития (основой юридической силы этих принципов является их соответствие объективным потребностям взаимоотношений государств); в) сферы действия и юридической силы (принципы jus cogens могут быть изменены только последующей нормой общего международного права такого же характера, ибо они имеют наивысшую юридическую силу); г) формы их официального закрепления (они сформулированы и закреплены в таких основополагающих источниках, как Устав ООН, Декларация о принципах международного права (1970 г.), Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (1975 г.) и др.).
См.: Васильев А.М. Правовые категории. – М.: Юрид. лит., 1976. – С. 222–224.
См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – 2-е изд. – Т. 37. – С. 418.
См.:Явич Л.С.Общая теория права.—Л., 1976. – С. 204; Проблемы теории государства и права. – М.: Юрид. лит., 1979. – С. 283.
Согласно общей теории права отраслевые принципы являются одним из объективных показателей, выделяющих отрасли в правовой системе, т. е. наличие принципов свидетельствует о самостоятельности отрасли права.
См.: Курс международного права. – Т. 6. – С. 238–241.
См.: Котляров И.И. Международное гуманитарное право и его применение в Вооруженных Силах России // Военная мысль. – 1998. – № 5. – С. 41.
На этой системе принципов построено Право Гааги.
На этой системе принципов построено Право Женевы.
См.: Международное право: Учеб. / Отв. ред. Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Междунар. отношения, Юрайт-Издат, 2007. – С. 27.
Кафедра международного права МГЮА считает устоявшимися 20 отраслей международного права. См.: Ануфриева Л. П., Бекяшев Д.К., Бекяшев К.А. и др. Международное публичное право: Учеб. / Отв. ред. К.А. Бекяшев. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во «Проспект», 2007. – С. 17.
См.: Международное право: Учеб. / Отв. ред. В.И. Кузнецов, Б.Р. Тузмухамедов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2007. – С. 64.
Аргументом в пользу этого является прямое указание, содержащееся в ст. 11 Конвенции о правах инвалидов 2006 г., о том, что государства-участники принимают в соответствии со своими обязательствами по международному праву, включая международное гуманитарное право и международное право прав человека, все необходимые меры для обеспечения защиты и безопасности инвалидов в ситуациях риска, включая вооруженные конфликты, чрезвычайные гуманитарные ситуации и стихийные бедствия.
См.: Международное право: Учеб. -3-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во «Проспект», 2008. – С. 33.
См.: Ануфриева Л.П., Бекяшев Д.К., Бекяшев К.А. и др. Международное публичное право: Учеб. / Отв. ред. К.А. Бекяшев, – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во «Проспект», 2007. – С. 17.
См.: Международное право: Учеб. / Отв. ред. Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Междунар. отношения, Юрайт-Издат, 2007. – С. 404.
Международное морское право – это совокупность юридических принципов и норм, устанавливающих правовой режим отдельных морских пространств, их дна и ресурсов и регулирующих отношения между субъектами международного права по поводу их использования.
Международное воздушное право – это совокупность юридических принципов и норм, устанавливающих режим воздушного пространства и регулирующих отношения между субъектами международного права по поводу использования этого пространства.
Международное космическое право – совокупность юридических принципов и норм, определяющих правовой режим космического пространства, включая небесные тела, и регулирующих отношения между субъектам и международного права по поводу осуществления ими космической деятельности (использованию космоса).
См., например: Руководство Сан-Ремо по международному праву, применимому к вооруженным конфликтам на море (Сан-Ремо, 12июня 1994 г.).
Так, Конвенция о запрещении военного или любого иного враждебного использования средств воздействия на природную среду от 10 декабря 1976 г. запретила геофизическую войну (термин, обозначающий преднамеренное управление природными процессами, которое может вызвать ураганы, цунами, землетрясения и выпадение осадков в виде дождя или снега). Конвенция запрещает не оружие, а способы манипулирования природными процессами.
См.: Карташкин В.А. Права человека в международном и внутригосударственном праве. – М., 1995. – С. 56; Международное право: Учеб. / Отв. ред. В.И. Кузнецов, Б.Р. Тузмухамедов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2007. – С. 319, 320.
К ним относятся Всеобщая декларация прав человека 1948 г., международные пакты о правах человека 1966 г. и др.
К ним относятся положения Гаагских конвенций 1899–1907 гг., Женевские конвенции о защите жертв войны 1949 г. и Дополнительные протоколы к ним, принятые в 1977 г., и др.
К ним относятся Нюрнбергский устав 1945 г. и приговоры Международных военных трибуналов в Нюрнберге и Токио, Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказании за него 1948 г., Конвенция о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества 1968 г., Конвенция о пресечении апартеида и наказания за него 1973 г., Римский Статут международного уголовного суда 1998 г. и др.
Нормы должны быть имплементированы во внутригосударственной правовой системе, в различных отраслях права – уголовном, административном, гражданском, экологическом, а также в военном праве, где в перспективе может сформироваться специальная подотрасль – «оперативное право».
См.: Международное право: Учеб./Отв. ред. Г.В. Игнатенко и О.И. Тиунов. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2009. – С. 460.
Глухарева Л.И. Права человека. Гуманитарный курс. – М., 2002; Карташкин В.А. Права человека в международном и внутригосударственном праве. – М., 1995; Мовчан А.П. Права человека и международные отношения. – М., 1982; Мюллерсон Р.А. Права человека: идеи, нормы, реальность. – М., 1991; Общая теория прав человека/ Под ред. Е.А. Лукашевой. – М., 1996; Права человека накануне XXI века / Под ред. Б. Гросс и др. – М., 1994; Права человека как фактор стратегии устойчивого развития / Под ред. Е.А. Лукашевой. – М., 2000; Рассказов Л.П., Упоров И.Е. Естественные права человека. – СПб., 2001; Черниченко С.В. Личность и международное право. – М., 1974 и др.
Чертов А.А. Европейский Суд по правам человека и развитие международного права прав человека: Автореф. дисс… канд. юрид. наук. – М., 2007, —С. 3.
Нельзя согласиться с позицией некоторых ученых (например, Р.А. Баах, Р. Пэтнам и др.), связанной, как правило, с обоснованием политической позиции ряда государств, об отсутствии универсальных прав человека и самобытности понимания и реализации прав человека в различных культурах. Мировые религии, лежащие в основе большинства культур, характеризуются одинаковым подходом к человеку как к высшей ценности. Различия в понимании содержания прав человека основываются на различиях в традициях, многие из которых признаются не соответствующими современным требованиям.
Мюллерсон Р.А. Права человека: идеи, нормы, реальность. – М., 1991. – С. 27.
Текст Устава официально опубликован не был. СССР ратифицировал Устав Указом Президиума ВС СССР от 20 августа 1945 г.
Ведомости ВС СССР. – 1954. – № 12; СССР ратифицировал Конвенцию Указом Президиума ВС СССР от 18 марта 1954 г. с оговорками, сделанными при подписании 16 декабря 1949 г. Указом Президиума ВС СССР от 10 февраля 1989 г. № 10125-XI снята оговорка СССР по статье IX Конвенции о непризнании обязательной юрисдикции Международного Суда ООН. При уведомлении о снятии оговорок сделано заявление. Ратификационная грамота СССР по этой Конвенции была депонирована Генеральному Секретарю ООН 3 мая 1954 г. Конвенция вступила в силу для Советского Союза 1 августа 1954 г.
Принята 28 июля 1951 г. Конференцией полномочных представителей по вопросу о статусе беженцев и апатридов, созванной в соответствии с резолюцией 429 (V) Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1950 г. Вступила в силу 22 апреля 1954 г. Постановлением ВС Российской Федерации от 13 ноября 1992 г. № 3876-1 РФ присоединилась к Конвенции с заявлением. 31 января 1967 г. принят Протокол, касающийся статуса беженцев. Постановлением ВС Российской Федерации от 13 ноября 1992 г. № 3876-1 Российская Федерация присоединилась к Протоколу с заявлением.
Конвенция принята 28 сентября 1954 г. Конференцией полномочных представителей, созванной в соответствии с резолюцией 526 А (XVII) Экономического и Социального Совета от 26 апреля 1954 г. Вступила в силу 6 июня 1960 г. Российская Федерация не участвует. Из государств, образовавшихся на территории бывшего СССР, участвует Армения.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Конвенции она вступила в силу 4 января 1969 г. От имени СССР подписана 7 марта 1966 г. Ратифицирована Указом Президиума ВС СССР 22 января 1969 г. с оговоркой. Ратификационная грамота СССР депонирована Генеральному секретарю ООН 4 февраля 1969 г. Указом Президиума ВС СССР от 10 февраля 1989 г. № 10125-XI снята оговорка по ст. 22 Конвенции о непризнании обязательной юрисдикции Международного Суда ООН. При уведомлении о снятии оговорок сделано заявление.
Пакт был открыт для подписания, ратификации и присоединения 19 декабря 1966 г. резолюцией 2200А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН. Вступил в силу 23 марта 1976 г. СССР подписал Пакт 18 марта 1968 г. Пакт ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от 18 сентября 1973 г. № 4812-VIII, вступил в силу для СССР 23 марта 1976 г.
Пакт был открыт для подписания, ратификации и присоединения резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН, вступил в силу 3 января 1976 г., ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от 18 сентября 1973 г. № 4812-VIII, вступил в силу для СССР с 3 января 1976 г.
СССР ратифицировал Конвенцию Указом Президиума ВС СССР от 15 октября 1975 г. № 2403-IX. Конвенция вступила в силу 18 июля 1976 г.
Вступила в силу 3 сентября 1981 г. СССР подписал Конвенцию 17 июля 1980 г., ратифицировал Конвенцию Указом Президиума ВС СССР от 19 декабря 1980 г. № 3565-Х с оговоркой, сделанной при подписании. Ратификационная грамота СССР депонирована Генеральному секретарю ООН 23 января 1981 г. Вступила в силу для СССР 3 сентября 1981 г. Указом Президиума ВС СССР от 10 февраля 1989 г. № 10125-XI снята оговорка СССР по п. 1 ст. 29 о непризнании обязательной юрисдикции Международного Суда ООН. При уведомлении о снятии оговорок сделано заявление. Факультативный Протокол к Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин принят резолюцией 54/4 Генеральной Ассамблеи ООН от 6 октября 1999 г., вступил в силу 28 октября 2004 г. Российская Федерация подписала настоящий Протокол согласно распоряжению Президента РФ от 12 апреля 2001 г. № 201-рп и ратифицировала Протокол Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 52-ФЗ.
Конвенция принята и открыта для подписания, ратификации и присоединения резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1984 г. № 39/46. Конвенция подписана от имени Правительства СССР 10 декабря 1985 г. и ратифицирована Указом Президиума ВС СССР от 21 января 1987 г. № 6416-Х1 с оговорками. Указом Президиума ВС СССР от 10 февраля 1989 г. № 10125-XI снята оговорка СССР по п. 1 ст. 30 о непризнании обязательной юрисдикции Международного Суда ООН. При уведомлении о снятии оговорок сделано заявление. Ратификационная грамота СССР сдана на хранение Генеральному секретарю ООН 3 марта 1987 г. Конвенция вступила в силу (в том числе для СССР) 26 июня 1987 г.
Конвенция принята и открыта для подписания, присоединения и ратификации резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 44/25 от 20 ноября 1989 г., вступила в силу 2 сентября 1990 г., подписана от имени СССР 26 января 1990 г., ратифицирована Постановлением ВС СССР от 13 июня 1990 г. № 1559-1. Ратификационная грамота сдана на хранение Генеральному секретарю ООН 16 августа 1990 г. Конвенция вступила в силу для СССР 15 сентября 1990 г. В дальнейшем были приняты два дополнительные протокола к конвенции: Факультативный протокол к Конвенции о правах ребенка, касающийся торговли детьми, детской проституции и детской порнографии (Нью-Йорк, 25 мая 2000 г.). Протокол вступил в силу 18 января 2002 г.; Факультативный Протокол к Конвенции о правах ребенка, касающийся участия детей в вооруженных конфликтах (Нью-Йорк, 25 мая 2000 г. Протокол вступил в силу 12 февраля 2002 г.
Конвенция вступила в силу 3 сентября 1953 г., ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ, с оговоркой и заявлениями. Для Российской Федерации Конвенция вступила в силу 5 мая 1998 г. Текст Конвенции в редакции Протокола № 11 вступил в силу 1 ноября 1998 г.
Действующее международное право: Сб.—Т. 1, —М., 1996.– С. 8.
Следует отметить, что в Уставе ООН не использовались такие термины, как «защита прав человека», а лишь «поощрение и развитие уважения к ним». Такая абстрактность формулировок объяснялась тем, что большинство государств – членов ООН в этот период, особенно социалистические и развивающиеся страны, считали права человека исключительно внутренней компетенцией государств и не были готовы наделять ООН какими-либо контрольными полномочиями в этой области. Эта позиция получила отражение в п. 7 ст. 2 Устава, устанавливающем, что «настоящий Устав ни в коей мере не дает Организации Объединенных Наций право на вмешательство в дела, по существу входящие во внутреннюю компетенцию любого государства».
Всеобщая декларации прав человека не определяет, какие именно права признаются «основными правами человека». В тексте Декларации слова «право» и «права» используются в целом ряде терминов и словосочетаний: равные и неотъемлемые права (абз. 1 Преамбулы); права человека (абз. 2 и 3 Преамбулы); основные права человека (абз. 5 Преамбулы); права человека и основные свободы (абз. 6 Преамбулы, ст. 26); права и свободы (абз. 7 Преамбулы, вступительная часть текста Декларации, ст. 28–30); права (ст. 1, 16 и 22); все права и все свободы (ст. 2); конструкция «право на…» (ст. 3, 6–8, 10–28); права и обязанности (ст. 10). Традиционно к числу основных прав человека относят право на жизнь, право на свободу и личную неприкосновенность. Такой вывод вполне следует из текста Декларации, в котором важной представляется применяемая юридическая конструкция «право на…» (право на свободу мысли, право на свободу убеждений, право на социальное обеспечение, право на труд и т. д.). Эта конструкция является устойчивой и многократно повторяющейся (ст. 3, 6–8, 10–28). В каждой из ст. 6–8, 10–28 указано конкретное право (или конкретные правомочия). И только редакция ст. 3 носит исключительный, непохожий на другие статьи характер. Текст ее гласит: «Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность». По характеру изложения статьи невозможно однозначно отнести указанные в ней права только к личным, либо к политическим, либо к социально-экономическим. Они являются многоцелевыми. Данное обстоятельство свидетельствует о фундаментальном, основополагающем характере этих прав. Все остальные права, указанные в ст. 6–8, 10–28, являются конкретизацией прав, указанных в ст. 3. Это подтверждает, что именно право на жизнь, свободу и личную неприкосновенность можно считать основными правами человека (т. е. естественными, неотъемлемыми правами).
На конференции в Сан-Франциско государства не поддержали делегата Панамы, предлагавшего вместо термина «уважение» к правам человека записать «защита» прав человека.
Генерация (от лат. generatio — рождение, размножение, поколение).
Личная свобода и неприкосновенность личности нашли свое юридическое воплощение в британском Habeas Corpus Act 1679 г., в Декларации прав человека и гражданина 1789 г., в Билле о правах 1791 г., в других конституционных актах. Закрепленные этими документами гражданские и политические права получили название первого поколения прав человека.
Речь идет о личных (гражданских) и политических правах, отражающих так называемую негативную свободу, обязывающих государство воздерживаться от вмешательства в сферу личной свободы и создавать условия участия граждан в политической жизни. Речь идет о защите индивидуальной свободы, ограничение которой обедняет сферу общественной жизни и культуры.
Признание второго поколения прав человека означало существенные изменения в их концепции. В основе этих изменений лежало позитивное понимание свободы как реальной возможности осуществления своей воли наравне с другими людьми. Обладание свободой, понимаемой таким образом, предполагает не просто отсутствие принуждения со стороны других людей, но наличие определенных возможностей, в частности, материальных ресурсов – в противном случае человек зачастую не может воспользоваться своим правом. См.: Малинова О.Ю. Три поколения прав человека// Пчела. – 2003. – № 43.
В Конституции СССР 1936 г. был закреплен широкий набор прав второго поколения (право на труд, отдых, образование, социальное обеспечение, медицинскую помощь). Даже несмотря на то что социальная защищенность гражданина в СССР была минимальной, документально она существовала и хотя бы этим оказывала и оказала воздействие на мировое общественное сознание.
См.: Лукашева Е.А. Права человека: Учеб. – М., 2003.
См.: Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учеб. – М., 2004.
Конвенция о защите прав человека и человеческого достоинства в связи с применением биологии и медицины; Конвенция о правах человека и биомедицине (Принята Комитетом министров Совета Европы 19 ноября 1996 г.) ETS № 164. 24 января 2002 г. в Страсбурге подписан Дополнительный протокол к Конвенции о защите прав человека и человеческого достоинства в связи с применением биологии и медицины относительно трансплантации органов и тканей человека (ETS № 186). Протокол не вступил в силу. РФ Конвенцию и Протокол не ратифицировала.
Поколения прав человека: основные этапы развития правовой идеи и правового института. – М., 2001. – С. 80–91.
Личные или гражданские права — совокупность естественных и неотчуждаемых основополагающих прав и свобод, принадлежащих человеку от рождения и не зависящих от его принадлежности к конкретному государству.
Политические права — это юридически обеспеченные меры возможного поведения, гарантирующие свободу действий граждан по участию в формировании и управлении органов государственной власти и местного самоуправления.
Экономические права связаны с правом собственности, охватывают свободу человеческой деятельности в сфере производства, обмена, распределения и потребления товаров и услуг.
Социальные права призваны обеспечивать человеку достойный уровень жизни и социальную защищенность, поскольку человек может быть свободен только тогда, когда он защищен от нищеты и произвола властей.
Культурные права обеспечивают свободу доступа к духовным и материальным ценностям, созданным человеческим сообществом.
Конституция РФ также придерживается этого деления, хотя это не выражается напрямую, но прослеживается в порядке следования статей, в изложении заметна сгруппированность прав по указанным основаниям.
Например, свобода слова в равной мере может быть отнесена как к личным, так и к политическим правам.
Основными правами являются: право на жизнь, на свободу и личную неприкосновенность, частной собственности, участие в управлении обществом и государством; право каждого на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, право свободно выражать свое мнение и др.
Производные права развивают и дополняют, конкретизируют основные.
Общие права присущи всем гражданам. Это право на жизнь, право на неприкосновенность частной жизни и др.
Специальные права зависят от социального и служебного положения, пола, возраста лица и других факторов. К таким правам следует отнести права пенсионеров, ветеранов, инвалидов, несовершеннолетних, женщин, беженцев и др.
Индивидуальными правами являются права, реализуемые каждым субъектом права в отдельности, например право на жизнь, свободу и на личную неприкосновенность, труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, права, гарантирующие человеческое достоинство, равенство перед законом, право свободного перемещения и т. д.
Коллективные права — это права, реализуемые множеством субъектов, т. е. права народа, нации, общности, ассоциации. Коллективные права не могут противоречить индивидуальным.
Негативные права предохраняют личность от нежелательных, нарушающих ее свободу вмешательств и ограничений со стороны государства и иных лиц.
Позитивные права фиксируют обязанности государства предоставлять человеку те или иные блага, осуществлять те или иные действия. К этой группе прав следует отнести право на гарантированный минимум заработной платы, право на бесплатную медицинскую помощь, право на бесплатное жилище для неимущих и т. д.
Технически в Конституции РФ данное правило решается посредством замены слова «каждый» на слово «гражданин».
Так, на основе Всеобщей декларации прав человека приняты два Пакта по правам человека. Можно считать, что выработка какой-либо декларации по правам человека – это предварительное согласование позиций, своеобразный «пробный шар», который должен показать необходимость разработки того или иного договора.
Международное право: Учеб. / Отв. ред. В.И. Кузнецов, Б.Р. Тузмухамедов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2007. – С. 321.
Во Всеобщей декларации прав человека 1948 г. ни в одном из положений не упоминается вопрос уважения прав человека во время вооруженного конфликта. В свою очередь, Женевские конвенции 1949 г., которые разрабатывались приблизительно в то же время, не касаются вопросов, связанных с правами человека в их традиционном понимании.
Во многих решениях ООН указывала, что в случае вооруженного конфликта права человека должны уважаться. Генеральная Ассамблея ООН ясно заявила об этом в резолюции А/2675 (XXV) 1970 г., в более поздних резолюциях. Однако при принятии документов по правам человека делаются «исключающие» оговорки (например, в отношении ст. 4 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 15 Европейской конвенции о правах человека). По смыслу этих оговорок в определенных обстоятельствах власти государства могут принимать меры, которые не согласуются с возложенными ими на себя обязательствами в случае чрезвычайного положения в государстве, при котором жизнь нации находится под угрозой.
См… Давид Э. Принципы права вооруженных конфликтов. – С. 75.
Российская газета. – 2002. – № 21; Парламентская газета. – 2002. – № 24; СЗ РФ. – 2002. – № 5. – Ст. 375.
Режим военного положения включает в себя комплекс экономических, политических, административных, военных и иных мер, направленных на создание условий для отражения или предотвращения агрессии против Российской Федерации (п. 1 ст. 5 ФКЗ). Так, меры, предусмотренные ст. 7 ФКЗ, применяются на основании указов Президента РФ только на территории, на которой введено военное положение, и включают в себя: временное отселение жителей в безопасные районы; введение и обеспечение особого режима въезда на территорию, на которой введено военное положение, и выезда с нее, а также ограничение свободы передвижения по ней; приостановление деятельности политических партий; привлечение граждан к выполнению работ для нужд обороны (трудовая повинность); изъятие в соответствии с федеральными законами необходимого для нужд обороны имущества у организаций и граждан с последующей выплатой государством стоимости изъятого имущества (в том числе транспортная повинность); запрещение или ограничение выбора места пребывания либо места жительства; запрещение или ограничение проведения собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирования, а также иных массовых мероприятий; запрещение забастовок; ограничение движения транспортных средств и осуществление их досмотра; запрещение нахождения граждан на улицах и в иных общественных местах в определенное время суток; введение военной цензуры; интернирование (изоляция) граждан иностранного государства, воюющего с РФ (применяется в период действия военного положения только в случае агрессии против Российской Федерации); запрещение или ограничение выезда граждан за пределы территории РФ и др.
Парламентская газета. – 2001. – № 99; Российская газета. – 2001. – № 105; СЗ РФ. – 2001. – № 23. – Ст. 2277.
К ним относятся: установление ограничений на свободу передвижения, особый режим въезда и выезда, введение комендантского часа; на осуществление отдельных видов финансово-экономической деятельности, включая перемещение товаров, услуг и финансовых средств; установление особого порядка продажи, приобретения и распределения продовольствия и предметов первой необходимости; запрещение или ограничение проведения собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирования, а также иных массовых мероприятий; запрещение забастовок и иных способов приостановления или прекращения деятельности организаций; ограничение движения транспортных средств и осуществление их досмотра и др.
См.: Дженнинс М., Кэй Р., Брэдли Э. Европейское право в области прав человека (Практика и комментарии). – М., 1997. – С. 2.
Как отмечают исследователи, деятельность ЕСПЧ является одним из основных инструментов, обеспечивающих эффективность норм международного права прав человека как на межгосударственном, так и на национальном уровнях. Причем эффективность достигается не только непосредственным исполнением решений и постановлений ЕСПЧ государствами-участниками Конвенции, но и влиянием авторитета ЕСПЧ и его деятельности на правосознание национальных правоприменителей См.: Чертов А.А. Европейский Суд по правам человека и развитие международного права прав человека: Автореф. дисс… канд. юрид. наук. – М., 2007.– С. 13.
Статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней».
См.: Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».
См.: Решение Европейского Суда по правам человека от 19 декабря 2002 г. по вопросу приемлемости жалобы № 57942/00 «Магомед Ахмедович Хашиев (Magomed Akhmedovich Khashiyev) против Российской Федерации» и жалобы № 57945/00 «Роза Арибовна Акаева (Roza Aribovna Akayeva) против Российской Федерации» (Первая секция); Решение Европейского Суда по правам человека от 19 декабря 2002 г. по вопросу приемлемости жалобы № 57947/00 «Медка Чучуевна Исаева (Medka Chuchuyevna Isayeva) против Российской Федерации», жалобы № 57948/00 «Зина Абдулаевна Юсупова (Zina Abdulayevna Yusupova) против Российской Федерации», жалобы № 57949/00 «Либкан Базаева (Libkan Bazayeva) против Российской Федерации» (Первая секция); Решение Европейского Суда по правам человека от 19 декабря 2002 г. по вопросу приемлемости жалобы № 57950/00 «Зара Адамовна Исаева (Zara Adamovna Isayeva) против Российской Федерации» (Первая секция) // Европейский Суд по правам человека и Российская Федерация. Постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 года: Сб. /Отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. – М.: НОРМА, 2005. – 960 с.
См.: Голубок С. Нарушения прав человека в зонах вооруженных конфликтов // ЭЖ-ЮРИСТ. – 2005. – № 37.
Су-25 «Frogfoot», размах крыла 14,4 м, длина самолета 15,3 м, высота самолета 5,2 м, масса 16,5—19,5 т, два двигателя ТРД Р-195, тяга 2 х 4500 кгс, потолок высоты 10 км, максимальная скорость 950 км/ч, экипаж – 1 человек, вооружение 30-миллиметровая двухствольная пушка ГШ-30-2, УР «воздух-воздух» Р-60М, Р-73, УР «воздух-земля» Х-23, Х-25, Х29, Х-31, Х-35, Х-58, ПТУР «Вихрь», НУР – С-5, С-8, С-13, С-24, С-25, Зт. бомб (корректируемые, кассетные); дальность полета 1250 км, год принятия на вооружение – 1979.
Заявители ставили вопрос о нарушении ст. 2 Конвенции в ситуации, когда колонна вынужденных переселенцев была атакована российскими военными самолетами, пилоты которых, по-видимому, приняли мирное население за вооруженных боевиков.
См.: § 195 Постановления по делу «Исаева, Юсуповаи Базаева против Российской Федерации». Ракеты С-24 Б используются как на самолетах, так и на вертолетах ВВС РФ, калибр 240 мм, длина 2330 мм, стартовая масса 235 кг, тип БЧ – осколочно-фугасная.
См.: § 199 Постановления по делу «Исаева, Юсуповаи Базаева против Российской Федерации».
См.: Российская газета. – 2005. – 6 апреля. Действительно, необходимость исчерпания всех внутренних средств правовой защиты является одним из условий возможности обращения в Суд с индивидуальной жалобой в соответствии со ст. 35 Конвенции. По двум делам предварительное возражение РФ было отвергнуто единогласно, в деле «Хашиев и Акаева против Российской Федерации» с особым мнением выступил избранный от РФ судья А. Ковлер, который отметил, что в этом случае уголовное дело все-таки было возбуждено и у заявителей оставалась возможность обжаловать действия (бездействие) лиц, осуществляющих предварительное расследование, в суд.
Суд обратил внимание на то, что положение ст. 35 Конвенции о необходимости использования внутренних средств правовой защиты, доступных заявителям, не должно толковаться Судом слишком формально, напротив, должно быть исследовано, насколько реальными и доступными являются такие средства, в том числе с учетом индивидуальной ситуации каждого заявителя. При этом должно быть выяснено, предпринял ли заявитель те меры, которые от него было разумно ожидать, для исчерпания внутренних средств правовой защиты. См.: § 145 Постановления по делу «Исаева, Юсуповаи Базаева против Российской Федерации».
См., напр.: Постановление Большой палаты Суда от 16 сентября 1996 г. по делу «Акдивар и другие против Турции», Постановление Суда от 18 декабря 1996 г. по делу «Аксой против Турции».
См.: § 149 Постановления по делу «Исаева, Юсупова и Базаева против Российской Федерации».
Он признал, что не является эффективным внутренним средством правовой защиты возможность (и необходимость) заявителей обращаться за защитой в суды государства в условиях внутригосударственного вооруженного конфликта (именно «в условиях», не требующих констатации факта как такового, а не только при введении особых правовых режимов чрезвычайного либо военного положения).
См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» //Российская газета. – 2003. – № 257; СЗ РФ. – 2003. – № 51. – Ст. 5026; Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. – 2004. – № 1.
В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст. 45; ч. 1 и 2 ст. 46). Этим положениям корреспондируют положения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
См.: Энгель (Engel) и другие против Нидерландов. Решение Европейского Суда по правам человека от 8 июня 1976 г. // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения»: Сб.: В 2 т. – М.: НОРМА, 2000; В решении, в частности, указано, что иерархическая структура армии влечет установление различий в зависимости от звания. Различным званиям соответствует разная степень ответственности, что, в свою очередь, оправдывает определенное неравенство в области применения дисциплинарных мер. Такое неравенство традиционно встречается в Договаривающихся Государствах и допускается международным гуманитарным правом (ст. 88 Женевской Конвенции от 12 августа 1949 г. об обращении с военнопленными).
См.: Лоизиду (Loizidou) против Турции. Решение Европейского Суда по правам человека от 18 декабря 1996 г. // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения»: Сб.: В 2 т. – М.: НОРМА, 2000.
См.: Постановление Европейского Суда по правам человека от 19 сентября 2008 г. Дело «Корбей против Венгрии» [Korbely v. Hungary] (жалоба № 9174/02) (Большая Палата) (извлечение) //Бюллетень Европейского Суда по правам человека (российское издание). – 2009. – № 1. По делу не доказано, что действия заявителя предсказуемо составляли преступление против человечества согласно международному праву.
См.: Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 февраля 2005 г. Дело «Исаева (Isayeva) против Российской Федерации» (жалоба № 57950/00) (бывшая Первая секция) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека (российское издание). – 2005. – № 12. Постановление вступило в силу 6 июля 2005 г.
По указанному делу ЕСПЧ отказал в удовлетворении жалобы, поскольку территория СФРЮ не находилась под юрисдикцией ЕСПЧ, а государства НАТО не осуществляли там эффективный контроль. См.: Ресс Г. Ответственность государства за экстерриториальные нарушения прав человека. Дело Банкович // Бюллетень Европейского Суда по правам человека (российское издание). – 2006. – № 2.
См.: Аль-Скейни и другие против Соединенного Королевства [Al-Skeini and Others v. United Kingdom] (№ 55721/07). Бюллетень Европейского Суда по правам человека (российское издание). – 2009. – № 4.
См.:Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 12 декабря 2001 г.№ 56/589 «Ответственность государств за международно-противоправные деяния». Официальный текст Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от 12 декабря 2001 г. 56/589 и текст Статей об ответственности государств за международно-противоправные деяния доступен на сайте ООН – http://www.un.org. Текст приложения к резолюции опубликован: Московский журнал международного права. – 2004.– № 3(47).
Например, правительственный кризис (в политической практике парламентарных государств) – ситуация, вызванная острыми политическими разногласиями, влекущая частичную или полную отставку правительства. См.: БарихинА.Б. Большой юридический энциклопедический словарь. – М.: Книжный мир, 2006. – С. 463.
См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. – 4-е изд., доп. – М.: ООО «ИТИ Технологии», 2007. – С. 306.
См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. – С. 719.
Социальный — общественный, относящийся к жизни людей и их отношениям в обществе. См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. – С. 752.
Ситуация (международная) – это состояние напряженности между двумя или несколькими государствами; она имеет место тогда, когда столкновение интересов государств не сопровождается взаимным предъявлением претензий.
Спор (международный) возникает в том случае, когда государства взаимно предъявляют претензии по поводу одного и того же предмета спора. Принцип мирного разрешения международных споров, закрепленный в Уставе ООН, обязывает государства разрешать международные споры мирными средствами «таким образом, чтобы не подвергать угрозе международный мир и безопасность и справедливость» (п. Зет. 2). Декларация о принципах международного права 1970 г. подтвердила этот принцип. 37-я сессия Генеральной Ассамблеи ООН в 1982 г. приняла специальную Декларацию о мирном разрешении международных споров. В Уставе ООН закреплена следующая система мирного разрешения международных споров: непосредственные переговоры (двусторонние, многосторонние или на международных конференциях); международная примирительная процедура (добрые услуги и посредничество, следственные и согласительные комиссии); международная арбитражная и судебная процедура (международный арбитраж, Международный суд ООН); разрешение споров в международных организациях.
См.: Указ Президента РФ от 5 февраля 2010 г. № 146 «О Военной доктрине Российской Федерации» // Российская газета. – 2010. – 10 февраля.
Локальный межгосударственный вооруженный конфликт может вестись группировками войск (сил), развернутыми в районе конфликта, с усилением их при необходимости за счет переброски войск, сил и средств с других направлений и проведения частичного стратегического развертывания вооруженных сил. В локальном межгосударственном вооруженном конфликте стороны будут действовать в границах противоборствующих государств и преследовать ограниченные военно-политические цели.
Региональный межгосударственный вооруженный конфликт может стать результатом эскалации локального вооруженного конфликта и вестись с участием двух или нескольких государств (групп государств) одного региона, национальными или коалиционными вооруженными силами с применением как обычных, так и ядерных средств поражения. В региональном межгосударственном вооруженном конфликте стороны будут преследовать важные военнополитические цели.
Крупномасштабный межгосударственный вооруженный конфликт может стать результатом эскалации локального или регионального вооруженного конфликта, вовлечения в них значительного количества государств различных регионов мира. Крупномасштабный межгосударственный вооруженный конфликт с применением только обычных средств поражения будет характеризоваться высокой вероятностью перерастания в ядерный с катастрофическими последствиями для цивилизации, основ жизнедеятельности и существования человечества. В крупномасштабном межгосударственном вооруженном конфликте стороны будут ставить радикальные военно-политические цели. Он потребует полной мобилизации всех материальных и духовных ресурсов государств-участников. Крупномасштабному (региональному) вооруженному конфликту может предшествовать угрожаемый период. Крупномасштабный (региональный) вооруженный конфликт может иметь начальный период, основным содержанием которого явится напряженная вооруженная борьба за овладение стратегической инициативой, сохранение устойчивого государственного и военного управления, достижение превосходства в информационной сфере, завоевание (удержание) господства в воздухе. В случае затяжного характера крупномасштабного (регионального) вооруженного конфликта его цели будут достигаться в последующих и завершающем периодах.
См. подробнее: Советская военная энциклопедия. – М.: Изд-во МО СССР, 1976.—Т. 2, —С. 310.
Военная доктрина РФ 2010 г. (п. 12) указывает на следующие характерные черты современных военных конфликтов: а) комплексное применение военной силы и сил и средств невоенного характера; б) массированное применение систем вооружения и военной техники, основанных на новых физических принципах и сопоставимых по эффективности с ядерным оружием; в) расширение масштабов применения войск (сил) и средств, действующих в воздушно-космическом пространстве; г) усиление роли информационного противоборства; д) сокращение временных параметров подготовки к ведению военных действий; е) повышение оперативности управления в результате перехода от строго вертикальной системы управления к глобальным сетевым автоматизированным системам управления войсками (силами) и оружием; ж) создание на территориях противоборствующих сторон постоянно действующей зоны военных действий.
См.: Шумилов В.М. Международное право: Учеб. – М.: ТК Велби, 2007. – С. 216.
См.: Международное право: Учеб. / Отв. ред. В.И. Кузнецов, Б.Р. Тузмухамедов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2007. – С. 829.
В Советской военной энциклопедии под вооруженной борьбой понимается специфическое содержание войны (выделено нами. – В.Б.), заключающееся в организованном применении вооруженных сил для достижения политических целей. На ход и исход вооруженной борьбы оказывают решающее влияние политика, общественный строй и экономика воюющих государств, уровень подготовки вооруженных сил, их боеспособность, боеготовность и организация, количество и качество вооружения, материальное и техническое обеспечение, наличие обученных командных кадров, уровень развития военного искусства и т. д. Характер, способы и масштабы вооруженной борьбы изменяются в зависимости от развития средств вооруженной борьбы. См.: Советская военная энциклопедия. – М.: Изд-во МО СССР, 1976. —Т. 2. – С. 343.
В обыденном смысле под «войной» понимается как вооруженная борьба между государствами и народами, так и между классами внутри государства. См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 ООО слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. – 4-е изд., дополненное. – М.: ООО «ИТИ Технологии», 2007. – С. 93.
См.: Статья II Конвенции об определении агрессии от 3 июля 1933 г.
См.: Пункт 2 ст. 5 Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН «Определение агрессии», принятой 14 декабря 1974 г.
Под «актом» в данном случае понимается единичное действие, а также отдельный поступок. См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. – С. 21.
См.: Международное право: Учеб. / Отв. ред. В.И. Кузнецов, Б.Р. Тузмухамедов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2007. – С. 205.
Под ультиматумом (нем. Ultimatum от лат. ultimus — самый последний) следует понимать категорическое и не допускающее никаких дальнейших споров и возражений требование правительства одного государства, предъявляемое правительству другого государства под угрозой, что в случае невыполнения этого требования к определенному сроку выдвинувшее ультиматум правительство примет определенные меры. См.: Барихин А.Б. Большой юридический энциклопедический словарь. – М.: Книжный мир, 2006. – С. 656.
К таким действиям могут относиться: объявление войны другому государству; вторжение вооруженных сил (в том числе без объявления войны) на территорию другого государства; нападение сухопутными, морскими или воздушными силами на территорию, морские или воздушные суда другого государства; установление морской блокады берегов или портов другого государства; оказание поддержки каким-либо негосударственным вооруженным формированиям (вооруженным бандам), сформированным на территории РФ и вторгшимся на территорию другого государства.
Подробнее об этом см.: Война и армия. – М., 1977; Тюшкевич С.А. Война и современность. – М., 1986.
См.: Арцибасов И.Н. Международное право: Учеб. – М., 1997, —С. 231.
Например, международными вооруженными конфликтами являлись следующие: между Ираном и Ираком (1980–1990 гг.), на Фолклендских островах (1982 г.), между Ливией и Чадом за обладание сектором Аозу (1973–1988 гг.), действия ЮАР в Анголе (1975–1989 гг.), в Кувейте (1991 г.), арабо-израильский конфликте 1948 г. (с Египтом завершился в 1978 г., периодически возобновлялся с Сирией, Иорданией, Ливаном, Ираком) и др.