Алексеев С. С. Общая теория права: учебник. М., 2008. С. 129.
См.: Марченко М. Н. Государство и право в условиях глобализации. М., 2009. С. 268–274.
См.: Дигесты Юстиниана. Т. I. Кн. I–IV. М., 2008; Т. II. Кн. V–XI. М., 2008; Т. III. Кн. XII–XIX. М., 2008.
См.: Суханов Е. А. (ред.). Гражданское право: учебник: в 4 т. Т. 1. М., 2008. С. 55–57 (автор раздела – Е. А. Суханов).
Story J. Commentaries on the Conflict of Laws. Boston, 1834. Существуют и современные переиздания данной книги. См.: Idem. Commentaries on the Conflict of Laws. The Lawbook Exchange Ltd., 2010; Idem. Commentaries on the Conflict of Laws, Foreign and Domestic, in Regard to Contracts, Rights, and Remedies, and Especially in Regard to Marriages, Divorces, Wills, Successions, and Judgments. Theclassics.Us, 2013.
См., например: Minor R. Conflict of Laws Or Private International Law (1923). Ulan Press, 2012; Pillet A. Principes de Droit International Privé. Par is, 1903; Westlake J. A Treatise on Private International Law Or the Conflict of Laws (1858). Kessinger Publishing, 2010.
См.: Brigss A. The Conflict of Laws (Clarendon Law Series). Oxford University Press, 2013; Hatzimihail N. Pre-classic Conflicts of Laws. Cambridge University Press, 2014; Morse C., McClean D., Lord Collins of Mapesbury (eds). Dicey, Morris & Collins on the Conflict of Laws. Sweet & Maxwell, 2012; Rogerson P., Collier J. Collier’s Conflict of Laws. Cambridge University Press, 2013.
См.: Garrison M., Davis R., Reitzel J., Severance G. Contemporary Business Law and the Legal Environment: Principles and Cases. McGraw-Hill College, 1994. P. 1217.
См.: Абдуллин А. И. Становление и развитие науки международного частного права в России: проблема понимания природы международного частного права в трудах российских правоведов XIX в. // Журнал международного частного права. 1996. № 3. С. 13–20.
А. И. Абдуллин полагает, что первый очерк международного частного права содержится в лекциях выдающегося цивилиста, профессора Казанского университета Д. И. Мейера, изданных отдельно как «Русское гражданское право» Д. И. Мейера в 1858 г. (Мейер Д. И. Русское гражданское право. Общая часть. Вып. I (Чтения Д. И. Мейера). Казань, 1858). См.: Абдуллин А. И. Об истоках международного частного права в России // Журнал российского права. 2003. № 5. С. 142–143. По мнению автора, становление науки международного частного права в России неразрывно связано с Казанским университетом, ученым которого довелось сделать первые шаги в этой области. В обоснование своей точки зрения автор ссылается на мнение профессора В. Э. Грабаря, по образному выражению которого Казанский университет явился в середине XIX в. «очагом развития этой отрасли международного права» (см.: Грабарь В. Э. Материалы к истории литературы международного права в России. М., 1958. С. 331).
Мартенс Ф. Ф. Современное международное право цивилизованных народов: в 2 т. М., 1996. Т. 2. С. 180.
Там же. С. 178.
Там же. С. 176.
Макаров А. Н. Основные начала международного частного права. М., 2005. С. 30–31. О жизненном пути профессора А. Н. Макарова и значении его трудов в развитии науки МЧП см.: Садиков О. Н. Профессор А. Н. Макаров и его вклад в становление международного частного права // Журнал российского права. 2001. № 2. С. 142–149.
См.: Богуславский М. М. Международное частное право: учебник. М., 2012. С. 18; Дмитриева Г. К. Международное частное право (часть третья ГК РФ): учеб. пособие. М., 2002. С. 11–12.
См.: Перетерский И. С., Крылов С. Б. Международное частное право. М., 1959. С. 9.
См.: Рубанов А. А. Имущественные отношения в международном частном праве // Правоведение. 1982. № 6. С. 32.
См.: Храбсков В. Г. О концепции «гражданско-правового характера отношений» в международном частном праве и некоторых дискуссионных вопросах хозяйственного права // Государство и право. 1997. № 12. С. 89.
Дмитриева Г. К. (ред.). Международное частное право: учебник. М., 2013. С. 7–8, 10 (автор раздела – Г. К. Дмитриева).
См.: Марышева Н. И. (ред.). Международное частное право: учеб. пособие. М., 2012. С. 14 (автор раздела – В. П. Звеков).
См.: Гетьман-Павлова И. В. Международное частное право: учебник. М., 2014. С. 21–22.
См.: Петрова Г. В.(ред.). Международное частное право: учебник. М., 2011. С. 23 (автор раздела – Г. В. Петрова).
См., например: Корецкий В. М. Избр. труды: в 2 кн. Киев, 1989; Перетерский И. С., Крылов С. Б. Международное частное право. М., 1959; Лунц Л. А. Курс международного частного права: в 3 т. М., 1973–1976; Богуславский М. М. Международное частное право: учебник. М., 2012; Галенская Л. Н. Международное частное право: учебник. М., 1983; Лебедев С. Н. О природе международного частного права // Советский ежегодник международного права, 1978. М., 1980; Маковский А. Л. Унификация морского права и понятие международного частного права // Советский ежегодник международного права, 1978. М., 1980; Садиков О. Н. Развитие советской науки международного частного права // Ученые записки ВНИИСЗ. 1971. Вып. 23.
См.: Байтин М. И., Петров Д. Е. Метод регулирования в системе права: виды и структура // Журнал российского права. 2006. № 2. С. 84, 91.
Там же. С. 92–94.
См.: Дмитриева Г. К. Международное частное право (часть третья ГК РФ). С. 17–18.
См.: Зепалов А. В. «Проблема метода» международного частного права // Международное публичное и частное право. 2005. № 3. С. 39.
См.: Жильцов А. Н., Муранов A.M. Национальные кодификации в современном международном частном праве. Тенденции и противоречия в его развитии на пороге третьего тысячелетия // Жильцов А. Н., Муранов А. И. (сост. и ред.). Международное частное право и иностранное законодательство. М., 2001. С. 44.
См.: Кабатова Е. В. К вопросу о современных проблемах международного частного права // Государство и право. 2000. № 8. С. 56–57.
Кудашкин В. В. Закономерности правового регулирования международных частных отношений // Московский журнал международного права. 2002. № 3. С. 116.
Нольде Б. Э. Очерк международного частного права // Лист Ф. Международное право в систематическом изложении. Юрьев, 1909. С. 470.
См.: Мызров С. Н. Об источниках международного частного права в свете реформирования Гражданского кодекса Российской Федерации // Международное публичное и частное право. 2012. № 5.
См.: Крутий Е. А. Соотношение понятий унификации и кодификации в современном международном частном праве // Международное публичное и частное право. 2012. № 3; Маковский А. Л., Хлестова И. О. (отв. ред.). Проблемы унификации международного частного права. М., 2012.
См.: Маковский А. Л., Хлестова И. О. (отв. ред.). Указ. соч. Разд. II «Международные организации, занимающиеся унификацией права». С. 59–187.
См.: Берестнев Ю. О восстановлении членства Российской Федерации в Гаагской конференции по международному частному праву // Международное публичное и частное право. 2001. № 1. С. 56–58.
В России Постановлением Правительства РФ от 10 июня 2003 г. № 340 «О назначении уполномоченного органа Российской Федерации по связям с Гаагской конференцией по международному частному праву» в качестве такового определен МИД России.
СЗ РФ. 1995. № 18. Ст. 1664. См.: Власова Н. В. Тенденции развития унификации в международном частном праве: деятельность УНИДРУА // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2012. № 4.
Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 33. Ст. 1309; СЗ РФ. 2014. № 19. Ст. 2311. Новая редакция настоящего закона вступила в силу с 1 января 2015 г.
Ведомости Московской городской думы. 2002. № 5. Ст. 80; 2012. № 9. Ст. 226.
Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. № 26. Ст. 733.
См.: Маковский А. Л. Кодификация гражданского права и развитие отечественного международного частного права // Медведев Д. А. (ред.). Кодификация российского частного права. М., 2008. С. 65–66.
См.: Доронина Н. Г., Семилютина Н. Г. Проблемы совершенствования международного частного права // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2008. № 2. С. 82.
См.: Казаков А. А. Проблемы систематизации российского законодательства о международном частном праве // Московский журнал международного права. 1999. № 2. С. 84.
Зыкин И. С. Развитие международного частного права в свете принятия третьей части Гражданского кодекса Российской Федерации // Государство и право. 2002. № 12. С. 59. См. также: Крутий Е. А. Роль национальных кодификаций в процессе унификации международного частного права // Международное публичное и частное право. 2012. № 4.
БМД. 2006. № 8. Настоящий договор вступил в силу с 11 апреля 2006 г.
БМД. 2010. № 3. Настоящее соглашение вступило в силу с 15 октября 2009 г.
См.: Усенко Е. Т. Соотношение и взаимодействие национального и международного права и российская Конституция // Московский журнал международного права. 1995. № 2. С. 39.
См.: Вельяминов Г. М. Международные договоры в «международном частном праве» и его понятие // Государство и право. 2002. № 8. С. 79.
См.: Ануфриева Л. П. Об источниках международного частного права // Московский журнал международного права. 1994. № 4. С. 64.
Крылов С. Б. Международное частное право. М., 1930. С. 21.
См.: Минаков А. И. Международный договор как источник международного частного права (Вопросы теории) // Советский ежегодник международного права, 1986. М., 1987. С. 235–238.
См.: Корчиго Е. В., Катков Д. Б. Некоторые вопросы российской доктрины международного частного права (МЧП) // Государство и право. 2001. № 10. С. 79–80.
См.: Храбсков В. Г. Международное частное право в правовой системе // Государство и право. 2006. № 2. С. 48.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 1.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 12.
См.: Богуславский М. М. Международное частное право. С. 30.
См.: Дмитриева Г. К. Международное частное право (часть третья ГК РФ). С. 34–35.
См.: Сильченко Н. В., Толочко О. Н. Теоретические проблемы учения о нормах международного частного права // Государство и право. 2000. № 1. С. 35–36, 38.
См.: Корчиго Е. В., Катков Д. Б. Указ. соч. С. 85. В последнем случае авторы разделяют позицию А. Л. Маковского, выделявшего нормы о выборе применимого права (институт автономии воли) в качестве обособленной группы норм в составе МЧП и самостоятельного метода правового регулирования (см.: Иванов Г. Г., Маковский А. Л. Международное частное морское право. Л., 1984. С. 60). Отличие автономии воли как особого метода регулирования имущественных отношений с иностранным элементом от других методов А. Л. Маковский видел в том, что коллизионные методы направлены на подчинение соответствующих отношений определенному правопорядку и на разрешение таким образом возникших коллизий разных правопорядков. Автономия воли преследует цель предотвратить такие коллизии.
Садиков О. Н. Регулирующие функции коллизионных норм и их структура // Богуславский М. М. (ред.). Международное частное право: современные проблемы. М., 1994. С. 148.
Корецкий В. Международное хозяйственное право (Ориентировка в понятии) // Вестник советской юстиции. 1928. № 22. С. 665.
Богуславский М. М. Материально-правовые нормы // Богуславский М. М. (ред.). Международное частное право: современные проблемы. С. 186.
См.: Лунц Л. А. Курс международного частного права: в 3 т. М., 2002. С. 36–37.
См.: Ануфриева Л. П. Соотношение международного публичного и международного частного права: правовые категории. М., 2002; Блищенко И. П. Международное и внутригосударственное право. М., 1960; Буткевич В. Г. Соотношение внутригосударственного и международного права. Киев, 1981; Мюллерсон Р. А. Соотношение международного и национального права. М., 1982; Рубанов А. А. Теоретические основы международного взаимодействия национальных правовых систем. М., 1984.
Казанский П. Е. Учебник международного права публичного и гражданского. Одесса, 1904. С. 502.
Ладыженский А. М. К вопросу о юридической природе так называемого международного частного права // Вестник Московского университета. 1948. № 5. С. 17.
Крылов С. Б. Международное право. М., 1947. С. 30.
См.: Лунц Л. А. Указ. соч. С. 24–25.
См.: Малинин С. А. Мирное использование атомной энергии. Международно-правовые вопросы. М., 1971. С. 7.
См.: Маргиев В. И. О системе международного права // Правоведение. 1981. № 2. С. 75.
См.: Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства: учебник. М., 2001. С. 432.
См.: Вельяминов Г. М. Соотношение международного права и международного частного права (часть 1) // Московский журнал международного права. 2005. № 1. С. 10–15.
Перетерский И. С. Система международного частного права // Советское государство и право. 1946. № 8–9. С. 22.
См.: Маковский А. Л. Проблема природы международного частного права в советском праве // Проблемы совершенствования советского законодательства (Труды ВНИИСЗ. Вып. 29). М., 1984. С. 224.
Перетерский И. С., Крылов С. Б. Указ. соч. С. 7.
Лунц Л. А. Указ. соч. С. 21.
См.: Богуславский М. М. Международное частное право. С. 24.
См.: Светланов А. Г. Взаимодействие национальных систем международного частного права // Хазова О. А. (ред.). Человек и его время. Жизнь и работа Августа Рубанова. М., 2006. С. 329, 333.
См.: Ануфриева Л. П. Виды взаимодействия международного публичного и международного частного права // Бахин С. В. (ред.). Международное публичное и частное право: проблемы и перспективы. Liber Amicorum в честь профессора Л. Н. Галенской. СПб., 2007. С. 376–378.
Мюллерсон Р. А. Международное публичное и международное частное право: соотношение и взаимодействие // Советский ежегодник международного права, 1985. М., 1986. С. 82. См. также: Он же. О соотношении международного публичного, международного частного и национального права // Советское государство и право. 1982. № 2.
См.: Нешатаева Т. Н. Международное частное право и международный гражданский процесс: учеб. курс: в 3 ч. М., 2004. С. 24–26.
Брун М. И. Введение в международное частное право. Петроград, 1915. С. 55.
Там же. С. 56–58.
См.: Бирюков П. Н., Понедельченко Н. М. Еще раз о международном частном праве // Международное публичное и частное право. 2005. № 3. С. 35.
См.: Кожевников С. Н. Право публичное и частное. Право материальное и процессуальное // Международное публичное и частное право. 2005. № 2. С. 3–4.
См.: Бирюков П. Н., Понедельченко Н. М. Указ. соч. С. 34.
БМД. 2002. № 5. Настоящий договор вступил в силу с 18 января 2002 г.
См.: Асосков А. В. Основы коллизионного права. М., 2012; Он же. Коллизионное регулирование договорных обязательств. М., 2012; Звеков В. П. Коллизии законов в международном частном праве. М., 2007; George M., Dickinson A. Statutes on the Conflict of Laws. Hart Publishing, 2014; Harding M. Conflict of Laws. Routledge, 2013; Hay P., Weintraub R., Borchers P. Conflict of Laws: Cases and Materials (University Casebooks Series). Foundation Press, 2013; Lipstein K. Principles of the Conflict of Laws National and International. Springer, 2012; Little L. Conflict of Laws: Cases, Materials, and Problems (Aspen Casebooks Series). Aspen Publishers, 2013.
Концепция действия коллизионно-правовой нормы в сочетании с материально-правовой нормой была детально разработана в трудах выдающегося российского ученого, основоположника российской науки МЧП профессора Л. А. Лунца. См.: Лунц Л. А. О сущности коллизионной нормы // Ученые записки ВИЮН. Вып. 9. М., 1959. С. 105–124.
См.: Дмитриева Г. К. (ред.). Международное частное право: учебник. М., 2013. С. 109 (автор раздела – Г. К. Дмитриева).
См.: Марышева Н. И.(ред.). Международное частное право: учеб. пособие. М., 2012. С. 53 (автор раздела – В. П. Звеков).
См.: Лунц Л. А. Международное частное право: в 3 т. М., 2002. С. 171–172.
Перетерский И. С., Крылов С. Б. Международное частное право. М., 1959. С. 11.
Богуславский М. М. Международное частное право: учебник. М., 2012. С. 89.
См.: Брун М. И. Введение в международное частное право. Петроград, 1915. С. 61, 78, 79.
См.: Ануфриева Л. П. Международное частное право: учебник. Т. 1: Общая часть. М., 2000. С. 173.
См.: Толстых В. Л. Нормы иностранного права в международном частном праве Российской Федерации. СПб., 2006. С. 90–103.
См.: Байбороша Н. С. Классические типы коллизионных привязок // Белорусский журнал международного права и международных отношений. 2011. № 4.
См.: Толстых В. Л. Применение права страны с множественностью правовых систем в международном частном праве // Международное публичное и частное право. 2003. № 2.
См.: Звеков В. П. Коллизионное право и статут частноправовых отношений, осложненных иностранным элементом // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2007. № 2. С. 29.
North P., Fawcett J. Cheshire and North’s Private International Law. L., 1992. P. 8.
БМД. 2002. № 5. Данный двусторонний договор вступил в силу с 18 января 2002 г.
БМД. 1995. № 2; 2008. № 4. Минская конвенция вступила в силу с 19 мая 1994 г. После ратификации Россией конвенция вступила для нее в силу с 10 декабря 1994 г. Московский протокол вступил в силу с 17 сентября 1999 г. Для России он вступил в силу после ратификации с 9 января 2001 г.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 1; 2013. № 6.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 12; 2013. № 5.
См.: Базаев Г. Б. Личный закон физического лица в международном частном праве: дис. … канд. юрид. наук. М., 2008.
См.: Borg-Barthet J. The Governing Law of Companies in EU Law (Studies in Private International Law Series). Hart Publishing, 2012; Paschalidis P. Freedom of Establishment and Private International Law for Corporations (Oxford Private International Law Series). Oxford University Press, 2012.
См.: Сутормин Н. Критерии определения государственной принадлежности юридического лица // Вестник Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции РФ. 2010. № 4.
Новая редакция разд. VI части третьей ГК РФ существенно расширила применение принципа автономии воли, распространив его не только на договорные, но и на внедоговорные обязательства. Так, согласно п. 1 ст. 1223.1, если иное не вытекает из закона, после совершения действия или наступления иного обстоятельства, повлекших причинение вреда или неосновательное обогащение, стороны могут выбрать по соглашению между собой право, подлежащее применению к обязательству, возникающему вследствие причинения вреда или вследствие неосновательного обогащения. Выбранное сторонами право применяется без ущерба для прав третьих лиц.
См.: Николюкин С. В. Автономия воли сторон и особенности права, применимого к частноправовым отношениям, осложненным иностранным элементом // Нотариус. 2008. № 6.
Автономия воли рассматривается либо как коллизионная привязка, либо как принцип договорного права, либо как принцип международного частного права в целом.
См.: Magnus U., Mankowsky P. (eds). Rome I Regulation (European Commentaries on Private International Law Series). Sellier European Law Publishers, 2013.
[1939] 1 All England Reports 513.
Российское законодательство в отношении односторонних сделок занимает следующую позицию: к обязательствам, возникающим из односторонних сделок, если иное явно не вытекает из закона, условий или существа сделки либо совокупности обстоятельств дела, применяется право страны, где на момент совершения односторонней сделки находится место жительства или основное место деятельности стороны, принимающей на себя обязательства по односторонней сделке (ст. 1217 ГК РФ).
Нольде Б. Э. Очерк международного частного права // Лист Ф. Международное право в систематическом изложении. Юрьев, 1909. С. 470.
Брун М. И. Публичный порядок в международном частном праве. Петроград, 1916. С. 56.
См.: Кабатова Е. В. Изменение роли коллизионного метода в международном частном праве // Богуславский М. М., Светланов А. Г. (ред.). Международное частное право: современная практика: сб. статей. М., 2000. С. 8–9.
См.: Асосков А. В. Принцип наиболее тесной связи в современном международном частном праве // Законодательство. 2010. № 11.
Эта коллизионная норма может быть сформулирована на основании положения п. 1 ст. 1209 ГК РФ о том, что общее правило о форме сделки применяется и к форме доверенности.
См.: Звеков В. П. Обязательства вследствие причинения вреда в коллизионном праве. М., 2007; Кабатова Е. Модернизация коллизионного регулирования деликтов // Хозяйство и право. 2004. № 1; Пирцхалава Х. Д. К вопросу о понятии и классификации внедоговорных трансграничных обязательств в международном частном праве РФ // Актуальные проблемы российского права. 2012. № 3.
Таким образом, современное коллизионное регулирование в европейском МЧП осуществило переход от формулы прикрепления lex loci delicti commissi (закон места совершения деликта) к формуле прикрепления lex loci damni (закон места причинения вреда).
См.: Банковский А. В. Новый этап унификации международного частного права ЕС: Рим II // Журнал международного частного права. 2006. № 3; Magnus U., Mankowsky P. (eds). Rome II Regulation (European Commentaries on Private International Law Series). Sellier European Law Publishers, 2013.
СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190; 2014. № 30 (ч. 1). Ст. 4217. Новая редакция настоящего закона вступила в силу с 1 января 2015 г.
См.: Галенская Л. Н. Понятие взаимности // Журнал международного частного права. 2005. № 3. С. 7–14.
См.: Байтин М. И., Петров Д. Е. Метод регулирования в системе права: виды и структура // Журнал российского права. 2006. № 2. С. 94–95.
См.: Марышева Н. И.(ред.). Указ. соч. С. 65 (автор раздела – В. П. Звеков).
Согласно позиции российского законодательства исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению (ст. 1208 ГК РФ).
См.: Бирюкова Н. С. Проблема правовой квалификации и методы ее разрешения в международном частном праве // Право и государство: теория и практика. 2007. № 5. С. 47.
См.: Давыденко Д. Л., Хизунова А. Н. Значение и функции оговорки о публичном порядке в иностранном и российском праве // Закон. 2013. № 2; Hackett J. The Concept of Public Order. CreateSpace Independent Publishing Platform, 2011; McCrea R. Religion and the Public Order of the European Union (Oxford Studies in European Law Series). Oxford University Press, 2010.
Именно неопределенность содержания понятия «публичный порядок» в истории развития российской доктрины МЧП привела крупнейшего исследователя М. И. Бруна к выводу о том, что категория «публичный порядок» совсем исчезнет из отрасли международного частного права как ненужная и бесполезная в силу замены ее более определенными специальными, «узконаправленными» конфликтными (т. е. коллизионными – в современной терминологии) нормами. По мнению ученого, ordre public предстоит не жизнь, а гибель (см.: Брун М. И. Публичный порядок в международном частном праве. С. 78–82).
Высший Арбитражный Суд РФ на основании рассмотренных арбитражными судами дел в Информационном письме от 26 февраля 2013 г. № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений» сформулировал следующее определение понятия публичный порядок: это фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства России (ст. 1192 ГК РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц (п. 1) (Вестник ВАС РФ. 2013. № 5).
См.: Афанасьев Д. В. Различные аспекты публичного порядка // Закон. 2008. № 10. С. 37–39.
См.: Толстых В. Л. Публичный порядок и правовая несовместимость // Журнал международного частного права. 2003. № 1–2. С. 4–5. При этом необходимо одновременное наличие трех этих условий. Автор вычленяет определенные качества иностранной правовой системы, делающие ее нормы неприменимыми. К их числу, по его мнению, относятся: религиозный характер источников права; примитивность правовой системы; преобладание прецедентных источников права; неустойчивость правовой системы (с. 14–16).
См.: Алексеева О. А. Публичный порядок в международном частном праве // Закон. 2007. № 2. С. 91–92.
См.: Афанасьев Д. В. Указ. соч. С. 41–42.
См.: Крохалев С. В. Категория публичного порядка в международном гражданском процессе. СПб., 2006. С. 165–166.
См.: Афанасьев Д. В. Указ. соч. С. 44–46.
В теории МЧП Л. А. Лунц выделял франко-итальянский (позитивная концепция) и германский (негативная концепция) варианты оговорки о публичном порядке. Первый основан на придании особого значения ряду законов, вытесняющих применение коллидирующих с ними норм иностранного права, а во втором варианте речь идет о свойствах иностранного закона, которые делают его неприменимым (см.: Лунц Л. А. Курс международного частного права: в 3 т. М., 1973–1976).
См.: Афанасьев Д. В. Указ. соч. С. 43.
См.: Алексеева О. А. Указ. соч. С. 98–99.
См.: Асосков А. В. Сверхимперативные нормы: различные теории, объясняющие механизм их применения // Московский журнал международного права. 2010. № 1–2; Bermann G., Mistelis L. (eds). Mandatory Rules in International Arbitration. JurisNet, 2011; Schafer K. Application of Mandatory Rules in the Private International Law of Contracts. Peter Lang International Academic Publishers, 2010.
См.: Жильцов А. Н., Муранов А. И. (сост. и ред.). Международное частное право: иностранное законодательство (сер. «Современное зарубежное и международное частное право»). М., 2001. С. 628–672.
См.: Канашевский В. А. Императивные нормы в практике международного коммерческого арбитража // Внешнеторговое право. 2007. № 2. С. 43.
См.: Афанасьев Д. В. Указ. соч. С. 44.
См.: Жильцов А. Н. Императивные нормы в международном коммерческом арбитраже // Международный коммерческий арбитраж. 2004. № 2. С. 38.
См.: Жильцов А. Н. Императивные нормы в международном коммерческом арбитраже. С. 40–42.
См.: Грибанов А. В. Установление содержания иностранного права при разрешении споров в государственных судах и в международном коммерческом арбитраже // Вестник международного коммерческого арбитража. 2012. № 1; Малкин О. Ю. Особенности установления содержания иностранного права судом при содействии лиц, участвующих в деле // Журнал международного частного права. 2013. № 4; Хоцанов Д. А. Установление содержания иностранных правовых норм в международном частном праве. М., 2012.
См.: Галимуллина С. К. Применение иностранного права в международном частном праве: теория, законодательство и судебная практика Российской Федерации: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2006.
См.: Тимохов Ю. А. Иностранное право в судебной практике. М., 2004.
См.: Галимуллина С. К. Указ. соч.
БМД. 2000. № 1. Лондонская конвенция вступила в силу с 17 декабря 1969 г. После присоединения к ней СССР конвенция вступила для него в силу с 13 мая 1991 г. Россия является ее участницей в порядке международного правопреемства.
В этом проявляется субсидиарная функция lex fori. Основанием применения права страны суда в данном случае является не коллизионная норма, а невозможность ее реализации. Практика применения lex fori при невозможности установить содержание иностранного права подвергается в доктрине МЧП обоснованной критике, ибо такой подход удобен с практической точки зрения, однако он игнорирует императив коллизионной отсылки к иностранному праву (см.: Кох Х., Магнус У., Винклер фон Моренфельс П. Международное частное право и сравнительное правоведение. М., 2001).
См.: Ерпылева Н. Ю., Гетьман-Павлова И. В. Установление содержания норм иностранного законодательства в международном частном праве // Адвокат. 2008. № 7. С. 112–121.
См.: Богуславский М. М. Иммунитет государства. М., 1962; Ушаков Н. А. Юрисдикционные иммунитеты государств и их собственности. М., 1993; Хлестова И. О. Юрисдикционный иммунитет государства. М., 2007; Bankas E. The State Immunity Controversy in International Law: Private Suits Against Sovereign States in Domestic Courts. Springer, 2010; Fox H., Webb P. The Law of State Immunity (Oxford International Law Library Series). Oxford University Press, 2013; O'Keefe R., Tams C., Tzanakopoulos A. The United Nations Convention on Jurisdictional Immunities of States and Their Property: A Commentary (Oxford Commentaries on International Law Series). Oxford University Press, 2013; Woudenberg N. State Immunity and Cultural Objects on Loan. Martinus Nijhoff, 2012; Yang X. State Immunity in International Law (Cambridge Studies in International and Comparative Law). Cambridge University Press, 2012.
См.: Ярков В. В. Об иммунитете международных организаций в практике российских судов // Богуславский М. М., Светланов А. Г. (ред.). Международное частное право: современная практика: сб. статей. М., 2000. С. 193–197.
См.: Богуславский М. М. Практика применения принципа иммунитета государства и проблема законодательного регулирования // Богуславский М. М., Светланов А. Г. (ред.). Указ. соч. С. 214.
См.: Богуславский М. М. Международное частное право: учебник. М., 2012. С. 250–251.
См.: Перетерский И. С., Крылов С. Б. Международное частное право. М., 1959. С. 197–206; Лунц Л. А. Курс международного частного права: в 3 т. М., 2002. С. 394–401.
См.: Хлестова И. О. Вопросы иммунитета государства в законодательстве и договорной практике Российской Федерации // Марышева Н. И. (ред.). Проблемы международного частного права: сб. статей. М., 2000. С. 68–69.
Весьма интересным и значимым по смысловому содержанию представляется вопрос о юридическом понятии государства, об элементном составе этого понятия, включающего в себя государственные органы, составные части федеративного государства, государственные учреждения, подразделения и образования, а также представителей государства в той мере, в которой они правомочны осуществлять суверенные функции государства. См.: Канашевский В. А. Публично-правовые образования РФ как субъекты международного частного права // Журнал международного частного права. 2003. № 3. С. 3–14; Он же. Сделки с участием государства в международном частном праве // Журнал международного частного права. 2006. № 1. С. 3–15.
См.: Дмитриева Г. К., Филимонова М. В. Международное частное право: Действующие нормативные акты: учеб. пособие. М., 1999. С. 55–60.
Там же. С. 61–65.
Проведя анализ норм законов об иммунитете иностранного государства, И. О. Хлестова выделила несколько групп таких норм: во-первых, нормы, регламентирующие судебный иммунитет иностранного государства и формы отказа от него; во-вторых, нормы, устанавливающие виды требований и обязательств, в отношении которых судебный иммунитет иностранному государству не предоставляется; в-третьих, нормы об иммунитете от предварительных мер и исполнительных действий; в-четвертых, нормы, определяющие порядок вручения судебных документов (см.: Хлестова И. О. Иммунитет иностранного государства // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2005. № 2. С. 12).
СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 18; 2011. № 30 (ч. 1). Ст. 4596. Новая редакция настоящего закона вступила в силу с 1 января 2013 г.
Международно-правовая доктрина и практика признают, что иностранное государство вправе отказаться от юрисдикционного иммунитета, причем такой отказ может быть и явно выражен в каком-либо документе (международном договоре, заявлении и т. д.), и презюмируем в форме совершения государством каких-либо действий (например, выступление в качестве стороны судебного разбирательства).
Вестник ВАС РФ. 1999. № 8.
Подробнее об этом см.: Хлестова И. О. Российское законодательство об иммунитете иностранного государства: тенденции развития // Журнал российского права. 2004. № 7.
Проект федерального закона «О юрисдикционном иммунитете иностранного государства и его собственности» был опубликован в изд.: Ерпылева Н. Ю., Касенова М. Б. (сост.). Международное частное право: учеб. – метод. комплекс: в 2 кн. М., 2008. Кн. 1. С. 248–254.
Текст конвенции опубликован в изд.: Ерпылева Н. Ю., Касенова М. Б. (сост.). Указ. соч. С. 276–288. Настоящая конвенция вступила в силу с 11 июня 1976 г. Россия в конвенции не участвует.
См.: Силкина И. Судебный иммунитет иностранного государства при рассмотрении трудовых споров // Хозяйство и право. 2007. № 11. С. 127–132.
Детальный анализ конвенционных норм, проведенный И. О. Хлестовой, позволил ей прийти к выводу о том, что узость круга участников Европейской конвенции 1972 г. и сложная процедура приведения в исполнение судебных решений, вынесенных на ее основе, делают нецелесообразным присоединение к ней России (см.: Хлестова И. О. О присоединении России к Европейской конвенции об иммунитете государства 1972 г. // Журнал российского права. 2005. № 4. С. 127).
Настоящая конвенция была принята резолюцией Генеральной ассамблеи ООН от 2 декабря 2004 г., однако в силу того, что она была открыта для подписания 17 января 2005 г., ее упоминают как конвенцию 2005 г. Россия подписала данную конвенцию, однако пока ее не ратифицировала. Текст конвенции опубликован в изд.: Международный коммерческий арбитраж. 2005. № 4. С. 15–26.
По мнению И. В. Силкиной, само понятие «государственный иммунитет» подразумевает иностранное государство как носителя этого иммунитета, однако в гражданском обороте государство редко выступает как таковое. Как правило, в гражданские обязательства, так или иначе затрагивающие государственную собственность, вступают отдельные государственные органы, территориальные подразделения государства (например, субъекты федерации), государственные предприятия, за которыми закреплено государственное имущество для его использования в хозяйственных целях. Далеко не все из вышеперечисленных лиц вправе ссылаться на государственный иммунитет в гражданском процессе (см.: Силкина И. В. Лица, имеющие право ссылаться на государственный иммунитет: современные тенденции в зарубежной судебной практике // Московский журнал международного права. 2005. № 1. С. 202).
Под коммерческой сделкой конвенция понимает любой коммерческий контракт или сделку купли-продажи товаров или предоставления услуг; любой контракт о займе или иную сделку финансового характера, включая любое обязательство по гарантии или компенсации в отношении любого такого займа или сделки; любой иной контракт или сделку коммерческого, промышленного, торгового или профессионального характера, за исключением трудовых договоров. При определении того, является ли контракт или сделка «коммерческой сделкой», прежде всего следует исходить из природы этого контракта или сделки, однако необходимо учитывать и их цель, если стороны контракта или сделки договорились об этом либо если согласно практике государства суда эта цель имеет отношение к определению некоммерческого характера этого контракта или сделки (п. 1(c)–2 ст. 2).
По мнению И. В. Силкиной, существенной новеллой конвенции явилось применение разных концепций государственного иммунитета к его различным видам, а именно подтверждение функционального иммунитета применительно к предъявлению иска и установление абсолютного иммунитета применительно к мерам по обеспечению иска и принудительному исполнению судебного решения. Нетрудно предположить, заключает автор, что возможность принудительного обращения взыскания на собственность иностранного государства за рубежом, в том числе и путем наложения ареста, может ограничиться только случаями принудительного исполнения судебных и арбитражных решений (см.: Силкина И. В. Международно-правовая унификация института иммунитета государства: новые тенденции // Московский журнал международного права. 2002. № 4. С. 25–26). Хотя в данной работе речь идет о проекте конвенции, можно экстраполировать точку зрения автора и на саму конвенцию с учетом изменений, внесенных в момент ее принятия.
Детальный анализ норм конвенции, проведенный И. О. Хлестовой, позволил ей прийти к выводу о том, что данная конвенция является кодификацией международно-правового регулирования юрисдикционных иммунитетов государств, отражающей тенденции развития международного права по данному вопросу, основана на теории функционального иммунитета и участие России в данной конвенции представляется целесообразным (см.: Хлестова И. О. Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности // Международный коммерческий арбитраж. 2005. № 4. С. 4–15).
СЗ РФ. 2005. № 3. Ст. 203; 2010. № 9. Ст. 974.
В настоящее время таким органом выступает Минэкономразвития России.
БМД. 1993. № 10. Настоящее соглашение вступило в силу в день его подписания – 9 октября 1992 г.
В этой и последующих статьях настоящего соглашения закреплена широко распространенная в МЧП формула прикрепления «закон местонахождения имущества», в соответствии с которой правовой режим имущества определяется по законодательству того государства, на территории которого это имущество находится.
СЗ РФ. 1998. № 16. Ст. 1799; 2008. № 30 (ч. 2). Ст. 3616.
Согласно Положению «Об отнесении перемещенных в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации культурных ценностей к культурным ценностям, имеющим уникальный характер, особо важное историческое, художественное, научное или иное культурное значение», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 11 марта 2001 г. № 174 в ред. от 19 апреля 2012 г. (СЗ РФ. 2001. № 12. Ст. 1102; 2012. № 17. Ст. 2018):
См.: Богуславский М. М. Культурные ценности в международном обороте: правовые аспекты. М., 2005; Молчанов С. Н. Об использовании понятий «культурные ценности» и «культурное наследие (достояние)» в международном праве (информационно-аналитический обзор) // Московский журнал международного права. 2000. № 2. С. 20–27; Палеева О. Л. Защита культурных ценностей: незаконный ввоз, вывоз и передача права собственности // Российский ежегодник международного права, 2004. Специальный выпуск. СПб., 2005. С. 146–153.
Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 20. Ст. 718; СЗ РФ. 2013. № 30 (ч. 1). Ст. 4078.
БМД. 2003. № 5. Настоящее соглашение вступило в силу с 11 декабря 2002 г. Россия в нем участвует.
Под разрешением Московское соглашение понимает специальный документ, форма которого утверждена в установленном законодательством соответствующей Стороны порядке и официально доведена до сведения других Сторон, являющийся единственным основанием для законного перемещения культурных ценностей через таможенные и государственные границы Сторон (ст. 1).
Термин «реституция», употребляемый в контексте возвращения незаконно перемещенных культурных ценностей их надлежащим собственникам, следует отличать от термина «реституция» в контексте международного права, согласно нормам которого реституция – вид материальной международно-правовой ответственности государства, совершившего акт агрессии или иное международно-противоправное деяние, заключающейся в обязанности данного государства устранить или уменьшить причиненный другому государству материальный ущерб путем восстановления прежнего состояния, в частности, путем возврата имущества, разграбленного и незаконно вывезенного им с оккупированной его войсками территории другого государства.
Международные нормативные акты ЮНЕСКО. М., 1993. С. 283–290. Настоящая конвенция вступила в силу с 24 апреля 1972 г. СССР ратифицировал конвенцию в 1988 г. Россия является ее участницей в порядке правопреемства.
Текст конвенции опубликован в изд.: Московский журнал международного права. 1996. № 2. С. 227–237. Настоящая конвенция вступила в силу с 1 июля 1998 г. Россия подписала конвенцию в 1996 г.
БМД. 2000. № 7. Настоящее соглашение вступило в силу с момента его подписания – 14 февраля 1992 г. На территории России действие настоящего соглашения было отменено Постановлением Верховного Совета РФ от 20 мая 1992 г.
Дипломатический вестник. 1997. № 11. Настоящее Положение вступило в силу с 26 августа 1999 г.
См.: Асосков А. В. Методы частноправового регулирования статуса коммерческих организаций, действующих на территории иностранных государств // Московский журнал международного права. 2001. № 1. С. 155–171. Автор выделяет три метода определения правового статуса юридических лиц в МЧП: коллизионный метод, метод прямого регулирования нормами внутринационального права и метод унифицированного материально-правового регулирования. См. также: Он же. Правовые формы участия юридических лиц в международном коммерческом обороте. М., 2003; Кулешова И. А. Коллизионный и материально-правовой методы регулирования юридических лиц в международном частном праве // Международное публичное и частное право. 2008. № 4; Paschalidis P. Freedom of Establishment and Private International Law for Corporations (Oxford Private International Law Series). Oxford University Press, 2012.
БМД. 2002. № 5. Данный двусторонний договор вступил в силу с 18 января 2002 г.
БМД. 1995. № 2; 2008. № 4. Минская конвенция вступила в силу с 19 мая 1994 г. Для России она вступила в силу после ратификации – с 10 декабря 1994 г. Московский протокол вступил в силу с 17 сентября 1999 г. Для России он вступил в силу после ратификации – с 9 января 2001 г.
См.: Литвинов Ю. В. О сущности юридического лица // Закон. 2008. № 5. С. 119, 129.
Согласно п. 1 ст. 65.1 ГК РФ юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган (общее собрание участников, съезд, конференция или иной представительный (коллегиальный) орган), являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, ассоциации (союзы), товарищества собственников недвижимости. Юридические лица, учредители которых не становятся их участниками и не приобретают в них прав членства, являются унитарными юридическими лицами. К ним относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, фонды, учреждения, автономные некоммерческие организации, религиозные организации, публично-правовые компании.
Текст настоящего Регламента опубликован в изд.: Журнал международного частного права. 2003. № 4. С. 30–60. См. также: Осипов Д. Б. О статуте Европейской компании // Журнал международного частного права. 2003. № 4; Он же. Развитие права компаний и налогового права ЕС после принятия Статута Европейской компании // Журнал международного частного права. 2004. № 4; Он же. Европейская компания: десятилетие регулирования и практики // Журнал международного частного права. 2012. № 3.
См.: Попова Е. В., Попов Е. В. Вопросы правового регулирования единой европейской компании // Закон. 2008. № 10; Юрьев М. Е. Европейская компания (Societas Europaea): новая организационно-правовая форма юридического лица по праву ЕС // Московский журнал международного права. 2005. № 3; Ханссон Е. Дискуссия в немецком праве о введении нового юридического лица – единого европейского общества с ограниченной ответственностью // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2012. № 3; Andenas M., Wooldridge F. European Comparative Company Law. Cambridge University Press, 2012; Grundmann S. European Company Law: Organization, Finance and Capital Markets (Ius Communitatis Series). Intersentia, 2012; Hirte H., Teichmann C. (eds). The European Private Company – Societas Privata Europaea (SPE) (European Company and Financial Law Review. Special Volume 3). De Gruyter, 2012.
См.: Калашников Г. О. Свободное перемещение местонахождения компании по праву ЕС // Международное публичное и частное право. 2006. № 6.