Адорно Т. Заметки о теории критики. – Цит. по: Наков А. Русский авангард. – М.: Искусство, 1991. – С. 135.
Бахтин М.М. К методологии гуманитарных наук / Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. – М.: Искусство, 1979. – С. 364.
Померанцева Н.А. Эстетические основы искусства Древнего Египта. – М.: Искусство, 1985. – С. 37.
«Индивидуальность художника, – писал директор музея древностей в Каире, генеральный директор раскопок и древностей в Египте с 1881 по 1886 г., – проявляется лишь в почти незаметных оттенках разработки (…) Они (посетители музея. – А.А.) не понимают, сколько таланта и труда должны были потратить творцы этих великих храмов и прекрасных статуй, чтобы подняться выше уровня лишь искусных в своем ремесле рабочих». – Масперо Г. Всеобщая история искусств. Египет. – М.: Проблемы эстетики, 1915. – С. 380.
Там же. – С. 36.
Померанцева Н.А. Указ. соч. – С. 43.
Там же. – С. 44.
См. об этом: Асоян А.А. Кристаллография как метафора аналитического метода П.Н. Филонова // Декабрьские диалоги. – Омск: ООМИИ им. М.А. Врубеля, 2012. – Вып. 15: Матер. Всероссийской (с междунар. участием) научной конференции памяти Ф.В. Мелехина. 20–21 декабря 2011 г. – С. 26–32; Асоян А.А. Гуманитарное знание и вызовы времени. – М.; СПб.:Центр гуманитарных инициатив; Университетская книга, 2014. – С. 409–424.
Гадамер Г.-Г. Онемение картины // Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. – М.: Искусство, 1991. – С. 186.
Гадамер Г.-Г. Понятийная живопись // Указ. соч. – С. 172.
Иоффе И.И. Синтетическая история искусств. – Л., 1933. – С. 483.
Первым, кто применил эпитет «идеографическое» к творчеству Филонова, был Д. Бурлюк. В 1913 г. он прочел доклад «П.Н. Филонов – завершитель психологического интимизма». Сохранились тезисы этого доклада: I. 1. Роль литературности в живописи. 2. Гойя, Эдгар По, Гофман. 3. Средневековые традиции. Иероним Босх. 4. Русский лубок и миниатюра. 5. Монголия, Индия, Африка. 6. Идеографическое письмо… II. – См.: Ковтун Е.Ф. Из истории русского авангарда / Публикация Е.Ф. Ковтуна // Ежегодник Рукописного отдела Пушкинского Дома на 1977 год. – Л.: Наука, 1979. – С. 224.
Тарабукин Н.М. Проблема пространства в живописи // Вопросы искусствознания. – М., 1993. – № 4. – С. 190.
Тарабукин Н.М. Проблема пространства в живописи // Там же. – С. 194.
Гомбрих Э.Г. История искусства. – М.: Искусство – ХХI век, 2013. – С. 61.
Тарабукин Н.М. Проблема пространства в живописи // Указ. соч. – С. 195.
Тарабукин Н.М. Там же. – С. 190.
Ср. с наблюдением Боулта: У Филонова «нет не только видимой формальной структуры, но и четкой семантической композиции. Организация, или скорее, дезорганизация этих абстрактных образов создает гигантский акростих, нервные узлы которого скрывают его органическую суть». – Боулт Джон Э. Павел Филонов и русский модернизм // Мисслер Н., Боулт Дж.Э. Филонов. Аналитическое искусство. – М.: Советский художник, 1984. – С. 44.
Померанцева Н.А. Эстетические основы искусства Древнего Египта. – С. 118.
Моймир Г. Знакотворчество. Семиотика русского авангарда. – СПб.: Академический проект, 2007. – С. 402.
Цит. по: Боулт Дж. Павел Филонов и русский модернизм // Мислер Н., Боулт Дж.Э. Филонов. Аналитическое искусство. – М.: Советский художник, 1984. – С. 81–82.
Цит. по: Повелихина А. Мир как органическое целое // Великая утопия. Русский и советский авангард, 1915–1932. – Берн; М.: Бентелли: Галларт, 1993. – С. 62.
Там же. – С. 58.
Цит. по: Повелихина А. Указ. соч.. – С. 56.
Гуро Е., Матюшин М. Чувство четвертого измерения. – Цит. по: Тильберг М. Цветная вселенная: Михаил Матюшин об искусстве и зрении. – М.: НЛО, 2012. – С. 278.
См.: Тильберг М. Указ соч. – С. 279.
Филонов П.Н. Идеология аналитического искусства и принцип сделанности // Филонов, 1883–1941. Первая персональная выставка. Каталог. – Новосибирск: Академгородок, 1967. – С. 6.
Канон и закон. 1912 // Отдел рукописей ИРЛИ. Ф. 656. – Павел Николаевич Филонов. Живопись. Графика. Из собрания Гос. Русского музея. Каталог выставки. Автор статьи Е.Ф. Ковтун. – Л.: Аврора, 1988. – С. 28.
Письмо Вере Шолпо. 1928, июнь // Ежегодник Рукописного отдела Пушкинского Дома на 1977 год. – Л., 1979. – С. 231.
Филонов П.Н. Канон и закон // Филонов. Художник. Исследователь. Учитель. – М.: Агей Томеш, 2006. – Т. 2. – С. 81.
Филонов П.Н. Канон и закон. – С. 82.
Ковтун Е.Ф. Некоторые термины аналитического искусства // Филонов. Художник. Исследователь. Учитель. – М.: Агей Томеш, 2006. – Т. 2. – С. 69.
Филонов П.Н. Декларация «Мирового расцвета» // Филонов. Художник. Исследователь. Учитель. – М.: Агей Томеш, 2006. – Т. 2. – С. 88–89.
Филонов П.Н. Краткое пояснение к выставленным работам // Павел Николаевич Филонов. Живопись. Графика. Из собрания Гос. Русского музея. Каталог выставки. – Л.: Аврора, 1988. – С. 108.
Об этом же, но иначе писал Матюшин: «Каждый кусок картины есть час жизни проходящей и мгновенно изменяющей содержание, потому и не выносит никакого ига названия». – Матюшин М.В. Творчество Павла Филонова. – Из истории русского авангарда (П.Н. Филонов) / Публикация Е.Ф. Ковтуна // Ежегодник Рукописного отдела Пушкинского Дома на 1977 год. – Л.: Наука, 1979. – С. 234.
См. отзыв одного из современных исследователей: «Филонов – … художник явно метафизических устремлений» – Альфонсов В.Н. Слова и краски. – М.; Л.: Сов. писатель, 1964. – С. 183.
Мерло-Понти М. Око и дух. – М.: Искусство, 1992. – С. 43, 44, 51.
Бобринская Е. Русский авангард: Истоки и метаморфозы. – М.: Пятая страна, 2003. – С. 127.
Ершов Г.Ю. Методологические проблемы изучения творчества Филонова // Павел Филонов: К 125‐летию со дня рождения художника. – СПб.: Palace-Editions-Graficart, 2008. – С. 15–16.
Письмо Вере Шолпо, 1928, июнь // Ежегодник Рукописного отдела Пушкинского Дома на 1977 год. – Л., 1979. – С. 228.
Лившиц Х.М. Отрывки из воспоминаний // Филонов. Художник. Исследователь. Учитель. – М.: Агей Томеш, 2006. – Т. 2. – С. 315.
См.: Grohmann W. Paul Klee. – Stuttgart, 1965. – С. 55. – Цит. по: Парч С. Пауль Клее. – М.: Арт-Родник, 2007. – С. 20.
Клее П. Изобразительные средства // Мастера искусства об искусстве. – М.: Искусство, 1969. – Т. 5, Кн. 2. – С. 145.
Филонов П.Н. «Декларация мирового расцвета» // Филонов. Художник. Исследователь. Учитель. – М.: Агей Томеш, 2006. – Т. 2. – С. 89.
Филонов П.Н. «Декларация мирового расцвета» // Там же. – С. 90.
Гесс Ф.Ф. Композиция человеческой фигуры в рисунке и рельефе // Известия Российской Академии истории материальной культуры. – Пб.: Рос. Академия истории мат. культуры, 1921. – Т. 1, № 10. – С. 73–94.
Shäfer H. Die Leistung der ägyptischen Kunst. – Leipzig: Hinrichs, 1913.
Гесс Ф.Ф. Указ. соч. – С. 89.
Платон. Государство. Книга VI. 511 d.
Гесс Ф.Ф. Указ. соч. – С. 90.
Померанцева Н.А. Эстетические основы искусства Древнего Египта. – М.: Искусство, 1985. – С. 119.
Гесс Ф.Ф. Указ. соч. – С. 90.
Ковтун Е. Третий путь в беспредметности // Великая утопия. Русский и советский авангард 1915–1932. – Берн; М.: Бентелли: Галларт, 1993. – С. 68, 69.
Филонов П.Н. Речь на диспуте в Доме печати // Филонов. Художник. Исследователь. Учитель. – Т. 2. – С. 123.
Филонов П.Н. Декларация мирового расцвета // Филонов. Художник. Исследователь. Учитель. – М.: Агей Томеш, 2006. – Т. 2. – С. 88.
Гесс Ф.Ф. Указ. соч. – С. 90, 91.
Это наблюдение Ф. Гесса согласуется с выводом исследователя египетских рельефов проф. В.К. Мальмберга. Он заявлял: «…нужно говорить не о неумении изображения египтянами человека на плоскости, а о стремлении выразить три измерения посредством двух наиболее характерных: профильное изображение комбинируется с развернутыми плечами и поставленным en face глазом». – Мальмберг В.К. Старый предрассудок. К вопросу об изображении человеческой фигуры в египетском рельефе. – М.: Музей изящных искусств им. Императора Александра III, 1915. – С. 16.
Баллод В.В. Реализм и идеализация в египетском искусстве как результат представлений о потустороннем бытии // Сборник в честь профессора В.К. Мальмберга. – М.: Моск. Археолог. ин-т, 1917. – С. 60.
См.: Spiegelberg W. v. Geschichte der ägyptischen Kunst. – Leipzig: Buchhandung, 1903. – S. 8; Баллод Ф.В. Указ. соч. – С. 60.
Erman A. v. Die ägyptische Religion. – Berlin; Leipzig: Reimer, 1909. – S. 130. – Баллод Ф.В. Указ. соч. – С. 64.
Тураев Б.А. История Древнего Востока: Курс, читанный в СПб. университете в 1910–1911 гг. – СПб.: Безобразов и Кº, 1911. – Ч. I–2. – С. 185–186.
Баллод В.Ф. Реализм и идеализация в египетском искусстве как результат представлений о потустороннем бытии // Сборник в честь профессора В.К. Мальмберга. – М.: Моск. Археолог. ин-т, 1917. – С. 65.
Там же. Подробно о «ка» см.: Большаков А.О. Представления о двойнике в Египте Старого царства // Вестник древней истории. – М., 1987. – № 2. – С. 3–36.
Bissing Fr.W. von. Kultur des alten Ägyptens. – Leipzig: Quelle & Meyer, 1913. – S. 4; Баллод Ф.В. Указ. соч. – С. 65.
Там же.
Баллод В.Ф. Указ соч. – С. 66.
Матье М.Э. Древнеегипетские мифы. [Исследование и пер. текстов с комм.] – М.; Л.: АН СССР, 1956. – С. 52.
Большаков А.О. Указ соч. – С. 103.
Gardiner A.H. Rev. of R. Well, Les decrets royaux de l’Ancien Empire Egiptien // Proceedings of the Society Biblical Archaeology. 1912. – Vol. 34. – P. 257–265.
Большаков А.О. Указ соч. – С. 104.
Там же.
Тураев Б.А. История Древнего Востока: Курс, читанный в СПб. университете в 1910–1911 гг. – СПб.: Безобразов и Ко, 1911. – Ч. 1–2. – С. 186.
Там же. – С. 105.
Там же. – С. 106.
Масперо Г. Египет. – М.: Проблемы эстетики, 1915. – С. 29.
Большаков А.О. Человек и его двойник. – С. 107.
Там же. – С. 108.
Клее П. Изобразительные средства // Мастера искусства об искусстве. – М.: Искусство, 1967. – С. 146.
Щукин Сергей Иванович (1854–1937) – московский коллекционер западного искусства, один из четырех братьев Щукиных – собирателей художественных произведений (Петр, Дмитрий и Иван Ивановичи). Его галерея находилась в Большом Знаменском переулке, д. 8 (ныне ул. Грицевец). После Октябрьской революции С.И. Щукин эмигрировал, завещав городу свою коллекцию картин импрессионистов, Гогена, Матисса, Пикассо, Руссо и Дерена. В 1918 г. его коллекция была национализирована, и на ее основе (а также на основе коллекции И.М. Морозова) создан Музей нового западного искусства. В 1948 г. музей был ликвидирован, а его фонды распределены между Музеем изобразительных искусств им. А.С. Пушкина (в Москве) и ленинградским Эрмитажем.
Гоген Поль Эжен Анри (1848–1903) – французский художник, приехавший на Таити 8 июня 1891 г. О нем см.: Волошин М.А. Устремления новой французской живописи (Сезанн, Ван-Гог, Гоген) // Волошин М.А. Лики творчества. – Л.: Наука, 1989. – С. 245–249.
Причина, смысл (фр.).
Кубизм – модернистское течение в изобразительном искусстве первой четверти ХХ в., которое выдвинуло на первый план формальную задачу конструирования объемной формы на плоскости. Слово «кубисты» было впервые употреблено французским критиком Л. Воселем как насмешливое прозвище группы художников, изображавших предметный мир в виде комбинаций геометрических тел или фигур.
Подробнее об аналитических и синтетических стремлениях современного искусства см.: Бердяев Н.А. Кризис искусства // Бердяев Н.А. Философия творчества, культуры и искусства: В 2 т. – М.: Искусство, 1994. – Т. 2. – С. 400–406.
См.: Штейнер Р. Теософия. Введение в сверхчувственное познание мира и назначение человека. – Ереван: Ной, 1990. – 359 с.; Линденберг К. Рудольф Штейнер. Биография. – М.: Парсифаль, 1995. – 224 с.
Чурлянис (Чюрлёнис) Микалоюс Константинас (Николай Константинович) (1875–1911) – литовский живописец и композитор, член объединения «Мир искусства». Наиболее глубокие философские интерпретации его творчества дали В.И. Иванов (Иванов В.И. Чурлянис и проблема синтеза искусств // Борозды и межи. – М.: Мусагет, 1916. – С. 313–351) и Н.А. Бердяев (Бердяев Н.А. Кризис искусств // Философия творчества, культуры и искусства: В 2 т. – М.: Искусство, 1994. – Т. 2. – С. 400–406).
Подробнее о Чюрлёнисе см.: Розинер Ф. Искусство Чюрлёниса. – М.: Терра, 1993. – 408 с.
См.: Бердяев Н.А. Астральный роман // Бердяев Н.А. Философия творчества, культуры и искусства: В 2 т. – М.: Искусство, 1994. – С. 438–446.
Возможен кубизм и в философии. Так, критическая генеалогия в последних своих результатах приходит к распластованию и распылению бытия. В русской философии последнего времени настоящим кубистом является Б.В. Яковенко. Его философия есть плюралистическое расслоение бытия. См. его статьи в «Логосе» [Яковенко Борис Валентинович (1884–1949) – русский философ-неокантианец, один из редакторов журнала «Логос», непримиримый оппонент Н.А. Бердяева. Подробнее см.: Сапов В.В. Рыцарь философии. Штрихи к портрету Б.В. Яковенко // Вестник Российской АН. – М., 1994. – Т. 64, № 8. – С. 753–760]. Характерно, что в Германии появилась уже работа, проводящая параллель между Пикассо и Кантом [См.: Бердяев Н.А. Философия творчества, культуры и искусства: В 2 т. – М.: Искусство, 1994. – Т. 2. – С. 422; Гадамер Г.Г. Актуальность прекрасного. – М.: Искусство, 1991. – С. 168].
Поврежденный, свихнувшийся (фр.).