Как взвешивать риски и принимать верные решения
«Асимметрия риска» становится приметой нашего времени: одна группа людей делает другие группы жертвами последствий своих опрометчивых шагов и решений. Первые ничего не теряют, вторые – рискуют здоровьем, материальным состоянием и подчас собственной жизнью. Это проявляется как в политике двойных стандартов, которую ведут некоторые страны, так и в различных сферах общественной жизни. «Не должен пользоваться вашим доверием тот, кто, принимая решения и раздавая советы, сам не зависит от последствий сделанного или сказанного», – считает автор этой книги Нассим Талеб. Сдерживающим фактором может стать принцип «собственная шкура на кону». Именно ответственность за свои поступки на протяжении веков выделяла героев и других выдающихся личностей среди толпы. Когда вам есть, что терять, вы серьезнее относитесь к своим действиям. В то же время, «ставя шкуру на кон», каждый должен понимать, чем рискует другая сторона и оценивать свое участие в предлагаемых обстоятельствах. Если вы рискуете всем, а другой получает только преимущества, вряд ли игра стоит свеч.
Новая книга Талеба – пятая в цикле Incerto, где он анализирует значение случайных событий и неопределенности в различных сложных системах. Идеи Талеба всегда провокационны и агрессивны. Если его теории и философские размышления не перевернут ваше мировоззрение, то уж точно заставят переоценить взаимосвязи в нашем социуме.
Из краткого обзора вы узнаете:
– Что такое «шкура на кону» и как этот фильтр спасает от неверного выбора?
– В какие игры с нами играют ученые?
– Почему мнение вашей бабушки точнее, чем прогнозы экономистов?
– Как суеверия помогают нам выживать?
Биографическая справка
Нассим Талеб – американский публицист, философ, математик, автор бестселлеров и создатель теории «черного лебедя».
«Шкура на кону» как фильтр реальности
Греческий великан Антей становился значительно сильнее, соприкасаясь с матерью Геей (землей) и делался уязвимым, теряя этот контакт. Если провести параллель с современностью, любое знание возникает и становится ценным лишь при столкновении с реальностью. Рискуя собственной шкурой, вы платите высокую цену, но одновременно приобретаете опыт, который влияет на ваши дальнейшие шаги. При этом люди, которые принимают решение, повлиявшее на вашу судьбу, не делают нужных выводов и могут вновь повторять ошибки. Так, инициаторы введения войск в Ирак, свержения Муаммара Каддафи и Башара Асада, пытаясь ликвидировать диктаторов, раз от раза наступали на одни и те же грабли. Из-за недальновидности таких «миротворцев» гибли люди. Когда возникал «черный лебедь» (непредвиденное событие с масштабными последствиями) и происходила катастрофа, она не затрагивала самих зачинщиков. Их близкие не шли войну, они сами оставались на своих нагретых местах и, не умея просчитывать результаты собственных решений, продолжали портить жизнь другим.
Сегодня все чаще система сама начинает фильтровать ненужные ее части. Так, поездки в личном транспорте становятся безопаснее не от того, что лихачи делают выводы из собственных ошибок, а потому, что тех, кто многое позволял себе на дороге, скорее всего, уже нет в живых.
Если вы осознаете, чем рискуете, вы больше контролируете себя. «Шкура на кону» становится фильтром, благодаря которому вы понимаете, что важно, а что нет. Пилот, не справившийся с управлением, забирает жизни людей, но и лишается своей. Этого не происходит с власть предержащими. Навязывать риски другим и не платить за ошибки – вот суть их существования. Есть исключения – римские императоры, которые инициировали войны, но и сами шли в сражения, то есть брали ответственность за свой народ, хоть и сокращали себе жизнь. Другой пример – королевская семья в Британии: в 1982 году принц Эндрю участвовал в Фолклендской войне, облетая на вертолете горячие точки. Риск в обмен на социальное возвышение – условие, которое делает лорда лордом.
И все же чаще верхушка ищет способы отдалиться от последствий своих действий. Этим целям отвечает и бюрократия. В таком случае, может быть, нужна децентрализация системы? Что, если людей, которые принимают решения и не зависят от последствий, свести к минимуму? Как показывает практика, система без четкого механизма ответственности разрушается и … самовосстанавливается.
Пример. В 2008 году банки потерпели крах из-за большого количества ассиметричных и скрытых рисков. Сбой тут же признали «черным лебедем». Тем не менее, банкиры получили хорошие дивиденды за счет простых налогоплательщиков. После случившегося представители бизнеса, готовые к риску, примкнули к хедж-фондам, организациям, независимым от государства. Владельцу такой структуры есть что терять: он держит в фонде 50% своих активов, и если что-то идет не так, рискует не меньше собственных клиентов.
Достигая симметрии
Почти 4000 лет назад для установления организованного взаимодействия между людьми на стелле центральной площади Вавилона появились так называемые законы Хаммурапи – древнейший правовой памятник. Один из законов гласил: «Если дом, который построил мастер, упал на хозяина и убил его, строителя ждет казнь». Правило «око за око» также следует из закона Хаммурапи. Однако цель этого свода правил не множить зло, а защищать людей, которые могут стать жертвой чужой халатности и безответственности.
Широко известное «золотое правило» гласит: «Поступайте с другими так, как вы хотели бы, чтобы поступали с вами». Тем не менее установка: «Не поступать с другими так, как вы не хотели бы, чтобы другие поступали с вами» более верная. В этом случае вы не навязываете свои представления о том, что такое «хорошо», другому человеку.
Есть еще один принцип – категорический императив Канта, который заключается в следующем: поступай так, как будто твой шаг относится к поведению любого человека в любых обстоятельствах. Однако у такого подхода есть существенная проблема: он масштабен, а смешивать микро- и макроуровень опасно.
Риск побуждает к действию
Когда человек ставит свою шкуру на кон, он становится сосредоточеннее. Чтение пунктов, написанных в банковском договоре мелким шрифтом, уже не будет казаться излишним, если вы не хотите остаться без накоплений. Водитель проверит исправность автомобиля перед поездкой, а летчик – воздушное судно. Так оба удостоверятся, что все в порядке. Риск обостряет наши чувства, мы быстрее принимаем решения и действуем активнее там, где в обычном состоянии предпочли бы отложить дела на потом. Приоритетным становится понятие чести. Это значит, что у вас есть принципы, которыми вы не поступитесь ни при каких обстоятельствах и не допустите, чтобы другой человек пострадал из-за вас. Наличие чести подразумевает, что вы будете делать то, что соответствует вашим убеждениям в любом случае, какие бы последствия это не влекло за собой. Известные культурные деятели гибли на дуэлях, так как не могли допустить позора своей чести. Другой пример – ремесленники. Они работают в большей степени не ради денег. Им важно искусство. Они не могут продать вам некачественный товар, это будет удар по их гордости и самооценке.
Стоящие советы дают те, кто ест своих черепах
Есть такая древняя поговорка: кто ловит черепах, тот и должен их есть. Легенда гласит: однажды рыбаки наловили черепах, но те оказались специфическими по вкусу, и ловцы решили скормить их случайному прохожему. Им оказался бог Меркурий. Он быстро раскусил замысел рыбаков и заставил их и самих съесть то, что они предлагали другому. Иными словами, когда кто-то советует вам, как поступить, и при этом говорит «так будет лучше для тебя», бегите от него подальше. В большинстве случаев, вам может быть хуже, только советчика это уже не коснется. Этой привычкой грешат профессиональные агенты, задача которых продать вам товар или услугу, зачастую против желания клиента. Как известно, товар хвалят, когда хотят его сбыть.
В этой связи возникает вопрос: Насколько должна быть осведомлена каждая из сторон, заключающая сделку? Еще древний философ-стоик Антипатр считал, что покупатель и продавец должны быть одинаково информированы. Этика, по его мнению, важнее закона. Современный мир также выступает за прозрачность. Примером симметрии в сделках можно назвать шариат. Эти религиозно-правовые нормы предполагают, что стороны, заключающие сделку, должны находиться в неведении о ее последствиях, результат должен быть в равной степени им неизвестен. Когда кто-то из участников соглашения знает, к чему ведет решение, закон шариата нарушается. Если продавец точно в курсе, что товар бракованный, он не должен его продавать.
Еврейский талмуд также предполагает прозрачность. Завышение цены равнозначно обману. Учитывается даже намерение: решили установить определенную цену, но в итоге продали продукт дороже? Опозорили себя. При этом к чужакам это правило может не относиться, а вот своих обманывать стыдно. Корни такого поведения идут из Древнего Рима. Тогда брак с чужеземцем (варваром) лишал гражданина Рима прав в своей стране.
Масштабирование, то есть рост количества «своих», ведет к конфликту интересов. Гораздо продуктивнее для сообществ выстраивать отношения друг с другом, а не смешиваться и расширяться. Талеб уверен: политические системы более жизнеспособны, когда формируются от частного к общему: снизу вверх. Объединение людей разных вероисповеданий, культур и мировоззрений – идея утопическая. Убежденность в неправоте народов, которые хотят сохранить собственную идентичность – любимое занятие интервенционистов (людей, которые ничем не рискуют). На самом деле, если племена обособить, они смогут мирно сосуществовать.
Контрасты поведения
В крупном городе, где вас никто не знает, вы будете вести себя иначе, чем в небольшом поселке. К «чужим» в мегаполисе относятся в соответствии с общепринятыми этическими правилами. В небольшом поселении ориентируются на собственные ощущения, поэтому тут чаще помогут соседу, даже если плохо относятся к его родственникам. Этика проявляется на локальном уровне.
Интересны и наблюдения за людьми, живущими в коллективе. Они ставят общие интересы выше своих. При этом, в глубине души каждый хочет единолично получать блага от пользования общими ресурсами, при условии, что остальные от них воздержатся. В этом заключается слабое звено социализма. И даже несмотря на эти обстоятельства, считать частное владение единственным способом существования общества в корне неверно. Американский политолог и экономист Элинор Остром выдвинула теорию общин