В инаугурационной речи президент Кеннеди сказал: «Не спрашивайте, что может сделать для вас ваша страна: спрашивайте, что вы можете сделать для своей страны». По мнению Фридмана, оба варианта не соответствуют приемлемым отношениям между гражданином и государством. Идеалам свободного человека претит покровительственное отношение со стороны государства, когда оно должно заботиться о гражданине, и так же неприемлемо преклонение перед государством, когда гражданин должен ему служить. Для свободного человека страна должна быть объединением индивидуумов, а не отдельной покровительственной инстанцией. Государство – это инструмент в руках людей, а не наоборот. Национальная цель не должна противоречить целям, к которым граждане стремятся по отдельности самостоятельно.
Со стороны свободного человека вопрос звучал бы так: «Что я и мои соотечественники можем сделать с помощью государства?» Государство нужно для обеспечения и поддержания свободы граждан, однако при этом концентрация власти в руках политиков всегда становится угрозой для свободы.
Избежать этой проблемы можно, следуя двум принципам.
Во-первых, полномочия государства должно быть ограничены. Его функция – защищать свободу гражданина от внешних врагов и сограждан: поддерживать закон и порядок, обеспечивать соблюдение договоров между людьми, поощрять рыночную конкуренцию и иногда способствовать коллективной деятельности в тех делах, которые не выполнить поодиночке. В этом нужно опираться на частную инициативу и добровольное сотрудничество, а получаемые выгоды должны быть очевидны.
Во-вторых, государственную власть следует рассредоточить. Польза реформы, какой бы она ни была, всегда относительна и никогда не подходит для всех. От решения централизованной власти гражданин не в состоянии уклониться, но если решение будет принято на уровне меньшей административной единицы, то он в худшем случае сможет сменить место жительства. Рассредоточение власти минимизирует вред от злоупотребления.
Оба принципа нужды для защиты свободы от посягательств. Кроме того, величайшие достижения цивилизации в науке, культуре или промышленности никогда не проистекали от центрального источника. Примеры тому Колумб, Ньютон, Эйнштейн, Шекспир, Эдисон, Форд и другие – все они открывали новые рубежи для человечества по собственной инициативе, а не по указу правительства.
Централизованная власть может более эффективно решить вопросы общего обеспечения, установив нормы в образовании, дорожном строительстве, ЖКХ и так далее. Это безусловно поднимет общий уровень жизни в вопросах обеспечения жильем, питанием и одеждой, однако некоторый прогресс, достигнутый таким путем, приведет к повсеместной стагнации, отсутствию инициатив и экспериментов во всех сферах. Иными словами, приведение к общей норме поднимет отстающих, но при этом уничтожит преуспевающих.
В контексте этих проблем Фридман берется рассмотреть роль капитализма свободной конкуренции в обеспечении политической свободы. Автор осмысляет, каким должно быть государство в обществе, которое привержено ценности свободы и опирается на рыночные отношения. В то же время он отмечает, что функции государства не могут быть определены раз и навсегда, поскольку каждый новый день приносит новые обстоятельства и вызовы. Поэтому этот вопрос должен быть всегда открыт.
Для политических и экономических взглядов автора подходит название «либерализм», однако смысл этого термина подвергся искажениям.
В начале XIX века либерализм представлял собой интеллектуальное движение, устанавливающее свободу как главную цель, а индивида как конечную единицу общества. Движение поддерживало свободную конкуренцию в качестве средства уменьшения роли государства в экономике и увеличения роли индивида.
В конце XX века либералы США стали полагаться в достижении своих целей на государство. Главной целью стала не свобода, а благосостояние и равенство. Либерал XIX века считал благосостояние и равенство средством для достижения свободы, а либерал XX века считает благосостояние и равенство предварительными условиями свободы, которые должно обеспечить государство. Так либерализм стал своей противоположностью.
Либерал XX века, как и свой предтеча, выступает за парламентские учреждения, представительное правление и гражданские права, однако выступает за централизованное правление, поскольку верит в благость правительства, контролируемого в теории избирателями. Это заблуждение, ведущее к уничтожению искомой свободы.
Изначальный либерализм сегодня относят к политическому консерватизму, что в корне неверно: либерал XIX века был радикалом, выступающим за кардинальное изменение общественных институтов. Именно таким, по мнению автора, должен быть современный либерализм, в книге термин употребляется в изначальном значении.