Хотя конкуренция использовалась для объяснения механизма ценообразования еще меркантилистами и физиократами, родоначальником теории конкуренции считается А. Смит. Так как именно он придал ей научное и идеологическое значение, сделав ее ключом экономического анализа, и описав ее как силу, принуждающую служить общему благу предпринимателей, действующих в своекорыстных целях.
Воззрения А. Смита на природу конкуренции коренятся в его концепции экономического человека («homo economicus»), согласно которой люди движимы эгоистическими интересами и вступают в обмен с целью извлечения выгоды. А поскольку агенты рынка стремятся к сходным целям, то причина конкуренции, по мнению Смита, коренились в ограниченности благ, борьба за доступ к которым определяет содержание конкуренции: завоевание превосходства над соперниками – определяющее поведенческое свойство рыночных агентов.
Смит опирался на факты рыночной повседневности, которые указывали, что соперничество среди продавцов возникает при наличии избытка продукта, а среди покупателей – в случае его дефицита. Поэтому причина возникновения конкуренции с его точки зрения состоит в нарушении рыночного равновесия, т. е. диспропорции между структурой спроса и предложения. Конкурентный механизм запускался внешней по отношению к конкуренции силой. Однако, связывая содержание конкуренции с борьбой за преимущества, Смит указывает на активную роль конкурентов. Он понимал конкуренцию как процесс, но не связывал развитие конкуренции с действием эндогенных (внутренних) факторов. Смит рассматривал конкуренцию как дискретный процесс, где соперничество возникает под влиянием нарушения рыночного равновесия. Иначе говоря, конкурентный процесс представлялся ему как вызываемый действием внешних факторов переход от одного равновесия к другому равновесию. Поэтому считать Смита родоначальником теории динамической конкуренции нельзя.
Существование конкуренции Смит связывал с наличием ряда требований, которые обусловливают ее присутствие и эффективность действия [6, с. 301]. Эти условия конкуренции и сегодня используются при характеристике ее состояния на отраслевом рынке:
1) наличие большого количества продавцов, служащее условием интенсивности конкуренции и недопущения сговора между продавцами;
2) отсутствие на рынке сговора, как условия действия рыночных цен;
3) знание конкурентами условий использования ресурсов и получения доходов в разных отраслях;
4) возможность свободного доступа к сферам деятельности и изъятия капитала из них, как условий достижения рыночного равновесия;
5) наличие времени, достаточного для приспособления агентов к изменениям условий.
Смит считал, что конкуренция имеет место там, где действует множество продавцов, принимающих самостоятельно решения в условиях свободного доступа к ресурсам и рынкам. Такое состояние рынка он определил как свободную конкуренцию. В его понимании свободная конкуренция – это свобода предпринимательства, обусловленная отсутствием сословных и корпоративных ограничений, налагаемых государством посредством предоставления торговых привилегий или регулирования доступа к профессиональным занятиям. Такое осмысление содержания свободной конкуренции дает ключ к пониманию трех важных моментов смитианской концепции конкуренции.
Связывая конкуренцию с параметрами рынка, Смит не подразумевал под ней состояние рынка, определяющее поведенческий выбор конкурентов, т. е. не предписывал соперникам способы борьбы за преимущества. А связывая завоевание превосходства с обретением конкурентного преимущества, он не противопоставлял конкуренцию монополии. Его неодобрительные высказывания о монополии, являющейся «страшным врагом эффективного управления», обусловлены тем, что монополия в его время была охраняемой законом привилегией, а не завоеванным в конкурентной борьбе преимуществом.
Для Смита свободная конкуренция – естественный порядок, к которому следует стремиться. Во-первых, подобная идеология отвечала философской позиции А. Смита: общее благо может достигаться только через предоставление полной свободы действию естественных законов. Во-вторых; она отвечала историческому моменту: борьба «коммерческого общества» против статусных привилегий и за свободу предпринимательства. В-третьих, эта идеология была направлена против идей меркантилизма. Однако для Смита свободная конкуренция является идеальным регулятором хозяйственной деятельности настолько, насколько она выступает условием максимизации общественного благосостояния. Свобода конкуренции не могла выходить за рамки действий, которые не содействуют росту общего благосостояния. А. Смит не был сторонником необузданной игры рыночных сил, и считать его отцом экономического либерализма было бы некорректно.
В конкуренции Смит видел механизм, приводящий рынок в состояние равновесия. А так как конкуренция обеспечивает это автоматически (без специальных органов регулирования), то она является идеальным регулятором хозяйственной жизни. Именно в этом Смиту видится экономическая роль конкуренции. Он назвал это действием «невидимой руки», в которой иногда видят нечто мистическое, приписывая ей особый смысл. В действительности Смит не вкладывал в это выражение какого-то особого смысла и использовал его как удачную фразу. Наиболее ясно смысл «невидимой руки» выражен им в его «Богатстве народов». Обладатель капитала, – говорит Смит, – «… невидимой рукой направляется к цели, которая совсем и не входит в его намерения. Преследуя свои собственные интересы, он часто более действенным способом служит интересам общества, чем тогда, когда сознательно стремился бы делать это» [5, с. 443]. Поэтому «. не от благожелательности мясника, булочника или пивовара, – говорит Смит, – ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими своих собственных интересов. Мы обращаемся не к гуманности, а к их эгоизму и никогда не говорим им о наших нуждах, а лишь об их выгодах» [5, с. 77]. Значит, для Смита «невидимая рука» – это сила, направляющая частный интерес в русло общественной потребности.
Конкуренция, как раз, и является такой силой, так как именно она ограничивает эгоистические притязания каждого соперника и направляет его действия в русло общественных интересов (запросов покупателей). Лучше достигает своих целей тот продавец, чей продукт больше отвечает этим запросам. Смысл управляющей руки заключается в том, что она тестирует продавцов на степень удовлетворения ими потребностей покупателей. «Невидимой» Смит называет ее не потому, что видит в ней что-то мистическое, а по причине отсутствия в ней регулирующих субъектов. Этим он подчеркивает преимущество рыночного способа регулирования над иерархическим, где регулирование осуществляется «видимой рукой» – субъектами управления.
Главная функция конкуренции – регулирование рыночных цен, обеспечивающее рациональное распределение ресурсов и доходов. Рыночные цены неподвластны субъектам рынка и оценивают эффективность их деятельности. В конкурентной борьбе побеждает тот, кто предлагает рынку продукт данной потребительской ценности по более низкой цене.
Следовательно, цена – главный объект конкуренции, а ценовая конкуренция – основной метод конкурентной борьбы.
Важный аспект смитианской концепции – признание конкуренции в качестве регулятора не только цен, но и движения капиталов. Причем регулятора, который, с одной стороны, выравнивает норму прибыли на капитал, трансформируя отраслевые показатели в среднюю норму прибыли, а с другой – вызывает общее снижение средней нормы прибыли. Это означало, что регулирующее воздействие конкуренции выражалось в уравновешивании эгоистических устремлений соперников и в выбраковывании неэффективно действующих из них.
Идеи А. Смита развил Д. Рикардо. Его трактовка созвучна смитианской: конкуренция – регулятор рынка, определяющий величину цен и доходов, а также условие выгод, извлекаемых обществом в виде «изобилия товаров и падения их меновой стоимости». Как и Смит, он видел в конкуренции механизм установления рыночного равновесия и инструмент выравнивания нормы прибыли, полагая, однако, что конкуренция не является причиной снижения нормы прибыли.
Вклад Рикардо в теорию конкуренции связан с двумя моментами. Первый – особое понимание содержания свободы конкуренции. Для Рикардо свободная конкуренция – это не только отмена сословных ограничений, но и набор условий, открывающих простор для экономического рационализма. Подчиненный целям эгоистического поведения, этот набор предполагал устранение каких-либо социальных регуляторов. Именно Риккардо заложил научную базу идеологии экономического либерализма, согласно которой общественный порядок должен быть подчинен порядку меновых интересов и опираться исключительно на действие рыночных сил. Второй момент связан с разработкой Рикардо теории конкурентных преимуществ. Смитианская теория абсолютных преимуществ была дополнена теорией сравнительных преимуществ, суть которой сводилась к идее о выгодах от мировой торговли в случае специализации стран на производстве продуктов, где они имеют относительные преимущества в издержках. В связи с этим Д. Рикардо можно считать родоначальником теории глобальной конкуренции.
Следующий шаг в развитии поведенческой трактовки конкуренции сделал Джон Стюарт Милль. Он придал конкуренции статуса системного фактора рыночного хозяйства, который позволяет установить законы регулирования цен, ренты, прибыли и заработной платы. Вместе с тем Дж С. Милль оценивал роль конкуренции в жизни общества с большей сдержанностью: конкуренция не столь всемогуща, как это принято считать, так как ее регулирующее воздействие ограничивается обычаями и привычками [2, с. 394–395]. Его рассуждения сводились к двум выводам. Один очевидный: конкуренция действует не во всех сферах хозяйства, а там, где она действует, ее влияние имеет не одинаковую силу. Другой – завуалированный: свобода действия конкуренции не всегда является благом и нуждается в ограничении.
Тем не менее, классическая экономическая школа не оставила ясной и целостной концепции конкуренции. Причем проблематика конкуренции была поставлена столь широко, что послужила основанием для возникновения взаимоисключающих трактовок конкуренции.
Отмечая наиболее слабые стороны классической теории конкуренции, обычно указывают на: 1) чрезмерное выделение роли личной корысти, которая не генерирует у предпринимателей стремления к оптимизации своей деятельности; 2) неоправданно большой расчет на действие стихийных сил рынка, которые не гарантируют наилучшего распределения ресурсов; 3) создание предпосылок для атомистического понимания конкуренции, что не отвечает ее характеру.
Но имелся и принципиально иный подход к оценке конкуренции. Симон де Сисмонди в «Новых началах политической экономии» (1819 г.) охарактеризовал конкуренцию как главную причину социальных бедствий (массового разорения мелких товаропроизводителей) и призывал правительство защитить население от «роковой конкуренции». Он видел в конкуренции не инструмент установления рыночного равновесия, а причину рыночных диспропорций и экономических кризисов. Сходные идеи были у французских социалистов-утопистов А. Сен-Симона и Ш. Фурье, которые связывали «исправление общественных несчастий» с заменой конкуренции регулированием производства. Примечательно, что Фурье выделил возникновение экономической монополии («торгового феодализма» по его терминологии) как следствия конкуренции, которая приводит к концентрации капитала.
И все же первым, кто подверг конкуренцию всеобъемлющей и целенаправленной критике, был социалист-рикардианец Джон Грей. Он вел ее с двух позиций: экономической и этической. Суть критики сводилась к тому, что конкуренция является фактором нарушения естественной организации обращения, так как не позволяет производителям возмещать затраты их труда и ограничивает рост совокупного спроса. Выступая одной из причин создания противоестественных границ производства, конкуренция ограничивает рост общественного богатства и порождает бедность [1, с. 67–70]. Узловой момент критики состоял в том, что она велась против конкуренции, как принципа организации хозяйственной системы, который имеет не естественную природу, а есть «дело рук человеческих». В отличие от Смита, Грей определяет конкуренцию как следствие «… противоположности людских интересов при употреблении капитала и распределении продукта труда» [1, с. 71]. Устранение конкуренции находится в человеческих силах, а ключ к этому находится в руках правителей страны. Устранение конкуренции он связывал с внедрением принципа эквивалентного обмена (справедливого распределения) посредством создания «рабочих денег», которые отражали бы затраты рабочего времени на производство продуктов. Это обеспечило бы равенство между спросом и предложением, а значит, устранило бы экономическую основу для конкуренции между производителями.
Причина столь разных оценок конкуренции – различия между историческими эпохами. А. Смит описывал конкуренцию в период выхода на сцену мелкого буржуа, стремившегося освободиться от пут феодального общества. Он видел в свободной конкуренции реализацию свобод человека. С переходом к машинному производству, когда конкуренция вызвала массовое разорение мелких ремесленников и буржуа, она превратилась в «роковую» и «противоестественную» силу.
1. Грей Дж. Лекции о человеческом счастье. // Сочинения. – М.: Госполитиздат, 1955.
2. Милль Дж. С. Основы политической экономии. В 3-х томах. – М.: Прогресс, 1980.
3. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. – М.: Эксмо, 2007.
4. Сисмонди Ж. С. Новые начала политической экономии. – М.: Директмедиа паблишинг, 2007.
5. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. – М.: Эксмо, 2007.
6. Стиглер Дж. Дж. Совершенная конкуренция: исторический ракурс. // Теория фирмы. Вехи экономической мысли. Вып. второй. – СПб.: Экономическая школа, 1995.
Марксистская теория конкуренции тесно связана с классической традицией. Но интерпретация природы, содержания и роли конкуренции в ней существенно отличается. Сам Маркс отводил конкуренции важнейшее место и планировал создание специального учения о конкуренции [7, с. 254], но не осуществил его. Поэтому целостной и завершенной марксистскую теорию конкуренции назвать нельзя. Но именно в ней вскрыты все значимые проблемы, ставшие впоследствии объектом специальных исследований экономической мысли.
Существование конкуренции марксисты связывают не с редкостью ресурсов, а с особенностями условий хозяйствования. Одно из условий – переход общества к рыночному обмену. Наличие рыночного обмена – материальная основа, создающая условия для возникновения конкуренции. При этом в отличие от А. Смита марксисты связывают существование товарного обмена не со свойствами человеческой натуры, а с развитием производительных сил общества, которое, сопровождаясь специализацией производителей, порождает необходимость в обмене продуктами их труда. Но конкуренция возникает не при любом обмене, а только в условиях рыночного обмена, когда производство осуществляется исключительно ради продажи с целью извлечение денежного дохода. Наличие обмена создает лишь потенциальную возможность для возникновения конкуренции.
Второе условие – это причина, превращающая возможность в реальность. Ею является частный экономический интерес. «Общественное разделение труда, – указывает К. Маркс, – противопоставляет друг другу независимых производителей, не признающих никакого иного авторитета, кроме конкуренции. Кроме того принуждения, которое является результатом борьбы их взаимных интересов, – подобно тому, как в мире животных война всех против всех является условием существования всех видов» [5, с. 369]. Формой реализации частного интереса выступает частная собственность. Это означает, что если редкость благ и создает основу для возникновения конфликта интересов, то этот конфликт приобретает форму конкуренции только в том случае, когда доступ к редкому благу кем-либо ограничивается. Именно эту функцию и выполняет частная собственность. Следовательно, подлинная причина возникновения конкуренции – частный интерес, проявляющийся в форме частной собственности. «…Так как частная собственность, – пишет Ф. Энгельс, – изолирует каждого в его грубой обособленности и так как каждый все таки имеет тот же интерес, что и его сосед, то землевладелец противостоит землевладельцу, капиталист – капиталисту и рабочий – рабочему. В этой враждебности одинаковых интересов, именно вследствие их одинаковости, завершается безнравственность нынешнего состояния человечества, и этим завершением является конкуренция» [12, с. 559]. Поэтому в отличие от классической, в марксистской теории существование конкуренции связывается не с редкостью благ и численностью продавцов, а с частной собственностью. «. В конце концов, – подчеркивает Ф. Энгельс, – пока существует частная собственность, все сводится к конкуренции» [12, с. 559–560].
Марксистская теория принимает традиционное для классической школы понимание конкуренции как борьбы за преимущества. Но она считает его поверхностным и маскирующим суть конкуренции. Чтобы вскрыть скрывающееся за внешними формами подлинное содержание конкуренции, она исследуется не как процесс ведения конкурентной борьбы, а как возникающая в связи с этим система отношений.
Внешне конкуренция представляется как состязательность. Но это состязание особого рода, выражающееся в стремлении увеличить собственную выгоду за счет других. Каждый конкурент преследует свой интерес, и тем самым, сам того не зная и не желая, тормозит осуществление интереса другого, порождая борьбу за достижение частных интересов. Поэтому сущностный признак конкуренции – создание соперниками взаимных ограничений, а сама конкуренция выступает способом взаимного ограничения частных притязаний. В результате состязание между частными собственниками, превращается в экономическое соревнование, механизм которого делает возможным одним ограничивать возможности других, регулируя их способность к выживанию и развитию. Такая возможность обеспечивается благодаря частной собственности, которая, с одной стороны, мотивирует к ограничению возможностей соперников, а, с другой – позволяет присваивать результаты этих ограничений.
В марксистской теории содержание конкуренции рассматривается в контексте исторически определенного способа производства – капиталистического. В этой связи конкуренция исследуется как форма взаимосвязи не простых товаропроизводителей (лиц, продающих продукты своего труда), а товаропроизводителей особого рода – капиталистов. Поэтому ее содержательная сторона выводится из природы капитала, которая связывается с его способностью самовозрастать, т. е. присваивать как можно большую часть той общей величины прибыли, которая сформировалась в результате функционирования всей совокупности капиталов. Становится очевидным, что капиталистическая конкуренция – это соперничество за прибыль. Если рассмотреть эту проблему в воспроизводственном аспекте, где капиталисты предстают в образе инвесторов, легко понять, что содержание капиталистической конкуренции – борьба за прибыльное применение капитала.
Конкуренция – способ существования капитала и одновременно принудительный закон для него. Принудительный в том смысле, что природа капитала принуждает его гнаться за прибылью, а сам он не может уклониться от борьбы с другими капиталами, поскольку они претендуют на его долю. «В конкуренции, – указывает Маркс, – эта внутренняя тенденция (погоня за прибавочной стоимостью – Ю.Т.) капитала выступает как принуждение, которое над ним производит чужой капитал и которое гонит его вперед за пределы правильной пропорции, беспрестанно требуя: марш! марш!… По своему понятию конкуренция есть не что иное, как внутренняя природа капитала, его существенное определение, проявляющееся и реализующееся во взаимном воздействии многих капиталов друг на друга, не что иное, как внутренняя тенденция, выступающая в форме внешней необходимости» [9, т. I, с. 395 – 396].
Выражением содержания конкуренции выступает заключенное в ней противоречие. Суть его состоит в том, что каждый конкурент стремится завоевать монопольное положение, а в интересах всех соперников – не допустить этого. Поскольку «Противоречие в конкуренции совершенно то же, что и противоречие самой частной собственности. В интересах отдельного человека – владеть всем, в интересах же общества – чтобы каждый владел наравне с другими» [12, с. 560], то конкуренция превращается в механизм разрешения антагонистического конфликта частных интересов. В этой смысле она может быть определена как форма реализации целевой функции рыночных агентов, указывающая на то, что в рыночной экономике достижение частных интересов (целей) возможно только посредством их противоборства. Такая трактовка содержания важна для понимания механизма действия конкуренции, основу которого составляет стремление к завоеванию конкурентного преимущества. Обеспечивая монопольное положение обладателю, такое преимущество ущемляет интересы соперников, принуждая их к более активному противодействию монополисту, вследствие чего формируется непрерывный поток действий за завоевание преимущества. Она же позволяет понять и природу тех внутренних сил, которые обеспечивают развитие конкуренции.
Заключенное в конкуренции противоречие – инструмент решения вопроса о соотношении конкуренции и монополии. «В практической жизни, – говорит К. Маркс, – мы находим не только конкуренцию, монополию, их антагонизм, но также и их синтез, который есть не формула, а движение. Монополия производит конкуренцию, а конкуренция производит монополию. Синтез заключается в том, что монополия может держаться лишь благодаря тому, что она постоянно вступает в конкурентную борьбу» [3, с. 166]. Конкуренция и монополия не противопоставляются друг другу, а рассматриваются как разные формы проявления одного процесса, где монополия является следствием конкурентной борьбы и выступает одним из состояний конкуренции. Смысл их синтеза следует понимать так, что вне конкуренции монополия теряет экономический смысл, так как не обеспечит перераспределения в пользу монополиста стоимости, созданной другими производителями. При этом природа монополии связывается не с обладанием исключительными правами, как делал А. Смит, а с концентрацией экономической мощи, дающей возможность влиять на рынок.
В марксистской теории капиталистическая конкуренция – внутренняя необходимость капитала, отражающая его стремление к накоплению. Но необходимость, выступающая в форме принуждения, т. е. реализуемая через соперничество с другими капиталами. Это принуждение становится внутренним источником развития капитала, реализуясь во внедрении новой техники. Заставляя капиталистов бороться за собственные интересы, конкуренция превращается во внутренний фактор развития всей капиталистической системы.
Марксистская теория трактует механизм конкуренции как способ разрешения внутренней противоречивости, присущей капиталистическому хозяйству. При этом внимание акцентируется на двойственности процесса капиталистической конкуренции, которая ведется не только между продавцами однородного продукта, но и между капиталистами разных сфер общественного производства. На этом основании Маркс выделяет два вида конкуренции: внутриотраслевую и межотраслевую.
Внутриотраслевая конкуренция – процесс соперничества между продавцами продуктов-заменителей за лучшие условия их производства и сбыта, т. е. получение сверхприбыли. Существование внутриотраслевой конкуренции Маркс связывает с различиями в производительности капиталов, которые на рынке проявляются в различиях в величине стоимости продуктов. Но так как продукты-заменители продаются по одной цене, то между продавцами возникает соперничество за перераспределение созданной стоимости. Тем самым внутриотраслевая конкуренция представляет собой механизм перераспределения созданной в отрасли стоимости. Численность продавцов влияет на интенсивность конкуренции, которая «свирепствует прямопропорционально числу и обратнопропорционально величине соперничающих капиталов»[5, с. 640]. Специфика механизма перераспределения состоит в том, что интенсивность его действия определяется не численностью продавцов, а соотношением рыночного спроса и предложения. При превышении первого над вторым интенсивность конкуренции среди продавцов растет, а при обратном их соотношении падает.
Экономическая роль внутриотраслевой конкуренции выражается в выполняемых ею функциях. Главная ее функция – формирование целостности рынка, т. е. создание единых конкурентных условий для всех участников отраслевого рынка. Внутриотраслевая конкуренция действует в двух формах: между продавцами и покупателями и внутри каждой группы (среди продавцов и среди покупателей), благодаря чему обеспечивается единство и всеобщность конкурентных отношений. Степень единства рынка выступает фактором интенсивности конкуренции, а интенсивность конкуренции – мерой единства рынка. Чем выше степень единства отраслевого рынка, тем более равнонапряженными будут для соперников конкурентные условия, а значит, тем эффективнее будет работать механизм внутриотраслевой конкуренции, а рыночные цены будут точнее отвечать уровню общественно-необходимых затрат труда. Сводя индивидуальные стоимости к единой рыночной цене, внутриотраслевая конкуренция становится причиной неравенства индивидуальных норм прибыли предпринимателей. Отсюда двойственность роли внутриотраслевой конкуренции. Подталкивая соперников к внедрению нововведений, конкуренция выступает фактором технического прогресса в отрасли, и в тоже самое время создает препятствия для него в виде коммерческой тайны и непроизводительных расходов (затраты на рекламу и т. п.).
Другая функция внутриотраслевой конкуренции связана с осуществлением селекции продавцов на основе соответствия их производственных параметров требованиям внутриотраслевой конкуренции. В сфере обращения это принимает вид сопоставления затрат индивидуальных товаропроизводителей рыночной цене. В такой ситуации каждый производитель стремиться к поиску лучшего для себя соотношения указанных величин. Из этого вытекает, что внедрение более совершенных методов производства является не желанием предпринимателя, а требованием конкурентного процесса.
Межотраслевая конкуренция – процесс соперничества капиталов, действующих в разных отраслях экономики и борющихся за выгодные условия своего применения. Возникновение межотраслевой конкуренции обусловлено необходимостью разрешения противоречия, возникающего между отраслевыми различиями в норме прибыли и принципом капиталистического вознаграждения – равная прибыль на равновеликий капитал. «Что осуществляет конкуренция, прежде всего, в одной сфере производства, так это – установление одинаковой рыночной стоимости и рыночной цены из различных индивидуальных стоимостей товаров. Но только конкуренция капиталов в различных отраслях производства создает цену производства, которая выравнивает нормы прибыли различных отраслей» [6, Ч. I, с. 197], -указывает Маркс. Способствуя выравниванию нормы прибыли посредством перелива капитала из низкодоходных отраслей в высокодоходные отрасли, межотраслевая конкуренция сглаживает это противоречие.
Специфика межотраслевой конкуренции состоит в том, что капиталы противостоят друг другу не как продавцы готовых продуктов, а как инвесторы. При этом каждый из них стремиться переместить свой капитал в отрасль, где норма прибыли выше. Это означает, что межотраслевая конкуренция представляет собой процесс межотраслевого перелива капиталов. Принципиальное отличие межотраслевой конкуренции заключается в том, что она не ограничивается соперничеством между конкретными продавцами, а охватывает всю систему воспроизводственных связей. Каждый отдельный капитал находится в конкурентной борьбе со всеми другими капиталами, независимо от их отраслевой принадлежности: «сапожники конкурируют с пирожниками», а каждый из них с торговцами и банкирами. Такое понимание конкурентного процесса приводит к выводу о том, что та форма, в которой конкуренция представляется на поверхности – борьба цен, не определяет, а искажает подлинную суть конкурентного процесса. В действительности конкурентная борьба ведется среди инвесторов за прибыльное применение капиталов, а точнее, за распределение общественного богатства. Борьба цен – всего лишь форма проявления этой борьбы.
Функции межотраслевой конкуренции связаны с регулированием конкурентных условий. Одна из них заключается в выравнивании (путем усреднения) отраслевых нормы прибыли. При этом Маркс обращает внимание на существование препятствий (отраслевых барьеров), которые снижают эффективность действия механизма перелива капитала, что позволяет считать его родоначальником концепции отраслевых барьеров. Что касается выравнивания уровня средней прибыли, то речь идет не об установлении единой для всех отраслей (средней) нормы прибыли, а о закономерности, которая проявляется в виде тенденции. Уровни фактической прибыли будут разными. При этом содержательная сторона межотраслевой конкуренции может быть понята как взаимодействие двух, противодействующих друг другу, процессов. Процесса, воплощающего в себе усилия по укреплению препятствий для проникновения в отрасль, и процесса, заключающего в себе усилия по преодолению указанных препятствий. Но оба процесса будут способствовать развитию конкуренции.
Межотраслевая конкуренция, вызывая перелив капитала между отраслями, превращается в фактор регулирования их жизненного цикла, а перемещая производственные мощности из отрасли в отрасль – в фактор регулирования межотраслевых пропорций в экономике. Кроме того, межотраслевая конкуренция оказывает самое активное влияние на формирование цен, которое выражается в учете такого фактора как доходность на капитал. Это означает, что база, служащая основанием для формирования цен, складывается не только с учетом внутриотраслевой, но и межотраслевой конкуренции, которая служит фактором установления оси, вокруг которой колеблются отраслевые цены.
Выделяя два механизма конкуренции, Маркс рассматривает их в качестве составных частей единого процесса, находящихся в диалектической взаимосвязи между собой. Внутриотраслевая конкуренция служит предпосылкой для межотраслевой конкуренции. Но вторая выступает фактором развития первой. Связанная с межотраслевой миграцией капиталов, межотраслевая конкуренция способствует разрушению старых и формированию новых конкурентных условий. Она же способствует поддержке интенсивности внутриотраслевой конкуренции за счет прихода на отраслевой рынок новых конкурентов и дополнительных производственных мощностей, а также за счет привнесения в отрасль новых способов и методов конкурентной борьбы. Чем интенсивнее идет межотраслевой перелив капиталов, тем более быстрыми и глубокими будут изменения в отраслевой конкуренции.
В марксистской концепции, как и в других, роль конкуренции связывается с выполняемыми ею функциями. Отличие в том, что она вскрывает ряд функций, остающихся незамеченными при поверхностном наблюдении.
Регулирующая функция выражена у конкуренции наиболее явно. Она проявляется, прежде всего, в формировании рыночных цен. Но содержание этой функции в марксистской теории трактуется принципиально иначе. Во-первых, марксистская теория не признает рыночного равновесия именно в силу действия конкуренции, которая, подталкивая рыночный спрос и предложение к равновесию, не допускает их совпадения. Если же такое и состоится, то только как случайность, существующая непродолжительное время. Во-вторых, цены определяются общественно-необходимыми затратами труда на производство продуктов, а не конкуренцией. Конкуренция выступает лишь фактором формирования уровня указанных затрат. В-третьих, фактором формирования рыночных цен выступает не конкуренцией между рыночным предложением (продавцами) и рыночным спросом (покупателями). Это вызывает лишь колебания цен. Подлинным инструментом формирования цен является конкуренция, ведущаяся внутри каждой группы, среди продавцов и среди покупателей. При этом определяющую роль играет конкуренция среди продавцов, так как она определяет уровень общественно необходимых затрат труда на производство продукта. Помимо этого конкуренция выполняет функцию регулирования отраслевых пропорций, а на этой основе – функцию выравнивания нормы прибыли.
Стимулирующая функция конкуренции, выражающаяся в стимулировании нововведений, была вскрыта Марксом задолго до Й. Шумпетера. Но трактуется им совершенно иначе. Во-первых, у Маркса источником научно-технического прогресса выступает не конкуренция, а развитие производительных сил, в частности, науки. Во-вторых, причину новаторства он видит не в личностных качествах предпринимателей – их склонности к внедрению нового, как утверждает Шумпетер, а в конкурентном воздействии соперников. «Конкуренция, – говорит К. Маркс, – постоянно преследует капиталиста своим законом издержек производства и всякое оружие, выкованное им против своих соперников, направляет против него самого, капиталист постоянно старается перехитрить конкуренцию, неустанно вводя вместо старых машин и старого разделения труда новые, правда, более дорогие, но удешевляющие производство машины и новое разделение труда, и не дожидается, пока в результате конкуренции эти нововведения устареют» [4, с. 455].
Какие бы средства не пустил в ход капиталист, закон конкуренции отнимает у него завоеванные им плоды, побуждая к новым начинаниям. В этом состоит обучающая функция конкуренции, суть которой сводится к ориентированию соперников на поиск преимуществ и использованию успешных конкурентных практик. «Если один из производителей производит товары дешевле других и может продать большее их количество, то он так и поступает, чем принуждает и других постепенно вводить более дешевые методы производства» [3, с. 80]. При этом Маркс обращает внимание на роль «общественного капитала», воплощенного в накопленном обществом знании (уровень развития науки и техники). Его ценность заключается в том, что он не только создает новые конкурентные возможности – сферы и способы конкуренции, но и служит бесплатным источником преимуществ для соперников, которые сумели разглядеть открывшиеся возможности.
Селективная функция или функция отбора – отражает одно из главных предназначений конкуренции. Ее действие направлено на сохранение конкурентов, результаты деятельности которых отвечают требованиям рынка, и отбраковку тех, которые не отвечают им. Закон конкуренции гласит: конкуренция содействует тем конкурентам, которые добиваются более быстрого накопления за счет более высокой эффективности производства. Поэтому закон снижения издержек производства Маркс назвал главным законом конкуренции.
В марксистской теории конкуренция рассматривается как – принцип устройства капиталистического хозяйства, который определяет и регулирует взаимодействие всех экономических агентов. В этом смысле она выполняет функцию упорядочивания, которая выражена в форме непреложного требования (закона). Поэтому К. Маркс законно может считаться предтечей тезиса о конкуренции как институте поддержания «спонтанного порядка», выдвинутого неоавстрийцами столетие спустя. Правда, его понимание содержания и роли этого института противоположно тому, каким оно видится неоавстрийцам. Для последних конкуренция – инструмент согласования интересов и координации деятельности экономических агентов. Для марксистов конкуренция – следствие антагонизма экономических интересов, причина хозяйственной анархии, возникновения экономических диспропорций и кризисов.
Некоторые функции конкуренции не проявляются на поверхности экономических процессов и остаются скрытыми от наблюдателя. Но именно в них и заключается сущностное предназначение конкуренции. Конкуренция – это не просто «важный двигатель буржуазной экономики». Она «исполнитель» ее законов [8, ч. II, с. 46–47]. Другими словами, эффективность действия законов и самой капиталистической экономики определяется состоянием конкуренции. Но функция реализации экономических законов выполняется конкуренцией специфически: через искажение их подлинной сути и представление их в превращенных формах. Закон стоимости представляется в форме закона цен, а закон прибавочной стоимости – в форме закона средней прибыли.
Другая неявная функция конкуренции направлена на ослабление внутреннего противоречия капиталистического производства – между общественной формой производства и частной формой присвоения его результатов. Конкуренция способствует ослаблению этого противоречия в той его части, где оно проявляется в форме противоречия между частной формой существования производительных сил (частная фирма) и потребностью в развитии общественного производства (общественных производительных сил). Смягчение противоречия обеспечивается через селективную функцию конкуренции, благодаря которой сохраняются только те частные формы организации производительных сил (фирмы), которые обеспечивают более быстрое накопление и не препятствуют экономическому росту.
Оценивая роль конкуренции, Маркс не видит в ней ни чудодейственное средство, как буржуазные экономисты, но и не дьявола, как социалисты-утописты. Анализируя влияние на производительные силы общества, он подчеркивает ее стимулирующую роль. Однако, когда речь идет о вызываемых ею социально-экономических последствиях, Маркс именно в конкуренции видит причину расслоения и бедности, а также потерь благосостояния общества, возникающих вследствие экономических кризисов. Конкуренция, – отмечает он, – принуждая к экономии каждого отдельного капиталиста, вызывает безмерное расточение и расхищение общественного богатства.
Отличительная черта марксистской модели конкуренции – ее универсальность, соединяющая исторический, организационный и функциональный аспекты конкуренции. Исторический аспект конкуренции дает ключ к пониманию логики ее развития.
Опираясь на частный интерес, как высший ценностной императив, и выступая формой реализации этого интереса, сущностная сторона конкуренции находит свое выражение в требовании свободы соперничества. Поэтому в марксистской теории свободная конкуренция есть высшая, наиболее развитая форма проявления частной собственности. По этой причине изменения в степени конкурентной свободы адекватно отражают этапы развития конкуренции, так как изменения в уровне этой свободы отражают развитие заключенного в ней внутреннего противоречия. На этой основе выделяют три этапа ее развития.
Исходная стадия – конкуренция периода простого товарного производства или докапиталистическая конкуренция. Она характеризуется двумя отличительными признаками. Первый – ограниченность сферы действия и влияния на экономику. Конкуренция локализовалась рамками территориальных рынков и велась среди ограниченного числа мелких продавцов продуктов-заменителей (ремесленников и купцов). В условиях господства натурального хозяйства в рыночный оборот поступал ограниченный объем продуктов, что ослабляло воздействие конкуренции на экономику. Второй признак – ограниченность конкурентной свободы. Сословные и религиозные нормы устанавливали моральные запреты на занятие определенными видами деятельности, а цеховые правила – ограничения на применение методов борьбы и возможностей использования ее результатов. Это снижало интенсивность конкуренции и сковывало действие ее селективной функции. Однако в последствии она же становится причиной отрицания свободы для мелких товаропроизводителей, превращаясь в условие свободы для разбогатевшей их части, т. е. капиталистов.
Стадия свободной капиталистической конкуренции является непосредственной наследницей предшествующей формы конкуренции и возникает как результат ее действия. На смену ремесленнику, производство которого покоилось на его собственном труде, приходит капитал, организующий производство на новой технологической базе – кооперации масс наёмных работников. Это вызывает радикальные перемены в конкуренции. Конкуренция, локализованная рамками территориального рынка, сменяется конкуренция, действующая в масштабе национальной экономики. Конкуренция навыков мелких производителей сменяется подлинно экономической конкуренцией – соперничеством в уровне эффективности производства. Сфера конкурентной борьбы раздвигается за отраслевые рамки, принимая межотраслевой характер, а её результаты изменяют отраслевую структуру экономики. Конкуренция становится главным фактором развития экономики. И если для мелких товаропроизводителей она служила формой связи, то для капиталов она становится способом их существования, в том смысле, что капиталистическое накопление не возможно иначе, как только посредством перераспределения прибыли посредством конкуренции.
Но главная перемена состояла в переходе к подлинно свободной конкуренции. Это не означает отсутствия регулирующих правил и норм. Тем более, что сама конкуренция генерирует определенную систему правил. Для Маркса свободная конкуренция – это свобода действий капитала, т. е. рыночные условия, при которых результат функционирования капиталов складывается только под влиянием стихийно действующих рыночных сил. Можно сказать, что свободная капиталистическая конкуренция означает ничем не ограниченную для конкурентов возможность воспользоваться результатами завоеванного преимущества. Победитель в конкуренции может беспрепятственно пожать плоды своего успеха, захватывая рыночный спрос, ранее обслуживавшийся соперниками, и поглощая, в конечном счёте, их самих. Конкуренция становится единственным фактором, регулирующим отбор среди конкурентов. Она определяет их право на жизнь. Поэтому свободная капиталистическая конкуренция – это этап развития конкуренции, где конкуренты находятся под воздействием исключительно слепо действующих рыночных сил, и никто из них не может воздействовать на эти силы. Но свободная капиталистическая конкуренция – это уже не борьба атомизированных, мелких ремесленников почти не влияющих друг на друга и на экономику. Это борьба среди товаропроизводителей, ведущих производство в общественном масштабе. Здесь производители связаны между собой множеством нитей, а поведение каждого из них сказывается на результатах деятельности соперников. Это конкуренция, где действия соперников эффективно ограничивают возможности друг друга. Освободившись от пут регулирования извне, как это было при простом товарном производстве, конкуренты оказались в паутине, регулирующей свободу каждого изнутри.
Одно из главных последствий свободной конкуренции – ускорение процесс конкурентного отбора, выразившегося в ускорении процессов концентрации и централизации капитала. В экономике возникают монополии. Вместо небольших и многочисленных, но не способных оказывать влияние на рыночные условия фирм, на арену выходят крупные хозяйственные структуры, способные в корне изменять условия функционирования рынка. Так механизм свободной конкуренции приводит к ограничению конкурентной свободы. На смену свободной конкуренции приходит стадия монополистической конкуренции. Это качественно новая ступень развития конкуренции.
Концепцию монополистической конкуренции обосновал в начале ХХ века В.И. Ленин в книге «Империализм как высшая стадия капитализма». Перемену в конкуренции он связал с возникновением монополий, концентрирующих в своих руках огромные производственные и финансовые ресурсы и обеспечивающих преобладающую долю рыночного предложения. Содержательную сторону монополистической конкуренции он видел в способности монополий оказывать влияние на формирование конкурентных условий, выбирая время и сферу, формы и методы борьбы. Сосредоточив в своих руках производственные мощности, монополисты получают возможность регулировать не только цены, но и отраслевые барьеры. Выступая держателями главных патентов, они регулируют вывод на рынок инноваций. Глобальный характер деятельности монополий предоставляет им широкие возможности для оптимизации бизнеса и обеспечения его прибыльности. Наконец, оказывая влияние на формирование потребительских предпочтений, монополии подрывают суверенитет потребителя[1].
Главную перемену Ленин видит в изменении действия конкурентного механизма, который реализует себя в виде противоборства между тенденций к монополизации и противодействием этому. При свободной конкуренции эти тенденции уравновешивали друг друга, воспроизводя конкурентное состояние рынков. Монополистическая конкуренция – это соперничество с заведомо неравными условиями. «Перед нами, – указывает В.И. Ленин, – уже не конкуренционная борьба мелких и крупных, технически отсталых и технически передовых предприятий. Перед нами – удушение монополистами тех, кто не подчиняется монополии, ее гнету, ее произволу» [1, с.321]. Таким образом, монополистическая конкуренция – это способ реализации господства монополистического капитала и должна пониматься как механизм формирования условий, благоприятных для господства монополий. Это механизм, работающий в интересах монополий.
Изменение характера конкуренции проявляется в нескольких формах. Во-первых, присущий периоду свободной конкуренции механизм замещения «неэффективных» соперников «эффективными» сменяется механизмом поглощения монополистами представителей немонополистического сектора. Во-вторых, широкое распространение получают силовые методы борьбы: лишение покупателей через соглашения с торговыми компаниями; затруднение транспортировки их товаров через соглашения с транспортными компаниями; лишение кредита через соглашения с банками. В-третьих, монополистический капитал использует в своих интересах экономическую мощь государства посредством получения гарантированных заказов, финансирования НИОКР и производства за счет бюджета, налоговых преференций и субсидий. В-четвертых, монопольные цены позволяют осуществлять перераспределение добавленной стоимости в пользу монополий посредством ценовой дискриминации.
Однако «монополии, вырастая из свободной конкуренции, – указывает Ленин, – не устраняют ее, а существуют над ней и рядом с ней, порождая этим ряд особенно острых и крутых противоречий, трений, конфликтов» [1, с.386]. Господство монополий не только не устраняет конкурентной борьбы, но и ведет к ее обострению. С одной стороны, ее обострение является следствием возросшей экономической мощи соперников. С другой – следствием усложнения структуры монополистической конкуренции, включающей три уровня борьбы: 1) среди представителей немонополистического сектора, 2) между ^монополизированными предприятиями и монополиями, 3) среди монополий.
В.И. Ленин характеризует монополистическую конкуренцию в двух ракурсах. С точки зрения влияния на развитие производительных сил общества ее роль противоречива. Потенциально она создает условия для ускорения технического прогресса благодаря концентрации у монополий научных и производственных ресурсов. Но этот потенциал реализуется лишь тогда, когда научно-технический прогресс содействует извлечению монопольных прибылей. Если же он угрожает прибылям монополистов, монополистическая конкуренция превращается в тормоз технического прогресса. С точки зрения вызываемых социально-экономических последствий монополистическая конкуренция оценивается крайне негативно: как способ обогащения кучки лиц за счет широких масс и как источник разрушительных кризисов. Главное, однако, заключается в том, что, ускоряя концентрацию производства и обостряя противоречия капитализма, она ускоряет подготовку экономических, организационных и политических условий для отмены частной собственности и перехода к планомерной координации хозяйства. «Именно это соединение противоречащих друг другу «начал»: конкуренции и монополии и существенно для империализма, именно оно и подготовляет крах, т. е. социалистическую революцию», – резюмирует Ленин. [2, с. 146]. Устранение причины существования конкуренции – частной собственности приводит к исчезновению и конкуренции. «В коммунистическом обществе, где интересы отдельных людей не противоположны друг другу, а объединены, конкуренция исчезает» [13, с. 535]. Но соперничество сохранится, трансформируясь в «соревнование, которое с устранением противоположных интересов, будет ограниченно присущей ему своеобразной и разумной сферой» [12, с. 562].
Подводя итог, можем зафиксировать «жесткое ядро» – главные положения марксистской теории конкуренции:
1. конкуренция – обусловленный уровнем развития общественного производства способ взаимодействия частных производителей;
2. конкуренция – отношение, определяющее антагонистическое соперничество в качестве способа реализации частных интересов;
3. конкуренция – процесс, обеспечивающий стихийное развитие материальной базы производства и регулирование пропорций общественного производства, вызывающее экономические кризисы;
4. конкуренция – динамический процесс, развивающийся на базе внутренних противоречий и создающий предпосылки самоотрицания.
Критики марксистской теории конкуренции обнаруживаются только среди отечественных авторов, критикующих собственное, весьма искаженное понимание этой теории [10]. Одно из главных направлений такой «критики» – упрек в идеологической направленности концепции, определивший негативное отношение к конкуренции. Но, как раз, марксизм не приписывает конкуренции каких-либо мистических признаков. Она не чудодейственное средство, каким ее провозглашают сторонники неоклассической и австрийской экономических теорий, но и не дьявольское порождение, какое видели в ней социалисты-утописты. Конкуренция – это способ связи рыночных агентов, отвечающий определенному уровню развития общественного производства. Когда вследствие развития производительных сил общества этот способ связи становится помехой на пути развития, он сменяется другим, более подходящим.
Тот факт, что конкуренция характеризуется в марксистской теории как разрушительная сила, является всего лишь отражением ее роли в экономике, в той части, где она выступает фактором возникновения отраслевых диспропорций и экономических кризисов. Между тем именно К. Маркс – первый, кто дал научное обоснование тезису о том, что конкуренция формирует стимулы к инновационной деятельности, а механизм ее действия обусловливает внедрение нововведений. Но, отмечая положительное влияние конкуренции на развитие производительных сил общества, марксистская теория указывает и на отрицательные социально-экономические последствия ее действия, выражающиеся в социальном расслоении, бедности и потерях благосостояния общества в результате экономических кризисов.
То, что марксистская теория предсказывает гибель конкуренции, связано вовсе не с отношением к конкуренции, а с теми закономерными изменениями, которые она вызывает в экономике, в частности усиление концентрации производства. Историческую ограниченность конкуренции марксисты связывают не со своеволием, а с подготовкой в процессе ее действия экономических условий, которые потребуют устранения самой конкуренции. То, что руководители советского государства предпочли исключить конкуренцию из набора регулирующих инструментов, не может быть поставлено в вину теории.
«Критики» утверждают, что марксистская теория противопоставляет конкуренцию и монополию, что стало причиной неверной оценки роли конкуренции и неспособности увидеть историческую перспективу синтеза конкуренции и монополии. В действительности именно марксистская теория в отличие от других не допускает их противопоставления, рассматривая эти явления не просто как «стороны одной медали», а как формы проявления единого процесса борьбы за частные экономические интересы, в котором проявляются их противоположность, единство и синтез. Ленинская теория монополии и обоснование перехода к монополистической конкуренции свидетельствует не о непоследовательности, а о синтезе. Суть его заключается в том, что конкуренция подготавливает почву для перехода к такому типу конкуренции, где конкуренция обусловливает монополию и, наоборот.
Марксистскую теорию конкуренции упрекают в том, что она незаслуженно порочит конкуренцию, связывая ее с проявлением мошенничества и насилия. Однако, обозревая современную практику «упорядоченной предпринимательской конкуренции», мы без труда обнаружим, что наиболее активно и широко применяемым инструментом в ней является промышленный шпионаж, шантаж, подкуп и подлог. Какие бы меры воздействия против недобросовестной конкуренции не применялись, принципы поведения конкурентов остаются такими же, какими они были и двести лет назад. «Обеспечьте 10 процентов, и капитал согласен на всякое применение, при 20 процентах он становится оживленным, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы» [5, с. 770. Прим. 250].
1. Ленин В. И. Империализм как высшая стадия капитализма. // Полн. собр. соч. Т. 27.
2. Ленин В.И. Материалы по пересмотру партийной Программы. // Полн. собр. соч. – Т. 32.
3. Маркс К. Нищета философии. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – 2-е изд. – Т. 4.
4. Маркс К. Наемный труд и капитал. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. -2-е изд. – Т. 6.
5. Маркс К. Капитал. Т. I. // Маркс К., Энгельс Ф. – 2-е изд. Соч. – Т. 23.
6. Маркс К. Капитал. Т. III. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. – Т. 25. Ч. I.
7. Маркс К. Письмо Ф.Энгельсу от 2 апреля 1858 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. – Т. 29.
8. Маркс К. Критика политической экономии. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. – Т. 46. – Ч. I–II.
9. Маркс К. Экономические рукописи 1857–1861 гг. – М.: Политиздат, 1980. Т. I–II.
10. Рубин Ю. Б. Конкуренция: упорядоченное взаимодействие в профессиональном бизнесе. – М.: ООО «Market DS», 2006.
11. Шумпетер Й. Теория экономического развития. – М.: Прогресс, 1982.
12. Энгельс Ф. Наброски к критике политической экономии. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – 2-е изд. – Т. 1.
13. Энгельс Ф. Эрбельфельдские речи. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. -2-е изд. – Т. 2.
14. Энгельс Ф. Коммунисты и Карл Гейнцен. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – 2-е изд. – Т. 4.
15. Энгельс Ф. Конспект I тома «Капитала». // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – 2-е изд. – Т. 16.
16. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – 2-е изд. – Т. 20.
17. Энгельс Ф. Юридический социализм. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21.
Неоклассическая теория конкуренции является наиболее разработанной, что, однако, не свидетельствует о ее целостности и завершенности. Единственное, что объединяет ее сторонников, так это аспект анализа – исследование условий, определяющих поведение конкурентов. Методологически неоклассическая теория опирается на концепцию смитианского «экономического человека». Поэтому для сторонников неоклассической теории причина существования конкуренции – редкостью благ. Отражая специфику ее методологии, часто называют статический подход, предполагающий проведение анализа при условии неизменности качественных параметров среды. На самом деле методологическая особенность неоклассического подхода глубже и заключается в том, что он выстроен не на основе отношений, возникающих между людьми, а на базе «отношений», возникающих между продуктом и приобретающим его человеком.
Истоки неоклассического анализа берут свое начало в работах представителей математической школы (О. Курно, У. Джевонс, Ф. Эджуорт), которые принимали равновесное состояние явлений в качестве их естественных состояний и привнесли в экономический анализ принципы формализации и сравнительной статики. Конкуренция интересовала их не как инструмент борьбы агентов рынка, а как способ установления рыночного равновесия. Поэтому в фокусе анализа оказался не процесс борьбы, а ее последствия – параметры рыночного равновесия. При этом конкурентное поведение задавался структурными параметрами отраслевого рынка (количество продавцов и покупателей, долевое распределение рынка, однородность продукта, полнота информации, тип взаимодействия участников, степень свободы доступа на рынок), из-за чего концепция была названа структурной. Идея о функциональной зависимости между отраслевой структурой рынка и типом конкуренции нашла свое выражение в типологии рынков, а целью анализа конкуренции стало выявление влияния структурных параметров на действие конкурентного механизма. В результате конкуренция оказалась лишенной поведенческого содержания, а также и внутренних факторов развития, так как могла изменяться только вследствие перемен в наборе структурных параметров рынка.
Парадокс состоял в том, что, провозглашая анализ поведения рыночных субъектов предметом своего исследования, неоклассическая теория акцентировала внимание вовсе не на этом. Задавая конкурентам целевую функцию и определяя принципы принятия решений, она фактически предписывала им тип поведения, не оставляя никакой возможности для выбора. Исследовалось не поведение, а принципы принятия оптимальных решений в задаваемых рынком условиях. В этой части, провозглашая себя наследницей А. Смита, она противоречит основным положениям его учения, где конкуренция рассматривается не как признак рынка, а как поведенческая характеристика, и не как статическое состояние рынка, а динамический процесс борьбы за преимущества.
Подытожив, следует сказать, что в неоклассической теории конкуренция – это не процесс соперничества, а состояние рынка, определяющее специфику механизма рыночного ценообразования. «Жесткое ядро» этой теории составляют следующие положения:
1) конкуренция – соперничество за редкое благо;
2) конкуренция – сила, обеспечивающая посредством регулирования цен и прибылей установление рыночного равновесия и оптимальное распределение ресурсов в экономике;
3) конкуренция – состояние рынка, задающее его агентам модель поведения;
4) конкуренция – антипод монополии.
На первом этапе (вторая половина XIX – начало ХХ веков) вопрос о конкуренции решался в виде дихотомии, определявшей конкуренцию и монополию в качестве несовместимых противоположностей. Задача сводилась к определению набора параметров, который исключал бы монопольные проявления и обеспечивал бы свободу действия конкурентных сил [6].
Родоначальником моделирования рыночных структур является французский математик О. Курно, который в 1838 году дал формализованное описание базовых рыночных структур: монополии, дуополии и «неограниченной конкуренции». Формально его типология рынка базировалась на численности фирм, но подлинным ее критерием выступала рыночная доля фирмы. Рыночная структура с одним продавцом, контролировавшим весь объем предложения, характеризовалась как монополия, а с двумя продавцами – как дуополия. «Неограниченная конкуренция» определялась как рынок с большим количеством контролирующих столь малую долю рынка продавцов, что никто из них не мог оказывать влияния на цену.
Позднее У. Джевонс определил условием существования конкурентного рынка наличие одной цены для всей массы однородного продукта. Ф. Эджуорт дополнил его предпосылками о присутствии на рынке бесконечно большого числа продавцов и покупателей и отсутствии ограничений на максимизирующее прибыль поведение. Дж. Б. Кларк дополнил эти положения требованием неограниченной мобильности ресурсов. Ф. Найт завершил исследовательскую задачу, введя в научный оборот понятие «совершенная конкуренция». Совершенная конкуренция – это состояние рынка, при котором никто не может оказывать какого-либо влияния на рыночную цену и условия заключения рыночных сделок. «Совершенная конкуренция преобладает тогда, когда спрос на продукцию каждого производителя абсолютно эластичен. Отсюда следует, во-первых, что число продавцов велико и объем производства любого из них составляет ничтожно малую долю от общего выпуска данной продукции: во-вторых, что все покупатели находятся в одинаковом положении в отношении возможности выбирать между конкурирующими продавцами, так что на рынке господствуют отношения совершенной конкуренции» [4, с. 55]. На таком рынке фирмы выступают «ценополучателями» (price-takers). Они принимают цену как заданную и могут лишь приспосабливаться к ней.
Совершенная конкуренция требует наличия ряда условий: 1) атомистической организации рынка: отсутствие взаимодействий и взаимовлияний среди агентов рынка; 2) абсолютной однородности продукта: беспрепятственную возможность замены продукта одного продавца продуктом другого; 3) абсолютной мобильности ресурсов: отсутствие препятствий (барьеров) для их перелива из одной отрасли в другую; 4) полной прозрачности рынка: доступность агентам рынка полной информации о ценах, качественных параметрах продуктов, а также об имеющихся альтернативах. В сущности, это рынок, где рыночные агенты не имеют никакой рыночной власти. «Совершенство» конкуренции заключалось в способности рыночного механизма обеспечить оптимальное распределение ресурсов. Это был аналог смитианской свободной конкуренции, облаченной в систему формализованных выкладок.
Рынок совершенной конкуренции – это теоретическая модель. Ни один реальный рынок не отвечал заданным требованиям. Но именно его неоклассическая теория провозгласила образцом, к которому следует стремиться, и сделала целевым ориентиром для конкурентной политики. Господство теоретической модели над практикой конкуренции тормозило развитие экономической науки [5, с. 360], но не могло воспрепятствовать появлению концепций с более реалистичным описанием конкуренции. Такие концепции появились в 1933 году. Одна была представлена в работе Джоан Робинсон «Экономическая теория несовершенной конкуренции», другая – в работе Эдварда Чемберлина «Теория монополистической конкуренции».
Новизна подхода Робинсон состояла в широком взгляде на параметры конкурентной борьбы и в перемене взгляда на роль фирмы в ней. Опираясь на практику этой борьбы, она показала, что цена важный, но не единственный параметр борьбы. Соперничество среди фирм ведется вокруг множества других параметров: свойств продукта, условий продажи, репутации, рекламы. Формируя эти параметры, фирма способна выделить себя среди конкурентов и закрепить за собой часть рыночного спроса. В результате, у фирмы возникает возможность продавать по ценам, которые отклоняются от равновесной цены. Фирма приобретает некоторую власть над своим продуктом. Эта власть – способность фирмы определять условия рыночной сделки, прежде всего цену, не заботясь о реакции покупателей. Источники и степень этой власти могут быть разными, но ее суть сводится к способности фирмы контролировать цену своего продукта благодаря наличию у него качеств, удерживающих покупателей от перехода к заменителям. В этом случае фирма выступает уже не «ценополучателем», как при совершенной конкуренции, а «ценосозидателем» (price-maker). Ценовые параметры конкуренции превращались в результат осознанной политики фирм.
Однако вопрос о роли конкуренции решался ею в традиционном для неоклассической теории ключе – с позиций оптимизации распределения ресурсов. Наличие рыночной власти не позволяет достичь оптимального распределения ресурсов, и такой рынок будет характеризоваться экономической неэффективностью. Состояние рынка, при котором фирмы конкурируют за объем продаж посредством неценовых методов и располагают возможностью контроля над ценой продукта, она назвала «несовершенная конкуренция», подчеркнув необходимость корректировки рыночных условий. При этом совершенная конкуренция осталась для Робинсон идеалом, к которому следует стремиться.
Теория монополистической конкуренции Э. Чемберлина кажется аналогом теории Дж. Робинсон, так как в обоих случаях речь идет о конкуренции среди обладающих рыночной властью продавцов, ведущих соперничество посредством неценовых параметров. В действительности, между теориями существует ряд принципиальных различий. Во-первых, для Чемберлина конкуренция не статическое состояние рынка, а динамический процесс, в котором обретение фирмой монопольных признаков является закономерным следствием завоеванных преимуществ. Во-вторых, он рассматривает завоеванную фирмой монополию как временную. Поэтому конкуренция и монополия для него не антиподы, как у Робинсон, а однопорядковые явления. Именно это обстоятельство выражено в его определении «монополистическая конкуренция», которое отражает состояние рынка, где обладающие монопольной властью продавцы дифференцированного продукта конкурируют за объем продаж. «… Каждый производитель в какой-либо отрасли имеет монополию на свою собственную разновидность продукта, не значит сказать, что отрасль монополизирована. Напротив, внутри отрасли может иметь место весьма интенсивная конкуренция, но, конечно, не такая, какая описывается теориями чистой конкуренции, – она отличается от последней в силу того факта, что каждый производитель обладает монополией на свою собственную разновидность продукта» [9, с. 257]. Вывод: наличие монополии не является препятствием для конкуренции.
В отличие от неоклассической традиции Чемберлин не проводит прямой связи между конкуренцией и эффективностью рынка. Для него не существует совершенной и несовершенной конкуренции. Состояние рынка, при котором продавцы не обладают контролем над ценой и не применяют неценовых методов борьбы, определяется им как «чистая конкуренция». В наличии у монополистической конкуренции элементов неэффективности – неполное использование имеющихся производственных мощностей, Чемберлин видит не недостаток, а плату общества за продуктовое разнообразие. Это означает, что чистая конкуренция не является идеалом, к которому следует стремиться, а монополистическая конкуренция выступает нормальным состоянием рынка, не требующим каких-либо корректировок извне: продуктовая монополия – скорее благо, чем зло, с которым следует бороться.
Теория монополистической конкуренции не только расширила представление о содержании конкуренции, но и свидетельствовала о кризисе модели совершенной конкуренции. Прежде всего в части понимания места и роли фирмы в конкурентном процессе. Фирма не пассивный агент рынка, приспосабливающийся к рыночной стихии, а активный проводник определенной стратегии завоевания преимуществ. Конкурентное состояние рынка – это результат деятельности соперников, а не следствие нарушения рыночного равновесия или изменения набора отраслевых структурных параметров.
Терминологически теория монополистической конкуренции Э. Чемберлина совпадает с предложенной до него теорией В.И. Ленина. Однако между ними нет ничего общего. Во-первых, в них по-разному трактуется природа монополии. У Чемберлина – это власть торговой марки, дающая продавцу рыночную власть над покупателем. Ее источник – свойства продукта. У Ленина монополия – это власть над рынком, возникшая благодаря концентрации в одних руках огромных производственных и финансовых ресурсов и позволяющая монополисту влиять на общие условия функционирования рынка. Монопольное положение – это следствие не преимуществ продукта, а экономической мощи, ставшей источником преимущества. Во-вторых, у Чемберлина сфера действия монополистической конкуренции ограничивается отраслевым рынком, а власть монополиста – группой потребителей. У Ленина власть монополии распространяются на всю экономику и всех агентов рынка. Поэтому если для Чемберлина монополистическая конкуренция – способ соперничества фирм, то для Ленина она – способ функционирования экономической системы. В-третьих, монополистическая конкуренция Чемберлина ведется на равных условиях – каждый может обрести рыночную власть за счет предоставления покупателю большей потребительной ценности. У Ленина монополистическая конкуренция – причина неравенства конкурентных условий и фактор, действующий в интересах монополистов. В-четвертых, у Чемберлина монопольная власть имеет временный характер. В ленинской концепции монополия – неустранимый фактор экономики, укреплению которого способствует конкуренция.
Хотя Поль Самуэльсон назвал концепции «несовершенной» и «монополистической» конкуренции революцией в теории, в действительности принципиальных изменений в исследовании рынка и конкуренции не произошло. Структурный подход, хотя и усложненный более реалистическими допущениями и учетом возможности обратной связи, остался ядром теории. Рынки трактовались как структурные образования, а конкуренция как состояние рынка, складывающееся под влиянием структурных параметров. Теория продвинулись лишь в описании моделей разных состояний рынка. В центре внимания экономистов оказалась олигополия – рыночная структура, характеризующаяся наличием тесного взаимодействия среди фирм, что противоречило принятому в неоклассике принципу атомистического устройства рынка.
Противопоставление конкуренции и монополии, оставаясь незыблемым принципом неоклассической теории, стало ее острейшей проблемой, так как работа реальных рынков не отвечала предсказаниям теории: многие, обладавшие монопольными признаками, рынки действовали как конкурентные.
В 40-е годы ХХ века Дж. М. Кларк выдвинул теорию, в которой обосновывалась неправомерность оценки конкурентности рынка на основе формальных признаков [11]. Рынок, обладающий монопольными признаками (малочисленность продавцов и высокий уровень концентрации), может дать конкурентный результат. Это «работающая конкуренция» (workable competition) – состояние рыночной структуры, которая обладает монопольными признаками, но действует как конкурентная, обеспечивая: 1) эффективное распределение ресурсов, 2) приведение структуры предложения в соответствие со структурой спроса, 3) справедливое (на уровне возмещения затрат предпринимательских усилий) вознаграждение производителей и 4) технический прогресс. Кларк считал, что рынок будет работать подобным образом при: 1) отсутствии доминирующей фирмы, 2) отсутствии дискриминирующих ограничений, 3) отсутствии существенных препятствий для проникновения на рынок новых фирм, 4) наличии высокой мобильности производственных ресурсов. Это означало, что работающая конкуренция возникает на рынках, которые обладают низкими барьерами входа, и поэтому испытывают сильное воздействие со стороны потенциальной конкуренции.
Логика обоснования работающей конкуренции не была новой, так как наличие взаимосвязи между отраслевыми барьерами и внутриотраслевым поведением фирм было раскрыто еще К. Марксом, а после него Дж. Бэйном. Реализация монопольного положения обеспечивает получение монопольно высокой прибыли, но она же привлекает на рынок новых конкурентов, создавая угрозу существованию «фирм-старожилов». Если рынок характеризуется низкими входными барьерами, то единственное, что в этой ситуации могут предпринять «старожилы», – это искусственно затруднить (повысить барьеры) вход за счет применения блокирующего ценообразования,