Когда я в свое время прочитал у Гоголя «Повесть о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем», то удивился, зачем писатель уделил так много внимания столь мелкой проблеме, как ссора соседей? Но классик потому и классик, что способен провидеть будущее.
«– Говорят, – начал Иван Иванович, – что три короля объявили войну царю нашему.
– …Что ж это за война? и отчего она?
– Наверное не можно сказать, Иван Никифорович, за что она. Я полагаю, что короли хотят, чтобы мы все приняли турецкую веру.
– Вишь, дурни, чего захотели! – произнес Иван Никифорович, приподнявши голову.
– Вот видите, а царь наш и объявил им за то войну…»
Сами же соседи поссорились из-за ружья! На ум приходит Крым – чем не ружье?
Гоголь же, описав долгую и упорную тяжбу соседей, заключил свою нескучную повесть странными словами: «Скучно на этом свете, господа!»
Конфликт между Украиной и Россией пошел по гоголевскому пути. Каждая из сторон наломала много ненужных дров, и что теперь делать с заготовленным горючим, непонятно. Нужно бы вернуться к реалистической политике, где ясны цели и оправданы средства. К сожалению, почти все, что происходило с ноября 2013 по конец 2014 года, политикой может называться с большой натяжкой. С обеих сторон совершалось что-то иное, чему трудно подобрать название. Понятны истоки.
В 2014 году сработала мина, заложенная в 1991 году в Беловежской пуще. Это пример того, что правителем может быть каждый, а умным политиком – единицы. Собравшиеся там люди – Ельцин, Кучма, Шушкевич – государственными деятелями в высоком смысле этого понятия не были. То были баловни судьбы, которых «революционная» волна подняла на вершины власти и они от души там оттянулись. После чего ушли, оставив после себя пороховой погреб. Раздел СССР по административным границам без учета национальных особенностей живущих там миллионов людей обернулся гибелью тысяч человек и кровавыми ранами, которые будут заживать десятилетиями. Собственно, мины стали рваться сразу же. Но конфликты в Приднестровье, Абхазии, Осетии, Карабахе были локальными, хотя сотням тысяч беженцев от этого было не легче, а украинский конфликт принял международный характер.
Украинский кризис – это частный пример того, как создаются и раскручиваются кризисы, влияющие на глобальные процессы. Поэтому его обоснованно ставят в один ряд с ситуацией на Ближнем Востоке.
Кашу на Украине и вокруг Украины заварили три стороны.
Украинские националисты не хотели признать за русским населением статуса государствообразующей нации Украинского государства. А два десятилетия «незалежности» показали, что ни на что, кроме как на паразитарную эксплуатацию территорий Новороссии, украинские националисты не способны. Следствием такого положения стал сепаратизм.
Вторая сторона – это руководство России с недальновидной политикой многолетнего дотирования Украинского государства, не дававшее возможности для этнического размежевания. После чего вдруг последовал кратковременный этап «поддержки» русского населения, которое в итоге оказалось подставленным, если не сказать жестче – преданным.
И третья – это США и ряд европейских государств (Германия, Англия, Франция), которые сохранили с советских времен инстинктивно-зоологическую боязнь России («русские идут!»). Убедить западных политиков, что современная Россия не опасна для Европы, оказалось делом невозможным. Выработанные и закрепленные в ходе длительной исторической эволюции политические инстинкты оказались сильнее. Большое влияние на события оказала политика двойных стандартов – поддержка сепаратизма в Хорватии, Боснии, Косове, Чечне, как выгодная интересам западных держав, и осуждение самоопределения народов в Абхазии, Крыму и Донбассе, потому что там ориентировались на Россию.
В результате украинско-русский кризис обозначил три группы проблем, объективно требующих решения, но в которых конфликтующие стороны субъективно завязли надолго.
Первая группа – соотношение сепаратизма и желания народов на самоопределение с точки зрения международного права и мировой политики.
Вторая группа – конфронтация украинского и русского национализма.
Третья группа – вопрос, в каких пределах то или иное государство может отстаивать свои интересы.
Кроме того, украинско-российский конфликт четче показал глубинное состояние экономик обоих государств, сложившихся за годы «рыночных реформ», а также состояние умов в обществе, качество политики и уровень экспертной аналитики.
Вышедшие в России книги сводятся к критике украинской стороны, однако есть смысл вникнуть и в аргументацию украинцев. России (как и любой стране) полезно посмотреть на себя глазами других, увидеть болячки, о которых, конечно, и самим известно, но за давностью их наличия, попривыкли. А чтение эскапад и комментарий украинской стороны вдруг да поможет задеть за живое, что поспособствует от привычного созерцания гнойников перейти к их лечению.
Мне все равно, как писать и говорить – «на Украине» или «в Украине», но раз предлоги превратились в «политику», то в зависимости от контекста будут использованы оба предлога. Вдруг да наступит время, когда без всякого предубеждения будут использоваться оба варианта. При этом мне не все равно написание национальностей, поэтому рискну употреблять вместо «белорус» – «беларус» и «Беларусь» вместо «Белоруссия».
Необходимо указать и кратко охарактеризовать действующих лиц трагедии.
1. Украинские националисты.
2. «Русскоязычные».
3. Кремлевские политики.
4. Западные политики.
5. «Шестая колонна».
6. Политтехнологи.
7. Интернетовская чернь и провокаторы.
8. Обыватели.
1. УКРАИНСКИЕ НАЦИОНАЛИСТЫ.
Те, кто считает союз с Россией форменной бедой и ориентируется на Запад в надежде зажить, как поляки, не задаваясь вопросом – а что дальше?
2. «РУССКОЯЗЫЧНЫЕ».
Это русские – переданные Украине в качестве подарка братскому народу.
3. КРЕМЛЕВСКИЕ ПОЛИТИКИ.
«Черный ящик». Предстоит расшифровать, чтобы выяснить: кто эти Штирлицы и на кого работают?
4. ЗАПАДНЫЕ ПОЛИТИКИ.
Наделенные властью люди, обожающие защищать права человека с помощью бомбардировщиков.
5. «ШЕСТАЯ КОЛОННА».
«Шестой колонной» называют работников средств массовой информации на территории России. Это солдаты информационной войны в тылу противника с целью его разложения.
6. ПОЛИТТЕХНОЛОГИ.
Говорящие и пишущие с огромным внутренним убеждением о процессах, которые часто понимают и трактуют поверхностно. За исключением тех случаев, когда они вещают по заказу. Тогда и проблемы нет – за них все понимают заказчики.
7. ИНТЕРНЕТОВСКАЯ ЧЕРНЬ И ПРОВОКАТОРЫ.
Наглядное свидетельство торжества того, о чем писали
философ Ортега-и-Гассет в работе «Восстание масс» и писатель Д. Мережковский в статье «Грядущий Хам». Особняком стоят профессиональные провокаторы, дирижирующие обсуждением в соцсетях по принципу: «будут провокаторы, будут и спровоцированные». Их цель была вполне конкретна – стравливание украинцев и русских.
8. ОБЫВАТЕЛИ.
Те, кто ничего не может понять в разыгравшейся катавасии и потому верит «знающим людям», вещающим с экранов телевидения.
Чтобы уйти от авторского субъективизма, которого полно в книгах и статьях об Украине и России, всем действующим силам трагедии предоставляется право говорить лично. Отсюда обилие цитат, но они позволяют понять умонастроение и аргументацию конфликтующих сторон. Кроме того, это старый прием, когда говорящему дается возможность высказаться и тем разоблачить себя.