Явич Л. С. Общая теория права. Л., 1976. С. 130.
Братусь С. Н. Система советского законодательства. М., 1980. С. 46–47.
Алексеев С. С. Теория права. М., 1993. С. 158.
Актуальные проблемы теории и истории государства и права. Тезисы Международной научно-теоретической конференции. СПб., 2003.
Керимов Д. А. Философские проблемы права. М., 1982. С. 292.
Козлов Ю. М. Соотношение государственного и общественного управления в СССР, «Юридическая литература», 1966, стр. 41–42.
См., например: Студеникин С. С. Социалистическая система государственного управления и вопрос о предмете советского административного права, «Вопросы // советского административного права», изд-во АН СССР, 1949; Ананов И. Н. Исполнительная и распорядительная деятельность органов советского государственного управления, «Вопросы советского административного и финансового права», изд-во АН СССР, 1952; Ямпольская Ц. А. Органы советского государственного управления в современный период, изд-во АН СССР, 1954; Петров Г. И. Сущность советского административного права, изд-во ЛГУ, 1959; Козлов Ю. М. Соотношение государственного и общественного управления в СССР.
См., например: Лунев А. Е. Вопросы административного процесса, «Правоведение», 1962 г. № 2; Салищева Н. Г. К вопросу об административном процессе в СССР, «Вопросы административного права на современном этапе», Госюриздат, 1963; ее же, «Административный процесс в СССР», «Юридическая литература», 1964.
См., например: Лазарев Б. М. Некоторые вопросы государственного управления в условиях общенародного государства, «Советское государство и право», 1963 г. № 12.
Петров Г. И. Сущность советского административного права, стр. 33.
«Ведомости Верховного Совета СССР» 1965 г. № 49, ст. 187.
Волков Н. А. Органы советского государственного управления в современный период, Казань, 1962, стр. 17.
Ямпольская Ц. А. Актуальные проблемы науки советского административного права, «Советское государство и право» 1962 г. № 10, стр. 22. – Приведенная здесь характеристика исполнительно-распорядительной деятельности страдает неопределенностью. По-видимому, надо представить себе такую управленческую (исполни– // тельно-распорядительную) деятельность, которая не подконтрольна Советам. Но такой не существует. // Аналогичная неопределенность имеется и в работах других авторов. Так, В. А. Власов пишет: «Советское государственное управление представляет собой осуществляемую под руководством Коммунистической партии на основе и во исполнение законов деятельность исполнительных и распорядительных органов государства, за которую они ответственны и подотчетны перед представительными органами государства, а также перед соответствующими вышестоящими в порядке подчиненности государственными органами» (Власов В. А. Основы советского государственного управления, М., 1960, стр. 3). С такой трактовкой также согласиться нельзя. Оказывается, что не содержание данного вида государственной деятельности, а чисто формальный момент – подчиненность – играет решающую роль в определении понятия государственного управления.
См., например: Тихомиров Ю. А. Эволюция исполнительно-распорядительной деятельности в современный период, «Вопросы советского административного права на современном этапе», Госюриздат, 1963, стр. 32.
См., например: «Советское административное право», Госюриздат, 1950, стр. 3; Петров Г. И. Сущность советского административного права, стр. 33, 35; «Советское административное право», Общая часть, Госюриздат, 1962, стр. 13; «Советское административное право», учебник для средних юридических школ, 1964, стр. 6; Стайнов П., Ангелов А. Административное право Народной Республики Болгарии. Общая часть, Госюриздат, 1960, стр. 5.
Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 45, стр. 198.
Студеникин С. С. Социалистическая система государственного управления и вопрос о предмете советского административного права, «Вопросы советского административного права», изд-во АН СССР, 1949, стр. 23; «Советское административное право», Госюриздат, 1958, стр. 5 и др.
Попова В. И. К вопросу о предмете советского административного права в связи с его систематизацией, «Вопросы административного права на современном этапе», Госюриздат, 1963, стр. 149.
См., например: Сафаров Р. А. Об осуществлении постоянными комиссиями функций органов управления, «Советы депутатов трудящихся в период развернутого строительства коммунизма», изд-во АОН и ВПШ при ЦК КПСС, 1961, стр. 228.
Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 34, стр. 316.
См. Конституцию СССР 1924 г.
Сафаров Р. А. Указ. работа.
Козлов Ю. М. Соотношение государственного и общественного управления в СССР, стр. 8.
Пахомов И. Н. О содержании советского государственного управления в условиях общенародного государства, «Советское государство и право» 1963 г. № 3, стр. 23.
«50 лет Великой Октябрьской социалистической революции. Тезисы ЦК КПСС», Политиздат, 1967, стр. 30.
Там же, стр. 33.
Козлов Ю. М. Вопросы государственного управления в решениях сентябрьского (1965 г.) Пленума ЦК КПСС. Тезисы доклада, изд-во МГУ, 1965; его же, Соотношение государственного и общественного управления в СССР, стр. 54–58; его же, Управление народным хозяйством и административное право, «Советское государство и право» 1967 г. № 7.
«Ведомости Верховного Совета РСФСР» 1965 г. № 40, ст. 990.
О содержании управленческой деятельности см.: Петров Г. И. Сущность советского административного права.
Старосьцяк Е. С. Элементы науки управления, «Прогресс», 1965, стр. 47–48.
Советское государственное управление, пишет Ю. М. Козлов, «представляет собой не всю деятельность органов управления, а только их основную, исполнительную и распорядительную деятельность, содержанием которой является исполнение советских законов» (Козлов Ю. М. Органы советского государственного управления, Госюриздат, 1960, стр. 48). По нашему мнению, содержанием управленческой деятельности является не только исполнение законов, но и организация этого исполнения.
Петров Г. И. Сущность советского административного права, стр. 46.
Тихомиров Ю. А. Указ. работа, стр. 34.
«Программа Коммунистической партии Советского Союза», Политиздат, 1966, стр. 105.
«Советское административное право. Общая часть», Госюриздат, 1962, стр. 10.
См., например: постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от 2 января 1962 г. «О расширении участия профсоюзов в решении вопросов пенсионного обеспечения рабочих и служащих» (СП СССР 1962 г. № 1, ст. 3). 21 июня 1964 г. девятая сессия Калининского районного Совета депутатов трудящихся Ленинграда совместно с Пленумом РК ВЛКСМ приняла решение «Об усилении воспитательной работы среди несовершеннолетних и мерах по предупреждению детской безнадзорности» (архив исполкома Калининского районного Совета г. Ленинграда).
Баймаханов М. Т. Нормотворческая деятельность общественных организаций в процессе выполнения переданных им государственных функций, «Советское государство и право» 1963 г. № 9; Кравченко В. В. О характере норм, создаваемых добровольными обществами, «Советское государство и право» 1960 г. № 8; Михаляк Я. С. Правовые формы деятельности общественных организаций трудящихся, «Вопросы политической организации советского общества в период развернутого строительства коммунизма», изд-во АОН и ВПШ при ЦК КПСС, 1962; Горшенев В. Участие общественных организаций в правовом регулировании, Госюриздат, 1963; Козлов Ю. М. Соотношение государственного и общественного управления в СССР.
В. М. Корельский пришел к заключению, что «нормы, содержащиеся в обязательных постановлениях руководящих органов Союза спортивных обществ и организаций, возлагают на обязанных лиц не только моральные, но и определенные юридические обязанности, а виновное нарушение их может вызвать правовые последствия» (Корельский В. М. О характере норм, создаваемых общественными организациями, «Советского государство и право» 1963 г. № 9, стр. 162).
Петров Г. И. Некоторые теоретические вопросы участия общественности в управлении государством, «Правоведение» 1962 г. № 3, стр. 103. // Общественное управление Ю. М. Козлов определяет как «осуществляемую параллельно с государственным управлением деятельность общественных организаций по выполнению переданных в их ведение функций государственных органов, их деятельность в сфере государственного управления, не связанную с передачей указанных функций, а также деятельность по управлению внутренними делами самих этих организаций» (Козлов Ю. М. Соотношение государственного и общественного управления в СССР, стр. 63).
Тихомиров Ю. А. Развитие социалистической государственной власти, «Советское государство и право» 1963 г. № 5, стр. 26.
Петров Г. И. Указ. статья, стр. 104–105.
См., например: Касицкий И. О науке управления производством, «Коммунист» 1962 г. № 15; Бирман А. За глубокую разработку проблем управления, «Плановое хозяйство» 1963 г. № 3; Терещенко В. Организация и управление (Опыт США)., «Экономика» 1965; Чхиквадзе В. М. Проблемы советской юридической науки в современный период коммунистического строительства, «Советское государство и право» 1964 г. № 9; Пискотин М. И., Лазарев Б. М., Салищева Н. Г., Тихомиров Ю. А. О науке управления, «Советское государство и право» 1964 г. № 9; Качалина Л. Проблемы научной организации управленческого труда, «Коммунист» 1964 г. № 15; Ямпольская Ц. А. К методологии науки управления, «Советское государство и право» 1965 г. № 8; Пискотин М. И. Тихомиров Ю. А. Совершенствование организации и методов деятельности аппарата государственного управления, «Советское государство и право» 1965 г. № 9; Старосьцяк Е. Правовые формы административной деятельности, Госюриздат, 1959; его же, Элементы науки управления.
Качалина Л. Проблемы научной организации управленческого труда, стр. 40.
Пискотин М. И. Лазарев Б. М. Салищева Н. Г. Тихомиров Ю. А. Указ. статья, стр. 21.
Студеникин С. С. Социалистическая система государственного управления и вопрос о предмете советского административного права, стр. 21, 31.
Ю. М. Козлов справедливо отметил, что «чисто организационные действия, совершаемые органами советского государственного управления (контроль, подбор и расстановка кадров и т. п.), нельзя рассматривать в качестве форм, присущих только // исполнительной и распорядительной деятельности. Однако для государственного управления как наиболее практической и непосредственной формы организующей деятельности Советского государства они, конечно, в наибольшей степени характерны». (Козлов Ю. М. Органы государственного управления, стр. 48–49).
Ананов И. Н. Указ. статья, стр. 31.
Воздействие органов управления на различные объекты собственности Ю. М. Козлов рассматривает как методы организующей деятельности. Так, он различает: а) в отношении объектов государственной собственности – централизованное руководство, осуществляемое центральными органами государственного управления // по основным вопросам соответствующих отраслей управления (определение общей линии и координация деятельности, планирование и контроль и т. п.), и оперативное управление, реализуемое местными органами по всем повседневным вопросам работы подчиненных объектов. Соотношение этих двух элементов базируется на принципе демократического централизма; б) в отношении объектов кооперативно-колхозной собственности – государственное руководство; в) в отношении объектов личной собственности граждан и колхозной торговли – государственное регулирование, в ходе которого органы государственного управления устанавливают соответствующий правовой режим, применяют систему разрешений, запретов и т. д. (см.: Козлов Ю. М. Органы государственного управления, стр. 49–50).
Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 173.
Калинин М. И. Очерки советского строительства, Госполитиздат, 1958, стр. 538.
Говоря о соотношении этих понятий, П. Стайнов и А. Ангелов пишут: «Фактически руководство и организация зачастую переходят одно в другое, поскольку это очень близкие по характеру проявления административной деятельности» (Стайнов П., Ангелов А. Административное право Народной Республики Болгарии, Общая часть, стр. 22). Разделяя в принципе позицию И. Н. Ананова, авторы учебника рассматривают руководство и организацию как виды административной деятельности. Они считают, что руководство выступает как деятельность чисто юридическая и обычно предшествует организации, а организация охватывает, по мысли авторов, «не только юридические элементы, т. е. волеизъявления, но и материально-технические действия, связанные с созданием и налаживанием в процессе этой деятельности учреждений, предприятий, кооперативов и т. д.» (стр. 22). // Мы не разделяем взгляд на руководство как на исключительно юридическую деятельность. Обеспечение оперативного руководства в области государственного управления далеко не всегда связано с использованием правовых средств. Равным образом нет оснований считать процесс руководства предшественником процесса // организации. Ананов И. Н. например, рассматривал организацию в качестве предшественника руководства.
В 1951 г. И. Н. Ананов справедливо отмечал, что система прямого и непосредственного управления отраслью является в общесоюзном министерстве единственной системой, фактически существующей и логически возможной для этого органа. Основное в правовой характеристике общесоюзного министерства – это его непосредственное и прямое руководство и управление порученной ему отраслью, подчиненными ему органами, а также непосредственное или через свои союзные органы управление всеми предприятиями, учреждениями и организациями, входящими в его систему (см.: Ананов И. Н. Система органов государственного управления в советской социалистической федерации, изд-во АН СССР, 1951, стр. 183, 186 и др.).
Ямпольская Ц. А. Органы советского государственного управления в современный период, стр. 52–53.
По мнению П. Стайнова и А. Ангелова, «социалистическое управление помимо “руководства” и “организации” включает в себя как форму проявления административной деятельности “контроль и проверку исполнения”, т. е. то, что в праве называется осуществлением «внутреннего и внешнего ведомственного контроля» (указ. работа, стр. 25–26). Авторы допускают неточность, рассматривая контроль как нечто обособленное от руководства. Контроль есть не что иное, как внутренний элемент руководства.
«Советское административное право. Общая часть», Госюриздат, 1962, стр. 198.
«Советское административное право. Общая часть», Госюриздат, 1962, стр. 12. – Попутно следует отметить, что в главе I этого учебника (автор Ю. М. Козлов) под формами исполнительной и распорядительной деятельности, не присущими только государственному управлению, понимается нечто иное, а именно: контроль, подбор и расстановка кадров. Они признаются формами, наиболее характерными для управленческой деятельности, ибо «с их помощью достигаются те цели, которые стоят перед органами управления. Например, контроль, который практически осуществляется всеми органами государства, для государственного управления имеет особое значение, так как является одной из конкретных форм исполнительной и распорядительной деятельности» (стр. 13). Такая неопределенность в трактовке форм управленческой деятельности в одном и том же учебнике, естественно, не способствует выработке достаточно четких представлений об этом у читателя.
Старосьцяк Е. Правовые формы административной деятельности, стр. 16.
Пахомов И. Н. О содержании советского государственного управления в условиях общенародного государства, «Советское государство и право» 1963 г. № 3, стр. 18.
«Теоретические вопросы систематизации советского законодательства», Госюриздат, 1962, стр. 287–288.
«Советское административное право», учебник для средних юридических школ, стр. 6, 8–10.
См., например: Голунский С. А., Строгович М. С. Теория государства и права, Госюриздат, 1940, стр. 51; «Теория государства и права», Госюриздат, 1949, стр. 92–93; Карева М. П., Кечекьян С. Ф., Федькин Г. И., Федосеев А. С. Теория государства и права, Госюриздат, 1955, стр. 211;«Общая теория государства и, права», изд-во ЛГУ, 1961, стр. 46; Александров Н. Г., Калинычев Ф. И., Карев Д. С., Недавний А Л., Туманов В. А., Шебанов А. Ф. Основы теории государства и права, Госюриздат, 1963, стр. 169.
«Философский словарь», Госполитиздат, 1963, стр. 490.
Мы разделяем мнение В. М. Манохина, который под функцией управления понимает «часть регулирования деятельности социально-общественного объединения, которая имеет относительно обособленный и самостоятельный характер и свою целенаправленность, например, планирование, снабжение, учет и контроль и др.» (Манохин В. М. О предмете и задачах науки управления в современный период, «Советское государство и право» 1965 г. № 2, стр. 86). // «По-видимому, – пишут акад. А. И. Берг и Ю. И. Черняк, – общей функцией заводоуправления является управление всеми производственными и экономическими процессами на заводе. Когда мы начнем членить эту функцию на части, то целесообразно выделить функцию планирования, текущего управления производством, материально-технического и иного обеспечения производства, функцию контроля и учета. Эти крупные функции можно, в свою очередь, подразделить на более мелкие» (Берг А. И., Черняк Ю. И. Информация и управление, «Экономика», 1966, стр. 21).
См., например: «Функции министерства СССР в Общем положении о министерствах СССР, утвержденном Советом Министров СССР 10 июля 1967 г.» (СП СССР 1967 г. № 17, 116).
Сорокин В. Д. Административные комиссии при исполнительных комитетах районных, городских Советов депутатов трудящихся, «Юридическая литература», 1964.
Положение об административных комиссиях при исполнительных комитетах районных, городских Советов депутатов трудящихся РСФСР и о порядке производства по делам об административных нарушениях («Ведомости Верховного Совета РСФСР» 1962 г. № 13, ст. 166).
См., например: Петров Г. И. Советское административное право, изд-во ЛГУ, 1961, стр. 149. Некоторые авторы по характеру компетенции делят органы государственного управления на три группы: общей, отраслевой и специальной компетенции («Советское административное право. Общая часть», Госюриздат, 1962, стр. 123).
СП СССР 1966 г. № 21, ст. 193.
Так, раньше Министерство морского флота СССР в соответствии с п. 4 Положения о нем издавало в установленном порядке обязательные постановления по вопросам охраны порядка и безопасности движения по морским путям, охраны имущества транспорта, предупреждения и пресечения случаев незаконного использова– // ния транспорта, проведения санитарных и противопожарных мероприятий (СП СССР 1958 г. № 9, ст. 78). После издания Указа от 21 июня 1961 г. Министерство морского флота СССР устанавливает правила пользования средствами морского транспорта, правила по охране порядка и безопасности движения, а также правила пожарной безопасности и санитарные правила на морском транспорте» (СП СССР 1963 г. № 12, ст. 121).
Применяемая в учебной литературе классификация органов государственного управления по способу решения вопросов на коллегиальные и единоначальные является, на наш взгляд, не совсем точной. Известно, что в практике работы коллегиальных органов применяется два способа – коллегиальный и единоличный. Следуя предложенной классификации, мы должны были бы рассматривать, например, исполком местного Совета одновременно как коллегиальный, так и единоначальный орган, что противоречило бы фактическому положению дел. Правильнее было бы делить органы государственного управления на коллегиальные и единоначальные по типу организации управления. В. И. Ленин рассматривал коллегиальность и единоначалие именно в качестве типов организации государственного управления (см.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 40, стр. 77).
Ю. М. Козлов к числу правовых действий органов управления относит акты (см.: Козлов Ю. М. Соотношение государственного и общественного управления в СССР, стр. 51).
См., например: «Советское административное право. Общая часть», Госюриздат, 1962, стр. 199.
Козлова Е. И. Исполнительные комитеты городских Советов депутатов трудящихся, Госюриздат, 1960, стр. 57.
См., например: Петров Г. И. Источники советского административного права, «Правоведение» 1958 г. № 4.
СП СССР 1964 г. № 7, ст. 45.
Из 693 актов, признанных утратившими силу согласно постановлению Совета Министров СССР от 31 мая 1963 г., было более 200 распоряжений. Эти цифры дают некоторое представление об удельном весе нормативных распоряжений в деятельности Совета Министров СССР.
Так, Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 марта 1962 г. «О дальнейшем ограничении применения штрафов, налагаемых в административном порядке» в ст. 7 устанавливает, что «исполнительные комитеты краевых, областных Советов депутатов трудящихся, Советов депутатов трудящихся автономных областей и национальных округов, районных и городских Советов депутатов трудящихся должны практиковать предварительное обсуждение общественностью проектов решений, предусматривающих за их нарушение наложение штрафов в административном порядке». Однако это указание не стало еще правилом для названных органов.
И. И. Евтихиев писал, например, что «издание актов управления и проведение административного принуждения являются формами, наиболее существенными для исполнительно-распорядительной деятельности» (Евтихиев И. И., Власов В. А. Административное право СССР, Госюриздат, 1946, стр. 8).
Петров Г. И. Сущность советского административного права, стр. 177. – Подробнее о применении правовых норм см. гл. II настоящей работы.
СП РСФСР 1960 г. № 14, ст. 56.
Пиголкин А. С. Формы реализации норм общенародного права, «Советское государство и право» 1963 г. № 6, стр. 29.
«Общая теория государства и права», изд-во ЛГУ, 1961, стр. 434; см. также: Керимов Д. А. Обеспечение законности в СССР, Госюриздат, 1956, стр. 15; «Основы теории государства и права», Госюриздат, 1963, стр. 332.
К числу неправовых действий органов государственного управления Ю. М. Козлов относит материально-технические операции и организационные мероприятия (см.: Козлов Ю. М. Соотношение государственного и общественного управления в СССР, стр. 41).
Агеева Е. A. О понятии и классификации материально-технических действий исполкомов местных Советов, «Правоведение» 1965 г. № 2.
Салищева Н. Г. Административный процесс в СССР, «Юридическая литература», 1964, стр. 8.
«Советское государство и право» 1963 г. № 1, стр. 131.
Якуба О. М. Административная ответственность по советскому праву в свете дальнейшего усиления охраны прав личности, автореферат на соискание ученой степени доктора юрид. наук, Харьков, 1964, стр. 25, 26.
Гальперин Л. Б., Горшенев В. М., Рудинский Ф. М. Рецензия на книгу Н. Г. Салищевой «Административный процесс в СССР», «Советское государство и право» 1965 г. № 3, стр. 157.
См., например: Лунев А. Е. Вопросы административного процесса, «Правоведение» 1962 г. № 2; Петров Г. И. О кодификации советского административного права, «Советское государство и право» 1962 г. № 5; Коренев А. П. Вопросы административного процесса в деятельности органов милиции, «Труды Высшей школы МООП РСФСР» 1963 г. № 8 и др.
Студеникин С. С. Социалистическая система государственного управления и вопрос о предмете советского административного права, «Вопросы советского административного права», изд-во АН СССР, 1949, стр. 44. – Соглашаясь в принципе с этим положением, необходимо, однако, отметить, что процесс – это порядок деятельности, урегулированный административно-процессуальными нормами. Совокупность же этих правил составляет уже административно-процессуальное право.
Петров Г. И. Сущность советского административного права, стр. 139.
Манохин В. М. Органы советского государственного управления (вопросы формирования), Саратов, 1962, стр. 44–45.
«Советское государство и право» 1963 г. № 1, стр. 130. – Взгляды А. Е. Лунева на понятие административного процесса претерпели определенную эволюцию. В 1961 г. он писал: «Нам представляется более правильным понимание административного процесса как деятельности, связанной с расследованием административных правонарушений, а также их рассмотрением как в административных, так и в судебных органах. Такое понимание административного процесса наиболее полно отражает его сущность и фактический характер административно-процессуальных отношений» (Лунев А. Е. Административная ответственность за правонарушение, Госюриздат, 1961, стр. 173). Несколько позднее автор, исходя из объективной по– // требности улучшения управленческой деятельности, пришел к выводу о необходимости более широкого толкования понятия административного процесса. По мнению А. Е. Лунева, «необходимым условием укрепления законности и искоренения бюрократизма и волокиты в работе аппарата государственного управления является четкое правовое регламентирование административного производства: коллегиальное решение дел там, где это положено по закону; принятие правовых актов в порядке, определяемом законом; разрешение споров, возникающих в сфере государственного управления в порядке и в сроки, предписанные правом; привлечение к административной ответственности с соблюдением всех условий, гарантирующих законность наложения взыскания и т. д. Весь этот широкий круг вопросов, имеющих важное значение в дальнейшем улучшении работы органов государственного управления, входит в понятие административного процесса» (Лунев А. Е. Вопросы административного процесса, «Правоведение» 1962 г. № 2, стр. 43).
«Советское государство и право» 1963 г. № 1, стр. 131.
Попова В. И. Теоретические вопросы систематизации советского административного законодательства, Госюриздат, 1962, стр. 297.
«Советское государство и право» 1963 г. № 1, стр. 131.
Там же.
Старосьцяк Е. Институты административного процесса европейских социалистических стран, «Советское государство и право» 1964 г. № 7, стр. 122.
«Вопросы административного права на современном этапе», Госюриздат, 1963, стр. 134–140. Правильную, на наш взгляд, критику этой позиции см.: Хангельдыев Б. Б. О систематизации советского административного законодательства, Сборник ученых трудов, вып. 2, Свердловск, 1964, стр. 82–85.
Салищева Н. Г. Указ. работа, стр. 16.
Салищева Н. Г. Указ. работа, стр. 9.
Там же, стр. 32.
Гальперин Л. Б., Горшенев В. М., Рудинский Ф. М. Указ. работа, стр. 157.
Салищева Н. Г. Указ. работа, стр. 11.
Именно такого взгляда придерживается О. А. Иванов, который пишет: «Процесс – это специальная деятельность, имеющая целью в установленном законом порядке добиться принудительного осуществления норм материального права, по властной их реализации, по применению мер принуждения, являющихся санкциями за неисполнение «норм материального права. Цель всякой процессуальной деятельности – добиться реализации прав и обязанностей вне правоотношений, которые они образуют помимо воли его участников или хотя бы одного из них. Это верно применительно как к уголовному и гражданскому процессам, так и к процессу административному» (Иванов О. А. Рецензия на книгу Н. Г. Салищевой «Административный процесс в СССР», «Труды Иркутского государственного университета», т. XXXIX, серия юрид., вып. 7, ч. II, 1965, стр. 256).
Маркс К. и Энгельс К. Соч., т. 1, стр. 158.
«Ведомости Верховного Совета СССР» 1966 г. № 30, ст. 595.
Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. «Об усилении ответственности за хулиганство» прямо устанавливает, что применяемые народным судьей к мелким хулиганам меры относятся к категории административных взысканий.
«Ведомости Верховного Совета СССР» 1966 г. № 30, ст. 597. – В литературе уже отмечалось участие названных субъектов в административно-процессуальных правоотношениях (см., например: Сорокин В. Д. О реализации административно-процессуальных норм, «Вестник ЛГУ» 1967 г. № 5, стр. 100–101; «Административное право», «Юридическая литература», 1967, стр. 195).
Галкин Б. А. Советский уголовно-процессуальный закон, Госюриздат, 1962, стр. 43.
Поэтому нельзя согласиться с И. Н. Пахомовым, который к административно-процессуальным нормам относит лишь нормы, регулирующие взаимоотношения органов государственного управления с населением, а именно: а) основные правила административного производства; б) принятие постановления административными органами; в) пересмотр постановления административного органа; г) исполнение постановления административного органа; д) издержки по производству административного дела (см.: «Советское государство и право» 1963 г. № 12, стр. 127). // И. Н. Пахомов неосновательно исключил из сферы взаимоотношений органов управления, например, общественные организации, которые также разрешают многие индивидуальные дела в сфере управления, в силу чего их деятельность нормирована в известной мере административно-процессуальным правом.
Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса, изд-во АН СССР, М., 1958, стр. 20.
«Советский гражданский процесс», изд-во МГУ, 1964, стр. 9.
Особенность уголовно-процессуальной деятельности некоторые авторы видят именно в ее детальной регламентации (см.: Галкин Б. А. Указ. работа, стр. 62).
«Уголовный процесс, – пишет М. С. Строгович, – без уголовного права был бы беспредметным, так как только уголовное право определяет, что именно является // преступлением, ради установления которого ведется уголовный процесс. Уголовное право без уголовного процесса было бы бессильным, так как только уголовный процесс определяет тот порядок, в котором производится установление преступлений и лиц, несущих за них ответственность» (Строгович М. С. Указ. работа, стр. 46).
Хангельдыев Б. Б. О систематизации советского административного законодательства, Сборник научных трудов, вып. 2, Свердловск, 1964.
«Значительное количество и большое разнообразие административно-процессуальных норм, – отмечает В. М. Манохин, – затрудняет в известном смысле теоретическую разработку административно-процессуального права и его кодификацию, но не оправдывает существующее отставание в этой области» (Манохин В. М. Органы советского государственного управления (вопросы формирования), изд-во Саратовского юридического института, 1962, стр. 45).
Так, Б. Б. Хангельдыев относит к первоочередным потребностям практики кодификацию двух групп административно-процессуальных правил: а) норм, устанавливающих порядок использования мер административного принуждения, т. е. правил применения ответственности за административные правонарушения; б) норм, устанавливающих порядок рассмотрения жалоб граждан на действия должностных лиц (см.: Хангельдыев Б. Б. О кодификации советского административного права, «Советское государства и право» 1964 г. № 12, стр. 42). Конечно, кодификация названных норм нужна. Но в неменьшей степени, например, необходимо кодифицировать нормы, регулирующие порядок поощрения граждан. Автор предлагает кодифицировать нормы, регулирующие порядок обжалования. Но не меньшее значение имеет кодификация тех норм административно-процессуального права, которые регламентируют деятельность должностных лиц.
«Вопросы административного права на современном этапе», Госюриздат, 1963, стр. 136.
Гнетов А. Т. Производство по делам об административных нарушениях, Омск, 1967, стр. 7.
Гнетов А. Т. Производство по делам об административных нарушениях, стр. 7. – Следует отметить, что несколько неожиданно звучит данное автором заключительное определение административного процесса. По мнению А. Т. Гнетова, «это исполнительная и распорядительная деятельность многочисленных органов управления, в том числе и деятельность этих органов по рассмотрению индивидуальных дел и применению к ним административно-правовых норм». При такой позиции деление административного процесса на процесс в узком и широком смысле оказывается беспредметным (стр. 7–8).
Туречек И. Чехословацкое положение об административном производстве, «Бюллетень чехословацкого права» 1955 г. № 4, стр. 255–256.
Из всех институтов административного права, отмечает М. С. Студеникина, наиболее подготовленным с точки зрения реального осуществления кодификации является институт административной ответственности, который представляет собой достаточно стабильную, объективно сложившуюся внутри отрасли права в виде ее обособленной части совокупность органически связанных между собою норм, подвер– // гавшихся уже частичной систематизированной обработке (см.: Студеникина М. С. К кодификации законодательства об административной ответственности, «Ученые записки ВНИИСЗ», вып. 9, 1966, стр. 21).
О стадиях принятия нормативных актов управления см., например: Копейчиков В. В. Правовые акты местных органов государственной власти и управления, Госюриздат, 1956; Дрейшев Б. В. О правовой инициативе в составлении проекта нормативного акта как стадиях правотворческой деятельности городских Советов и их исполкомов, «Правоведение» 1966 г. № 1.
Ремнев В. И. Право жалобы в СССР, «Юридическая литература», 1964, стр. 24.
Абалкин Л. Экономические законы, интересы и методы хозяйственной деятельности, «Коммунист» 1967 г. № 6, стр. 79.
Козлов Ю. М. Прием и рассмотрение жалоб и заявлений трудящихся, Госюриздат, 1959, стр. 11.
См. п. «а» постановления ЦИК СССР от 14 декабря 1935 г. «О положении дел с разбором жалоб трудящихся», СЗ СССР 1936 г. № 31, ст. 277. – В юридической литературе было высказано предложение пересмотреть установленный законом запрет и установить такой порядок, который «предусматривал бы направление жалобы органу, на который эта жалоба поступила, с предложением рассмотреть жалобу, а в случае отказа в ее удовлетворении вернуть ее с приложением заключения и материалов, на которых она основана» (Магид Н. М. Административное право, сб. «40 лет советского права» т. II, изд-во ЛГУ, 1957, стр. 114).
См., например: Положение о Государственном арбитраже при Совете Министров РСФСР, утвержденное постановлением Совета Министров РСФСР от 3 декабря 1960 г. (СП РСФСР 1960 г. № 42, ст. 206).
«Арбитраж в СССР», изд-во МГУ, 1960, стр. 77.
СП СССР 1967 г № 17, ст. 116.
СП СССР 1967 г. № 6, ст. 29.
СП РСФСР 1965 г. № 3, ст. 15.
См., например: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1961 г. «О дальнейшем ограничении применения штрафов, налагаемых в административном порядке», Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 30 марта 1962 г. «Об утверждении Положения об административных комиссиях при исполнительных комитетах местных Советов РСФСР» и др.
См., например: «Проблемы совершенствования законодательства об административной ответственности», «Ученые записки ВНИИСЗ», вып. 5, 1965; Бахрах Д. Н. Административная ответственность, Пермь, 1966; Гнетов А. Т. Производство по делам об административных нарушениях, Омск, 1967 и др.
Сорокин В. Д. О реализации административно-процессуальных норм, стр. 100–101; «Административное право», «Юридическая литература», 1967, стр. 195.
Салищева Н. Г. Указ. работа, стр. 11.
Полянский Н. Н. Вопросы теории советского уголовного процесса, изд-во МГУ, 1956, стр. 220.
Там же, стр. 221.
Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса, изд-во АН СССР, 1958, стр. 50; см. также «Советский гражданский процесс», изд-во МГУ, 1964, стр. 9.
Полянский Н. Н. Указ. работа, стр. 262.
Сорокин В. Д. Административные комиссии при исполкомах районных, городских Советов депутатов трудящихся, стр. 11.
Лория В. А. Административные комиссии при исполкомах районных (городских) Советов депутатов трудящихся (по материалам Грузинской ССР), автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. юрид. наук, Тбилиси, 1965, стр. 7.
Содержанием процесса нельзя считать само материальное право, подлежащее защите. То обстоятельство, что процесс имеет присущее ему содержание, подтверждается наличием гражданских процессуальных правоотношений, отличных от спорных материальных правоотношений, являющихся предметом судебного разбирательства (см.: «Советское гражданское процессуальное право», «Юридическая литература», 1965, стр. 16).
Чечина Н. А. Норма права и судебное решение, изд-во ЛГУ, 1961, стр. 26.
Полянский Н. Н. Указ. работа, стр. 263–264.
Представляется не совсем точным мнение П. Е. Недбайло о том, что «нормы права направлены на регулирование общественных отношений, имеющих общегосударственное значение, т. е. на регулирование наиболее существенных и коренных отношений общественной жизни, требующих государственного воздействия, прежде всего отношений собственности на орудия и средства производства и отношения общественных классов» (Недбайло П. Е. Советские социалистические правовые нормы, изд-во Львовского университета, 1959, стр. 23). Это справедливо только отчасти, ибо огромное количество норм регулирует весьма многочисленные и разнообразные, менее существенные, так сказать «некоренные», общественные отношения, в правильном развитии которых заинтересовано государство. Следовательно, нет достаточных оснований ограничивать сферу правового регулирования лишь коренными отношениями.
Александров Н. Г. Сущность права, М., 1950, стр. 34; Шебанов А. Ф. Нормы советского социалистического права, изд-во МГУ, 1956, стр. 10.
Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права, Госюриздат, 1961, стр. 132.
Некоторые авторы сводят все многообразие средств государственного воздействия только к применению государственного принуждения (см., например: Карева М. П., Айзенберг А. М. Правовые нормы и правоотношения, М., 1949, стр. 6).
См., например: Чечот Д. М. Участники гражданского процесса, Госюриздат, 1960; Чечина Н. А. Норма права и судебное решение, изд-во ЛГУ, 1961; «Советское гражданское процессуальное право», изд-во «Высшая школа», 1964; «Советский гражданский процесс», изд-во МГУ, 1964; Полянский Н. Н. Вопросы теории советского уголовного процесса, изд-во АН СССР, 1958; Галкин Б. А. Советский уголовно-процессуальный закон, Госюриздат, 1963; Элькинд П. С. Сущность советского уголовно-процессуального права, изд-во ЛГУ, 1963, и др.
См., например: Петров Г. И. Сущность советского административного права; Салищева Н. Г. Советский административный процесс; Xангельдыев Б. Б. О систематизации советского административного законодательства, и др.
Характеризуя гражданско-процессуальное и уголовно-процессуальное право, С. С. Алексеев рассматривает их как «надстройку» над материальными отраслями (см.: Алексеев С. С. Общая теория социалистического права, вып. 1, Свердловск, 1963, стр. 229). По мнению М. Д. Шаргородского и О. С. Иоффе, «процессуальное право является необходимым дополнением уголовного, гражданского и административного права» (см.: Шаргородский М. Д., Иоффе О. С. О системе советского права, «Советское государство и право» 1957 г. № 6, стр. 109).
Полянский Н. Н. Вопросы теории советского уголовного процесса, стр. 242.
См., например: Основин В. С. Нормы советского государственного права, Госюриздат, 1963, стр. 105.
См., например: Алексеев С. С. Общая теория социалистического права, вып. 1, Свердловск, 1963; «Основы теории государства и права», Госюриздат, 1963. Несколько иную позицию занимают М. Д. Шаргородский и О. С. Иоффе, которые в качестве самостоятельной отрасли выделяют процессуальное право вообще, объединяющее уголовный, гражданский и административный процессы (см.: Шаргородский М. Д., Иоффе О. С. Указ. работа).
Осипов Ю. К. Подведомственность и подсудность гражданских дел, Госюриздат, 1962, стр. 27.
Алексеев С. С. Общая теория социалистического права, стр. 230.
Хангельдыев Б. Б. О кодификации советского административного права, «Советское государство и право» 1964 г. № 12, стр. 38.
А. И. Ким справедливо отметил, что «если правовые нормы, регулирующие вопросы компетенции местных Советов, носят материальный характер, то нормы, регулирующие организационную их деятельность и определяемые характером их компетенций, носят процессуальный характер: компетенция (содержание) местных Советов не может быть должным образом реализована без надлежащих, законом предписанных, организационных форм» (Ким А. И. Социалистическая законность в организационной деятельности местных Советов депутатов трудящихся, Томск, 1961, стр. 22).
Петров Г. И. Задачи кодификации советского административного права, «Советское государство и право» 1958 г. № 6, стр. 27; см. также: Лунев А. Е. Вопросы административного процесса, «Правоведение» 1962 г. № 2, стр. 44.
Петров Г. И. Задачи кодификации советского административного права, «Советское государство и право» 1958 г. № 6, стр. 27.
«Советское государство и право» 1965 г. № 3, стр. 158.
«Советское государство и право» 1957 г. № 6, стр. 109.
Хангельдыев Б. Б. О кодификации советского административного права, «Советское государство и право» 1964 г. № 12, стр. 38. – Причину подобной неразделенности В. М. Манохин справедливо усматривает в недостаточной активности кодификационных работ в этой области (см.: Манохин В. М. Советская государственная служба, «Юридическая литература», 1966, стр. 28).
Петров Г. И. Сущность советского административного права, стр. 56. – Управленческий характер отношений, регулируемых административно-правовыми нормами, отмечают и те авторы, которые расширительно толкуют понятие государственного управления (см., например: Студеникин С. С. Советская административно-правовая норма и ее применение, автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юрид. наук, М., 1949, стр. 10).
«Советский гражданский процесс», изд-во МГУ, 1964, стр. 10.
Административно-процессуальные нормы, справедливо отмечает Н. Г. Салищева, действуют в ходе применения норм земельного, гражданского, трудового и финансового права (см.: Салищева Н. Г. К вопросу об административном процессе в СССР. Сб. «Вопросы административного права на современном этапе», Госюриздат, 1963, стр. 135).
«Различие между уголовным правом и уголовным процессом состоит в том, что они регулируют различные правоотношения, а связь между ними в том, что уголовно-процессуальное отношение служит средством установления уголовно-правового отношения» (Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса, изд-во АН СССР, 1958, стр. 50).
Салищева Н. Г. Административный процесс в СССР, стр. 31–32.
Ямпольская Ц. А. Субъекты советского административного права, автореферат дис. на соискание ученой степени докт. юрид. наук, М., 1958, стр. 9.
В недавно вышедшем учебнике Н. Г. Салищева уже несколько иначе определила административно-процессуальные нормы. Теперь они рассматриваются как «правила, регулирующие исполнительно-распорядительную деятельность по разрешению административно-правовых споров и применению мер административного воздействия». Как видим, меры административного принуждения заменены мерами административного воздействия (см.: «Административное право», «Юридическая литература», 1967, стр. 190).
Салищева Н. Г. Указ. работа, стр. 33.
Г. И. Петров аргументированно критикует позицию М. Д. Шаргородского и О. С. Иоффе, рассматривающих процессуальное право как отрасль, регулирующую общественные отношения по применению санкций норм уголовного, гражданского и административного права (см.: Петров Г. И. Сущность советского административного права, стр. 105).
Алексеев С. С. Общая теория социалистического права, вып. I, Свердловск, 1963, стр. 229.
«Общая теория государства и права», изд-во ЛГУ, 1961, стр. 330.
«Теория государства и права», Госюриздат, 1955, стр. 346.
Основин В. С. Нормы советского государственного права, стр. 34.
Лейст О. Э. Санкции в советском праве, Госюриздат, 1962, стр. 21.
Курылев С. В. О структуре юридической нормы, «Труды Иркутского государственного университета им. А. А. Жданова», т. XXVII, сер. юрид., вып. IV, Иркутск, 1958, стр. 179–181. – Аналогичную точку зрения развивает Н. П. Томашевский в статье «О структуре правовой нормы и классификации ее элементов», сб. «Вопросы общей теории советского права», Госюриздат, 1960, стр. 203.
Ткаченко Ю. Г. Нормы советского социалистического права, М., 1955, стр. 15.
Шебанов А. Ф. Нормы советского социалистического права, изд-во МГУ, 1956, стр. 33.
Имре Сабо. Социалистическое право, «Прогресс», 1964.
«Общая теория государства и права», изд-во ЛГУ, 1961, стр. 333.
Ткаченко Ю. Г. Указ. работа, стр. 15.
Шебанов А. Ф. Указ. работа, стр. 28. – В противоположность этому категорическому заявлению в некоторых работах признается возможность отсутствия гипотезы в некоторых нормах. «В ряде случаев ввиду очевидности общих условий ее применения в правовой норме отдельно не сформулирована гипотеза, в других случаях эти условия включаются в диспозицию» («Теория государства и права», изд-во АН СССР, 1962, стр. 435).
«В государственном и административном праве существует целый ряд норм, в которых гипотез нет…Эти нормы предписывают определенные действия в качестве обязательного поведения» (Берченко А. Я. Нормы советского права как средство закрепления, охраны и развития социалистических общественных отношений, автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. юрид. наук, М., 1950, стр. 21).
Шебанов А. Ф. Указ. работа, стр. 27.
«Ведомости Верховного Совета РСФСР» 1962 г. № 13, ст. 166.
Студеникин С. С. Советская административно-правовая норма и ее применение, 1949, стр. 17.
Петров Г. И. Советское административное право. Общая часть, стр. 83.
Студеникин С. С. Социалистическая система государственного управления и вопрос о предмете советского административного права, «Вопросы советского административного права», изд-во АН СССР, 1949, стр. 44.
Там же.