Публикуется по: Козлихин И. Ю. Право и политика. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1996.
Новгородцев П. И. Об общественном идеале. М., 1991. С. 113.
Чичерин Б. Н. Собственность и государство: В 2 т. М., 1882. Т. I. С. 88–89.
См.: Васильев Л. С. История стран Востока: В 2 т. М., 1993. Т. 2. С. 480–490.
Термин «the Rule of Law «по-разному переводится на русский язык: как «правление права» (см., напр.: Нерсесящ В С. Правовое государство: история и современность // Вопросы философии. 1989. № 2. С. З); как «господство права» (см., напр.: Дайси А. В. Основы государственного права Англии. М., 1907. Ч. 2); как «правозаконность» (см., напр.: Хайек Ф. А. Дорога к рабству // Вопросы философии. 1990. № 11. С. 123 и ел.). По нашему мнению, термин «правление права» наиболее соответствует смыслу и духу соответствующих англоязычных концепций.
Валицкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов конца XIX – начала XX века // Вопросы философии. 1991. № 8. С. 27.
Франкфорт Г., Франкфорт Г. А., Унисон Дж., Якобсен Т. В преддверии философии. М., 1984. С. 204.
Маковельский А О. Досократики. Казань, 1914. Ч. 1. С. 165.
Н. В. Брагинская в последнем русском издании «Никамаховой этики» (Аристо тель. Соч.: В 4 т. Т. 4. М., 1983) слово “dikaiosyne” переводит не как «справедливость», а как «правосудность», «право». Действительно, справедливость у Аристотеля тождественна праву как общей регулирующей норме. Верно, что у Аристотеля dikaiosyne – это внутренняя добродетель, интериоризированное право. Однако такой перевод нарушает долгую традицию анализа аристотелевских текстов. Кроме того, понятия «исправительное право» и «государственное право», которые используются Брагинской соответственно вместо уравнивающей и политической справедливости, имеют в современном правоведении вполне определенные значения. Поэтому, хотя перевод Брагинской, возможно, и более точен, мы все же будем придерживаться прежней традиции.
См.: Нерсесянц В С. Право и закон. М., 1983. С. 145.
Цит. по: Алексеев Н. Н. Идея государства. Нью-Йорк, 1955. С. 42.
См.: Нерсесянц B. C. Указ. соч. С. 182.
Там же. С. 180.
См.: Тертых В. Свобода и моральный закону Фомы Аквинског о//Вопросы философии. 1994. N1. С. 87–101.
Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994. С. ЗЗ 0.
Гоббс Т. Соч.: В 2 т. М., 1989–1991. Т. 1. С. 284–327; Т. 2. С. 98–128. " Там же. Т. 1. С. 337.
Локк Дж. Соч.: В 3 т. М., 1988. Т. 3. С. 357.
См.: Котляревский СП. Власть и право. Проблема правового государства. М., 1915. С. 201.
Hayek F. A. The Constitution of Liberty. Chicago, 1960. P. 54–56, 58.
Локк Дж. Указ. соч. С. 263.
Там же. С. 327.
Там же. С. 335.
Там же. С. 378.
Там же. С. 274–275.
Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 167.
Там же. С. 289.
The Writtings of Thomas Jefferson / Ed. by P. L. Fird. New York; London, 1892–1899. 10 vs. V.I. P. 112.
Цит. no: Hayek FA. The Constitution of Liberty. P. 470.
Levi E. N. Some Aspects of Separation of Power // Columbia Law rewiew 1976. V. 76. P. 373.
Американские просветители. Избр. произв.: В 2 т. М., 1968–1969. Т. 2. С. 52.
The Debates in Federal Convention of 1787 which framed the Constitution of the United States of America. New York, 1920. P. 70.
The Federalist/ Ed. by B.E Wright. Cambridge, 1961. P. 267.
Ibid Ρ 451
Ibid. P. 452, 454.
Ibid. P. 455–458.
Ibid. P. 262.
The Debates… P. 41.
Ibid.
The Federalist. P. 465.
Beard C. A. Reading in American government and politics. New York, 1909. P. 1.
The Federalist. P. 105.
Ibid Ρ 108
Ibid.
Ibid.
Cooley T. M. The General Principles of Constitutional Law in the United States of America. Boston, 1899. P. 44.
Ibid. P. 160. – В 1913 г. XVII поправка к конституции ввела прямые выборы в сенат, таким образом, последний и предпоследний пункты в классификации Кулея слились.
Кант И. Соч.: В 6 т. М., 1963–1966. Т. 4. Ч. П. С. 233.
Там же. С. 260.
Там же. С. 270.
Гегель Г. Философия права. М., 1990. С. 279.
Там же. С. 284.
См.: Нерсесянц B. C. Правовое государство: История и современность // Вопросы философии. 1989. № 2. С. 6.
Гегель Г. Философия истории. СПб., 1993. С. 409–410.
Там же.
Там же.
Там же. С. 454.
См.: Поппер К. Открытое общество и его враги: В 2 т. М., 1992. Т. 2. С. 42 и др.; Рассел Б. История западной философии: В 2 т. М., 1993. Т. 2. Гл. XXII.
Нерсесянц B. C. Правовое государство: История и современность. С. 6–7.
Welcker К. Т. Die letzten Grande von Recht, Staat und Strafe. Giesen, 1813.
Stein L. Rechtsstaat und Verwaltungrechtspflege // Zeitschrift fur das Privat – und offentliche Recht / Ed. von Grunhut. Berlin, 1876. V. 6. S. 399.
Gneist R. Der Rechtsstaat und die Verwaltungsgerichte in Deutschland. Berlin, 1879. S. 24–25.
Positivism and the Separation of Law and Morals // Harvard Law Rewiew 1958. Vol. 71. P. 601–602.
BenthamJ. Of Law in General. London, 1970. P. 1.
Ibid. P. 21, 22. 4 Ibid. P. 11.
BenthamJ. A. Fragment on Governement. London, 1965. Ch. 1. P. 10.
BenthamJ. Of Law in General. P. 64.
Ibid P. 70.
Ibid P. 136.
Austin J. Lectures on Jurisprudence. Oxford, 1885. P. 86.
Ibid. P. 89. 11 Ibid. P. 220–221.
HartH.LA. Positivism and the Separation of Law and Morals. P. 593.
HartH.LA. The Concept of Law. Oxford, 1961. 14Ibid. P. 113.
Ibid. P. 98.
Ibid. P. 189–195.
Ibid. P. 52.
Ibid.
Ibid. P. 58.
Ibid. P. 68.
Ibid. P. 105.
Ibid. P. 117.
Ibid. P. 98.
Kelsen Η. Peine Rechtslehre. Wien, I960. S. 314.
RazJ. 1) The Concept of Legal System. Oxford, 1970; 2) The Functions of Law // Essays in Jurisprudence / Ed. by A. W. Simpson. Oxford, 1973; 3) Practical Reason and Norms. London, 1975; 4) The Rule of Law and its Vertue // Liberty and the Rule of Law / Ed. by R. Cunningham. Texas Univ. Press, 1979; 5) The Anatomy of Law. London, 1979.
RazJ. The Rule of Law and its Vertue. P. 6–7.
Ibid P. 7-12.
Ibid. P. 3.
Ibid. P. 16–17.
Ср.: Алексеев С. С. Общая теория права. М., 1981. Т. 1. С. 99–100.
Гроций Г. О праве войны и мира. М., 1994. С. 72.
См.: Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988. С. 46–48.
RawlsJ. A Theory of Justice. Oxford, 1972.
Ibid. P. 302.
Ibid. P. 11.
Ibid. P. 84–88.
Ibid. P. 196.
FinnisJ. M. Natural Law and Natural Rights. Oxford, 1980.
Ibid. P. 206–208.
Ibid. Ch. 5.
Ibid. P. 260.
Ibid. P. 276–277.
Ibid. P. 270–271. 44 Ibid. P. 173–175.
Ibid. P. 218.
Ibid.
Fuller L. The Law in Quest of Itself. Boston, 1966.
Fuller L. American Legal Philosophy // Journal of Legal Education. 1954. N 6. P. 405.
Ibid.
Ibid. P. 462–467.
Fuller L. The Morality of Law. New Haven, 1969. P. 109.
Ibid. P. 122–123.
Ibid P. 157–159.
Hart H. L. A. Positivism and the Separation of Law and Morals. P. 607.
Fuller L. The Morality of Law. P. 40–41.
Ibid. P. 200–224.
Fuller L. Anatomy of Law. P. 163.
Fuller L. Reason and Fiat in Case Law // Harvard Law Rewiew 1946. Vol. 59. P. 378.
Fuller L. 1) Anatomy of Law. P. 64–75; 2) The Principles of Social Order. Durham, 1981. P. 212–224.
Fuller L. Anatomy of Law. P. 108.
Ibid: P. 101–120.
Fuller L. 1) The Morality of Law. Ch. 5; 2) Anatomy of Law. P. 126–158.
Fuller L. The Principles of Social Order. P. 189–210.
Ibid. P. 124.
Fuller L. American Legal Philosophy. P. 476. mDworkin R. Taking Rights Seriosly Oxford, 1976. P. 22.
Ibid. P. 11.
Dworkin R. Is there a Right to Pornography // Oxford Journal of Legal Studies. 1981.N1. P. 177.
Dworkin R. Taking Rights Seriously. P. 199.
Ibid. P. 135.
Ibid. P. 25–26.
Dworkin R. Law's Empire. London, 1986. P. 177.
Ibid. P. 180.
Ibid. P. 93.
Dworkin R. Taking Rights Seriosly. P. 352–358.
Dworkin R. Law's Empire. P. 186.
Ibid. P. 93.
Ibid. P. 2.
Ibid. P. 3.
Ibid. P. 32.
Dworkin R. The Matter of Principle. Cambridge, 1985. P. 31.
RazJ. The Authority of Law. Cambridge, 1979. P. 224.
Дайси A. B. Основы государственного права Англии. Μ., 1907. – В русском издании термин «the Rule of Law «переводится как «господство права».
Там же. С. 212–123.
Там же. С. 220.
Там же. С. 223.
Hayek FA. The Constitution of Liberty. Chicago, 1960. P. 409.
Hayek FA. Law, Legislation and Liberty. 3 vs. Chicago, 1973.
См.: Вопросы философии. 1990. № 10–12; Новый мир. 1991. № 7–8.
Hayek FA. 1) Studies in Philosophy, Politics and Economics. Chicago, 1967. P. 92–94; 2) The Constitution of Liberty. P. 57–59.
Hayek FA Individualism and Economic Order. Chicago, 1948. P. 18–19.
Hayek FA. Studies in Philosophy… P. 94–95.
Hayek FA. Individualism and Economic Order. P. 6–13.
Ibid. P. 19–22.
Hayek FA. Studies in Philosophy… P. 94.
Hayek FA. The Constitution of Liberty. P. 133–175.
Hayek FA. The Counter-Revolution of Science. Glencoe, 1955. P. 64–65.
Ibid. P. 65–66, 77–78.
Ibid. P. 78.
Hayek FA. Sensory Order: an Inquiry into the Foundations of Theoretical Psychology. Chicago, 1963.
Hayek FA. Studies in Philosophy… P. 161.
Hayek FA. The Constitution of Liberty. P. 69. 103Ibid. P. 11.
Ibid. P. 220.
В русском издании книги «Дорога к рабству» термин «the Rule of Law» переводится как «правозаконие» (см.: Хайек Ф. Дорога к рабству // Вопросы философии. 1990. № 11. С. 128 и др.).
Там же.
Hayek FA. The Constitution of Liberty. P. 203–204, 240–242.
Hayek FA. Law, Legislation and Liberty. Vol. I. P. 62.
Hayek FA. The Political Ideal of the Rule of Law. Cairo, 1955. P. 22–26.
Hayek FA. The Constitution of Liberty. P. 205–206.
Hayek FA. The Political Ideal of the Rule of Law. P. 34.
Hayek FA. Studies in Philosophy… P. 162–166.
Hayek FA. The Constitution of Liberty. P. 154–155.
Ibid. P. 156.
Ibid.
Ibid. P. 169–212.
Hayek FA. The Political Ideal of the Rule of Law. P. 37.
Hayek FA. The Constitution of Liberty. P. 103–117.
Ibid. P. 237.
Ibid. P. 238.
Хайек Φ. Дорога к рабству // Вопросы философии. 1990. № 11. С. 129–130.
Hayek FA. The Political Ideal of Rule of Law. P. 35.
Ibid. P. 42–43.
Hayek FA. Law, Legislation and Liberty. Vol. 1. P. 168.
Ibid. P. 88–89.
Ibid. P. 89.
Ibid. P. 129–133.
См. далее гл. III.
Hayek F. A. The Constitution of Liberty. P. 107–109.
Ibid. P. 194–195.
Хайек Φ. Дорога к рабству // Вопросы философии. 1990. № 11. С. 124.
Hayek FA. The Political Ideal of the Rule of Law. P. 29–32.
Hayek FA. Law, Legislation and Liberty. Vol. 1. P. 2.
Anger R. M. 1) Law in Modern Society. New York, 1976; 2) The Critical Legal Movement // Harvard Law Rewiew 1983. Vol. 96. P. 563–675; The Politics of Law // Ed. by D. Kairys. New York, 1982.
См., напр.: Hutchinson Α., Monahan P. Democracy and the Rule of Law // The Rule of Law: ideal or ideology /Ed. by A. Hutchinson, P. Monahan. Toronto a.o., 1987. P. 97–125.
Ковалевский М. М. От прямого народоправства к представительному и от патриархальной монархии к парламентаризму: В 3 т. М., 1906. Т. 1. С. 26, 29.
Бергер А. К. Политическая мысль древнегреческой демократии. М., 1966.
Аристотелем было изучено устройство 158 греческих и негреческих государств (см.: Доватур А. Политикан политии Аристотеля. М.; Л., 1965. С. 115).
Следует признать, что книга А. К. Бергера – наиболее значительное исследование на данную тему не только в советской и российской, но и мировой современной литературе.
Бергер А. К. Указ. соч. С. 264.
Там же. С. 338–339.
Там же. С. 263.
Сильно преувеличивают значение речи Перикла и некоторые современные либералы. Так, Б. Леони пишет: «Греческая идея свободы, выраженная в речи Перикла, сходна с нашим современным пониманием свободы как максимального ограничения вмешательства в индивидуальное поведение, в том числе и со стороны государства» (Leoni В. Freedom and the Law. Indianapolis, 1991. P. 77; см. также: Havelock E. A. The Liberal Temper in Greek Politics. Toronto, 1957). Здесь интересно отметить, что советский автор находит в речи Перикла аргументы в пользу классовой (коллективистской) демократии, в то время как его западные коллеги видят в ней зачатки либерализма.
См.: Фролов Э. Д. Политические лидеры афинской демократии: Опыт типологической характеристики // Политические деятели античности, средневековья и Нового времени: Индивидуальные и социально-типологические черты / Под ред. В. Г. Ревуненкова. Л., 1983. С. 6–22.
См.: Фукидид. История. М., 1993. С. 460 (комментарий к л. 37). 11 Берлин И. Четыре эссе о свободе. Лондон, 1990. С. 49–50.
«Расширенный порядок» – термин Ф. Хайека, но употребляет он его в ином контексте (см.: Хайек Ф. А. Пагубная самонадеянность. М., 1992. Гл. 1).
Цит. по: Ковалевский ММ. Указ. соч. Т. 1. С. 355–356.
Цит. по: Актон. Очерки становления свободы. Лондон, 1992. С. 75.
См.: Там же. С. 74.