История управленческой мысли - читать онлайн

1.1. Управленческие революции

История управления весьма древняя, как и история человечества. Управление появилось вместе с образованием человеческого общества, когда люди стали жить организованными группами. Причинами образования этих групп являлись голод и страх. Объединение в племя позволяло людям получать питание и защиту, какими бы ни были их физические способности. В родоплеменной общине существовало примитивное разделение труда: кто-то охотился, кто-то хранил очаг, кто-то всеми этими процессами управлял, руководил.

Таким образом, в процессе разделения и кооперации труда управление выделилось в самостоятельный вид деятельности. Это обусловило необходимость организации, координации и согласования деятельности людей в общественном производстве. Там, где хотя бы два человека объединялись в стремлении достичь какой-либо общей цели, возникала задача координации их совместных действий, решение которой кто-то из них должен был брать на себя. При этом один становился руководителем, т. е. управляющим, а другие – его подчиненными, т. е. управляемыми.

Обосновывая необходимость осуществления управленческой деятельности, выделения “особой” функции общественного производства – управления, К. Маркс указывал, что “…всякий непосредственно общественный или совместный труд, осуществляемый в сравнительно крупном масштабе, нуждается в большей или меньшей степени в управлении, которое устанавливает согласованность между индивидуальными работами и выполняет общие функции, возникающие из движения всего производственного организма в отличие от движения его самостоятельных органов. Отдельный скрипач сам управляет собой, оркестр нуждается в дирижере” [25, с. 342].

С течением веков происходили изменения правил и методов управления. От управления с помощью физических воздействий общество перешло к корпоративному управлению и управлению знаниями, эволюционировав вместе с общественными изменениями и усложнением жизненных принципов человека.

Необходимо заметить, что эволюционное развитие общества всегда сопровождалось периодическими резкими скачкообразными переменами – революциями как локомотивами истории. Основатели системно-кибернетического учения доказали, что общественное развитие – эволюция, всегда дискретно- поступательная, т. е. состоит из вереницы скачкообразных изменений – революций.

Это относится и к управленческой деятельности, которая также пережила в своей истории качественные перемены, называемые управленческими революциями[1], которых в современной теории менеджмента выделяют от пяти до двенадцати. Нами выделяются пять так называемых управленческих революций.

Считается, что первая управленческая революция (религиозно- коммерческая) свершилась 4–5 тыс. лет назад, когда формировались рабовладельческие государства Древнего Востока. В Шумере, Египте и Аккаде имело место превращение касты священников в религиозных функционеров, по существу, менеджеров. Это произошло благодаря тому, что они переформулировали религиозные принципы. Раньше боги требовали жертв, а теперь, утверждали жрецы, они были не нужны. Богам стали приносить не жизни, а символическую жертву – скот, масло, деньги и ремесленные изделия.

В результате этого образовался совершенно иной тип деловых людей – пока не коммерческий делец или предприниматель, но уже не религиозный деятель, далекий от наживы. Дань, собираемая с населения под видом отправления религиозного обряда, обменивалась и пускалась в дело. Энергичные шумерские жрецы становились весьма богатым и влиятельным классом. Это не был класс собственников, так как приносимое в жертву являлось собственностью богов, а не людей. Оно не присваивалось явным образом. Деньги при этом были не самоцелью, а побочным результатом их деятельности. Дело в том, что жрецы, кроме соблюдения ритуалов, ведали сбором налогов, управляли казной, распределяли госбюджет, занимались имущественными делами (табл. 1.1).

Вторая управленческая революция (ративная) произошла почти через тысячу лет после предыдущей, она связана с введением новых механизмов хозяйствования в период Старовавилонского царства (ХIХ – ХVI вв. до н. э.). Жестко централизованная система организации хозяйства сменилась системой государственного контроля и регламентации экономической деятельности. Это проявилось в законах правителей нунны (XX в. до н. э.), Липит-Иштара (XX–XIX вв. до н. э.) и Хаммурапи (XVIII в. до н. э.).

Среди них выделялся царь Вавилонии Хаммурапи (1792–1750 гг. до н. э.) – крупный полководец и политик, подчинивший государства Месопотамия и Ассирия. Для управления владениями он создал эффективный административный аппарат, единую экономическую систему, провел реформы, установил кодекс правил, включавший 285 законов управления обществом. Таким образом впервые на государственном уровне была принята единая система правил, норм и наказаний, констатировалось наличие частной собственности и др. Огромное значение кодекса Хаммурапи, регулировавшего отношения между разными группами населения, состоит в том, что была создана первая формальная система администрирования.

Хаммурапи выработал оригинальный лидерский стиль, поддерживая образ защитника народа, что было нововведением по сравнению с прошлыми царскими династиями.

Реформаторская и законодательная деятельность Хаммурапи оказала большое влияние на развитие государств Древнего мира.

Таким образом, суть второй революции в менеджменте заключается в появлении светской манеры управления, возникновении первой формальной системы организации и регулирования отношений людей, зарождении основ лидерского стиля управления, методов мотивации.

Таблица 1.1

Управленческие революции

Третья управленческая революция известна как производственно-строительная, так как была направлена на соединение государственных методов управления с деятельностью в сфере производства и строительства. Она произошла через тысячу лет после второй революции, также в Вавилонии. Царь Навуходоносор II (605–562 гг. до н. э.) был талантливым полководцем, строителем, организатором и хозяйственником, внедрившим адекватные подходы к управлению. Он являлся автором нескольких проектов знаменитых архитектурных сооружений (Вавилонская башня, “висячие сады” Семирамиды), руководил возведением храма богу Мардуку и знаменитых зиккуратов (от вавилонского “sigguratu” – “вершина”) – культовых башен, имевших 3–7 ярусов как символов уровней расположения ангельских чинов, служащих развитию человечества.

Царь внедрил технологические новшества в систему производственного контроля на текстильных фабриках и в зернохранилищах с использованием цветных ярлыков. Так, на текстильных фабриках ими метилась пряжа, поступающая в производство каждую неделю. Подобный метод контроля позволял точно установить, как долго находилась на фабрике та или иная партия сырья. В более совершенном виде данный прием продолжительное время применялся и на современном производстве.

Персидский царь Кир II (559–530 гг. до н. э.) выдвинул идею о необходимости исследований причин, побуждающих людей к действию, по существу, мотивации. Он рассматривал также проблему обработки управленческой информации и составления планов.

Немало управленческих новаций было и в Древнем Риме. Наиболее видные – система территориального управления Диоклетиана (243–316 гг. н. э.) и административная система католической церкви, применявшая функционализм уже во втором столетии. До сих пор ее считают наиболее совершенной организацией Запада.

Итак, третья революция в менеджменте, обусловленная определенными достижениями в области строительной деятельности и разработки технически сложных проектов, знаменовала применение эффективных методов управления и контроля качества продукции.

Индустриальная революция способствовала развитию европейского капитализма и формированию менеджмента уже не на эмпирической, а на научной основе. Это привело в XVIII–XIX вв. к четвертой управленческой (индустриальной) революции, главным преобразованием которой следует считать отделение капитала-собственности от капитала-функции, что означало отделение управления от собственности и зарождение профессионального менеджмента. По мере созревания акционерного капитала, диверсификации (распыления) собственности его владельцы все больше удалялись от ведения бизнеса. Вместо единственного руководителя-собственника стало много акционеров – долевых владельцев этого капитала, а также наемных менеджеров-несобственников. Это привело к отделению управления от капитала, переходу власти от собственников к наемным управляющим, а также к превращению администрации (менеджмента) в самостоятельную экономическую силу.

Этот период характеризуется концентрацией производства, разделением и специализацией труда, совершенствованием технологических операций. Основными функциями управления выступали контроль и учет запасов сырья, материалов и готовой продукции, затрат на производство, качество товара.

В конце ХIХ – начале ХХ в. особую ценность для бизнеса приобрели менеджеры – созидатели, первооткрыватели. Появление когорты профессиональных менеджеров вызвало кардинальный поворот в истории управленческой мысли. В результате произошла пятая управленческая революция (менеджерская или бюрократическая), провозгласившая становление эпохи научного менеджмента. Ее главное содержание – выдвижение менеджеров в профессиональную страту, в отдельный от собственников капитала класс.

С тех пор менеджмент как теория и практика управления, как симбиоз науки и искусства управления стал рассматриваться в качестве важнейшей составляющей успеха корпорации. Поэтому ХХ в. можно с полным основанием определить как век менеджмента.

Веберовская концепция бюрократии явилась платформой так называемой менеджерской революции. Согласно концепции класс капиталистов вытесняется административной стратой, интересы ее совершенно иные.

Таким образом, преобразования в человеческом обществе на протяжении истории способствовали прогрессивным изменениям в управлении.

Совершенствование управления продолжалось и в дальнейшие десятилетия. Тем не менее нет ответов на многие поставленные жизнью вопросы: какая оргструктура управления человеческой организацией является наиболее эффективной, каков оптимальный размер современной организации, какой уровень централизации управления организацией можно признать наилучшим, какой стиль управления следует использовать – авторитарный, либеральный или демократический и др. Не решив эти проблемы, общество оказалось перед новыми кардинальными изменениями в управлении.

Так, в конце ХХ в. значительно возросло значение информации во всех сферах. Телевидение, связь, печать, электронная почта, интернет, интранет и т. д. уже сейчас существенно повлияли на развитие общества, а в будущем способны кардинально изменить жизнь. Экспертные системы, искусственный интеллект, виртуальная реальность и социальные сети выводят управление на кардинально новый уровень развития, существенно изменяют его.

В связи с этим некоторые исследователи, в том числе Г. фуллин, А. Никитин, С. Серебренников [20, с. 35], считают происходящее очередной управленческой революцией – информационной. И действительно, в последние годы посредством информатизации создаются и функционируют виртуальные организации, принципиально новые организационные формы и технологии управления.

Очевидно, в дальнейшем, по мере развития человеческого общества, возможны новые кардинальные качественные изменения в системах управления.

Следует заметить, что в XX в. в России (СССР) произошли, по существу, две управленческие революции. Первая – после 1917 г., вторая – после 1991 г. Однако эти управленческие революции принципиально отличались от рассмотренных ранее.

Так, рассмотренные управленческие революции, особенно четвертая и пятая, были вызваны кардинальными техническими и технологическими изменениями, развитием производительных сил. Кстати, четвертая управленческая революция практически совпала с великой индустриальной революцией ХVIII – ХIХ вв., которая стимулировала развитие европейского капитализма.

Управленческие революции в России в ХХ в. явились следствием глобальных социально-политических революций, коснувшихся главным образом производственных отношений. Их содержание было идентичным – переход политической и экономической власти от одной части управленческой элиты к другой, от одного типа общества к другому. В 1917 г. произошел переход от капитализма к социализму, а в 1991 г. – наоборот. Изменения социальных и экономических устоев общества в 1917 г. и в 1991 г. происходили “сверху” и представляли собой планируемые и управляемые политической элитой процессы.

В обеих революциях выгоду получила прежде всего группа людей, пришедшая к власти. В 1917 г. это была большевистская элита, отвергавшая ценности капитализма, в 1991 г. – демократическая элита, отвергавшая социалистические ценности и пытавшаяся создать рыночную систему.

Данные революции совершались с противоположных позиций, ориентировались на разные идеалы.

Так, конечным результатом Октябрьской революции 1917 г. стало создание административно-командной системы управления, основанной на монополии государственной собственности, на директивном централизованном планировании. Опыт административно-командного управления в России свидетельствует, что оно позволяет добиться быстрых и высоких результатов в мобилизационном режиме экстенсивного развития за счет концентрации ресурсов на решающих участках. В то же время такое управление сковывает предприимчивость хозяйствующих субъектов, не создает стимулов к высокопроизводительному труду, не обеспечивает высокого качества продукции и высокой экономической эффективности функционирования системы, что привело страну к концу XX в. к кризису.

Революционные преобразования после событий 1991 г. в России были нацелены на создание рыночной системы управления, представляющей противоречивое единство самоуправления хозяйствующих субъектов и государственного регулирования (управления). Рыночное самоуправление обеспечивает интересы обособленных субъектов экономической деятельности. Государственное регулирование (управление) решает задачи развития экономики как общественной и хозяйственной системы – поддержания общественного порядка и законности, защиты государства и граждан, выбора стратегических направлений развития, обеспечения фундаментальных научных исследований, формирования и функционирования налоговой, финансовой, денежной систем, производственной и социальной инфраструктур, обеспечения гарантий социальной защищенности нетрудоспособным и социально слабым слоям населения.

В данных революциях участвовала небольшая часть населения. В обоих случаях революцию организовала и возглавила группа интеллектуалов – оппозиция к правящей элите: в 1917 г. – к буржуазному правительству, в 1991 г. – к советскому руководству. После свершения революции она становилась правящей элитой – группой чиновников, для которых главным делом было удержание власти и решение неотложных хозяйственных и социальных вопросов, кстати, без наличия необходимых в этой области знаний и опыта.

Вскоре после победы революции начиналась подготовка управленцев для новой экономики и социальной сферы. Так, в начале 20-х гг. в стране открылось около 10 институтов управления и НОТ, которые совершили научные открытия, обучили сотни руководителей методам западного менеджмента. В 90-е гг. в стране открылось большое количество школ менеджмента, в них настоящие и будущие менеджеры ознакомились с достижениями западного менеджмента. Сотни менеджеров прошли стажировку на Западе.

К сожалению, ни первая, ни вторая революции не привели к созданию справедливого, гармонично развивающегося общества.

Одной из причин этого явились родовые недостатки системы управления в стране. Дело в том, что при данных революциях проявилась преемственность в управлении, способы руководства оставались прежними, хотя кадровый состав существенно обновлялся. Управленческие революции не разрушили косности, которая складывалась веками в менталитете отечественных руководителей и стала устойчивой традицией.

Создание справедливого, гармонично развивающегося общества требует настойчивой деятельности по изменению сложившихся систем отечественного государственного и корпоративного управления, использования лучшего мирового и российского опыта.

1.2. Логика развития управления

Человеческое общество находится в состоянии постоянного совершенствования, развития. При этом развитие управления есть лишь часть общего движения общества. В связи с этим вне зависимости от роли управления на каком-либо этапе развития, в тех или иных условиях, его развитие определяется общим вектором развития общества. Поэтому развитие управления представляет собой не единичные преобразования для достижения определенного, лучшего для тех условий, состояния, а процесс, который не прекращается.

Однако это не означает, что управление развивается постоянно и непрерывно. Оно носит скачкообразный характер. Поэтому, хоть развитие управления и является объективным процессом, оно происходит, как правило, путем сознательных и целенаправленных изменений систем управления.

Можно считать, что развитие управления – это процесс его перехода из какого-либо состояния в другое, который характеризуется качественными преобразованиями управления или привнесением в него качественно новых свойств или характеристик, затрагивающих определяющие начала его построения и функционирования [7, с. 94].

Понимание сущности и логики развития управления требует детального исследования и учета в практической деятельности историзма развития управления, рассмотрения управления в динамике, в его исторических аспектах.

Историзм управления проявляется, прежде всего, в том, что его состояние и развитие, а также важнейшие характеристики управления находятся в значительной зависимости от уровней развития производительных сил. В качестве примера можно привести изменения управления при переходе к мануфактуре, при внедрении более совершенного машинного производства и т. п.

Можно выделить следующие типы управления, в разной степени зависящие от уровней развития средств производства: управление традиционное, управление на промышленной стадии, управление на постиндустриальной стадии (табл. 1.2).

Таблица 1.2

Развитие технологических укладов и управления

Так, основными характеристиками традиционного производства являются: ручной труд, преобладание аграрного производства, семейного производства, жесткая малоподвижная социальная структура, традиции как основной способ регуляции социальных отношений.

При этом особенностью управления, имеющего место на начальном этапе промышленного производства, когда не были распространены машинные технологии, является то, что такое управление всецело зависело от человека, от его возможностей. Дело в том, что человек, осуществляющий управляющие функции, с его знаниями и умениями, разнообразными способностями был в самом центре данного производственного процесса.

В свою очередь, в этих условиях деятельность людей-исполнителей в значительной мере определялась управленческой деятельностью, ее качеством, используемыми методами и стимулами.

К примеру, в мануфактурном производстве производственный процесс осуществлялся на основе человеческих возможностей, так как машинных технологий в то время еще не было.

На стадии развития производства, которая называется промышленной, человек выступает как бы приложением к машине, механизму, технологии, которые использует в конкретном производственном процессе. То есть человек, несмотря на то, что использует технику в производственном процессе, в данный процесс включается не просто как человек со свойственными ему качествами, а прежде всего как лицо по приведению в действие требуемых инструментов и технических средств для выполнения определенных операций.

При этом организация производства и управление им задаются преимущественно техникой и технологией производства. В соответствии с этим строятся оргструктура управления и структура кадров, задачи по управлению. Среди этих задач на одном из видных мест находится проведение по отношению к кадрам требования эффективно использовать технические средства и инструменты, постоянно совершенствовать производственные процессы. Кроме того, техника и технология определяют содержание труда многих участников производства. Таким образом, управление строится в основном исходя из существующей технологии, техники, но не человека.

Важнейший показатель деятельности – производительность труда – задается в значительной мере возможностями технических средств, а также хозяйственным и мотивационным механизмами.

Основными характеристиками индустриального периода являются: преобладание промышленности в экономике; капитал как основной фактор производства; корпорации как главные институты экономики; преимущественно стандартная деятельность людей; начало научно-технической революции; механизация труда, ориентация на новации; гибкие открытые социальные структуры.

Переход к фабрике от мануфактуры (а между ними имеются существенные различия в производственном процессе) привел к тому, что данный процесс и, естественно, управление стали формироваться на основе возможностей, мощностей машин, а не людей. В этих условиях большую роль играет управление технологическими производственными процессами.

Управление в период индустриального развития характеризуют следующие процессы:

– формализация, алгоритмизация управленческих процессов;

– непрерывное совершенствование управленческих процессов;

– существенное развитие хозяйственного механизма на всех уровнях управления;

– участие работников предприятий в управлении;

– возрастание роли мотивационных механизмов;

– использование стратегического планирования и управления;

– активное внедрение в управление достижений науки и техники, средств механизации и автоматизации;

– внедрение систем управления качеством;

– использование самоконтроля как важного элемента контроля качества товаров и услуг;

– подвижность и открытость организаций и социальных структур.

В постиндустриальный период человек вышел из указанного подчинения машине и вновь стал основой производственного процесса, но не таким образом, как ранее, а на принципиально иной основе.

При этом научно-техническая революция способствует совершенствованию машин и технологических процессов до того, что человек, который был ранее при машине и подчинен соответствующей технологии, оторвался от нее и стал над машиной. И такое изменение позиции человека в производстве приводит к кардинальному изменению управления, преобразует его в такое управление, которое идет уже не от машины, а от человека.

Таким образом, научно-технический прогресс привел к тому, что техника и человек в процессе производства как бы разделились. При этом машина начала функционировать сама, технология почти не требует участия человека непосредственно в производстве продукции. Можно сказать, что человек при таком производстве вышел из подчинения машине.

Постиндустриальный период характеризуют также следующие составляющие: решающее значение сферы услуг в экономике; широкое использование новых информационных, компьютерных технологий во всех сферах деятельности; ведущая роль науки, знаний, информации; рост требований к уровню образования и квалификации людей; формирование “общества специалистов”.

В результате этого, естественно, существенно меняется и характер управления, которое в условиях постиндустриального развития характеризуют, прежде всего, следующие признаки:

– дальнейшее повышение роли человеческого фактора в управлении;

– значительное возрастание роли управления человеческими ресурсами, что вызывает необходимость учета этого в процессе управления;

– максимальная гуманизация, демократизация управленческой деятельности;

– дальнейшее повышение роли хозяйственных механизмов на всех уровнях;

– снижение значимости иерархий;

– оценка деятельности персонала по результатам труда;

– дальнейшее развитие мотивационных механизмов;

– применение новых интеллектуальных технологий в процессе разработки и принятия управленческих решений;

– информатизация управления на всех уровнях посредством весьма быстрого развития современных средств коммуникации, электроники, компьютерных сетей, интернет и интранет;

– прозрачность, открытость современных организаций и организационных структур;

– быстрый обмен знаниями о прогрессивных методах и современных инструментах управления.

Таким образом, состояние и характер управления находятся в значительной зависимости от уровней развития производительных сил общества.

Следует заметить, что сроки наступления и окончания технологических укладов, а также их некоторое содержание, несколько отличаются в разных государствах, что видно на примере России, в разных исторических условиях. Естественно, это отражается на преобладании тех или иных типов управления.

В табл. 1.2 приведены этапы индустриального и постиндустриального развития и соответствующие им технологические уклады[2], преобладающие в них отраслевые формы организации производительных сил, а также преобладающие в них типы управления, дается им характеристика.

Из таблицы видно, что в России, начиная со второго технологического уклада, наблюдается некоторое отставание индустриального развитии. В XIX – начале XX в. это было связано с более поздним вступлением России в фазу капиталистического развития, с наличием в стране многоукладной экономики, с преобладанием патриархальных, феодальных отношений, аграрного производства, низкой долей капиталистического сектора в экономике, медленным его развитием (из-за сдерживания правящим классом).

В первые десятилетия существования СССР это отставание было в значительной мере сокращено благодаря использованию административно-командной системы управления, основанной на монополии государственной собственности на средства производства, на директивном централизованном планировании. Опыт административно-командного управления в России свидетельствует о том, что оно позволяет добиться быстрых и высоких результатов в мобилизационном режиме экстенсивного развития за счет концентрации ресурсов на решающих участках, оптимального решения глобальных народнохозяйственных задач.

В последующие десятилетия преобладание государственной собственности на средства производства, несовершенство производственных отношений и хозяйственного механизма сковывало предприимчивость хозяйствующих субъектов, не создавало у данных субъектов и работников стимулов к труду, не обеспечивало требуемого качества продукции и высокой производительности труда работников, высокой экономической эффективности функционирования системы. При этом также имели место экстенсивный путь развития экономики, торможение научно-технического прогресса, сопротивление бюрократической советской системы прогрессивным преобразованиям в стране и экономке. В постсоветский период в результате неудачно проведенных реформ снизился научный и промышленный потенциал страны, уменьшились количество промышленных предприятий и объем промышленного производства, и это отставание пока не удалось полностью преодолеть.

Некоторое отставание индустриального развития России проявлялось и проявляется в отставании в развитии управления, менеджмента от развитых государств Запада и Востока.

Так, в советский период это выражалось в чрезмерной централизации планирования и управления всеми видами деятельности, в концентрации всей полноты власти в стране в руках одного или нескольких человек, в преобладании в управлении вертикальных связей и отношений, в отсутствии у предприятий возможности принимать самостоятельные решения, в использовании преимущественно административных методов управления и игнорировании экономических.

В постсоветский период это выражается в медленном развитии процесса демократизации управления на всех уровнях, в неразвитости горизонтальных связей и отношений, в слабом привлечении работников к управлению организациями, использовании партисипативного управления, ценностно-ориентированного управления. Это проявляется в законодательных и нормативных актах государства и регионов. Также – в медленном внедрении новых, современных и получивших признание в развитых государствах типов организаций – эдхократических, интеллектуальных, самообучающихся, многомерных, предпринимательских, ориентированных на рынок и др.

1. Что такое “управленческая революция”?

2. В чем сущность первой управленческой революции?

3. Чем характеризуется вторая управленческая революция?

4. Каковы особенности третьей управленческой революции?

5. С чем связана четвертая управленческая революция?

6. Каковы основания выделения пятой управленческой революции?

7. Каковы предпосылки формирования шестой управленческой революции?

8. Каковы основания выделения отдельными учеными в России в ХХ в. двух управленческих революций?

9. Что такое “технологический уклад”?

10. Какова связь технологических укладов и типов управления?

11. Какова зависимость состояния и характера управления от уровня развития производительных сил общества?

12. Что такое “развитие управления”?

13. Чем характеризуется управление на постиндустриальной стадии?

14. На чем основано традиционное управление?

15. Чем характеризуется управление на промышленной стадии?