Лукашева Е.А. Права человека. М., 2011. С. 51–58.
Волков Н.А. Человек и его права в концепциях античных представителей философской и правовой мысли // Историческая и социально-образовательная мысль. 2015. Т. 7. № 6-2. С. 167–172.
Платон. Собрание сочинений. В 4 т. Т. 1. М., 1990. URL: // http://www.nsu.ru/classics/bibliotheca/plato01/prota.htm (дата обращения: 24.11.2016)
См. подробное изучение данного вопроса в статье: Федотова О.А. Договорная теория возникновения государства и права (старшие софисты) // Вестник Ленинградского государственного университета им. А.С. Пушкина. 2010. Т. 4. № 1. С. 210–216.
Оценка и анализ деятельности софистов изучены крайне подробно. С примерами исследований можно ознакомиться здесь: Лисанюк Е.Н. Софистика – это не аргументация // Schole. Философское антиковедение и классическая традиция. 2014. Т. 8. № 2. С. 268–284; Розенгрен М. Тезис Протагора: доксологическая перспектива // Вопросы философии. 2014. № 5. С. 171–178; Алымова Е.В. Одержал ли Сократ победу над Протагором, или Agon logon в диалоге «Протагор» // Универсум Платоновской мысли: Корпус текстов Платона в истории его интерпретаций. Материалы XXII международной конференции. М., 2015. С. 23–29.
Философия Платона подробно изучена в трудах: Сочинения Платона, переведенные с греческого и объясненные профессором В.Н. Карповым. 2-е изд., испр. и доп. СПб.; М., 1863–1879; Рассел Б. История Западной философии и ее связи с политич скими и социальными условиями античности до наших дней. Новосибирск, 2001. URL: // http://psylib.org.ua/books/rassb01/ (дата обращения: 25.11.2016); Богомолов А.В. Проблема небытия в философии Платона и Аристотеля: сравнительный анализ // Вестник Нижегородского государственного лингвистического университета им. Н.А. Добролюбова. 2012. № 18. С. 197–205.
Платон. Сочинения. Т. 3. СПб.; М., 1863.
По этому поводу интересно рассуждение ранее упоминавшегося Б. Рассела: «Если человек делает бронзовый шар, бронза есть материя и шаровидность есть форма, тогда как в случае со спокойным морем вода есть материя и гладкость есть форма. До сих пор все просто.
Аристотель далее говорит, что благодаря форме материя есть какая-то определенная вещь, и это есть субстанция вещи. По-видимому, Аристотель подразумевает простой здравый смысл: «вещь» должна быть ограничена, и ее граница составляет ее форму. Возьмем, скажем, какой-либо объем воды; можно какую-либо его часть отделить от остальной, заключив ее в сосуд, и тогда эта часть становится «вещью», но до тех пор, пока эта часть не отделена от остальной однородной массы, она не является «вещью». Статуя есть «вещь», и мрамор, из которого она сделана, в некотором смысле не изменился с тех пор, когда он был частью глыбы или частью содержимого каменоломни. Мы, естественно, не должны говорить, что именно форма придает субстанциальность, но это происходит в силу того, что атомистическая гипотеза укоренилась в нашем воображении. Каждый атом, однако, если он является «вещью», является таким в силу того, что он отграничен от других атомов и имеет в некотором смысле «форму». См. подробнее: Рассел Б. История Западной философии и ее связи с политическими и социальными условиями античности до наших дней.
Говоря о политии, Аристотель разграничивает два вида справедливости: уравнивающую – основывается на «арифметической пропорции» (касается аспектов назначения наказания, отношения обмена между гражданами и т. д.), распределяющую – «геометрическая пропорция» (распределение осуществляется по признакам достоинства, заслуг).
Аристотель. Политика // Сочинения. В 4 т. Т. 4. М.: Мысль, 1983.
Беляева Н.Ф., Кшнякин Е.В. Достижения Александра Македонского в контексте всемирной истории // Международная научно-практическая конференция «Научное и образовательное пространство: перспективы развития». М., 2015. С. 26–28.
Чанышев А.Н. Курс лекций по древней и средневековой философии. М., 1991.
Тит Лукреций Кар. О природе вещей. М., 1983. С. 319–324.
Санженаков А.А. Нравственно-правильное действие в стоицизме // Сибирский философский журнал. 2012. Т. 10. № 2. С. 151–156; Гюйо Ж.-М. Стоицизм и христианство: пер. с фр. И. Нахамкиса, М. Энгельгардта. М., 2007.
Самохина Г.С. Полибий: эпоха, судьба, труд. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1995.
Тит Ливий. История Рима от основания города. В 3 т. / отв. ред. Е.С. Голубцова. М.: Наука, 1989–1993.
Римское частное право: Учебник / под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М., 2000.
Цицерон М.-Т. Диалоги: О государстве. О законах. М.: Наука, 1966. URL: http://biblioclub.ru/index.php?page=book&id=256401&sr=1; Утченко С.Л. Цицерон и его время. М., 1972.
Подробное изучение данной позиции: Брагова А.М. Марк Туллий Цицерон об идеальном гражданине и государстве: автореф. дис. … канд. ист. наук. Нижний Новгород, 2005.
Марк Туллий Цицерон. Трактаты. URL: // http://ancientrome.ru/antlitr/t.htm?a=1414870002
Римское частное право: Учебник.
См., например: Смышляев А.Л. Трактаты римских юристов об обязанностях наместника провинции // Древнее право. 1997. Т. 2. № 1. С. 65–73; Кофанов Л.Л. Право природы в концепции римских юристов и Цицерона // Древнее право. 2009. Т. 23. № 2. С. 38–56; Горбунов М.А. Правопонимание римских юристов как фактор системности римского правопорядка // Закон и право. 2010. № 5. С. 119–120.