См.: Пудовочкин Ю.Е., Пирвагидов С.С. Понятие, принципы и источники уголовного права: Сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – С. 12.
См.: Гранат Н.Л. Источники права // Юрист. – 1998. – № 9. – С. 6; Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. – М.: Зерцало, 2004. – С. 1; Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. – Тула: Автограф, 2001. – Т. I. – С. 119, 129; Шаргородский М.Д. Уголовный закон // Избранные работы по уголовному праву. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – С. 120; Юридический энциклопедический словарь. – М., 1984. – С. 133.
См.: Калинин А.Ю., Комаров С.А. Форма (источник) права как категория в теории государства и права // Правоведение. – 2000. – № 6. – С. 3.
См.: Тарановский Ф.В. Энциклопедия права. – СПб.: Лань, 2001. – С. 172; Теория права и государства: Учебник для вузов / Под ред. Г. Н. Манова. – М.: БЕК, 1995. – С. 143; Муромцев Г.И. Источники права (теоретические аспекты проблемы) // Правоведение. – 1992. – № 2. – С. 24–25.
См.: Проблемы общей теории права и государства / Под ред. В. С. Нерсесянца. – М.: Норма, 2001. – С. 265; Общая теория права и государства / Под ред. В. В. Лазарева. – М.: Юристъ, 2000. – С. 172; Гурова Т.В. Актуальные проблемы теории источников права: Дис… канд. юрид. наук. – Самара, 2000. – С. 8, 105; Уголовный закон. Преступление. Уголовная ответственность / Отв. ред. И. Я. Козаченко. – Екатеринбург, 1991. – С. 56; Наумов А.В. Источники уголовного права // Уголовное право: новые идеи. – М., 1994. – С. 4.
См.: Калинин А.Ю., Комаров С.А. Указ. соч. – С. 5; Улетова Г.Д. Источники исполнительного права Российской Федерации // Законодательство. – 2003. – № 5. – С. 70.
См.: Бошно С.В. Соотношение понятий «источник» и «форма права» // Юрист. – 2001. – № 10. – С. 19.
См.: Калинин А.Ю., Комаров С.А. Указ. соч. – С. 4.
См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н. Ю. Шведовой. – М., 1988. – С. 209.
См.: Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. – М.: Прогресс, 1974. – С. 8.
Там же. – С. 8, 9.
См., напр.: Гурова Т.В. Указ. соч. – С. 8, 105.
См.: Проблемы общей теории права и государства / Под ред. B. С. Нерсесянца. – С. 265; Бошно С.В. Соотношение понятий «источник» и «форма права» // Юрист. – 2001. – № 10. – С. 16–17; Зивс С.Л. Источники права. – М.: Наука, 1981. – С. 9; Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. – М.: Юристъ, 2001. – С. 163; Лукашук И.И., Наумов А.В. Международное уголовное право. – М.: Спарк, 1999. – С. 14.
См.: Кутафин О.Е. Указ. соч. – С. 163; Бошно С.В. Указ. соч. – 17, 20; Васильев А.М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. – М.: Юрид. лит., 1976. – С. 167–169; Шляпочников А.С. Толкование советского уголовного закона. – М.: Юрид. лит., 1960. —
C. 11; Курс советского уголовного права. – М.: Наука, 1970. – Т. 1. – С. 155; Ковалев М.И. Об источниках уголовного права // Правоведение. – 1975. – № 5. – С. 130. – Необходимо обратить внимание на подход А. Ф. Шебанова, который считает, что существует форма права, т. е. принятые в данном обществе формы выражения нормативной государственной воли правящего класса либо всего народа. В данном случае происходит отождествление понятий «форма права» и «источник права». В науке давно идет дискуссия о соотношении источника и формы права. Вместе с тем указанная проблема не является предметом нашего исследования, и мы будем исходить из определенного тождества указанных понятий (см. об этом: Шебанов А.Ф. Форма советского права. – М.: Юрид. лит., 1968. – С. 24, 42; Бошно С.В. Указ. соч. – С. 15–22).
См.: Муромцев Г.И. Указ. соч. – С. 30; Шаргородский М.Д. Указ. соч. – С. 119.
См.: Бошно С.В. Указ. соч. – С. 21; Кибальник А.Г. Современное международное уголовное право. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – С. 42.
См.: Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. – СПб., 2000. – С. 413–414.
См.: Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. – М.: Юрид. лит., 1981. – Т. I. – С. 315; Гранат Н.Л. Указ. соч. – С. 6.
См.: Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – С. 343–345.
См., напр.: Петражицкий Л.И. Указ. соч. – С. 426; Бошно С.В. Указ. соч. – С. 17; Кибальник А.Г. Указ. соч. – С. 43.
См.: Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. – М.: Юрид. лит., 1982. – Т. II. – С. 36.
См.: Гусев Д.В. Законодательство Российской Федерации: понятие и система в условиях постсоветского развития российской государственности: Автореф. дис… канд. юрид. наук. – Омск, 2003. – С. 9.
Там же. – С. 14.
В процессе исследования нами были опрошены по специально разработанной анкете 120 человек, по 40 человек из следующих трех категорий: работники органов законодательной и исполнительной власти Омской области, участвующие в подготовке проектов нормативных правовых актов; судьи, работающие в системе федеральных судов общей юрисдикции; научные работники, занимающиеся проблемами теории права.
Философский энциклопедический словарь. – 2-е изд. – М.: Советская энциклопедия, 1989. – С. 595–596.
См.: Касьянов В.В., Нечипуренко В.Н. Социология права. – Ростов н/Д: Феникс, 2001. – С. 174–175.
Коняхин В.П. Источники уголовно-правовых норм Общей части // Правоведение. – 1988. – № 1. – С. 40.
См. об этом, напр.: Разумович Н.Н. Источники и форма права // Сов. гос-во и право. – 1988. – № 3. – С. 24–25.
Так, ученые указывают на наличие правовых актов, формально не могущих содержать норм права, но фактически являющихся нормативными и включающихся в состав законодательства (см. об этом, напр.: Гусев Д.В. Указ. соч. – С. 81–82).
См.: Мадьярова А.В. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-правового регулирования. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. – С. 14.
Курс советского уголовного права. (Часть Общая). – Л.: Изд-во ЛГУ, 1968. – Т. 1. – С. 47.
В приведенном данным автором примере Верховный Суд РФ рассмотрел правовой акт «как нормативный правовой акт, в полном смысле слова только исходя из его содержания, невзирая на формальную сторону вопроса», невзирая на несоблюдение Центральным банком РФ требований к форме правового акта (см.: Мадьярова А.В. Указ. соч. – С. 51, 79). К подобным выводам судебные органы пришли и в ряде других аналогичных случаев (см., напр.: решение Верховного Суда РФ от 9 сентября 1998 года № ГКПИ 98-394 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 1999. – № 3. – С. 7–9; решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1998 года № ГКПИ 98-646 (документ опубликован не был, размещен в справочной правовой системе «Консультант-Плюс»).
См.: Ткешелиадзе Г.Т. Судебная практика и уголовный закон. – Тбилиси, 1975. – С. 20–21.
См.: Явич Л.С. Общая теория права. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1976. – С. 78–80; Черданцев А.Ф. Толкование советского права. – М.: Юрид. лит., 1979. – С. 145; Ковалев М.И. Советское уголовное право: Курс лекций. – Свердловск, 1974. – Вып. 2. – С. 36; Наумов А.В. Судебный прецедент как источник уголовного права // Российская юстиция. – 1994. – № 1. – С. 9; Уголовное право. Общая часть: Учебник. – М.: Спарк, 1996. – С. 62–63.
Мадьярова А.В. Указ. соч. – С. 241.
См.: Бошно С.В. Доктринальные и другие нетрадиционные формы права // Журнал российского права. – 2003. – № 1. – С. 83–91.
См., напр.: Кленова Т.В. Принципы уголовного права и принципы кодификации в уголовном праве // Гос-во и право. – 1997. – № 1. – С. 55–56.
См.: Мурашко Л.О. Начальные виды социальной нормативности // Журнал российского права. – 2002. – № 2. – С. 87, 91.
См.: Словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. А.П. Евгеньевой. – 3-е изд., стереотип. – М.: Русский язык, 1986. – Т. 2. – С. 508.
В социологии отмечается, что содержание социальных норм выводится, прежде всего, из реального поведения индивидов и социальных групп. Реальность существования указанных норм – сфера повседневного поведения людей, различных видов социального взаимодействия. Таким образом, признание явления в качестве источника права, выражающееся в соответствующем поведении уполномоченных государственных органов, также следует рассматривать как санкционирование социальной нормы. Кроме того, социологами сделаны выводы о том, что существуют социальные нормы, которые по своей природе и регулятивным свойствам носят правовой характер, но в силу разных причин не санкционированы законодателем и не облечены в форму закона. Подобная ситуация, по их мнению, свойственна таким обществам, как современная Россия, переживающим переходный период, в котором законодатель не успевает за процессом нормообразования. Поэтому есть все основания согласиться с Е. А. Лукашевой в том, что нормативность общественных отношений является объективной и формируется в процессе социальной деятельности людей. Аналогичной точки зрения придерживаются В. П. Казимирчук и В. Н. Кудрявцев, которые полагают, что существуют фактические социальные нормы, объективно складывающиеся в общественной практике в результате социальной саморегуляции (см. об этом: Российская социологическая энциклопедия / Под общ. ред. Г. В. Осипова. – М.: Норма-Инфра-М, 1998. – С. 321; Рабочая книга социолога / Под общ. ред. Г. В. Осипова. – М.: Едиториал УРСС, 2003. – С. 15; Лапаева В.В. Социология права / Под ред. В. С. Нерсесянца. – М.: Норма, 2000. – С. 179; Лукашева Е.А. Право, мораль, личность. – М.: Наука, 1986. – С. 14; Казимирчук В.П., Кудрявцев В.Н. Современная социология права. – М.: Юристъ, 1995. – С. 45.
Например, по мнению Л. И. Петражицкого, обычное право есть право, «которое, не будучи установлено законом (или государством), фактически соблюдается». Роль государства в этом процессе в общем-то не является решающей. Автор отмечает случаи, когда составленные кем-либо, в том числе частным лицом, сборники правовых изречений приобретают нормативное значение именно в правовой жизни (см.: ПетражицкийЛ.И. Указ. соч. – С. 458).
Гринберг М.С. Пределы принуждения (уголовно-правовой аспект) // Гос-во и право. – 1999. – № 4. – С. 41.
См.: Шебанов А.Ф. Указ. соч. – С. 38.
См.: Венгеров А.Б. Теория государства и права. – М.: Новый юрист, 1998. – С. 430; Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. – Т. II. – С. 31–32.
Шебанов А.Ф. Указ. соч. – С. 26–27.
Там же. – С. 31.
Кистяковский Б.А. Философия и социология права. – СПб.: РХГИ, 1999. – С. 373.
Л. С. Явич справедливо заметил, что источниками права могут выступать и труды ученых-юристов, а также религиозные нормы, если они подтверждены юрисдикционными органами светской власти (см.: Явич Л.С. Указ. соч. – С. 116).
См.: Кистяковский Б.А. Указ. соч. – С. 187; Кудрявцев В.Н. Социальные деформации (причины, механизмы и пути преодоления). – М., 1992. – С. 12–13, 48–49.
Указанная разновидность источников имеет несколько наименований: «материальный источник права», «социальный источник права» и т. д. Вопрос о терминологии не является принципиальным в данном случае. Поэтому далее в качестве обозначения такого вида источников мы будем пользоваться понятием социального источника права.
См.: Наумов А.В. Форма уголовного закона и ее социальная обусловленность // Проблемы совершенствования уголовного закона. – М., 1984. – С. 18, 27; Кулыгин В.В. Этнокультура уголовного права: Автореф. дис… д-ра юрид. наук. – Владивосток, 2003. – С. 32.
См.: Тарановский Ф.В. Указ. соч. – С. 171.
См., напр.: Явич Л.С. Указ. соч. – С. 78–79, 81, 112; Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. – М.: Наука, 1986. – С. 98; Разумович Н.Н. Указ. соч. – С. 20; Лукашева Е.А. Указ. соч. – С. 14.
См.: Гранат Н.Л. Указ. соч. – С. 6; Алексеев С.С. Теория права. – Харьков: БЕК, 1994. – С. 42.
См.: Нашиц А. Указ. соч. – С. 9–10.
См.: Там же. С. 36–75.
См.: Бабосов Е.М. Прикладная социология: Учебное пособие для студентов вузов. – Минск: ТетраСистемс, 2001. – С. 197–198; Спиридонов Л.И. Теория государства и права: Учебник. – М., 1995. – С. 138, 147; Явич Л.С. Указ. соч. – С. 150, 152–153.
См.: Зивс С.Л. Указ. соч. – С. 22.
См., напр.: ЯвичЛ.С. Указ. соч. – С. 60; Нашиц А. Указ. соч. – С. 12.
См.: История политических и правовых учений: Учебник для вузов / Под общ. ред. В. С. Нерсесянца. – М.: Норма, 2О01. – С. 397–398, б87; Графский В. Г. Всеобщая история права и государства: Учебник для вузов. – М.: Норма, 2001. – С. 16.
Правотворческую функцию, осуществляемую человеком, можно рассматривать под углом зрения особенностей его поведения. Источником поведения являются потребности живого существа, а поведение человека также всегда общественно обусловлено. В психологии указываются такие детерминанты поведения человека, как его собственные потребности, интересы и нужды, потребности, интересы и нужды других людей, система ценностей человека, природные (биологические) начала в человеке. См. об этом: Психологический словарь / Под ред. В. В. Давыдова, А. В. Запорожца, Б. Ф. Ломова и др. – М., 1983. – С. 260; Введение в психологию / Под общ. ред. А.В. Петровского. – М., 1996. – С. 259262; Психология личности: Хрестоматия. – Самара, 1999. – Т. 1. – С. 76; Психология личности: Хрестоматия. – Самара, 1999. – Т. 2. – С. 76, 145, 228.
См.: Коркунов Н.М. Указ. соч. – С. 56, 336; Гранат Н.Л. Указ. соч. – С. 6.
См., напр.: Сырых В.М. Логические основания общей теории права: В 2 т. – М., 2000. – Т. 1. – С. 73, 149; Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. – М.: Юристъ, 1999. – С. 118; Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. – М.: ЦентрЮрИнфоР, 2001. – С. 54–55; Ковалев М.И. Советское уголовное право. – С. 21.
См.: Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. – М.: Госюриздат, 1962. – С. 86–94; Черданцев А.Ф. Указ. соч. – С. 82–85.
См.: Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. – М.: Международные отношения, 2003. – С. 88–90.
Малько А.В. Законные интересы советских граждан: Дис… канд. юрид. наук. – Саратов, 1985. – С. 27.
См.: Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. – М., 1982. – С. 17–18.
См., напр.: Стромилова Н.П. Развитие норм об уголовной ответственности за убийство // История гос-ва и права. – 2002. – № 6. – С. 30, 34.
См.: Алексеев С.С. Теория права. – С. 42.
Бутаков А.В. Нормативный структурализм и современное Российское государство: Методологическое исследование. – Омск: ОмГУ, 1996. – С. 1819, 23.
См., напр.: Лукашева Е.А. Указ. соч. – С. 3.
См.: Кудрявцев Ю.В. Нормы права как социальная информация. – М.: Юрид. лит., 1981. – С. 62.
См.: Алексеев С.С. Теория права. – С. 66–68.
Там же. – С. 68. См. также: Нижечек В.И. Советское право в системе
нормативного регулирования социалистических общественных отношений. – Иркутск, 1973. – С. 123; Кравченко А.И. Культурология. – М.: Академический Проект; Трикста, 2003. – С. 93, 108; Фролов С.С. Социология: Учебник. – М.:
Гардарика, 1999. – С. 42.
См.: Лукашева Е.А. Указ. соч. – С. 70; Нижечек В.И. Указ. соч. – С. 98, 100; Сырых В.М. Теория государства и права. – М.: Юридический дом «Юстиц-информ», 2001. – С. 105.
См.: Фролов С.С. Указ. соч. – С. 42; Нижечек В.И. Указ. соч. – С. 74; Джери Д., Джерри Д. Большой толковый социологический словарь. – М.: Вече-Аст, 1999. – Т. 1. – С. 493; История политических и правовых учений: Учебник для вузов / Под общ. ред. проф. В. С. Нерсесянца. – М.: Норма, 2001. – С. 616617.
См.: Касьянов В.В., Нечипуренко В.Н. Указ. соч. – С. 207; Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. – С. 83; Ткешелиадзе Г.Т. Указ. соч. – С. 9.
См.: Спиридонов Л.И. Социология уголовного права. – М.: Юрид. лит., 1986. – С. 94; Черданцев А.Ф. Указ. соч. – С. 30; Першина И.В. Интерес в праве: Автореф. дис… канд. юрид. наук. – Н. Новгород, 2002. – С. 29.
Теория права и государства: Учебник для вузов / Под ред. Г. Н. Манова. – М.: БЕК, 1995. – С. 148.
См.: Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. – С. 354–377.
См.: Тарановский Ф.В. Указ. соч. – С. 66–68; Карбонье Ж. Юридическая социология. – М.: Прогресс, 1986. – С. 155; Нижечек В.И. Указ. соч. – С. 76–77; Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. – Т. I. – С. 178–179; Сырых В.М. Теория государства и права. – С. 95; Головкин Р.Б. Право в системе нормативного регулирования современного российского общества: Автореф. дис…канд. юрид. наук. – Н. Новгород, 1998. – С. 14.
Указанная классификация достаточно условна, поскольку в настоящем исследовании не ставилось цели определить систему социальных норм.
Данный процесс можно проследить на примере римского права, которое не только основывалось на религиозных нормах, но и активно их защищало (см. об этом, напр.: Жреческие коллегии в Раннем Риме: К вопросу о становлении римского сакрального и публичного права. – М.: Наука, 2001. – С. 299–308; Юлий Павел. Пять книг сентенций к сыну. Фрагменты Домиция Ульпиана. – М.: Зерцало, 1998. – С. 135–137.
См.: Проблемы общей теории права и государства / Под ред.
В. С. Нерсесянца. – С. 213.
См.: Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. – Т. I. – С. 115; Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. – С. 308–317, 330–332.
См, напр.: Тер-Акопов А. Христианские начала и их развитие в российском праве // Российская юстиция. – 2001. – № 7. – С. 67; Мысловский Е. Религиозно-светские начала уголовно-правовых норм // Российская юстиция. – 1997. – № 5. – С. 7–8; Он же. Религиозно-светские начала уголовно-правовых норм // Российская юстиция. – 1997. – № 4. – С. 10–12; Мисроков З. Особенности формирования уголовно-правовой политики на Северном Кавказе // Законность. – 2002. – № 10. – С. 33–36.
Теория права и государства: Учебник для вузов / Под ред.
Г. Н. Манова. – С. 128.
См.: Тер-Акопов А. Указ. соч. – С. 67.
Дигесты Юстиниана. – М.: Статут, 2002. – С. 87.
См.: Алексеев С.С. Теория права. – С. 69–70; Лукашева Е.А. Указ. соч. —
С. 119, 128; Фролов С.С. Указ. соч. – С. 47.
См.: Сырых В.М. Теория государства и права. – С. 105.
Там же. – С. 106.
Кистяковский Б.А. Указ. соч. – С. 370.
См.: Нижечек В.И. Указ. соч. – С. 276; История политических и правовых учений: Учебник для вузов / Под общ. ред. проф. В. С. Нерсесянца. – М.: Норма, 2001. – С. 616–617.
См.: Ильин И.А. Теория права и государства. – М.: Зерцало, 2003. – С. 114.
См.: Кулыгин В.В. Указ. соч. – С. 15.
См.: Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. – М.: Проспект, 2000. – С. 4–27.
См., напр.: Фельдштейн Г.С. Главные течения в истории науки уголовного права в России. – М.: Зерцало, 2003. – С. 13–14; Волков К.А. Судебный прецедент и его роль в регулировании уголовно-правовых отношений: Автореф. дис…канд. юрид. наук. – Иркутск, 2002. – С. 13; Кулыгин В.В. Указ. соч. – С. 16; Исаев И.А. История государства и права России. – М.: Юристъ, 1994. – С. 14.
См.: Исаев И.А. Указ. соч. – С. 13; Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. – С. 19.
См.: Курс советского уголовного права. (Часть Общая). – Л.: Изд-во ЛГУ, 1970. – Т. 2. – С. 527; Суворов Н.С. Учебник церковного права. – М.: Зерцало, 2004. – С. 156–179, 250–259.
См.: Исаев И.А. Указ. соч. – С. 41, 50–52.
См.: Титов Ю.П. Указ. соч. – С. 27–36, 36–42, 43–50, 50-147.
См.: Таганцев Н.С. Указ. соч. – С. 128–129; Фельдштейн Г.С. Указ. соч. – С. 14–16.
См.: Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть Общая: Пособие к лекциям. – Пг., 1915. – С. 27.
Там же. – С. 36.
Кулыгин В.В. Указ. соч. – С. 8.
См.: Таганцев Н.С. Указ. соч. – С. 185.
См.: Титов Ю.П. Указ. соч. – С. 169–199.
См.: Российское законодательство Х-ХХ веков. – М.: Юрид. лит., 1988. – Т. 6: Законодательство первой половины XIX века. – С. 174–309.
См.: Спасович В. Учебник уголовного права. – СПб., 1863. – Т. I. – Вып. 2. – С. 329–331.
См.: Волков К.А. Указ. соч. – С. 15.
См.: Таганцев Н.С. Указ. соч. – С. 127.
См.: Сергиевский Н.Д. Указ. соч. – С. 19–36.
Там же. – С. 35–36.
См.: Таганцев Н.С. Указ. соч. – С. 122–129, 168, 200–218.
См.: Курс уголовного права. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. – М.: ИкД «Зерцало-М», 2002. – Т. 1: Учение о преступлении. – С. 23, 24; Исаев И.А. Указ. соч. – С. 270–272.
См.: Исаев И.А. Указ. соч. – С. 355.
См.: Волков К.А. Указ. соч. – С. 16.
См.: Собрание узаконений РСФСР. – 1919. – № 66. – Ст. 590; 1922. – № 15. – Ст. 153.
См.: Собрание законодательства СССР. – 1924. – № 23. – Ст. 201.