Бернар Манен выразил эту идею через пространственную метафору разрыва между «высокой волей» и «низкой волей»: Manin B. The Principles of Representative Government. Cambridge: Cambridge University Press, 1997. P. 205. Образ диархии, используемый мной, отражает ту же идею, однако он избегает отсылки к иерархическому порядку.
Демосфен. Против Лептина об ателии // Речи. В 3-х томах. М.: Памятники исторической мысли. 1994. Т. 1. С. 42; Макьявелли Н. Рассуждение о первой декаде Тита Ливия // Сочинения исторические и политические. Сочинения художественные. Письма. М.: НФ «Пушкинская библиотека», АСТ, 2004. С. 258; Meiklejohn A. Free Speech and Its Relation to Self-Government // Political Freedom: The Constitutional Power of the People. New York: Harper, 1960. P. 27.
Платон считал, что «в Афинах… принята самая широкая в Греции свобода речи». См.: Платон. Горгий, 461e. // Собр. соч.: В 4-х томах. М.: Мысль, 1990. Т. 1. С. 494; Еврипид. Ипполит // Трагедии. М.: Художественная литература, 1969. Т. 1. С. 241; Ober J. Athenian Legacies: Essays on the Politics of Going on Together. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2005, особенно P. 4, 99; Wallace R. W. The Power to Speak – and Not to Listen – in Ancient Athens // Free Speech in Classical Antiquity / I. Sluiter, R. M. Rosen (ed.). Leiden: Brill 2004. P. 221–225.
Mill J. S. Considerations on Representative Government // The Collected Works / J. M. Robson (ed.). Toronto: University of Toronto Press, 1977. Vol. 19. P. 432. В 1929 году Линдсей утверждал: «Благодаря широкому вещанию весь мир может в каком-то смысле стать публичным собранием… Задолго до изобретения радио нечто подобное делали профессиональные репортажи и дешевая пресса. Они превратили представительную ассамблею в платформу для публичного собрания. На ней люди, конечно, говорили и друг с другом, но все больше – с невидимой публикой, стоящей позади». См.: Lindsay A. D. The Essentials of Democracy. 2nd ed. London: Oxford University Press, 1930. P. 24.
Habermas J. The Structural Transformation of the Public Sphere: An Inquiry into a Category of Bourgeois Society / T. Burger (trans.). Cambridge, MA: MIT Press, 1991, особенно P. 211–222.
Dunn J. Democracy: A History. New York: Atlantic Monthly Press, 2005. P. 175; Sartori G. Comparative Constitutional Engineering: An Inquiry into Structures, Incentives and Outcomes. 2nd ed. New York: New York University Press, 1997. P. 133. То же самое можно сказать о коммуникационных сетях в целом, которые «в основном принадлежат глобальным мультимедийным корпоративным сетям, управляющим ими», и хотя государства являются частями этих сетей, «сердце глобальной коммуникационной сети подключено к финансовым инвесторам и финансовым рынкам, в значительной степени определяясь ими». См.: Castells M. Communication Power. Oxford: Oxford University Press, 2009. P. 424.
Baker C.E. Media Concentration and Democracy: Why Ownership Matters. Cambridge: Cambridge University Press, 2007. P. 18.
Тот факт, что г-н Сильвио Берлускони больше не является премьер-министром, не отменяет мои исходные соображения, поскольку раз он мог получить столь сильную позицию за счет форума, у представительной демократии есть проблема. Она заключается в том, как организуется, складывается и выражается мнение. Феномен Берлускони внутренне присущ диархической структуре демократии, являясь, как я доказываю в этой книге, ее «внутренним» вызовом.
Sunstein C. R. Infotopia: How Many Minds Produce Knowledge. Oxford: Oxford University Press, 2006. P. 5–19.
Sartori G. Homo videns: Televisione e post-pensiero. Roma-Bari: Laterza, 1997.
Sunstein C. R. On Rumors: How Falsehoods Spread, Why We Believe Them, What Can Be Done. New York: Farrar, Strauss and Giroux, 2009.
Эти взгляды я обсуждаю во второй главе.
Ackerman B. The Decline and Fall of the American Republic. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2010. P. 26.
Это выражение я взяла из работы, которую буду подробно обсуждать в третьей главе: Green J.E. The Eyes of the People: Democracy in the Age of Spectatorship. Oxford: Oxford University Press, 2010.
Следуя традиции Хабермаса, Клаус Эдер предложил интересный анализ каждого из этих трех аспектов публичной сферы в своей статье «Трансформации публичной сферы и их влияние на демократизацию»: Eder K. The Transformations of the Public // La democrazia di fronte alio Stato: Una discussione sulle difficoltà della politica moderna / A. Pizzorno (ed.). Milano: Feltrinelli, 2010. P. 247–279.
Estlund D. Democratic Authority: A Philosophical Framework. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2007. Chap. 1.
К сторонникам эпистемического эгалитаризма я хотела бы обратиться с той критикой, которую Ганс Кельзен адресовал социалистическим эгалитаристам: «Запрос на всеобщую, а потому равную свободу требует всеобщего, а потому равного участия в управлении… Пока идея равенства означает нечто отличное от формального равенства в свободе (то есть в политическом участии), она не имеет никакого отношения к демократии. Проще всего это понять по тому, что всеобщего материального и экономического равенства, но не политического и формального, при автократическо-диктаторской форме государства можно добиться столь же, если не более, успешно, чем при демократической форме государства». Kelsen H. Vom Wesen und Wert der Demokratie (1929), английский перевод: Kelsen H. The Essence and Value of Democracy / B. Graf (trans.). Rowman & Littlefield Publishers, 2013. P. 86.
Убедительный анализ «сегодняшних сбоев и симптомов расстройства демократии» см. в: Offe C. Crisis and Innovation of Liberal Democracy: Can Deliberation Be Institutionalized? // Sociologiký časopis / Czech Sociological Review. 2011. Vol. 47. P. 447–472.
Rawls J. The Idea of Public Reason Revisited (1997) // Collected Papers / S. Freeman (ed.). Cambridge, MA: Harvard University Press, 1999. P. 579–580.
Ibidem.
Holmes S. Passions & Constraint: On the Theory of Liberal Democracy. Chicago: University of Chicago Press, 1995. P. 196.
Canovan M. Taking Politics to the People: Populism as the Ideology of Democracy // Democracies and the Populist Challenge / Y. Meny, Y. Surel (eds). Oxford: Palgrave, 2002. P. 33.
Kazin M. The Populist Persuasion: An American History. New York: Basic Books, 1995. P. 2.
Green. Eyes of the People. P. 38.
Mackie G. Schumpeter’s Leadership Democracy // Political Theory. 2009. Vol. 37. P. 128–153.
Ср.: Taylor P.A. From Hackers to Hacktivists: Speed Bumps on the Global Superhighway? // New Media & Society. 2005. Vol. 7. P. 640.
Green. Eyes of the People. P. 36.
Manin. Principles of Representative Government. P. 218–228.
Pareto V. The Mind and Society // 4 vols. / A. Bongiorno, A. Livingston (trans.). New York: Harcourt, 1935. Vol. 4, § 2244. В позиции Парето воспроизводился взгляд Давида Юма, который утверждал, что «правление основывается только на мнении; и этот закон действует как для наиболее деспотических и военных правлений, так и для наиболее свободных и народных». См.: Hume D. Of the First Principles of Government // Political Essays / K. Haakonssen (ed.). Cambridge: Cambridge University Press 1994. P. 16.
Как объяснил Сартори, «информация – это не знание», и хотя знание требует информации, «из определения не следует, что информированный человек является также и знающим». Это означает две вещи: во-первых, столкновение мнений людей с информацией не обязательно приводит к их улучшению или даже изменению; во-вторых, независимо от того, сколько раз мы голосуем, мы не учимся тому, как голосовать (или как голосовать более «компетентно» и «рационально»). Sartori G. The Theory of Democracy Revisited: Part One: The Contemporary Debate. Chatman, NJ: Chatman House, 1987. P. 117–118.
New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 270 (1964).
Post R. C. Democracy, Expertise, Academic Freedom: A First Amendment Jurisprudence for the Modern State. New Haven: Yale University Press, 2012. P. 9 (цитируется дело «Hustler Magazine, Inc. v. Falwell»).
«Частное мнение может совершенно определенно порицать режим, политический курс или институт, но при этом не порождать общественного призыва к изменениям. Коммунистические режимы Восточной Европы существовали десятилетиями, хотя почти все их презирали. Они сохраняли за собой власть, пока общественное мнение в целом поддерживало их, и рухнули в одночасье, когда уличные толпы набрались смелости бросить им вызов». Kuran T. Private Truths, Public Lies: The Social Consequences of Preferences Falsification. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1995. P. 57.
Baker. Media Concentration and Democracy. P. 8. Политолог Ларри Даймонд формулирует близкие взгляды в своей работе «Дух демократии»: Diamond L. The Spirit of Democracy: The Struggle to Build Free Societies Throughout the World. New York: Henry Holt and Co., 2008. P. 24.
Sartori. Theory of Democracy Revisited. P. 86–87.
Mackie. Schumpeter’s Leadership Democracy. P. 129.
Монтескье Ш. Л. О духе законов. М.: Мысль, 1999. С. 138.
Bobbio N. Eguaglianza e libertà. Turin: Einaudi, 1995. P. XII (Перевод мой. – Н.У.).
Чарльз Бейц много лет назад поставил важный вопрос о том, должны ли мы продолжать пользоваться этим выражением («политическое равенство») или нужно отказаться от него, поскольку «в нем моменты институционального устройства смешаны с более глубокими вопросами их оправдания» при актуальном распределении. Таким образом, Бейц предлагал интерпретировать это равенство как честность или же как постулат о равном отношении граждан при распределении их базовой политической власти, то есть как равенство не результата, а условия и возможности. Я считаю, что это разумный аргумент, согласующийся с процедурной интерпретацией политического равенства. Beitz C. R. Political Equality: An Essay in Democratic Theory. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1989. P. 18.
«Этому [правлению царя] противоположно правление народа: во-первых, оно описывается прекраснейшим из имен – как равенство перед законом; во-вторых, народ здесь во власти». См.: Herodotus. 4 vols. / A. D. Godley (trans.). Loeb Classical Library. London: Heinemann, 1928–1930. Bk. 3. P. 80; Finley M. I. The Freedom of the Citizens in the Greek World // Economy and Society in Ancient Greece / B. D. Shaw, R. P. Sailer (eds). University of California: Chatto and Windus, 1981. P. 77–84.
Greenwood E. Making Words Count: Freedom of Speech and Narrative in Thucydides // Free Speech in Classical Antiquity / I. Sluiter, R. M. Rosen (eds). Leiden: Brill, 2004. P. 175–176; Ober J. The Original Meaning of ‘Democracy’: Capacity to Do Things, not Majority Rule // Constellations. 2008. Vol. 15. No. 1. P. 3.
См.: Schumpeter J. A. Capitalism, Socialism, and Democracy. New York: Harper & Row, 1942; Przeworski A. Minimalist Conception of Democracy: A Defense // Democracy’s Value / I. Shapiro, C. Hacker-Cordon (eds). Cambridge: Cambridge University Press, 1999. P. 23–55.
«Не сам процедурализм является проблемой, а попытка опираться только на него. Демократическую власть и легитимность невозможно понять, не опираясь в той или иной мере на идею ретроспективной ценности», то есть не учитывая того, что процедурализм – это «тенденция принимать решения, которые лучше или справедливее по стандартам, независимым от реальной преходящей процедуры, которая произвела эти решения». См.: Estlund. Democratic Authority. P. 97. На это процедуралист ответил бы так: «Именно голосование дает право на принуждение, а не обоснование, стоящее за голосованием». Przeworski. Minimalist Conception of Democracy. P. 48.
Kelsen H. General Theory of Law and State (1945) / A. Wedberg (trans.). Union, NJ: Lawbook Exchange, 1999. P. 287–288.
«…наиболее ценным качеством для афинских демократов представлялась isegoria, а не isonomia. И если isonomia предполагает как естественное равенство, так и равенство возможностей, isegoria относится именно к равенству возможностей. Ни один афинянин не думал, что каждый из 6000 граждан, которые посещали собрание, стал бы обращаться к своим согражданам. Isegoria была не для каждого, а для любого, кто стремился осуществить свое политическое право. У каждого гражданина должна быть равная возможность продемонстрировать свое превосходство, но он заслуживал вознаграждения лишь в соответствии со своими действительными достижениями». См.: Hansen M. H. The Athenian Democracy in the Age of Demosthenes / J. A. Crook (trans.). Oxford: Blackwell, 1993. P. 83–84.
«С этой точки зрения Первая поправка означает то, что Мишель Фуко называл „паресиастическим договором“, по которому суверенный народ получает истину, которая нужна ему для самоуправления, взамен на обещание не наказывать ораторов, которые высказывают эту истину, какой бы она ни была». Werhan K. The Classical Athenian Ancestry of American Freedom of Speech // The Supreme Court Review. 2008. No. 1. P. 16.
Hansen. Athenian Democracy. P. 84.
Превосходное объяснение и критическое обсуждение значения и следствий политической концепции процедурализма можно найти в работе: Ottonelli V. I principi procedurali della democrazia. Bologna: II Mulino, 2012. См. особенно гл. 6 «Равное уважение и политическая субъектность».
Manin. Principles of Representative Government. P. 188–190.
Bobbio N. Which Socialism? Marxism, Socialism and Democracy / R. Griffin (trans.). Cambridge: Polity Press, 1987. P. 74.
Beitz. Political Equality. P. 192.
Афины как подлинная демократия – это оселок для процедурной интерпретации демократии. Демократии, родившейся в качестве компромисса между недавно наделенными властью «обычными людьми» и уже имевшими власть богачами («мощный щит, которым защищены обе стороны»), понадобилось несколько революций, чтобы стать правлением большинства (бедного или «обычного»). Демократия означала, что бедность не является ни тем, чего люди должны стыдиться, ни причиной политического и гражданского бесправия. См. фрагменты Солона в: Early Greek Political Thought: From Homer to the Sophists / M. Gagarin. P. Woodruff (eds). Cambridge: Cambridge University Press, 1995. P. 26, а также «Надгробную речь» Перикла у Фукидида: Фукидид. История. Л.: Наука, 1981. С. 79–84.
Жан Боден и Роберт Филмер строго разделяли законодательный акт и обсуждение, которое ему предшествовало; первый состоял исключительно в суверенном акте обнародования закона; второе проводилось «советниками», чье мнение или суждение король мог выслушать или проигнорировать. См.: Bodin J. On Sovereignty: Four Chapters from the Six Books of the Commonwealth / J. Franklin (ed.). Cambridge: Cambridge University Press, 1992. P. 23; Filmer R. Patriarcha // Patriarcha and Other Essays / J. P. Sommerville (ed.). Cambridge: Cambridge University Press, 1991. P. 47.
Bobbio N. The Future of Democracy / R. Griffin (trans.), R. Bellamy (ed.). Minneapolis: University of Minnesota Press, 1984. P. 93.
Baker. Media Concentration and Democracy. P. 7.
Одна из наиболее важных тем в политических науках XX века – это разведение общественного мнения и государственных инициатив, поскольку считалось, что коммуникация двух этих сторон возможна лишь при условии их различия. В техническом смысле это и есть значение «правления посредством мнения», которое систематически изучалось (особенно в США) в годы, когда в Европе правили деспотические и плебисцитарные массовые режимы. См. классические работы Эмиля Ледерера: Lederer E. Public Opinion // Political and Economic Democracy / M. Ascoli, F. Lehmann (eds). New York: Norton, 1937, особенно P. 284–293, и Гарольда Д. Лассвелла: Lasswell H.D. Democracy through Public Opinion. Menasha, WI: George Banta Publishing Company, 1940, особенно P. 19–31.
«Выборы – это не только инструмент выбора правительств; они еще и средство отправления сообщений о демократическом процессе», а это значит, что, хотя мы соглашаемся с тем, что люди могут принять решение не пользоваться своим избирательным правом, мы не должны «пренебрегать тем бесспорным эмпирическим фактом», что возможность пользоваться правом голоса и оглашаемые сообщения это не одно и то же; иногда это неравенство ощущается гражданами как бессмысленность голосования. Следовательно, внимание к условиям, в которых формируются мнения, – это существенный компонент нашего уважения к процедурам и правилам. См.: Thompson D. F. Just Elections: Creating a Fair Electoral Process in the United States. Chicago: University of Chicago Press, 2002. P. 28.
Yack B. Democracy and the Lover of Truth // Truth and Democracy / J. Elkins, A. Norris (eds). Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 2012. P. 171.
Так, Гоббс определял демократию как «аристократию ораторов», поскольку народное согласие – это согласие по аргументам или речам, произносимым гражданами с целью убеждения большинства. Hobbes T. The Elements of Law Natural and Politic / J. C. A. Gaskin (ed.). Oxford: Oxford University Press, 1994. P. 120. По этому вопросу см. также: Walzer M. Spheres of Justice: A Defense of Pluralism and Equality. New York: Basic Books, 1983. P. 304.
Przeworski. Minimalist Conception of Democracy. P. 34–35.
Ibidem.
Ср.: Dewey J. The Ethics of Democracy // The Early Works, 1882–1898. Vol. 1: 1882–1888 / J. A. Boydston (ed.). Carbondale-Edwardswille: Southern Illinois University Press, 1969. P. 232–333, и Dworkin R. Sovereign Virtue: The Theory and Practice of Equality. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2000. P. 207. Дворкин пишет, что участие требует особых структур и институтов, одним из которых является голосование. «Символические цели [эгалитарной политики] говорят в пользу равного голосования в округе, организационные цели – в пользу свободы и возможности влияния, а цель точности в отображении выбора – в пользу значительной степени равенства в воздействии».
О «точечной» краткосрочной логике, предполагаемой прямым голосованием по тому или иному вопросу, см.: Papadopoulos Y. Analysis of Functions and Dysfunctions of Direct Democracy: Top-Down and Bottom-Up Perspectives // Politics & Society. 1995. Vol. 23. P. 438–439.
Я обсуждала эти противоположные взгляды на выборы и представительство в работе: Urbinati N. Representative Democracy: Principles and Genealogy. Chicago: University of Chicago Press, 2006. Chap. 1.
«Предлагать мнение – право всех людей; мнение избирателей является весомым и уважаемым, и представитель всегда должен быть рад его выслушать… не погрешив в общении против честности и уважения». Burke E. Speech at Mr. Burkes Arrival in Bristol (1774) // The Portable Edmund Burke / I. Kramnick (ed.). London: Penguin Books, 1999. P. 156.
Wilson J. Commentaries on the Constitution of the United States of America. London: Debrett, Johnson, and Jordan, 1792. P. 30–31.
Hume. Of the First Principles of Government. P. 16.
Выражение «бумажные камни» было придумано Фридрихом Энгельсом; я взяла его из работы Пржеворского: Przeworski. Minimalist Conception of Democracy. P. 49. Этот аспект я обсуждала в: Urbinati. Representative Democracy. P. 30–33. Проблема «кругового отношения» между мнением и правлением раньше изучалась Чарльзом Линдбломом: Lindblom C. E. Politics and Markets: The World’s Political Economic System. New York: Basic Books, 1977. P. 15.
Rosanvallon P. La légimité démocratique: Impartalité, réflexivité, proximité. Paris: Seuil, 2008. P. 47–53.
Dawood Y. The New Inequality: Constitutional Democracy and the Problem of Wealth // Maryland Law Review. 2007. Vol. 67. P. 147. О росте экономического неравенства в последние десятилетия и его негативном воздействии на демократию см.: Schwartz J. M. The Future of Democratic Equality: Rebuilding Social Solidarity in a Fragmented America. New York: Rutledge, 2009; Schlozman K. L., Page B. I., Verba S., Fiorina M. P. Inequality of Political Voice // Inequality and American Democracy / L. R. Jacobs, T. Skocpol (eds.). New York: Russell Sage Foundation, 2005. P. 19–87.
Warren M. What Does Corruption Mean in a Democracy? // American Political Science Review. 2004. Vol. 48. P. 328–333.
Этот тезис я выдвинула в работе: Urbinati. Representative Democracy. P. 226–228.
Thompson. Just Elections. P. 22.
Споры в США и других демократических странах о последствиях политических кампаний и новостного телевещания весьма насыщены, а их анализ потребовал бы самостоятельного исследования; я ограничусь упоминанием нескольких солидных американских исследований: Lemert J. B. Does Mass Communication Change Public Opinion After All?: A New Approach to Effects Analysis. Chicago: Nelson Hall, 1981; Page B. I., Shapiro R. Y. The Rational Public: Fifty Years of Trends in Americans’ Policy Preferences. Chicago: University of Chicago Press, 1992; Herbst S. Reading Public Opinion: How Political Actors View the Democratic Process. Chicago: University of Chicago Press, 1998.
Превосходный анализ роли цицероновского «красноречия» в современной концептуализации свободы слова и терпимости см. в: Remer G. Humanism and the Rhetoric of Toleration. University Park: Pennsylvania State University Press, 1996.
Платон. Государство, 479b // Собр. соч.: в 4 т. М.: Мысль, 1994. Т. 3. С. 260.
Липпман У. Общественное мнение. М.: Институт фонда «Общественное мнение». 2004. С. 218–223. Критический обзор этого представления об общественном мнении см. в: Shapiro R. Y., Bloch-Elkon Y. Do The Facts Speak for Themselves? Partisan Disagreement as a Challenge to Democratic Competence // Critical Review. 2008. Vol. 20. 115–118.
В вводной части «Подчиненного положения женщин» (The Subjection of Women) Милля мы можем прочитать, что мнение тем сильнее, чем больше люди считают его бесспорным, чем-то подобным природной данности.
Исходя из молчания, вызванного социальным бессилием, Токвиль объяснял упадок французской церкви при Старом порядке: «Люди, сохранившие прежнюю веру, боялись оказаться единственными, кто остался ей верен, и, опасаясь отчуждения больше, чем заблуждения, они присоединились к толпе, не разделяя ее мыслей». Токвиль А. де. Старый порядок и Революция. СПб.: Алетейя, 2008. С. 140.
«Эти наблюдения в своем кругу побуждали и других громогласно заявлять о своих взглядах или отмалчиваться, пока – как по спирали – одни в общей картине общества явно набирали мощь, другие же полностью исчезали из поля зрения, становились немы». См.: Ноэль-Нойман Э. Общественное мнение. Открытие спирали молчания. М.: Прогресс-Академия, 1996. С. 34.
Cicero M. T. Letters to Atticus / D. R. Shackleton Bailey (ed.). Cambridge, MA: Harvard University Press, 1999. Vol. 4. P. 193–199.
Платон. Государство, 479e–480. С. 261. Здесь Сократ также добавляет: «Так что мы не ошибемся, если назовем их скорее любителями мнений, чем любителями мудрости?»
Ball T. Transforming Political Discourse: Political Theory and Critical Conceptual History. Oxford: Blackwell, 1988. P. 121.
Платон. Горгий, 482b–486d. Т. 1. С. 522–526. Ср.: Brickhouse T. C., Smith N. D. Plato’s Socrates. New York: Oxford University Press, 1994. P. 138–139.
Платон открыл традицию политической философии, которая считает несогласие временным, полагая, что коллективные собрания, то есть множественность мнений, либо способны уподобиться одному уму (единодушие), либо обречены породить неразумное правление; дуализм решений в стиле «одного ума» и множественности был прекрасно проанализирован Джереми Уолдроном: Waldron J. The Dignity of Legislation. Cambridge: Cambridge University Press, 1999. P. 28–35. Матрицу платоновского аргумента можно обнаружить у основных теоретиков современного суверенитета в контрактной и индивидуалистической традиции, начиная с Гоббса и заканчивая Руссо.
Аристотель. Риторика, 1354а // Античные риторики. М.: Издательство Московского университета. С. 15.
Ball. Transforming Political Discourse. P. 121.
Аристотель. Риторика, 1354a4–6; 1354b7–8. С. 15–16.
Kraut R. Aristotle. Oxford: Oxford University Press, 2002. P. 195.
Аристотель. Топика, 104b5–10 // Аристотель. Собр. соч.: в 4 т. М.: Мысль, 1978. Т. 2. С. 360; Аристотель. Эвдемова этика, 1227a12. М.: ИФ РАН, 2005. C. 69.
Аристотель. Никомахова этика, 1145a15–30 // Аристотель. Собр, соч.: в 4 т. М.: Мысль, 1978. Т. 4. С. 191.
Kraut. Aristotle. P. 229–234.
«Мы совещаемся относительно того, что, по-видимому, допускает возможность двоякого решения, потому что никто не совещается относительно тех вещей, которые не могут, не могли и в будущем не могут быть иными, раз мы их понимаем как таковые, – не совещаемся потому, что это ни к чему не ведет». Аристотель. Риторика, 1357a12–13. С. 21.
Ср.: Yack. Democracy and the Love of Truth. P. 167–169.
Аристотель. Риторика, 1354a4–5. С. 15.
Я использую слово «эпистократия» (обозначающее, по сути, просвещенный деспотизм или правление экспертов) в значении, близком к «эпистемократии» у Теренса Болла. Но я применяю термин «эпистократия» для обозначения правления экспертов, которое не обязательно является демократическим, тогда как Болл применяет свой термин именно к тому, что я в следующей главе буду представлять в качестве особого случая искажения демократии. См.: Ball. Transforming Political Discourse. P. 115–120.
Локк Дж. Опыт о человеческом разумении // Собр. соч.: в 3 т. М.: Мысль, 1985. Т. 2. С. 132. Sensus communis, писал Кант, «не гласит: с нашим суждением будет согласен каждый; оно гласит: каждый должен согласиться с ним. Следовательно, общее чувство… есть просто идеальная норма, предполагая которую можно с полным правом считать совпадающее с ней суждение и выраженное в нем благоволение к объекту правилом для каждого». Кант И. Критика способности суждения // Собр. соч.: в 8 т. М.: Чоро, 1994. Т. 5. С. 77.
Локк Дж. Опыт о человеческом разумении. М., 1985. Т. 1. C. 407.
Так, Альберт Венн Дайси, соглашаясь с Давидом Юмом, писал, что именно «общественное мнение правит страной», независимо от того, «кто суверен – монархия, аристократия или масса народа» (см. в частности: Humes D. Of the First Principles of Government и Whether the British Government Inclines More to Absolute Monarchy, or to a Republic // Political Essays, nos. 3, 6). Аргумент Дайси был нацелен на критику радикалов, прежде всего сторонников Бентама, которые постулировали существование объективных интересов, о которых они говорили как о «дурном интересе», и в конечном счете лишали политическое обсуждение всякой ценности. См.: Dicey A. V. Lectures on the Relationship Between Law & Public Opinion in England during the Nineteenth Century. London: MacMillan, 1905. P. 10–16. Взгляд Дайси был поддержан такими теоретиками, как, например, Сартори, которые выступали против интерпретации демократических решений как предмета предпочтений и интересов. Интересы и предпочтения сами управляются мнением и, в действительности, являются результатом мнений. См.: Sartori. The Theory of Democracy Revisited. Vol. 1. P. 86–130. В заслугу этой позиции можно поставить то, что она объясняет силу и привлекательность идеологии в демократической политике, то есть, к примеру, тот факт, что граждане слишком часто голосуют «против своих интересов», как отмечает Пржеворский в «Минималистской концепции демократии».
Локк Дж. Опыт о человеческом разумении. Т. 1. С. 407.
«Хотя люди, соединяясь в политические общества, отказываются в пользу государства от права распоряжаться всею своей силою… они все же сохраняют право быть хорошего или плохого мнения о действиях людей». Там же.
Habermas. The Structural Transformation of the Public Sphere. P. 90.
Пол А. Палмер считал Руссо первым значительным мыслителем, использовавшим понятие l’opinion publique. См.: Palmer P. A. The Concept of Public Opinion in Political Theory // Essays in History and Political Theory, in Honor of C. H. Mcllwain / C. Wittke (ed.). Cambridge, MA: Harvard University Press, 1936. P. 236. Бэйкер, однако, показала, что этот термин появился в работе Сент-Обена, опубликованной в 1735 году под названием «Traité de l’opinion, ou Mémoires pour servir à l’histoire de l’esprit humain» («Трактат о мнении, или Воспоминания, способные послужить истории человеческого духа»), а через несколько лет использовался в «Методической энциклопедии» («Encyclopédie méthodique») в качестве синонима универсального суда просвещенного разума; термин не был неизвестен при Старом порядке, и важную роль в распространении этой идеи сыграл Монтескье. См.: Baker K. M. Inventing the French Revolution. Cambridge: Cambridge University Press, 1990. P. 167–168; а также: Ozouf M. ‘Public Opinion’ at the End of the Old Regime // Journal of Modern History. 1988. Vol. 60 supplement. P. 1–21; Sheehan C. A. James Madison and the Spirit of Republican Self-Government. Cambridge: Cambridge University Press, 2009. P. 57–83.
В этом смысле Руссо мог писать, что «чем ближе мнения к полному единодушию, тем явственнее господствует общая воля» (Руссо Ж.-Ж. Об Общественном договоре // Трактаты. М.: Наука, 1969. С. 230). См.: Bryce J. The American Commonwealth, 2 vols. Indianapolis: Liberty Fund, 1995. Vol. 2. P. 909–928, а также: Waldron J. Rights and Majorities: Rousseau Revisited // Majorities and Minorities, Nomos XXXII / J. W. Chapman, A. Wertheimer (eds). New York: New York University Press, 1990. P. 58.
Льюкс А. Власть: радикальный взгляд. М.: ИД – ВШЭ, 2010. С. 54–55.
Это, я бы сказала, гегелевская сторона Руссо; ее же можно обнаружить и у Ролза, когда он проводит различие между тремя уровнями публичности и оправдания публичной концепции справедливости и приходит к выводу, что первые принципы (справедливости) «воплощены в политических и социальных институтах, а также в публичных традициях их интерпретации. Полное оправдание [публичной концепции справедливости] присутствует в публичной культуре, отражаясь в ее системе права и политических институтов, в ее главных исторических традициях их интерпретации». Rawls J. Political Liberalism. New York: Columbia University Press, 1983. P. 71, 67.
Гегель Г. В. Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. С. 352–354.
Curran J. Crisis of Public Communication: A Reappraisal // Media, Ritual and Identity / T. Liebes, J. Curran (eds.). London: Routledge, 1998. P. 175; Baker. Media Concentration and Democracy. P. 9.
Ноэль-Нойман Э. Общественное мнение. С. 96.
«Взращивая искусство убеждения, мы утратили искусство возбуждения» и обратились к «разумным» логическим формам взаимодействия, которые убеждают нас, но не до конца. Rousseau J-J. Essai sur l’origine des langues où il est parlé de la mélodie et de limitation musicale // Oeuvres complètes / B. Gagnebin, M. Raymond (eds.). Paris: Gallimard, 1964. Vol. 5. P. 425; в том же томе см.: De limitation théâtrale.
Он предпочитал язык музыки языку театра и риторики, поскольку первый заставляет разум направить внимание внутрь самого себя, от вымышленного мира представления и театрального действа. Ср.: Dugan C. N., Strong T. B. Music, Politics, Theater, and Representation in Rousseau // The Cambridge Companion to Rousseau / P. Riley (ed.). Cambridge: Cambridge University Press, 2001. P. 342–344.
Rousseau J.-J. Émile / B. Foxley (trans.). New York: Everyman Library, 1993. P. 179. Образцом для предлагаемого Руссо (гражданского) образования выступает Эмиль, который получил «воспитание в одиночку» (p. 82).
Эту традицию наряду с другими я рассматриваю в статье: Urbinati N. Competing for Liberty: The Republican Critique of Democracy // American Political Science Review. 2012. Vol. 106. P. 607–621.
Руссо Ж.-Ж. Об Общественном договоре // Трактаты. С. 190.
Там же. С. 217; Shklar J. Men and Citizens: A Study of Rousseau’s Social Theory. Cambridge: Cambridge University Press, 1969. P. 201; Rousseau J.-J. Du contract social (première version, Manuscript de Genève) // Oeuvres complètes. Vol. 3. P. 294. Однако институциональное действие не является прерогативой народа. Делегированная политика является местом жизни и одновременно смерти или коррупции политического тела, поскольку, хотя она поддерживает его жизнь, единство и силу, она же может привести к его болезни, расчленению и ослаблению. Источник жизни республики может стать и источником ее смерти.
Bolingbroke H. St J. A Dissertation upon Parties // Political Writings / D. Armitage (ed.). Cambridge: Cambridge University Press, 1997. P. 101.
Ibid. P. 88.
Ibid. P. 85.
Bolingbroke H. St J. Op. cit. P. 86.
Habermas. The Structural Transformation of the Public Sphere. P. 93. Об инновационной роли, сыгранной Болингброком в понимании места политического действия и партий в парламентской политике см.: Skinner Q. The Principles and Practice of Opposition: The Case of Bolingbroke versus Walpole // Historical Perspectives: Studies in English Thought and Society in Honor of J. H. Plumb / N. McKendrick (ed.). London: Europa Publisher, 1974. P. 93–128.
Арендт А. Истоки тоталитаризма. М.: ЦентрКом, 1996. С. 114–115; Арендт Х. О Революции. М.: Европа, 2011. С. 378–392. Анализ этой трансформации см. в: Коэн Д. О., Арато Э. Гражданское общество и политическая теория. М.: Весь Мир, 2003. С. 263–264.
Burke E. Speech on a Committee to Inquire into the State of the Representation of the Commons in Parliament // The Portable Edmund Burke. P. 174–182 (в этом же сборнике см. также: Speech on Economic Reform. P. 160). Точно так же Гегель и Токвиль были готовы защищать политические партии и ту «партийность», которая, с их точки зрения, усиливала единство в обществе, глубоко разделенном классовыми и экономическими интересами. См., соответственно: Hegel G. W. F. The English Reform Bill // Political Writings / T. M. Knox (trans.). Oxford: Clarendon Press, 1964. P. 295–330; Гегель Г. В. Ф. Философия права. С. 342; Токвиль А. де. Демократия в Америке. М.: Прогресс, 1992. С. 144–146.
Waldron. The Dignity of the Legislation. P. 16. Классификацию аргументов против партийности см. в: Rosenblum. On the Side of the Angels. Chaps. 1, 2.
Green. The Eyes of the People. P. 25.
«В противоположность материальной силе сила мысли часто возрастает и благодаря малому количеству тех, кто ее выражает. Слово влиятельного человека, произнесенное твердо, в разгар страстей, перед замолкшим собранием, воздействует на общество сильнее, чем неясные выкрики тысячи ораторов». Токвиль А. де. Демократия в Америке. С. 149.
Там же.
Manin. Principles of Representative Government. P. 168–169.
Макьявелли Н. Государь // Сочинения исторические и политические. Сочинения художественные. Письма. М.: Пушкинская библиотека, АСТ, 2004. С. 106.
Sunstein C. R. Designing Democracy: What Constitutions Do. Oxford: Oxford University Press, 2001. P. 222–223.
Fiss O. M. Free Speech and Social Structure // Iowa Law Review. 1986. Vol. 71. P. 786.
Locke J. A Letter Concerning Toleration (1685) // Political Writings / D. Wootton (ed.). New York: Merton, 1993. P. 396. Ср.: Forst R. Pierre Bayle’s Reflexive Theory of Toleration // Nomos XLVIII. P. 78–113; Waldron J. Locke: Toleration and the Rationality of Persecution // Justifying Toleration: Conceptual and Historical Perspectives / S. Mendus (ed.). Cambridge: Cambridge University Press, 1988. P. 61–86; Katznelson I. Liberalism’s Crooked Circle: Letters to Adam Michnik. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1996. P. 145.
Ср.: Starr P. The Creation of the Media: Political Origins of Modern Communications. New York: Basic Books, 2004, особенно P. 23–46.
«Это совершенно нетрадиционная идея – считать общественное несогласие творческой силой». См.: Holmes. Passions & Constraint. P. 33.
Milton J. Areopagitica // Areopagitica and Other Works / C. E. Vaughan (ed.). London: Dent and Dutton, 1950. P. 2.
Объясняя то, как сторонники республики использовали понятие гражданской свободы в «строго политическом смысле», Скиннер привлек внимания к тому, что обычно они относят к таким свободам «свободу слова, свободу передвижения и свободу заключать договоры и часто обобщают их в форме требования, чтобы граждане имели равные права на законное наслаждение своими жизнями, свободами и состоянием». Скиннер К. Свобода до либерализма. СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2006. С. 29–30.
Права, нужные, чтобы демократическая процедура работала правильно (то есть в соответствии с базовыми процедурными условиями анонимности, нейтральности, положительной ответственности и решаемости), должны считаться внутренними для демократии. См.: Habermas J. Between Facts and Norms: Contribution to a Discourse Theory of Law and Democracy / W. Rehg (trans.) Cambridge, MA: MIT Press, 1996. P. 82–131 (Chap. 3). Хотя, будучи увековечены в конституции, они ограничивают работу демократии и ее результаты, но тем не менее гарантируют демократическую природу процесса и его непрерывность. Аргументацию такого рода см. в: Ely J. H. Democracy and Distrust: A Theory of Judicial Review. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1980; Holmes S. Precommitment and the Paradox of Democracy // Constitutionalism and Democracy / J. Elster, R. Slagstad (eds). Cambridge: Cambridge University Press, 1988. P. 195–240.
Kelsen. General Theory of Law and State. P. 287–288.
Baker. Media Concentration and Democracy. P. 9.
Walzer. The Spheres of Justice. P. 304.
Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск: Издательство Новосибирского университета, 1995. С. 202.
Mansbridge J. J. Beyond Adversary Democracy. Chicago: University of Chicago Press, 1983. P. 234–235.
Общая воля у Руссо опирается на детерминистское использование нормы, которое похоже на использование у Монтескье понятия духа (esprit) или Конституции. Прекрасный анализ гипотетического основания общей воли у Руссо см. в: Leoni B. Scritti di scienza politico, e teoria del diritto / M. Stoppino (ed.). Milan: Giuffré, 1980. P. 70–72.
Mansbridge. Beyond Adversary Democracy. P. 235.
Przeworski A. Capitalism and Social Democracy. Cambridge: Cambridge University Press, 1985. P. 218–221.
Roosevelt T. The New Nationalism / E. H. Abbott (introduction). New York: The Outlook Company, 1910. P. 13–14.
Dworkin. Sovereign Virtue. P. 351–354.
Manin. Principles of Representative Government. P. 190.
Madison J. Speech in the Federal Convention on Suffrage (1787) // Writings. New York: Library of America, 1999. P. 132–133; Property and Suffrage: Second Thoughts on the Constitutional Convention (1821) // The Mind of The Founder: Sources of the Political Thought of James Madison / M. Meyers (ed.). Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1981. P. 399–400.
Beitz. Political Equality. P. 203.
Dawood J. Democracy, Power, and the Supreme Court: Campaign Finance Reform in Comparative Context // International Journal of Constitutional Law. 2006. Vol. 4. P. 278. Дэйвуд, в частности, ссылается на решения Верховных судов США по делам «Bukley v. Valeo» и «McConnell v. EEC», а также на другие решения судов штатов по делам, касающимся роли корпоративных финансов в политике.
«Система финансирования кампаний посредством частных взносов ставит в невыгодное положение граждан, которые и так уже ущемлены». Gutmann A., Thompson D. F. Democracy and Disagreement. Cambridge, MA: Belknap Press of Harvard University, 1996. P. 134.
Beitz. Political Equality. P. 194–195. Бейц подверг детальному анализу следствия, вытекающие из двух подходов к защите равенства политического влияния – того, что соответствует «обособлению» институтов от социальных интересов, и того, что стремится противодействовать формированию социального неравенства, чтобы уже в самом начале блокировать потенциал неравного политического влияния. Как он верно заключает, процедурная концепция демократии больше соответствует первому подходу, чем второму. Однако если мы следуем этому первому подходу, то должны выбирать между поддержанием равновесия среди кандидатов, которое позволит им состязаться честно, и предоставлением избирателям шанса вступить в борьбу, если они решатся на это. Споры о финансировании избирательных кампаний в США сосредоточены на первом варианте, тогда как более радикальная концепция политического равенства в представительном правлении заинтересована также и во втором. См.: Ibid. P. 196–197.
Baker. Media Concentration and Democracy. P. 7.
Ibidem.
Barron J. Access to the Press – A New First Amendment Right // Harvard Law Review. 1966–1967. Vol. 80. P. 1643.
Основываясь на это размышление, распространенное в современном конституционализме, который больше заботится об ограничении бедного большинства, а не богатого меньшинства, Джон П. Маккормик подчеркивал необходимость разработки новых институциональных форм, например, таких как «трибунат», для защиты первого не столько от государственных властей, сколько от богатых граждан. См.: McCormick J. P. Contain the Wealthy and Patrol the Magistrates: Restoring Elite Accountability to Popular Government // American Political Science Review. 2006. Vol. 100. P. 143–147.
Goodin R. E. Reflective Democracy. Oxford: Oxford University Press, 2003. P. 14. Как было доказано в одном глубоком исследовании роли общественного мнения в росте равенства в США, тезис, согласно которому американская публика против программ по снижению неравенства, ничем не подкрепляется. В действительности, в исследовании того, как голосуют сенаторы в отношении к требованиям избирателей, Ларри Бартелс показал, что и сенаторы-республиканцы и сенаторы-демократы значительно более ответственны перед группами с высоким доходом, чем перед группами со средним или низким доходом: «Нет никаких доказательств реагирования на взгляды беднейшей трети их избирателей, даже среди демократов». См.: Bartels L.V. Economic Inequality and Political Representation // The Unsustainable American State / L. Jacobs, D. King (eds). Oxford: Oxford University Press, 2009. P. 181.
См.: Plotke D. Representation Is Democracy // Constellations. 1997. Vol. 4. P. 19; Young I. M. Deferring Group Representation // Ethnicity and Group Rights: Nomos XXXIX / I. Shapiro, W. Kymlicka (eds). New York: New York University Press, 1997. P. 352.
New York Times, March 26, 2012 (editorial).
Beitz. Political Equality. P. 205.
Citizens United v. Federal Election Commission. 2010. P 44. Среди недавних критических комментариев по этому решению см.: Dworkin R. The Decision that Threatens Democracy // New York Review of Books. 2010. May 12; Toobin J. Annals of Law: Money Unlimited: The Chief Justice and Citizens United // The New Yorker. 2013. May 21. P. 36; Bezanson R. P. No Middle Ground? Reflections on the Citizens United Decision // Iowa Law Review. 2011. Vol. 96. P. 649–667. Верховный суд несколько раз передавал дело в суд Остина, который отменил решения по делам «Buckley v. Valeo» (1976) и «First National Bank of Boston v. Bellotti» (1978) и «определил новый интерес правительства к ограничению политического слова – интерес к отсутствию искажений». Остин признал убедительным государственный интерес к предотвращению «разлагающего и искажающего влияния огромных богатств, накопленных при помощи корпоративных инструментов и способных соотноситься с поддержкой обществом политических идей корпорации лишь в малой мере или не соотносится вовсе» (P. 31–32).
Beitz. Political Equality. P. 205.
Thompson D. F. Restoring Responsibility: Ethics in Government, Business, and Healthcare. Cambridge: Cambridge University Press, 2005. P. 162.
Ср., например: Hibbing J. R., Theiss-Morse E. Stealth Democracy: Americans Beliefs about How Government Should Work. Cambridge: Cambridge University Press, 2002.
Strolovitch D. Affirmative Advocacy: Race, Class, and Gender in Interest Group Politics. Chicago: University of Chicago Press, 2007. P. 200–212. О формировании выборов, позволяющих гражданам контролировать политических деятелей и влиять на них, см.: Powell G. B. jr. Elections as Instruments of Democracy: Majoritarian and Proportional Visions. New Haven, CT: Yale University Press, 2000. P. 4–7.
Ролз Дж. Теория справедливости. С. 202.
Baker. Media Concentration and Democracy. P. 7–9.
Ibid. P. 8.
«Citizens United v. Federal Election Commission» (2010). P. 23.
Липпман У. Общественное мнение. С. 38.
Необходимость материальных ресурсов как основы любой публичной сферы и, соответственно, проблема новой формы неравенства, определяемого экономическими преимуществами, влияющими на выработку общественного мнения, были подчеркнуты уже Хабермасом в его «Структурной трансформации публичной сферы». В этом заключается значение введенного им различия между публичной сферой, с одной стороны, и государством и рынком – с другой. Как было отмечено Гарнемом, мы вынуждены спросить, «какие новые политические институты и новая публичная сфера могут оказаться необходимыми для демократического контроля глобальной экономики и политики». См.: Garnham N. The Media and the Public Sphere // Habermas and the Public Sphere / C. Calhoun (ed.). Cambridge, MA: MIT Press, 1997. P. 362.
Ср.: Dworkin R. What is Equality? Part 4: What is Political Equality? // University of San Francisco Law Review. 1987. Vol. 22. P. 1–30.
Rawls J. Justice as Fairness: A Restatement / E. Kelly (ed.). Cambridge, MA: Harvard University Press, 2001. P. 149. Ср.: Brettschneider C. When the State Speaks, What Should It Say? The Dilemma of Freedom of Expression and Democratic Persuasion // Perspectives on Politics. 2010. Vol. 8. P. 1014.
«Совершенно определенно то, что политическое содержание масс- медиа, особенно сообщения о мнении демонстративно беспристрастных комментаторов и экспертов, обычно влияют на приоритеты общества и его предпочтения в политике… По меньшей мере важно помнить о той возможности, что более богатые и могущественные члены американского общества могли повлиять на мнения менее состоятельных, снизив общественную поддержку программ, которые позволили бы бороться с экономическим неравенством, а потому усилили неравенство в выражении политических мнений». Schlozman, Page, Verba, Fiorina. Inequalities of Political Voice. P. 27.
Хотя это не единственный фактор, из-за которого не равные в экономическом отношении граждане чувствуют, что их голоса «скорее всего ничего не значат», поскольку их представители больше прислушиваются к более могущественным в социальном плане гражданам. Так, Бартелс и другие авторы доподлинно установили, что выборные официальные лица придают «больше веса предпочтениям состоятельных избирателей из среднего класса, чем избирателей с низкими доходами», словно бы голос оценивался пропорционально экономической силе того социального класса, к которому принадлежит его носитель. Bartels L. M. Unequal Democracy: The Political Economy of the New Gilded Age. New York: Russell Sage Foundation; Princeton: Princeton University Press, 2008. P. 285–288.
Луман Н. Реальность массмедиа. М.: Праксис, 2005. С. 12. С точки зрения Эко и Бодрийяра, технологическая массовая коммуникация полностью ускользает от нашего контроля, так что мы в определенном смысле лишаемся коммуникации с другими, поскольку теряем способность занимать критическую дистанцию; коммуникация в большей степени поглощает нас, чем заставляет в чем-то участвовать. Eco U. Travels in Hyperreality. London: Picador, 1967. P. 140–51; Бодрийяр Ж. К критике политической экономии знака. М.: Академический проект, 2007. С. 240–260.
Кант И. Что значит ориентироваться в мышлении? // Собр. соч.: в 8 т. М.: Чоро, 1994. Т. 8. С. 102–103.
В решении по делу «Kleindienst v. Mandel» (1972), которое исследователи считают поворотным для интерпретации Первой поправки, поскольку оно предполагало рассмотрение коммуникации как права, хотя «защита» этого права не оказала «большого влияния в Суде». Bezanson M. E. Kleindienst v. Mandel // Free Speech on Trial: Communication Perspectives on Landmark Supreme Court Decisions / R. A. Parker (ed.). Tuscaloosa: University of Alabama Press, 2003. P. 181.
Sunstein. Designing Democracy. P. 155.
Bezanson. Kleindienst v. Mandel. Р. 180.
Аристотель. Политика, 1326b5–10. Т. 4. С. 597–598. См. также: Finley M. I. Democracy Ancient and Modern. New Brunswick, NJ: Rutgers University Press, 1985. P. 17–18; и Ober J. Mass and Elite in Democratic Athens: Rhetoric, Ideology, and the Power of the People. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1989. P. 118–119, 123–127, 134.
Demaske C. Modern Power and Free Speech: Contemporary Culture and Issues of Equality. Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 2009. P. 39–41 (там же см. цитату из дела «Miami Herald v. Tornillo»). Положение, гласящее, что свобода слова – это право гражданина, и что она напрямую связана с принципом самоопределения, уже выдвигалось судьей Верховного суда Луисом Брандейсом в 1920 г., а недавно было заново рассмотрено Робертом К. Постом: Post R.C. Recuperating First Amendment Doctrine// Stanford Law Review. 1995. P. 1249.
Finley. Democracy Ancient and Modern. P. 19.
Прямая демократия была политикой личности, поскольку она основывалась на непосредственном знании и выслушивании: единственным опосредованием было повседневное взаимодействие граждан, обменивающихся друг с другом мнениями по поводу своих лидеров и по другим вопросам. Finley M. I. Politics in the Ancient World. Cambridge: Cambridge University Press, 1996. P. 97.
Mill. Considerations on Representative Government. P. 457–460.
«Red Lion Broadcasting Company v. FCCC» (1969), цитируется по: Bezanson. Kleindienst v. Mendel. P. 176.
Ср. мнение большинства, представленное судьей Верховного суда Блэком по делу «Marsh v. Alabama» (1974), когда речь шла о распределении литературы в городе, являющемся собственностью компании: «Чтобы поступать как добропорядочные граждане, они должны быть информированы». И права собственности этой корпорации не должны превалировать над политическим правом граждан получать информацию. См.: Bezanson. Kleindienst v. Mendel. P. 174.
Goodman E. P. Media Policy and Free Speech: The First Amendment at War With Itself // Hofstra Law Review. 2007. Vol. 35. P. 1211–1217.
Прекрасный теоретический и исторический анализ основания права на коммуникацию в интерпретации Первой поправки стал главным моментом в «Лекциях Тэннера» (The Tanner Lectures on Human Values) Роберта К. Поста, прочитанных в Гарвардском университете 1–2 мая 2013 г.: Post R. Citizens Divided. Campaign Finance Reform and the Constitution. Harvard: Harvard University Press, 2014.
Ср.: Fiss O. M. Liberalism Divided: Freedom of Speech and the Many Uses of State Power. Boulder, CO: Westview Press, 1966. P. 9–12.
Dworkin R. The Course of American Politics // New York Review of Books. 1997. October. Vol. 43. No. 16. Идея Петти о контроле и критике также согласуется с этим взглядом, хотя она основана на предубежденности по отношению к представительным институтам. См.: Pettit P. Republicanism: A Theory of Freedom and Government. Oxford: Clarendon Press, 1997. P. 171–205.
Ларри М. Бартелс нашел доказательства того, что правительству не удается учитывать интересы нижних слоев населения и что общая произвольность его действий растет пропорционально числу граждан, которых не слышат или просто исключают, отделяя от средств коммуникации, которые могли бы усилить их голос. См.: Bartels. Unequal Democracy. P. 252–282.
См., в частности: Condorcet N. de. Rapport sur l’instruction publique/ C. Coutel, C. Kintzler (eds.). Paris: Edilig, 1989.
Dewey J. The Challenge of Democracy to Education (1937) // Problems of Men. New York: Philosophical Library, 1946. P. 48–49.
O’Donnell G. Democracy, Agency, and the State: Theory with Comparative Intent. Oxford: Oxford University Press, 2010. P. 105–109. Дэйвуд писал о том, какая ветвь власти больше подходит для решения проблемы превращения неравенства по богатству в политическое неравенство: Dawood. Democracy, Power, and the Supreme Court. P. 272.
Holmes S. Lineages of the Rule of Law // The Rule of Law / J. M. Maravall, A. Przeworski (eds.). Cambridge: Cambridge University Press, 2003. P. 21–22. О значении экономического неравенства для работы государственных институтов и законов см. обзор: Stepan A., Linz J. J. Comparative Perspectives on Inequality and the Quality of Democracy in the United States // Perspectives on Politics. 2011. Vol. 9. P. 841–856.
Winters J. A. Oligarchy. Cambridge: Cambridge University Press, 2011. P. 4.
Bollinger L. C. The Tolerant Society. Oxford: Oxford University Press 1986. P. 215–218.
О нарастании концентрации в американских медиа см. первое и второе издание работы: Bagdikian B. H. The Media Monopoly. Boston: Beacon Press, 1983, 2004. Сравнительный анализ ситуации в Европе см. в: Humphreys P. J. Mass Media and Media Policy in Western Europe. New York: Manchester University Press, 1996; а также весьма информативное исследование Hallin D. l C., Mancini P. Comparing Media Systems: Three Models of Media and Politics. New York: Cambridge University Press, 2004.
Bagdikian. Media Monopoly. 2004. P. 3.
Commission on Freedom of the Press, A Free and Responsible Press: A General Report on Mass Communication. Chicago: University of Chicago Press, 1947. P. 1, 5, 17, 37–44, 83–86.
Shapiro R. Y., Jacobs L. R. The Democratic Paradox: The Waning of Popular Sovereignty and the Pathologies of American Politics // Oxford Handbook of the American Public Opinion and the Media / L. R. Jacobs, R. Y. Shapiro (eds). Oxford Handbooks Online: September 2011. Однако этот аргумент представляется слабым или неполным, поскольку свобода интернета сама является предметом спора и одновременно политическим вопросом. Господство частных компаний в области программного и аппаратного обеспечения, а также в интернет-сервисах, дает этим компаниям и правительству огромное преимущество в сфере слежения и контроля, не являясь при этом признаком распределения власти. См.: Morozov E. The Dark Side of Internet Freedom: The Net Delusion. New York: Public Affairs, 2011. P. 236.
См., например: Chafee Z. Jr. Government and Mass Communication: A Report from the Commission on Freedom of the Press. Chicago: University of Chicago Press, 1947. Vol. 2. P. 647–677; и Baker C. E. Advertising and a Democratic Press. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1994. P. 15–20.
Как писал Стейнер несколько десятилетий назад, при особых обстоятельствах монополия может дать даже более разнообразное освещение событий или точек зрения – именно потому, что она желает обыграть всех возможных конкурентов. Steiner P. O. Program Patterns and Preferences, and the Workability of Competition in Radio Broadcasting // Quarterly Journal of Economics. 1952. Vol. 66. P. 194–195.
Baker. Media Concentration and Democracy. P. 15. О влиянии медиа на качество дискуссии см. в том числе: Barber B. The New Telecommunications Technology: Endless Frontier or the End of Democracy? // Constellations. 1997. Vol. 4. No. 2. P. 208–238; в том же номере см.: Buchstein H. Bytes the Bite: The Internet and Deliberative Democracy. P. 248–263.
Baker. Media Concentration and Democracy. P. 16.
По закону штата Нью-Йорк политические партии должны размещать свою рекламу в равной мере на телевидении и в местных газетах; похожая стратегия применяется в европейских странах. См.: Hallin, Mancini. Comparing Media System.
О ценности когнитивного различия (с эпистемической точки зрения) см. недавнюю работу Элен Ландемор: Landemore H. La raison démocratique: Les mecanismes de l’intelligence collective en politique // La saggesse collective, special issue of Raison Publique. 2010. April. No. 12. P. 35–39. Об отношении между распределением информации и разнообразием точек зрения см. также: Sunstein. Infotopia. P. 46–55.
Meiklejohn A. Free Speech and Its Relation to Self-Government. Clark, NJ: Lawbook Exchange, 2004. P. 77. Проницательный комментарий относительно позиций Холмса и Мейклджона см. в: Bollinger. The Tolerant Society. P. 145–174.
Meiklejohn. Free Speech. P. 23.
Ibid. P. 24–25.
Ibid. P. 70.
Он, таким образом, мог защищать свободу слова в годы «охоты на ведьм», когда преследовали коммунистов. Его аргумент состоял в том, что никаким ложным идеям нельзя преграждать выход на публичный форум. Ibid. 44–46.