Данное повествование было рождено в соавторстве с, как ни странно, мужчиной. Почему «как ни странно»? Потому что разговор в данной публикации пойдёт не о мужчинах, не мужском восприятии секса, не мужских сексуальных проблемах, предпочтениях или извращениях, зачастую оставляя за бортом физиологию и чувства женщин или упоминая их, не углубляясь и мимоходом. Хотя сексуальность женщины сложнее, глубже и мало изучена. Что бы ни утверждали мужчины. Автор попытается представить свой – женский – взгляд, учитывая мнение соавтора-мужчины. Автор не претендует на истинность своего мнения. И просит данное таковым не считать. И поскольку основной автор публикации женщина, то сотрудничество мужчины по столь неоднозначной теме может вызвать удивление. Поскольку мужчинами было сказано, пересказано, высказано, оспорено и утверждено по теме секса почти всё, что можно придумать. Однако женщине тоже есть что сказать. В данном сочинении будут представлены две точки зрения, насколько это возможно. Автор-мужчина, тоже приложивший руку к написанию данного сочинения, но ввиду неоднозначности темы, не пожелал поставить своё имя рядом с именем женщины, которая подала идею, развила её и предложила высказаться по её поводу данному мужчине. Возможно, этот самый соавтор опасается, что его знания мужской психологии и сексуальности вызовут на него нападки представителей его «клана», если он их озвучит правдиво и честно. Потому как любой мужчина, да ещё из тех, кто боится, что его обвинят в пристрастиях к однополой любви, на амбразуру он кинул меня, женщину. Я не претендую, чтобы это сочинение считали философским или даже пособием по психосексуальным отклонениям. Фрейда, Юнга и им подобных авторов-мужчин достаточно. Я так думаю. Я здесь просто изложила свои мысли. Которые подкрепил мужчина, предпочитающий считаться анонимом. Ну а мне не страшно. Умный поймёт. А мнение дураков мне не интересно: собака лает – ветер носит.
И поэтому, уважая странное желание, автор назовёт своего соавтора тем псевдонимом, который он выбрал – Иохебед. Немного неоднозначный и претенциозный (в переводе с еврейского – «божье величие»), но такова воля человека, пожелавшего сотрудничать, но не пожелавшего, чтобы хоть кто-нибудь знал об этом сотрудничестве.
О теме секса сказано много и без данного сочинения. Поэтому авторы не ставят своей целью кого-то чему-то научить, удивить или возбудить. Цель данной публикации рассмотреть всего лишь ещё одну сторону секса. Которая, несмотря на отрицание, тоже имеет право на жизнь. Также как и люди, которые предпочитают вообще не говорить об этом, тоже имеют право высказываться, не рискуя быть униженными общественным мнением или оскорблены недалёким умом.
Авторы не стремились вступить в полемику с Зигмундом Фрейдом – данный психотерапевт был мужчиной. И свой психоанализ он вывел на основании мужских представлений о сексуальном влечении, поставив его во главу угла (что весьма показательно: подавляющее число стремлений мужчин так или иначе направлено на удовлетворении именно сексуальных потребностей, хотя сублимируется это или лицемерно прикрывается зачастую иными целями и стремлениями). Заметим, в скобках, что его ученик, Карл Юнг, во главу угла поставил жажду власти. Авторы же хотят рассмотреть не психоанализ и не сексологию. А просто показать иную сторону человеческой жизни. С точки зрения как мужчины (упомянутый выше соавтор), так и женщины. Не претендуя на истинность в последней инстанции, авторы хотели бы, чтобы читающие задумались. Задумались и не делали кумира из автора весьма ущербной и имеющей много лакун теории Зигмунда Фрейда. Его теория психоанализа хороша как теория. Равно как теория Чарльза Дарвина хороша именно как теория возникновения и развития жизни. А не аксиома и истина в последней инстанции. В связи с этим авторы просят относиться к сочинению именно так. А не иначе.
Мы встретились не знаю для чего.
И так же разойдемся мы случайно,
Не открывая сердца своего
И оставаясь друг для друга тайной.
Так иногда приснится странный сон,
Как будто невозможное случилось.
И на мгновение взволнован и смущен,
И думаешь: зачем мне это снилось!
Поликсена Сергеевна Соловьева
Итак. С чего обычно начинается публицистика? Не будучи профессионалами в этой области, авторы предлагают свой вариант начать со знакомства – краткого описания личностей, излагающих данное мнение. Делается это не из желания прославиться или «оставить свой след в веках». Данное краткое описание должно сказать читающему, что мысли, изложенные в тексте, это мысли не зашоренного существа, не домохозяйки, ограниченной бытом, не провокатора, желающего на «горячей» теме сделать себе имя, не истерика, не фанатика, не зацикленного на этой теме сексоголика.
Авторы – обычные люди. Иохебед – довольно зрелый человек уравновешенного нрава. Домосед, но раз в сто лет не прочь попутешествовать. Если к красотам природы и архитектуры прилагаются комфорт и удобства. Как мужчина предпочитает техническую литературу художественной. Но и тут не обходится без стереотипов: оставаясь равнодушным к рыбалке и охоте как к бессмысленному времяпровождению, ведущему к истреблению живого, он предпочитает подобные потребности реализовывать на страницах книг или экране телевизора. Который недавно поменял на экран ноутбука. Войны, интриги, загадки, тайны вполне заменяют ему агрессивное поведение в социуме. Горы трупов на экране, реки крови, крики и прочие ужасы – этого вполне достаточно, чтобы не бросаться на людей по выходе на улицу. Однако это не означает, что Иохебед – трусливый ботаник. Для своей жизни он успел поучаствовать не в одной драке, в митингах, в вооружённых конфликтах, успел побывать в роли как обвиняемого, так и обвинителя, свидетелем – так вообще несколько раз. Просто прожитая жизнь выработала у него свою философию: если хочешь что-то менять – меняй, если не можешь изменить – подстраивайся. Кому-то может показаться циничной подобная позиция, но она логична. По крайней мере, бережёт психику. А, согласитесь, сейчас – времени стрессов и депрессий – здоровая психика уже сама по себе фундамент здорового организма. Ведь «все болезни от нервов». Единственный минус Иохебеда – это незыблемость собственного мнения. Переубедить данного человека невозможно. Но плюс в том, что своё мнение он не навязывает никому, не делает из него догму и не требует с ним соглашаться.
Второй автор – личность несколько иная. В юности порывистая и восторженная натура, она умудрялась не ввязываться ни в одну драку и не поучаствовать ни в одном митинге. Что, согласитесь, уже само по себе удивительно. С детства предпочитающая книги общению и любимый диван любому путешествию, с возрастом она поняла, что обогащать разум и душу можно не только чужими мыслями, но и собственными наблюдениями. Размеренное течение жизни сменялось застоем, напоминавшим сонное болото, в которое врывались нетривиальные события, обогащавшие опыт. Застой был прерван напряжёнными событиями в личной жизни, что в свою очередь сменилось зыбким затишьем. Позиция автора, выработанная всем происшедшим с ней, простая и довольно древняя: живи и давай жить другим. Однако с дополнением: но не лезь со своими указаниями ко мне, чтобы я не сказала, куда тебе пойти. Лучше всего о жизни, мышлении, взглядах автора говорят её сочинения. Данное утверждение не является рекламой. Просто так короче объяснить, что к чему. Что до чужих взглядов и мнений, то автор, в отличие от Иохебеда, открыта для дискуссий. Собственное мнение не закрывает ей слух услышать чужое. В некоторых аспектах (реинкарнация, палеоконтакты) у неё нет своего мнения ввиду отсутствия однозначных доказательств. В других областях (мистика, загробная жизнь) она придерживается своих позиций, опять-таки, ввиду отсутствия доказательств существования обратного, но логичности материального мира. Это не означает упрямой приверженности своему мнению, как у Иохебеда. Это говорит, скорее, о гибкости ума и любознательности.
Встретились эти две похожие, но разные личности на просторах интернета. Карина подкупила Иохебеда тем, что не флиртовала с ним, он её – тем, что не намекал и не искал с ней приватных встреч. Обмен мнениями вполне устраивал обоих. А когда они всё-таки встретились в реальности, то вполне остались довольны тем, что ничего большего, чем просто общение не воспоследовало. Весьма нетривиальное поведение двух обычных людей в современном мире, помешанном на всём, что связано с сексом: от двусмысленного общения до «секса по дружбе». Именно это поведение повлекло среди знакомых слухи о том, что Иохебед – гей, а Карина – фригидна (кстати, почему-то никто не рвался записать её в лесбиянки). Авторы не обязаны, но должны сказать, что это чушь. Иохебед пользуется успехом у дам, желающих женить его на себе. Весьма глупо, потому что он придерживается своей гражданской жены и не считает нужным ей изменять. Карина тоже не обделена вниманием противоположного пола. Замужем, две дочери. Поэтому тему сексуальной ориентации авторы оставили на совести тех, кому это более интересно, чем то, о чём они, авторы, думают.
Заканчивая краткое знакомство, позвольте перейти к тому, ради чего, собственно, и писалось это сочинение. Обсуждать гетеро- да и гомосексуальность авторы считают излишним: и без них на эту тему много литературы. Поэтому, пропуская общеизвестное, позвольте поговорить о том, о чём, как правило, не говорится вовсе. И тема эта
Асексуальность – определение или самоопределение людей, которые не испытывают полового влечения. Асексуальностью не является сознательное половое воздержание при наличии полового влечения. Асексуальность можно считать отсутствием сексуальной ориентации либо одним из её вариантов наряду с гетеросексуальностью, гомосексуальностью и бисексуальностью. Асексуальность – это не новое явление. Всегда существовали люди, которые не испытывают сексуального влечения.
Википедия
Тема мужской импотенции сейчас не вызывает таких эмоций, как ещё лет 20 назад. К услугам мужчин всевозможные средства, нет, не лечения – ни один мужчина по своей воле не признает, что у него эта проблема, – средства на пять минут дать почувствовать партнёрше, что ты в кровати ого-го! При этом желания и чувства женщины редко принимаются в расчёт – вдруг действие чудесных пилюль закончится раньше? Синонимом мужской импотенции считается женская фригидность. Но если мужская импотенция сейчас считается бедой мужчины, его личным вселенским катаклизмом, то фригидность женщины, раньше считавшейся просто «капризами» и «упрямством плохой жены», сейчас пренебрежительно считается чем-то вроде её, женщины, изъяна, уродства, позора, клейма ущербной личности. И если и есть лекарство от женской фригидности, то о нём известно мало, очень мало. Средство на пять минут способное сделать из Снежной королевы рычащую от страсти тигрицу (по типу «шпанской мушки») действует не всегда и не на всех. Как и всякие «возбуждающие гели», духи с феромонами (естественно, для мужчин, чтобы возбудить женщину), «карты эрогенных зон» из мужских журналов, таблетки и порошки. Женский организм не в пример сложнее мужского. И единого для всех женщин способа или лекарства нет. Уж чего проще смотреть на женщину как на сексуального инвалида, чем пытаться разгадать, почему у неё внутри что-то не работает.
В стороне стоит асексуальность. Асексуальность женщины – немного некорректное название для ситуации, когда человек здоров, сексуально привлекателен, функционален, но секса не хочет. Просто нет желания. Академическое же определение асексуальности, по сути, это не-сексуальность. Что в корне неверно. Само по себе понятие «сексуальность» (не академическое обозначение слова, не словарное определение) это привлекательность, действующая на определённые участки головного мозга, которые вызывают прилив крови к определённым участкам тела и прилив определённых мыслей. Которые, в свою очередь, вызывают соответствующее поведение. Животный инстинкт, лишь краешком тронутый интеллектом. И если у человека нет желания поддаваться этим инстинктам, то это не он (она) сексуально непривлекательный объект (то есть, обладающий не-сексуальностью), а окружающие его люди не привлекают его (её) в этом плане – нет потребности. У противоположного пола (по статистике, около 85% мужчин) при виде такого поведения приходит настойчивое и упрямое желание сделать такого равнодушного человека своим сексуальным объектом. Считая, что подобное равнодушие и даже отторжение – особая форма сексуальной игры. И чем упорнее «нет», тем злее становится желающий секса человек. В этих ситуациях он становится способен и на насилие. Что неоднократно подтверждается статистикой уголовных дел.
Понятие асексуальности, по моему мнению, гораздо глубже Очень часто её путают с импотенцией или фригидностью. Но асексуальность, что мужская, что женская – много сложнее. Почему человек при полном здоровье может не хотеть секса? То есть, вообще. С кем бы то ни было. Даже самоудовлетворяться? Быдло и глупые обыватели связывают это с негативным сексуальным опытом, сексуальной травмой, насилием. Однако, если семья была полной и любящей, насилие – только в газетах и мультиках, кино в интернете, опыта не было вообще долгие годы (как и желания его заиметь) – что тогда? И здесь не всё просто. Можно списать всё на игры природы, которая в стремлении не допустить перенаселения, то плодит маньяков (которые убивают именно женщин – глупая теория, потому что одна женщина может родить за раз одного ребёнка, двух, ну трёх, редки случаи многоплодных беременностей; мужчина же может осеменить не один десяток), то устраивает эпидемии и войны, то наводнения с извержениями вулканов, то техногенные катастрофы… И вместе с тем порождает однополый секс и вообще полное его отсутствие. Раз уж люди, вернее, мужчины, декларируют: плодитесь и размножайтесь, желают видеть продолжение своей фамилии (что весьма странно: в ребёнке ещё и мама присутствует; впрочем, ожидать от мужчин ума всё равно, как в горячей печке льда – бесполезно) и всё прочее, то природа настойчиво и конкретно сама даёт понять этого не делать. Отсутствие желания секса только монахам (причём, по большей части, мужчинам) считалось позволительным. Монашки не считались не только женщинами – просто людьми. До тех пор, пока мужчиной не овладевает похоть, а вседозволенность не сметёт все рамки дозволенного. Люди забывают, что они животные только на определённую часть, а не целиком. И безудержное желание секса делает из человека животное. Что нежелание иметь потомство ни о чём не говорит: в мире итак полно людей. А в беднейших странах (где преимущественно тепло, что странно: там можно по нескольку урожаев в год снимать, чтобы прокормить население и не быть беднейшей страной) их всё время становится больше. Почему, если девственник Г.-Х. Андерсен писал талантливые сказки для детей – это странно, но ничего страшного, а какая-нибудь Мария Ивановна, ни разу не спавшая с мужчинами, но сделавшая научное открытие – старая дева, достойная презрения за неудавшуюся жизнь? Почему наличие детей и регулярного секса определяет жизненное счастье? Почему, например, карьерный успех и мировое признание для женщин считается ненужным, вторичным? В старости никто пресловутый стакан воды не подаст? Да полно примеров, как к старости старый кобель сбегал к молодой любовнице и удивлялся, что она ему изменяет, а то и вовсе выставит из дома, поимев его имущество. Полно примеров, как милые детки сплавляли родителей в дома престарелых, а более предприимчивые – и в могилу, чтобы не возиться с этими самыми стаканами.
Наличие родных людей рядом с тобой не означает счастья. Это понятие сугубо индивидуально. Но общество почему-то считает, что женщина обязана быть счастлива, только имея семью. Но если женщина, при этом, НЕСЧАСТНА, то виновата сама: плохая жена или плохая мать, не ценит того, что подарил ей бог. И никого не волнует, что женщина в семье не одна. Что ещё наличествует муж: счастье в семье – работа обоих. А дети – дети до определённого времени. После они уже учатся на собственных примерах, наблюдениях, учатся у знакомых, в школе, на улице. Не стоит считать детей безмозглыми до совершеннолетия. Инфантилизм – тоже хороший повод возложить все собственные неудачи на плечи окружающих. От сюда недалеко и до инфантильности в сексе. Девушка, воспитанная в строгом подчинении мужчине, как будущая ТОЛЬКО жена и мать, интересна, с одной стороны, таким же инфантильным маменькиным сыночкам, которые садятся на шею таким жёнам и возмущаются, если те вдруг требуют исполнения «мужских» обязанностей в семье (банально забить пресловутый гвоздь в стенку). С другой стороны, такие девушки интересны моральным садистам, которые, осознавая своё моральное превосходство (а может и без его наличия) реализуют за счёт таких покорных девиц свои комплексы и мании. «Женское счастье – был бы милый рядом» – слова не женщины, а человеческой самки, которая за счастье принимает собственную зависимость и рабство. Одно непонятно – почему? Возможно, всё дело в том, что за века и даже тысячелетия засилья мужчин у власти (моральной, политической, общественного мнения, традиций и прочего) мужчинам от женщин иного и не требовалось: вещь должна хорошо выполнять своё предназначение и обязанности. Никто же не требует от швабры или кастрюли, пылесоса или микроволновки разума, души, мышления или чувств! В данном случае действует тот же принцип: женщина как вещь не должна мешать, а должна служить. Чувства, стремления, знания, мудрость, опыт и мнение женщины тут играет такую незначительную роль (когда мужчине надоедает, что его вещь – это вещь, ему требуется разнообразие в виде «духовного» общения: начинаются жалобы на начальство, желание похвалы себе, любимому, мудрствования философствования, обсуждение политических программ и прочая словесная эквилибристика, которая нужна только мужчинам, которым неважно мнение женщины, но важно, чтобы она слушала, поддакивала, поддерживала и соглашалась, восхваляя), что мужчины за всё существование института брака только и делают, что жалуются на то, что «женщин нельзя понять», «женщины меняют своё мнение слишком часто», «женщины противоречивы, непоследовательны и нелогичны», «женщины капризны, стяжательны и корыстны» (как будто мужчины этим не страдают!) и прочее в том же духе. И в условиях, когда женщина вообще не проявляет интереса к мужчинам и сексу, это тем более подозрительно для особей, которые в сексе и видят смысл жизни. Именно мужчины навешивают ярлык на таких женщин как на ущербных и больных, требуют их лечить. Или вовсе считают, как выше отмечалось, что таковым отношением женщина наоборот пытается привлечь их к себе, завлекая холодностью – «ведь мужчина по своей природе охотник». Только вот женщина – не добыча. А ЛИЧНОСТЬ. Мужчина же, в этом случае, выступает как животное, считая животным и женщину. И когда получают недвусмысленный отпор (ну не все желают спариваться, как не все поголовно только одной ориентации – гетеро или гомо), начинается поиск виноватого – конечно, такая женщина. Не вдаваясь глубоко в понимание того, ПОЧЕМУ женщина не хочет секса, мужчина обвиняет её во фригидности. Хотя асексуальность, как уже было сказано, и фригидность – это не одно и то же. Фригидность, как и импотенция, это желание иметь сексуальные отношение, но отсутствие возможности (причины могут быть разные: от травм психологических или физических до страха перед близостью). Асексуальность – это изначальное отсутствие желания. Не сознательный отказ, не ограничение себя, не болезнь половых органов или органов мозга, а именно отсутствия самой потребности в подобном действии. Такое проявление не является отклонением от нормы. Ведь что такое норма? При наличии двух самцов на одной территории в животном мире один другого подавляет не только когтями, зубами, рогами или копытами. Есть ещё сексуальное подавление. Разве никто и никогда не наблюдал, как два самца, допустим, собак, спариваются друг с другом? И это не считается чем-то из ряда вон: животным это допустимо. Человеческое общество в этом недалеко ушло: тюрьмы тому пример. Кто сумел поставить другого «раком», тот в авторитете.
Так что, при определённых условиях гомосексуальное поведение можно считать нормой. Повторю ещё раз: ПРИ ОПРЕДЕЛЁННЫХ УСЛОВИЯХ. Асексуальность посреди перенаселённой планеты тоже своего рода норма. Тем более, что, по мнению учёных, чем выше интеллект, тем меньше желание совокупляться. Хотя по поводу интеллекта современных людей вопрос спорный. Но почему асексуальность нельзя считать ещё одной стороной секса, как и отношения гомосексуальные или гетеросексуальные? Тем более, что асексуальность никому не приносит вреда. Разговоры о благотворном влиянии секса на организм и страшилки при его, сексе, отсутствии – это весьма ограниченный взгляд на предмет. Асексуальный человек вполне может заменить встряску организма занятиями спортом, а удовольствие (которое получают ВСЕ мужчины и лишь МАЛАЯ ЧАСТЬ женщин) от него – занятиями любимыми делами. А они у каждого свои. Художники могут получать оргазм, просто рисуя полотна. И это не миф. Прослушивая любимую музыку, можно впасть в такой экстаз, что секс уже не важен. А ванна-джакузи или обычная с пеной? Игры с насадкой для душа я оставлю в стороне – речь не о том. Примеров не один. И всё не сводится к именно физическим потребностям. Стресс (в любом его понимании – хорошем или плохом) та же встряска. Ведь человек животное только НА ЧАСТЬ. А не целиком. Однако, потворство своим низменным инстинктам, оправдание себя как животного (когда об этом говорит женщина и прямо, почему-то мужчины оскорбляются и начинают скандал с оскорблениями этой женщины), непонимание поведения женщин, которые могут не хотеть секса иногда, часто или вообще всегда («болит голова» давно уже анекдот, считающийся капризами женщин), желание получить здесь и сейчас, если вдруг восхотелось, физическое удовлетворение накладывает отпечаток на поведение и как следствие на
Мужчина порох создает,
а женщина – похлёбку.
Она святую воду пьет,
ну а мужчина – водку.
Мужчина в грудь себя стучит —
вот я какой мужчина!
А женщина, она молчит
и грудью кормит сына…
Мужчина смел в своих речах
И за весь мир хлопочет,
А женщина хранит очаг
И мира миру хочет.
Мужчина может воевать,
Погибнуть в схватке жаркой.
А женщина, она ведь мать —
Ей всех на свете жалко.
Мужчина, чтобы отомстить,
В лепёшку расшибётся.
А женщина скорей простит
И снова улыбнётся.
Александр Комаров
«Не всё то золото, что блестит» – весьма банальная поговорка. А «познать женщину, разгадать её загадку» – весьма глубокая, хоть и не новая мысль. Мужчина всегда кидается на внешний блеск. И ему не хватает ума проникнуть в суть женщины. Да большинству это и не нужно: самоуверенные самцы ждут от женщин другого. Однако, если мужчине от женщины не нужен только секс или возведение себя, любимого, на пьедестал для поклонения, он, мужчина, всё равно не в состоянии понять поступков женщины и почему она поступает так, а не иначе. До тех пор, пока она сама не захочет объяснить. Всё просто. Но даже эта простота не подвластна ограниченному мужскому уму. Ограниченному собой как повелителю над глупой женщиной. Но на практике женщина обязана скрывать свой ум, чтобы выжить в мужском мире, созданном мужчинами для мужчин и живущем по мужским законам. Обязана скрывать, прикидываясь полной идиоткой, подлаживаясь под мужские стереотипы, самодовольство, эгоизм и глупость. Чтобы, не дай бог, не обидеть мужское эго. И, что ещё хуже, чтобы осознавший свою несостоятельность мужчина не стал мелко мстить, как все ничтожные личности. Ибо, если считается, что месть брошенной женщины изощрённа и жестока, то месть глупого мужчины, осознавшего свою глупость и не могущего поумнеть, испепеляющее жестока и разрушительна. После которой остаётся только самодовольство удовлетворённого такой местью мужчины и уничтоженная, раздавленная, смешанная с грязью женщина. Именно поэтому мужчины не любят морально сильных и умных женщин, принижая эти их достоинства. Поскольку подобное поведение женщины показывает всю ничтожность и неприглядность, все жалкие потуги на мудрость и великодушие и всю гадость и мерзость мужской души. За все тысячелетия цивилизации подобное отношение к женщине со стороны мужчин не изменилось. Изменился антураж – внешнее проявление. Изменились слова, обстановка, отношение к человеческой жизни, отношение к сексу, мысли о мире вообще. Но отношение к женщине осталось прежним. И если вдруг женщине случится, нет, не выиграть, а хотя бы быть на равных в этом мужском мире, мире, где игра идёт картами, которые ей мужчины раздали, мужчины снисходительно признают за такой женщиной что-то наподобие ума, не ставя, однако, вровень с собой, ни боже мой. А, признав, брезгливо постараются держаться от неё подальше, награждая нелестными эпитетами, вроде снисходительно-ироничных «синий чулок», презрительных «феминистка» или, что может быть вообще глупо, уничижительным «лесбиянка». Причём то, что мужчины любят мужчин, хоть «истинным самцам» и мерзко и противно – воспринимается спокойно, привычно. Вроде как такое явление имеет право на жизнь. Но то, что какая-то женщина может любить женщину, ими воспринимается как особая женская игра по завлечению и привлечению их, «самцов», к себе в постель. Морально сильная и умственно мудрая женщина может не быть ни «синим чулком», ни феминисткой, ни лесбиянкой. Даже фригидность, чем любят уколоть мужчины, тут может не присутствовать. Это просто женщина. И если ей надоело играть по мужским правилам в мужском мире и притворяться слабой вечно хнычущей дурой, безрукой неумёхой в технических делах или ремонте, помешанной на тряпках и украшениях, пеленках и ужине для мужа, это означает только то, что женщина хочет быть собой. А не приложением к мужчине, вторым сортом, несовершенным по причине пола человеком. Но в силу несовершенства мужского ума, в силу зацикленности на себе и собственных удовольствиях мужчинам это непонятно. И пока мужчина не прекратит себя считать царём над всем и всеми (выражение «человек – царь природы» женщина никогда выдумать просто не смогла бы), он никогда не сможет понять женщину. Женщине понять мужчину проще – примитивность особой мудрости понимания не требует. Однако, парадокс: чем дольше и больше женщина относится к мужчине как к неразумному ребёнку, снисходительно прощая его ошибки, промахи, заносчивость и несостоятельность, поддерживая непризнанного гения, высоколобого учёного или мастера творчества и беря на себя все бытовые хлопоты ради его успехов, тем дольше мужчина считает себя в праве «руководить и направлять» женщину. И до тех пор, пока женщины не прекратят такое псевдоматеринское отношение, ничто в мире не изменится. И власть мужчины, основанная на силе, что есть отсутствие ума, будет незыблема, а войны на истребление людей и стяжательство, ведущее к уничтожению планеты, не прекратятся. Парадокс. Но за тысячелетия цивилизации эволюционировало только оружие истребления людей, а не их сознание. И сколько потребуется ещё времени – знает только бог.