См.: ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 120. Д. 1260. Приведем лишь один пример. 7 июля 1956 г. президент нью-йоркского Института внешней торговли написал Микояну: как Вы и Жуков (Министр обороны СССР – И. С.) можете терпеть факт нахождения тела Сталина (грязного и запятнанного) в Мавзолее? Автор письма выражал надежду: «Вы порвете с садистской эпохой Сталина раз и навсегда и выбросите тело Сталина в помойную яму, где ему пристало быть, а не оставите его на Красной площади (Там же. Л. 58). В тот период на имя Микояна присылали много писем родственники невинно репрессированных советских граждан (См., например РГАСПИ. Ф. 84. Оп. 3.Д. 91), к нему на прием смогли попасть и получить поддержку выжившие узники сталинского ГУЛАГа. Если бы у них было мнение о Микояне как о «сталинском сатрапе», ничего подобного они не высказывали и не обращались за помощью. О том, насколько все в тот момент было неоднозначно, наглядно свидетельствуют рассекреченные архивные документы. См.: Кириллова Н., Сорокин А. «Зачем все это огласили, как в душу плюнули» // Родина. 2016. № 3; Дымарский В. Н. Речь Хрущева на XX съезде партии: реакция Запада – https://history. wikireading.ru/133558 и др. См. также приложение 2 в Разделе 3.1 настоящей работы.
В 1954 г. Микоян совершил з зарубежные поездки, в 1955 г. – 9, а в 1957 и 1958 гг. – по 4. См.: РГАСПИ. Ф. 84. Оп. 3. Д. 191. Л. 22. По подсчетам С. А. Микояна, всего за свою политическую карьеру его отец посетил с различными целями 29 зарубежных государств (Микоян С. А. Жизнь, отданная народу // Микоян А. И. Так было (Предисловие). М., 2014. С. 14). По подсчетам биографа Микояна, М. Ю. Павлова, тот побывал с зарубежными визитами в 36 странах мира более 70 раз (Павлов М. Ю. Анастас Микоян. Политический портрет на фоне советской эпохи. М., 2010. С. 325–326).
Стоит отметить, что кандидатура Микояна на должность министра иностранных дел СССР (кроме него предлагались к рассмотрению кандидатуры М. А. Суслова и Д. Т. Шепилова) в конце мая 1956 г. обсуждалась на двух заседаниях Президиума ЦК КПСС. Причем фамилия Микояна была названа первой, и за него высказались Г. К. Жуков, А. Б. Аристов и Н. И. Беляев. См.: Президиум ЦК КПСС. Т. 1. М., 2015. С. 137–138. За день до приезда в Москву Тито на эту должность назначили Шепилова.
В последние годы рассекречен значительный массив материалов, относящихся к Микояну и оценкам его внешнеполитической деятельности. См, например, материалы его Секретариата в Совете Министров СССР (ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98с. Д. 702, 704, 717, 718, 721; Оп. 120. Д. 1235–1247, 1249–1260 и др.) и личного фонда в РГАСПИ (Ф. 84. Оп. 1. Д. 17, 18, 32–36; 44–47, 49–50; Оп. 2. Д. 2-5, 10-12, 14-17; Оп. 3. Д. 14, 15, 111, 115, 116, 155, 190, 191; Оп. 4. Д. 4, 12 и др.). Ценные (хотя и более фрагментарные) сведения о международной деятельности Микояна содержатся в частично рассекреченных материалах Архива Президента РФ (АП РФ. Ф. 3; Оп. 64. Д. 329, 344-346, 349, 355, 413, 669; Оп. 65. Д. 584, 606, 608, 610; Оп. 66. Д. 295, 296, 729, 1020, 1021) и РГАНИ (Ф. 3. Оп. 63. Д. 220) и др.
Московские издательства «Вагриус» в 1999 г. и Центрполиграф в 2014 г. опубликовали сокращенные варианты воспоминаний А И. Микояна под названием «Так было. Размышления о минувшем». К печати они были подготовлены и отредактированы его сыном, Серго Микояном. Их значительная часть, хранящаяся в РГАСПИ (ранее – Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, Центр хранения и изучения документов новейшей истории), до сих пор остается неизданной. Об обстоятельствах их создания и трудностях с публикацией см.: Микоян С. А. Политическое долголетие // Книжное обозрение. 1989. № 1; Селиванов И. Н. Де Голль, Франция и внешний мир. Курск, 2013. С. 44-47. Микоян собирался издать отдельную книгу воспоминаний о своей международной деятельности, но не успел этого сделать. План книги под рабочим названием «Отдельные записки. О поездках за рубеж (1954–1965 гг.)» см.: РГАСПИ. Ф. 84. Оп. 3. Д-191- Л. 14-19.
Президиум ЦК КПСС 1954–1964. Т. 1–2. М., 2004 (второе издание – 2015 г., в настоящей работе постраничные ссылки даны на первое издание); Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы. М., 1998; Советско-венгерские экономические отношения. 1948–1973. Документы. М., 2012; Советско-югославские отношения 1945–1956 гг. Документы и материалы. Новосибирск, 2010; Juгославиjа–СССР. Сусрети разговори на наjвишем нивоу руководилаца Juгославиjе и СССР. 1946–1964. Т. 1. Белград, 2014; Встречи и переговоры на высшем уровне руководителей СССР и Югославии в 1946–1980 гг. Т. 1. 1946–1964. М., 2014 и др.
https://www.cia.gov/library/readingroom/search/site/Mikoyan. Часть этих материалов уже введена в оборот в Армении в рамках русскоязычного проекта сайта Медиамакс «Микоян глазами ЦРУ» (https:// mediamax. am/ru/specialprojects/mikoyan).
В данном случае применительно к воспоминаниям как специфическом историческом источнике уместно вспомнить высказывание российского специалиста по проблемам советской эпохи О. В. Хлевнюка: «У мемуаров, как известно, есть существенный недостаток – они лишь в некоторой степени достоверны». – https://lenta.ru/ articles/2015/08/29/bioleader. He вдаваясь в детали, необходимо отметить, что к рассматриваемому в настоящей работе периоду (с января по декабрь 1956 г.) данное утверждение явно не относится.
Хрущев Н. С. Люди. Годы. Власть. Кн. 3. М., 1999; Шепилов Д. Т. Непримкнувший. М., 2001 (второе издание – 2017 г.); Мухитдинов Н. А. Река времени. М., 1995; Крючков В. А. Личное дело. Часть первая. М., 1996 (второе издание – 2003 г., третье – 2019 г.); Крутиков К. А. На китайском направлении: из воспоминаний дипломата. М., 2003; Суходрев В. М. Язык мой – друг мой. М., 2008; Бережков В. М. Как я стал переводчиком Сталина. М., 1993; Micunović V. Moskovske godine. 1956/1958. Zagreb, 1977 (американское издание, с предисловием Дж. Кеннана: Micunović V. Moscow Diary. N. Y., 1980) и др.
Часть из его текстов была опубликована на русском языке. См.: «Видел, как возникает культ личности». Матьяш Ракоши о Сталине и о себе // Источник. Вестник Архива Президента Российской Федерации. 1997. № 1; «Людям свойственно ошибаться». Из воспоминаний М. Ракоши // Исторический архив. 1997. № 3-6; 1998. № 3, 5-6; 1999-№ 1. Полный текст воспоминаний на венгерском языке, составляющий по объему более трех тысяч страниц, до сих пор не опубликован.
Подробнее об этом см. приложения к Разделам 3.3 и 5.2 в настоящей книге.
Критический их разбор см.: Стыкалин А. С. Об одном из свидетельств о венгерской революции 1956 г. (В. А. Крючков и его воспоминания) // Славяноведение. 1998. № 4. С. 75-82.
Российский историк А. Б. Едемский считает, что книга Мичуновича является мемуарами, а не «дневниковыми записями», как сам автор определял жанр своей публикации. См.: Едемский А. Б. Два Велько из титовского окружения // Черногорцы в России. М., 2011. С. 295. См. также: Селиванов И. Н., Животич А., Гинзбург Ю. В. Международные отношения на Балканах в лицах и событиях. Курск, 2018. С. 132, 135–152.
Орехов А. М. Советский Союз и Польша в годы «оттепели». М., 2005; Стыкалин А. С. Прерванная революция. Венгерский кризис 1956 года и политика Москвы. М., 2003; Он же. Венгерский кризис 1956 года в исторической ретроспективе. М., 1956; Едемский А. Б. От конфликта к нормализации. Советско-югославские отношения в 1953–1956 гг. М., 2008; Козлов В. А. Неизвестный СССР. Противостояние народа и власти. 1953–1985. М., 2004; Ланьков А. Н. Август, 1956 год. Кризис в Северной Корее. М., 2009; Аксютин Ю. В. Хрущевская «оттепель» и общественные настроения в СССР в 1953–1964 гг. М., 2004 (второе издание – 2010 г.); Носкова А. Ф. К истории советско-польских переговоров осенью 1956 года: пролетарская солидарность и геополитическая обусловленность // Славяноведение. 2020. № 3. С. 43−63; Hagedüs A. B. Mikoyan’s Overcoat: Discussions and Decisions in the Kremlin, 1956 // Journal of Communist Studies and Transition Politics. 1997. Vol. 13. № 2. P. 134–140; Kramer M. The Soviet Union and the 1956 Crises in Hungary and Poland: Reassessments and New Findings // Journal of Contemporary History. 1998. Vol. 33. № 2. P. 163–214; Person J. North Korea in 1956: reconsidering the August Plenum and the Sino-Soviet joint intervention // Cold War History. 2019. Vol. 19. № 2. P. 253–274 и др.
Пихоя Р. Г. Советский Союз: история власти. 1945–1991: в 3-х тт. Т. 1. М., 2009; Волкогонов Д. А. Семь вождей. Кн. 1. М., 1995; Хлевнюк О. В. Сталин и Орджоникидзе. Конфликты в Политбюро в 1930-е годы. М., 1993; Он же. Сталин. Жизнь одного вождя. М., 2015; Данилов А. А., Пыжиков А. В. Рождение сверхдержавы: 1954–1953 годы. М., 2002; Пыжиков А. В. Хрущевская «Оттепель» 1953–1964. М., 2002; Боффа Дж. История Советского Союза. Т. 2. М., 1990; Жуков Ю. Н. Сталин. Тайны власти. М., 2016 и др.
Васильев А. М. От мессианства к прагматизму. Советская внешняя политика на Ближнем и Среднем Востоке. М., 1993 (второй издание – 2017 г.); Волокитима Т. В., Мурашко Г. Н., Носкова А. Ф., Покивайлова Т. А. Советский Союз и страны Восточной Европы. Становление политических режимов советского типа: 1949-1953: Очерки истории. М., 2002; Борисов О. Из истории советско-китайских отношений в 50-х годах. М.,1981; Рахманин О. Б. К истории отношений России-СССР с Китаем в XX веке: Обзор и анализ основных событий. М., 2000; Кулик Б. Т. Советско-китайский раскол: причины и последствия. М., 2000; Капица М. С. КНР. Три десятилетия – три политики. М., 1979; Холодная война. 1945-196З. Историческая ретроспектива / под ред. А. О. Чубарьяна и И. И. Егоровой. М., 2003; Романенко С. А. Между «пролетарским интернационализмом» и славянским братством»: Российско-югославские отношения в контексте этнополитических конфликтов в Средней Европе (начало XX века – 1991 год). М., 2011; Кальвакоресси П. Мировая политика после 1945 года: в 2-х кн. М., 2000; Животич А. Югославо-советские военные противоречия (1947-1957) – М., 2020; Bogetic D. Nova strategija spoljne politike Jugoslavije 1956–1961. Beograd, 2006; Dimic L. Jugoslavia i hladna rat. Beograd, 2014; Szalontai B. Kim II Sung in the Khrushchev era: Soviet-DPRK relations and the roots of North Korean despotism, 1953–1964. Wash., 2005 и др.
Наумов В. П. К истории секретного доклада Хрущева на XX съезде КПСС // Новая и новейшая история. 1996. № 4; Афиани В. Ю. Исторический доклад Хрущева о культе личности Сталина: правда и мифы // Новая газета. Спецвыпуск. 2016. № 20. 26 февраля; Прозуменщиков М. Ю. «Секретный» доклад Н. С. Хрущева на XX съезде КПСС и международное коммунистической движение // Доклад Н. С. Хрущева о культе личности на XX съезде КПСС. Документы. М., 2002; Зубкова Е. Ю. Опыт и уроки незавершенных поворотов 1956 и 1965 годов // Страницы истории КПСС. Факты. Проблемы. Уроки. М., 1989. С. 382–407; Барсуков Н. А. Журавлев В. В. и др. XX съезд КПСС и его исторические реальности. М., 1991; Granville J. Poland and Hungary, 1956: A Comporative Essay Based on New Archival Finding // Revolution and Resistance in Eastern Europe: Challenges to Communist Rule. N.Y., 2006 P. 57–77; и др.
На наш взгляд, наиболее заметной в этой категории является книга М. Ю. Павлова, в основе которой лежит его кандидатская диссертация: Павлов М. Ю. Анастас Микоян: портрет на фоне советской эпохи. М., 2010. Часть ее материалов имеет прямое отношение к международной деятельности Микояна в 1956 году. См. также: Медведев Р. А. Они окружали Сталина. М., 1990; Каспарян К. В., Каспарян В. Р. Анастас Микоян. Искусство возможного в политике. Пятигорск, 2009; Глущенко И. В. Общепит: Микоян и советская кухня. М., 2010; Исмаилов Э. Р. Он проходил между струй. Политическая биография одного кремлевского долгожителя. Баку, 2013; Geist E. Cooking Bolshevik: Anastas Mikoian and the Making of the «Book about Delicious and Healthy Food» // The Russian Review. 2012. № 71. P. 295–313 и др.
В этой связи стоит согласиться с утверждением М. Ю. Павлова о том, что «Активное участие Анастаса Ивановича в политической жизни страны в высших эшелонах власти на протяжении сорока лет и проделанная за эти годы масштабная и разностороння государственная работа позволяют говорить о феномене А. И. Микояна» (Павлов М. Ю. Указ. соч. С. 415).
Часть материалов, вошедших в книгу, ранее в иной редакции публиковались в журналах «Российская история», «Азия и Африка сегодня», «Славяноведение» и в других изданиях. См. список литературы в конце книги.
Судя по опубликованным документам, предложение о замене его на этом посту Микояном высказал сам Каменев. См.: Письма Сталина Молотову. 1925–1936 гг. Сборник документов. М., 1995- С. 75.
Молотов в 1930 г. сменил на этом посту объявленного «правым уклонистом» А. И. Рыкова.
РГАСПИ. Ф. 84. Оп. 2. Д. 1. Л. 209; Павлов М. Ю. Указ. соч. С. 39. Полное название на английском языке – Amtorg Trading Corporation, американская акционерная компания, учреждена в Нью-Йорке и ставившая своей главной уставной задачей содействие расширению торговли США с СССР в качестве посредника. В Москве было открыто ее представительство – Совамторг.
РГАСПИ. Ф. 84. Оп. 2. Д. 3. Л. 114, 154; Павлов М. Ю. Указ. соч. С. 42–44.
См.: Письма Сталина Молотову. С. 105.
См., например: Королев Д. Д., Филатов О. К. Воплощение идей Микояна в развитии пищевой промышленности. М., 2004; Глущенко И. Общепит. Микоян и советская кухня. М., 2010; Русский фастфуд образца 1937 года – http://back-in-ussr.com/2019/02/sovetskiy-fastfud-1937-goda.html. Подробнее см. Раздел 4.4 в настоящей книге.
Советско-китайские отношения. 1917–1957. М., 1959. С. 176–179; http://doc20vek.ru/node/552.
См.: РГАСПИ. Ф. 84. Оп. 3. Д. 14. Л. 15, 111, 155 и др.
В ходе этого визита состоялись «смотрины» приехавшего вместе с монгольским премьером 23-летнего выпускника Иркутского финансово-экономического института Ю. Цеденбала, которого вскоре утвердили в должности главы (Генерального секретаря ЦК) правящей Монгольской народно-революционной партии (МНРП). После смерти в 1952 г. Чойболсана, Цеденбал занял пост главы правительства, а главой партии (Первым секретарем ЦК) был утвержден Д. Дамба. Подробнее см. Раздел 2. 2 в настоящей работе.
АП РФ. Ф 3. Оп. 64. Д. 669; РГАСПИ. Ф. 84. Оп. 1. Д. 17; СССР-Германия. 1932–1941. Вестник Архива Президента Российской Федерации. М., 2019; Год кризиса. 1938–1939. Документы и материалы. Т. 2. М., 1990. Документы № 388, 412, 413. См. также: Иваницкий Г. М. Советско-германские торгово-экономические отношения в 1939–1941 гг. // Новая и новейшая история. 1989. № 5; Куманев Г., Шкляр Э. До и после пакта. Советско-германские отношения в преддверии войны // Свободная мысль. 1995. № 2; Горлов С. А. Советско-германский диалог накануне пакта Молотова-Риббентропа // Новая и новейшая история. 1999. № 4; Павлов М. Ю. Анастас Микоян. С. 108–131 и др.
См.: РГАСПИ. Ф. 84. Оп. 1. Д. 17, 18.
РГАНИ. Ф. 3. Оп. 63. Д. 220. Л. 1–204;Также см.: Павлов М. Ю. Анастас Микоян. С. 163–182.
Подробнее см.: Пихоя Р. Г. Указ. соч. С. 154–155.
АП РФ. Ф. 3. Оп. 64. Д. 344. Л. 19–25, 39–40, 85–88, 112–122; РГА-СПИ. Ф. 84. Оп. 3. Д. 190. Л. 7-52.
АП РФ. Ф. 3. Оп. 64. Д. 346. Л. 1–7, 8-62.
Г. Вильсон после окончания переговоров был настолько восхищен его деловыми качествами и компетенцией, что стал называть себя «учеником Микояна» в вопросах торговли (РГАСПИ. Ф. 84. Оп. 3. Д. 190. Л. 194).
По информации, содержащейся в одной из публикаций С. А. Микояна, в 1947 г. во время встречи с шведским политиком Г. Мюрдалем, Микоян высказал согласие на присоединение СССР к плану Маршала», но Сталин не пошел на такой шаг, который «мог бы изменить ход всей послевоенной истории» (Микоян С. А. Жизнь, отданная народу. С. 19–20). В доступных для изучения документах АП РФ, ГАРФ и РГАСПИ, с которыми удалось ознакомиться автору, этот факт не отражен.
Естественно, из высшего советского руководства «по должности» наиболее опытным в вопросах внешней политики был Молотов.
Имеются сведения, что Микоян выполнял такого рода поручения и ранее. Например, в 1925 и 1937 гг. он контактировал по поручению Сталина с турецким лидером Мустафой Кемалем Ататюрком, с которым советский лидер по каким-то причинам не хотел встречаться лично. См.: Тарасов С. Почему не состоялась встреча Сталина с Ататюрком – https://regnum.ru/news/polit/2773935.html. Косвенным подтверждением этого является тот факт, что одна из пограничных застав между СССР и Турцией, располагавшаяся на территории Армянской ССР, в 1939 г. получила имя Микояна (См.: Ноев Ковчег. 2020. № 2. Февраль).
АП РФ. Ф. 3. Оп. 65. Д. 606. Л. 1–103. Так же см.: Ледовский А. М. Секретная миссия А. И. Микояна в Китай (январь – февраль 1949 г.) // Проблемы Дальнего Востока. 1995. № 2–3; Галенович Ю. М. Сталин и Мао. Два вождя. М., 2009. С. 145–203. Один из вариантов воспоминаний Микояна об этой поездке, хранящийся в АП РФ, см. в приложении в конце раздела. Сокращенный вариант: Микоян А. И. Так было. Глава 42.
См.: РГАСПИ. Ф. 84. Оп. 1. Д. 36; Отношения СССР с Народной Кореей. 1945–1980. М., 1981. С. 68–69. См. также Раздел 5. 2. в настоящей книге. По всей видимости, Микоян был против силового решения проблем Корейского полуострова, но Сталин принял решение поддержать северокорейских руководителей лично, после того, как в пользу силового варианта высказался советский посол в КНДР Т. Ф. Штыков, которого, в свою очередь, об этом попросил Ким Ир Сен. Об этом прямо свидетельствуют недавно рассекреченные документы из фондов российских архивов. См.: РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 11. Д. 348. Л. 65–69.
Так в Кремле, по «тактическим соображениям, предпочитали до смерти Сталина называть страны, вошедшие в «советский блок». «Народная демократия» для стран Восточной Европы определялась в качестве разновидности «диктатуры пролетариата». Как отмечал сам Микоян, на Пленуме ЦК КПСС, состоявшемся вскоре после смерти Сталина, тот практически не интересовался деятельностью этой организации. См.: Известия ЦК КПСС. 1991. № 1. С. 149–153; Жуков Ю. Н. Сталин. Тайны власти. С. 404. Скорее всего, советский вождь в данном вопросе полностью полагался на компетентность Микояна. О том, что в последние годы жизни Сталин мало интересовался текущими делами, перекладывая их на соратников, которым доверял, есть свидетельство Молотова. См., например: Чуев Ф. Полудержавный властелин. М., 2000.
На примере Северной Кореи, сравнивая ее развитие с другими странами «народной демократии», этот термин использовал российский историк-востоковед А. Н. Ланьков. См.: Ланьков А. Н. Август, 1956 год. Кризис в Северной Корее. М., 2009. С. 4.
Вот точная цитата из воспоминаний Ходжа, относящихся к первой половине 1950-х гг.: «Этот купец держал в руке полукрасный-полусиний толстый карандаш (который можно было видеть во всех канцеляриях в Советском Союзе) и занимался «подсчетами». Теперь он уже был облечен более широкими компетенциями. 6 марта, в день распределения постов, было решено объединить в одно министерство Министерство внешней торговли и Министерство внутренней торговли, а портфель министра-купца захватил армянин» (Ходжа Э. Хрущевцы. Воспоминания. Тирана, 1980. С. 22). Объясняя Ходже свою позицию в отношении помощи Албании, Микоян прямо указывал ему на бедность и послевоенные проблемы СССР, не позволявшими ее увеличить в соответствии с албанскими желаниями (Там же. С. 24–25). См. также записи бесед Ходжа с Микояном, состоявшиеся в Москве в 1949 и 1951 гг.: РГАСПИ. Ф. 84. Оп. 1. Д. 33, 35.
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 1079.
РГАСПИ. Ф. 84. Оп. 1. Д. 44–46.
См.: Павлов М. Ю. Анастас Микоян. С. 238.
РГАСПИ. Ф. 84. Оп. 1. Д. 47–50.
Соответствующая информация была рассекречена и обнародована в Чехословакии в период «Пражской весны» в 1968 г. Позднее этот сюжет получил отражение в работе чехословацкого исследователя К. Каплана (Kaplan K. Report on the Murder of the General Secretary. Columbus, 1990. P. 142–143) и (со ссылкой на эту публикацию), в одной из коллективных монографий российских ученых (Волокитина Т. В., Мурашко Г. П. Носкова А. Ф. Москва и Восточная Европа. Становление политических режимов советского типа: 1949–1953: Очерки истории. М., 2002. С. 359). С. А. Микоян так оценивал этот эпизод: «Сталин послал отца к Готвальду с личным посланием. В нем говорилось, что Сланского надо арестовать, ибо он хочет убежать за границу. Не думаю, что отец «нажимал» на Готвальда. Скорее, они вместе обсуждали, как переубедить Сталина и спасти Сланского. Ведь Готвальд тут же позвонил Сталину и сказал, что у него нет данных о предполагаемом побеге Сланского. Сталин ответил, что у него есть точные данные от советской разведки, и потребовал выполнить свое решение» (http://www.vestnik.com/issues/97/0624/ koi/mikoyan.htm). См., также: Дело Сланского // Вопросы истории. 1997. № 3. С. 10–20; Данилов А. А., Пыжиков А. В. Рождение сверхдержавы. СССР в первые послевоенные годы. М., 2001. С. 54–58.
АП РФ. Ф. 3. Оп. 66. Д. 729. Л. 108; 110–116, 158–166. РГАСПИ. Ф. 84. Оп. 1. Д. 55. Л. 64–77; Д. 56. Л. 1-341; Д. 57. Л. 1-209. Отчет Микояна о поездке в Чехословакию см.: АП РФ. Ф. 3. Оп. 66. Д. 729. Л. 108; 110–116, 158–166. Л. 117–121.
С. А. Микоян (по нашему мнению, вполне справедливо) так высказывался по поводу мотивации своего отца в таких непростых вопросах: «Кто упрекает Микояна, что он решительно не противостоял Сталину в годы репрессий, когда-либо возражал своему директору или начальнику, рискуя возможным продвижением. А в те сталинские годы результат решительной конфронтации мог быть только один – пуля в затылок и гибель сотен сослуживцев и близких (Микоян С. А. Жизнь, отданная народу. С. 21).
Например, высшие руководители партии и правительства получали в тот период по специальной рассылке бюллетень ТАСС «Вестник иностранной служебной информации», издававшийся ограниченным тиражом с грифом «Совершенно секретно».
Неординарной интеллект Микояна, помноженный на масштаб его личности и огромный разнообразный политический опыт, отмечал, в частности, проработавший многие годы а аппарате ЦК КПСС известный советский ученый-историк К. Н. Брутенц, и которому, по характеру деятельности, было с кем сравнивать (Брутенц К. Н. Предисловие // Павлов М. Ю. Указ. соч. С. 8).
Стоит отметить, что одним из обвинений, выдвинутых Сталиным во время выступления на известном последнем в его жизни пленуме ЦК (октябрь 1952 г.) что Микоян, якобы, вместе с к тому моменту расстрелянным «врагом народа» С. А. Лозовским, в 1946 г. пытался «сдать» советские позиции в переговорах с американскими представителями по внешнеэкономическим вопросам. См.: Микоян А. И. Так было. С. 614–626. Когда в том же выступлении Сталин прямо заявил, что он расценивает Молотова и Микояна в качестве капитулянтов, готовых свернуть социалистическое строительство в СССР и пойти на поклон к капиталистам Запада, по воспоминаниям писателя К. М. Симонова, это заявление вызвало в зале шок, за которым не последовало никакой внятной реакции. См.: Симонов К. М. Глазами человека моего поколения. Размышления об И. В. Сталине. М., 1988. С. 239–246).
См. Разделы 3.1 и 3.3 в настоящей книге.
Сами авторы новой редакции этих киноматериалов («Второе рождение Поднебесной»), появившейся 16 сентября 2019 г. на канале «Россия 1», не упоминают о причастности Микояна к такому решению Сталина. Как нам представляется, именно информация Микояна о поездке и послужила отправной точкой к такому решению высшего советского руководителя. См.: https://www.youtube.com/ watch?time_continue=22&v=OtzMWFOi34I.
Диктовка была сделана в ЦК КПСС и 22 сентября 1960 г. была направлена членам и кандидатам в члены Президиума ЦК КПСС «в связи с разногласиями между КПК и компартиями других стран» (АП РФ. Ф. 3. Оп. 65. Д. 606. Л. 1. Текст самой диктовки: там же. Л. 2–16). Этот текст также размещен на сайте Архива национальной безопасности США (АНБ) без указания ссылки на первоисточник. По всей видимости, эта копия была сделана С. А. Микояном во время его работы в АП РФ и затем передана для размещения на сайте АНБ. См.: https://nsarchive2. gwu. edu//rus/text_files/MikoyanStalin/Draft-Rep-to-CPSS-1949.pdf.
Ковалев Евгений Федорович (1927–2008) – советский китаевед, впоследствии доктор экономических наук, автор многих научных трудов по новейшей истории и экономике Китая.
Ковалев Иван Владимирович (1901–1993) – нарком (министр) путей сообщения в 1944–1948 гг.
В своих мемуарах Микоян с недоумением отмечал, что для него было непонятно, почему Хрущев отстранил на вторые роли Маленкова, поскольку тот, в отличие, например, от Молотова и Кагановича, был приверженцем реформ сталинской системы. По его мнению, дело было в личных амбициях Хрущева. См. Микоян А. И. Так было. С. 647.
Иного мнения придерживается сын Маленкова. См.: Маленков А. Г.: «Отец явно недооценил последствия усиления партаппарата во главе с Хрущевым и вскоре поплатился за это» // Историческая экспертиза. 2019. № 3. С. 122–165.
Молотов был освобожден от исполнения обязанностей Министра иностранных дел в марте 1949 г., но после смерти Сталина вновь возглавил это ведомство вместо отправленного в Нью-Йорк постоянным представителем СССР в ООН А. Я. Вышинского.
См.: Хрущев Н. С. Указ. соч. С. 115; Konoreva I. A. Vyacheslav Molotov’s diplomatic activity at Geneva conference of 1954 // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: История, Политология. 2015. Т. 33. № 1 (198). С. 151–155; Конорева И. А., Селиванов И. Н. Документальная история советско-вьетнамских отношений. Курск, 2016. С. 219–231.
Наверняка по этой причине вскоре после смерти Сталина Маленков, занявший вместо него пост главы правительства, был освобожден от обязанностей Секретаря ЦК КПСС.
С января 1955 г. на должность главы правительства был назначен Н. А. Булганин, который ее занимал до 1958 г. Именно с ним, как формально выше его по должности государственным чиновником, предпочитал осуществлять официальные визиты в зарубежные страны. Хрущев, официально именовавшийся в таких поездках членом Президиума Верховного Совета СССР. В народе они оба получили не очень обидное и несерьезное прозвище – «туристы».
См.: Отношения Советского Союза с Народной Кореей (1945–1980). М., 1981. С. 97–99.
Член делегации Шепилов через много лет вспоминал, что он уговорил Микояна поехать на экскурсию в западные зоны оккупации Берлина и они такую поездку совершили, знакомясь с жизнью простых людей. См.: Шепилов Д. Т. Непримкнувший. М., 2017. С. 441.
РГАСПИ. Ф. 84. Оп. 3. Д. 191. Л. 14; Правда. 1954. 4 апреля.
https://www.cia.gov/library/readingroom/docs/CIA-RDP80-00810A006900700003-9.pdf.;https://mediamax.am/ru/news/ mikoyan/23601.
С китайской стороны договор подписал премьер Госсовета (правительства) и одновременно министр иностранных дел КНР Чжоу Эньлай. Главу МИД СССР Молотова Хрущев демонстративно не включил в состав советской делегации. Подробные воспоминания об этой поездке, в том числе и об участии в ней Микояна, оставил член советской делегации Шепилов. См.: Шепилов Д. Т. Указ. соч. С. 352–428.
В марте 1956 г. У. Кекконен сменил Ю. Паасикиви на посту президента Финляндии.
РГАСПИ. Ф. 84. Оп. 3. Д. 191. Л. 15.
Подробнее см. Раздел 3.2 в настоящей книге. Стоит отметить, что в 1948–1949 гг. Микоян вынужден был поддерживать официальную позицию СССР в югославском вопросе. Так, во время встречи в декабре 1948 г. с министром внешней торговли ФНРЮ Поповичем, он заявил, что подписанные ранее соглашения о кредитах для закупки советского промышленного оборудования исполняться не будут (РГАСПИ. Ф. 84. Оп. 1. Д. 32. Л. 229). В следующем году Микоян объявил югославской стороне об отказе от участия СССР в работе Загребской выставки (Там же. Д. 52. Л. 80–83).
Микоян А. И. Так было. Гл. 49. Подробнее см Раздел 3.2 в настоящей книге.
Президиум ЦК КПСС. 1954–1964. Т. 1. С. 57. Первый пятилетний план развития народного хозяйства КНР на 1953–1957 гг. был подготовлен, по просьбе китайской стороны, в Госплане СССР.
См.: Аксютин Ю. В. Указ. соч. С. 157.
Цит. по: Историческая экспертиза. 2019. № 1. С. 153.
Президиум ЦК КПСС. 1954–1964. Т. 1. С. 58–60. Насколько сильными были позиции Микояна в советском руководстве наглядно свидетельствует тот факт, что 5 ноября 1955 г. в связи с отъездом Хрущева вместе с Булганиным за рубеж, Президиум ЦК КПСС принял решение, что на заседаниях Президиума ЦК КПСС будет председательствовать именно Микоян.
В контексте выработки новых подходов «открытости» к внешнему миру были и очевидные перегибы. Характерно в этом контексте свидетельство дипломата В. М. Суходрева, принятого на работу в МИД как раз в 1956 г. В его воспоминаниях есть об этом раздел под характерным названием «Ожившие портреты». См. приложение в конце данного раздела.
Суходрев В. М. Язык мой – друг мой. М., 2008. С. 35–37. Суходрев Виктор Михайлович (1932–2014). Советский и российский дипломат. Длительное время являлся переводчиком высших должностных лиц СССР: Хрущева, Микояна, Брежнева и др. Приведен отрывок из его мемуаров с личными оценками и наблюдениями за международными контактами высших должностных лиц СССР, относящимся к советским дипломатическим реалиям середины-второй половины 1950-х гг.
Вероятнее всего, он стал и одним из главных инициаторов идеи озвучивания Хрущевым в последний день работы съезда доклада о культе личности Сталина.
Президиум ЦК КПСС. 1954–1964. Т. 1. С. 86.
Там же. С. 90.
Там же. С. 106. При этом члены Президиума ЦК выразили свое коллективное мнение: «пусть и дальше МНР существовала бы самостоятельно» и «лучше всего не ворошить это дело». Вероятнее всего, речь шла об аргументах руководства коммунистического Китая, стремившегося любыми способами «воссоединить» МНР с автономным районом Внутренняя Монголия КНР в рамках китайского государства. Подробнее см. Раздел 2. 2 в настоящей книге.
Президиум ЦК КПСС. 1954–1964. Т. 1. С. 107.
В этой связи выглядит весьма любопытным тот факт, что когда в 1954 г. на сессии Верховного Совета СССР с похожим предложением выступил глава правительства Маленков, его с подачи Хрущева осудила «партийная группа» Президиума ВС СССР, а в январе 1955 г. это дело стало одним из поводов освобождения Маленкова с занимаемой должности и понижения до уровня просто заместителя Председателя Совета министров СССР. Подробнее см: Пихоя Р. Г. Указ. соч. С. 269–270.
Двадцатый съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчет: в 2-х т. Т. 1. М., 1956. С. 303–328.
См., например: Мухитдинов Н. А. Река времени.
См Приложение 2 в конце данного раздела.
РГАНИ. Ф. 1. Оп. 2. Д. 14. Л. 46. Фотокопия. Текст опубликован: Павлов М. Ю. Анастас Микоян. С. 280; Пихоя Р. Г. Указ. соч. С. 285.
XX съезд КПСС. Т. 1. С. 303–304.
Ранее Микоян, стремясь к показному единству со Сталиным, впрочем, как и другие члены высшего советского партийно-государственного руководства, публично высоко отзывался об этих книгах.
У нас нет никаких сомнений, что это выступление Микоян заранее согласовал именно с Хрущевым.
Двадцатый съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчет: в 2-х т. Т. 1. М., 1956. С. 303–328.
http://portal.rusarchives.ru/evants/exhibitions/xx_f/152.shtml.
Назиров Ромэн Гафанович (1934–2004) – известный советский и российский литературовед, специалист по русской классической литературе XIX в. После смерти в личном архиве ученого, наряду с неопубликованными научными работами, обнаружили личный дневник. В нем ученый фиксировал свои впечатления о происходившем в жизни страны, в том числе в 1956 г., когда, будучи еще молодым человеком из семьи репрессированных, он получил должность литературного сотрудника в одном из уфимских периодических изданий. С 2013 г. неопубликованные ранее записи печатаются на страницах специально созданного в Уфе журнала.
Назировский архив. 2016. № 2 (12). С. 53, 54, 57–60.
Британская радиовещательная корпорация, с марта 1946 г. начавшая регулярное вещание на русском языке для жителей СССР.
В 1956 г. Председатель Президиума Верховного Совета СССР.
Министр финансов СССР в 1938–1960 гг.
Подробнее см.: Аксютин Ю. В. Хрущевская «оттепель» и общественные настроения в СССР 1953–1964. М., 2010.
Конечно, по этому поводу высказываются и несколько иные точки зрения. Например, Р. А. Медведев считает, что дело было, пожалуй, не в дипломатических, а деловых талантах этого человека» (Медведев Р. А. Они окружали Сталина. С. 218). На наш взгляд, в данном случае, одно не противоречит другому.
Этот вывод во многом был обусловлен ситуацией в Китае, где национально-буржуазная партия Гоминьдан летом 1927 г. отказалась в ходе революции от сотрудничества с коммунистами, после чего между их сторонниками началась гражданская война.
Сборник законов СССР и указов Президиума Верховного Совета СССР. 1938 г. – июль 1956 г. М., 1956. С. 151–152.
Президиум ЦК КПСС. Т. 1. С. 74. По образному выражению Ю. В. Аксютина, в 1955 г. Хрущев и Булганин совершили «прорыв на Юг» по «тылам империализма» (Аксютин Ю. В. Указ. соч. С. 338).
XX съезд Коммунистической партии Советского Союза. Т. 1. С. 22. Вскоре после окончания XX съезда в журнале «Новое время», рассчитанного прежде всего на зарубежную аудиторию, появилась статья И. И. Ермашева, в которой была дана подробная интерпретация этого понятия. Вывод автора был достаточно красноречив: «Эта зона открыта для всех стран и всех народов, стремившихся порвать с политикой войны, гонки вооружений и межнациональной вражды. Миролюбивые силы, действующие во всех странах в этом направлении, выступают все более активно. «Зона мира» оказывает огромное воздействие на всю международную жизнь, укрепляя и расширяя базу для международного сотрудничества, в котором для каждого народа обеспечено достойное место» (Новое время. 1956. № 16. С. 7.)
Васильев А. М. Россия на Ближнем и Среднем Востоке: от мессианства к прагматизму. М., 1993. С. 36.
XX съезд Коммунистической партии Советского Союза. Т. 1. С. 324.
Де-юре в 1947–1956 гг. Пакистан являлся доминионом Великобритании. Индия имела такой статус в 1947–1950 гг. По плану Маунбеттена два этих доминиона становились независимыми де-юре после вступления в силу на их территориях конституций. Конституция Республики Индии вступила в силу в январе 1950 г., а конституция Пакистана – в марте 1956 г.
ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98с. Д. 704. Л. 1–2.
В двух первых томах сборника «Президиум ЦК КПСС. 1954–1964» («Архивы Кремля») информация об этих решениях отсутствует. Данное обстоятельство можно объяснить тем, что, видимо, постановления по этому вопросу считались незначительными и были приняты, скорее всего, в «рабочем порядке», как «рекомендательные».
Микоян решил соблюсти во время пакистанского визита все правила дипломатического протокола и в одном из московских ателье ему были сшиты фрак и пиджак-визитка с длинными полами, к которому полагались полосатые брюки. Позднее этот пиджак-сюртук и фрак были взяты из домашнего гардероба на церемонию похорон осенью 1963 г. американского президента Дж. Кеннеди. См.: Микоян Н. Своими глазами. М., 2018. С. 165; Суходрев В. М. Указ. соч. С. 149.
ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98с. Д. 704. Л. 2.
Там же. Л. 3.
Речь идет о статусе княжества Кашмир, почти 80 процентов населения которого составляли мусульмане. Его судьбу должен был решить, в соответствии с планом Маунбеттена, местный правитель, по вероисповеданию являвшийся индусом. Не дожидаясь его вполне предсказуемого вердикта, осенью 1947 г. войска только что созданного доминиона Пакистан вошли на территорию Кашмира и захватили приблизительно одну его треть. В ответ войска доминиона Индийский Союз оказали сопротивление, но им не удалось выбить пакистанские войска с занятой территории. Возник локальный конфликт между двумя частями некогда единой Британской Индии, который теперь автоматически превратился в международный. Правитель Кашмира в конечном итоге официально объявил о присоединении к Индии и вхождении в штат Джамму и Кашмир, образованный на основании конституции Республики Индия, вступившей в силу в январе 1950 г. Конфликт не урегулирован до сих пор, оставаясь в категории «замороженных». В августе 2019 г. индийский парламент отменил статью 370 Конституции, наделявшей штат Джамму и Кашмир «особым» статусом в составе Республики Индия, что вызвало массовые протесты в Пакистане.
В 1893 г. территория, населенная пуштунскими племенами, ранее полностью входившая в Афганистан, была разделена англичанами на две части по т. н. «линии Дюранда». Одна часть вошла в состав Британской Индии, а другая осталась в составе Афганистана. После раздела Британской Индии на два доминиона, правительство Афганистана потребовало вернуть пуштунские территории в состав их государства, но они остались в составе вновь образованного Пакистана (Северо-Западная пограничная провинция). Афганистан не признал этот статус, между двумя странами после 1947 г. возникла напряженность в отношениях, в приграничных районах периодически перераставшая в небольшие конфликты с применением оружия. В 1949 г. парламент Афганистана денонсировал договоры с Великобританией, которые были подписаны до образования доминиона Пакистан и объявил о непризнании границы между двумя странами по «линии Дюранда».
Эти материалы были опубликованы в центральных советских газетах (см. например: Правда. 1955. 26 декабря). В них отмечалось, что Советский Союз поддерживает Кабул в его стремлении воссоединить пуштунский народ в рамках Афганистана.
ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98с. Д. 704. Л. 3–4.
Там же. Л. 4
В 1954 г. в Обнинске начала работать первая в мире атомная станция.
Там же. Л. 5–6.
ЦК Партии Трудящихся Вьетнама направил в ЦК КПСС специальное письмо по этому вопросу, которое, видимо, было весьма неоднозначно воспринято на Старой площади. Подробнее см. Раздел 5.1 в настоящей книге.
ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98 с. Д. 704. Л. 6.
Государственный секретарь США, один из самых идейных и непримиримых противников СССР и его союзников среди западной политической элиты. Выглядит не случайным, что 22 марта 1956 г. (во время пребывания Микояна в Кабуле) в «Правде» появилась статья Н. Пастухова «Народы Азии отвергают политику военных блоков. К итогам поездки Даллеса по странам Азии». Позднее Микояну, во время поездок в США, приходилось с ним встречаться лично.
Подробнее см.: Коргун В. Г. История Афганистана. XX век. М., 2004. Официальная советская версия: Теплинский Л. Б. История советско-афганских отношений. (1919–1987). М., 1988.
См.: Тихонов Ю. Н. Афганская война Сталина: битва за Центральную Азию. М., 2008.
Советская делегация находилась в Афганистане с визитом в рамках большого турне, включавшего также Индию и Бирму.
Президиум ЦК КПСС. 1954–1964. Т. 1. С. 71–72. Микоян предложил 40–50 млн долларов передать Афганистану безвозмездно, остальные – в кредит на 10–15 лет при 1 % годовых. Вооружение афганской армии он предложил оплачивать отдельно.
ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98 с. Д. 704. Л. 8.
Речь шла о прошедшей в столице Пакистана сессии блока СЕАТО, в ходе которой его участники поддержали позицию Пакистана в «пуштунском вопросе».
ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98 с. Д. 704. Л. 9.
Там же.
Там же. Л. 10. В XIX в. англичане и афганцы воевали дважды – в 1838–1842 и 1878–1880 гг. В результате Афганистан был превращен в полуколонию Великобритании.
ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98 с. Д. 704. Л. 11.
Там же. Л. 12; Правда. 1956. 23 марта.
Из 601 княжества Британской Индии 550 вошли в Индию и 51 – в Пакистан.
Впоследствии, в 1963 г., Пакистан передал КНР часть захваченной в 1947 г. кашмирской территории, таким образом, еще более запутав проблему урегулирования ситуации в этом регионе. В результате Пакистан получил общую границу с КНР, а Индия окончательно лишилась выхода к дружественному ей Афганистану.
Мирза, Искандер (1898–1969). В 1954–1955 гг. – губернатор Восточного Пакистана. В 1955–1956 гг. – генерал-губернатор Пакистана. В 1958 г. был отстранен от власти в результате государственного переворота и в дальнейшем проживал в эмиграции в Великобритании.
ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98с. Д. 704. Л. 13.
Там же. Л. 14. Дипломатические отношения между СССР и Таиландом были анонсированы еще весной 1941 г., но в полном объеме установлены лишь в 1947 г. на уровне дипломатических миссий во главе с Посланниками. К тому времени Таиланд уже стал одним из главных союзников США в регионе Юго-Восточной Азии, а в 1955 г. страна вступила в СЕАТО. В Советском Союзе все же не теряли надежд на сближение позиций с этой страной, для чего с 1954 г. по различным каналам организовывались поездки таиландских политических и общественных деятелей для «знакомства» с различными сторонами жизни в СССР (См., например: АВП РФ. Ф. 131. Оп. 9 П. 5. Д. 1. Л. 119–121; Оп. 15. П. 18. Д. 10. Л. 30 и др.)
ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98с. Д. 704. Л. 15–16.
Правда. 1956. 24 марта.
26 и 27 марта все тот же автор опубликовал в «Правде» еще два очерка – «Всенародный праздник Пакистана» и «Пакистанская общественность подводит итоги празднования Дня республики», в которых опять достаточно много места было отведено Микояну.
Там же. Л. 16.
Там же. Л. 18–19.
См. Раздел 3.1. в настоящей книге.
Микоян отметил, что Мирза эту фразу в ходе беседы с ним повторил несколько раз. Там же. Л. 24.
Там же. Л. 25.
Там же. Л. 33.
В беседе, в основном, затрагивались проблемы двустороннего экономического сотрудничества.
Там же. Л. 22–28., 28–37, 38–45.
См. Раздел 3. 1. в настоящей книге.
Там же. Л. 45–53. Впоследствии Садат занимал должности вице-президента и Президента Египта. По его инициативе в 1976 г. дружеские отношения между нашими странами были прекращены, и Египет стал ориентироваться на США и их союзников в ближневосточном регионе. Погиб в 1981 г. в результате совершенного против него террористического акта.
Там же. Л. 49.
Там же. Л. 54–56, 56–57.
Там же. Л. 57–58.
Там же. Л. 58, 60–61.
Правда. 1956. 26 марта.
Официальный язык Пакистана (наряду с английским) по Конституции 1956 г. И в тот период и сегодня этим языком владеет абсолютное меньшинство граждан Пакистана. Является также одним из 22 официальных языков в Республике Индия.
Правда. 1956. 27 марта.
См.: Гопал С. Джавахарлал Неру. Биография. Т. 2. М., 1990. С. 244–248.
ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98с. Д. 704. Л. 63–69; Правда. 1956. 27 марта.
Эта мысль о «несправедливости» в разделе Индии по религиозному признаку до сих пор распространено в общественном мнении индийцев-индусов, поскольку около 10 процентов индийского населения (а это больше 100 миллионов) являются гражданами Республики Индия, а в Пакистане индусов менее 2 процентов.
Югославия в лице Тито в этот период проявляла большой интерес в отношении Индии, стремясь стать ее важным партнером в рамках формировавшегося Движения неприсоединения… Естественно, что Югославия в таком контексте выступала объективным конкурентом Советского Союза в борьбе за влияние в регионе Южной Азии. И Микоян это прекрасно понимал. В 1955 г. Тито посетил с дружественным визитом Индию, впоследствии югославский лидер поддержал Индию в вопросе о принадлежности Кашмира и по проблемам пограничного конфликта с КНР. Подробнее см.: Shri R. S. India-China relations 1947–1971. Friendship goes with power. Part 1. New Delhi, 1999; Čavoški J. Jugoslavia i kinesko-indijski konfl ikt 1959–1962. Beograd, 2009.
См. Раздел 3.1. в настоящей книге.
ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98с. Д. 704. Л. 69–70.
Там же. Л. 71–75.
Решение проинформировать Неру о том, что происходило на XX съезде КПСС, было принято на заседании Президиума ЦК КПСС 14 марта 1956 г. См.: Президиум ЦК КПСС. 1954–1964. Т. 1. С. 115.
ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98с. Д. 704. Л. 71.
Там же. Л. 72.
Там же. Л. 74
Там же. Л. 73. Как мы уже отмечали выше, в последнее время появились сведения о личных контактах Микояна с Ататюрком, происходивших в 1925 и 1937 гг. Вполне возможно, что в беседе с Неру Микоян говоря об этом, опирался и на свои собственные наблюдения.
Генеральный секретарь ЦК Французской компартии.
Член Политбюро ЦК Французской компартии, ее главный идеолог.
ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98с. Д. 704. Л. 73. Как мы отмечали выше, еще в феврале 1956 г. Микоян высказывался по этой теме совсем иначе. См. Президиум ЦК КПСС. 1954–1964. Т. 1. С. 107. (заседание 22 февраля 1956 г.)
ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98с. Д. 704. Л. 77–81. Л. 77–81; Правда. 1956. 29 марта. В том же номере «Правды» была опубликована статья О. Орестова и О. Скалкина «В эти дни в Дели», в которой высоко оценивалась деятельность Микояна во время пребывания в Индии.
Махатма Ганди (1869–1948) – один из самых почитаемых в Индии политиков и мыслителей, сыграл большую роль в достижении независимости страны. Погиб от рук фанатика-индуса. Посещение места его кремации являлось одним из обязательных пунктов дипломатического протокола для зарубежных делегаций, посещавших с официальными визитами Индию.
После получения независимости в Республике Индия перешла на плановое развитие своей экономики. В отличие от СССР, где планирование носило директивный характер, в Индии оно было рекомендательным. Первая пятилетка проходила в 1951–1956 гг., а вторая намечалась на 1957–1961 гг. В декабре 1955 г., вскоре после визита Хрущева и Булганина, на сессии правящей партии Индийский национальный конгресс (ИНК) было провозглашено строительство в стране «общества социалистического образца». Наверняка, этот лозунг выдвигался в расчете на получение в больших объемах советской помощи. «Индийский социализм», естественно, не имел ничего общего с советской и иными моделями «реального социализма».
ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98с. Д. 704. Л. 83–89.
Там же. Л. 88.
Там же. Л. 75.
Там же. Л. 75–76.
Там же. Л. 91; Правда. 1956. 30 марта.
Известия. 1956. 24 октября.
ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98с. Д. 702. Л. 25–26.
Там же. Л. 29.
Там же. Л. 30.
У Ну (1907–1995) – премьер-министр Бирмы в 1948 – 12 июня 1956 г., в 1957–1958 и 1960–1962 гг. Президент Антифашистской лиги национальной свободы в 1947–1958 гг. Подробнее о нем см.: Листопадов Н. А. У Ну // Восток. 1996. № 1; Дарченков Д. В. У Ну и государственное развитие Бирмы. М., 1997.
У Ну, по свидетельству переводчика Хрущева, Суходрева, получил в Москве за глаза шутливое прозвище «Белая головка» из-за цвета национального головного убора в котором он, по протоколу, появлялся в публичных местах, включая и зарубежные поездки. (Суходрев В. М. Указ. соч. С. 177.)
Правда. 1955. 22 октября.
См.: Запись беседы Булганина и Хрущева с У Ну, 2 декабря 1955 г. – https://alexanderyakovlev. org/almanah/inside/almanah-doc/1022493.
Компартия Бирмы была создана в 1939 г. В 1946 г. она раскололась на две организации: Компартию Бирмы – «Белый флаг» и Компартию Бирмы-«Красный флаг». Последняя объявила своих оппонентов в недостаточной «революционности» и повела вооруженную борьбу с правительственными войсками. Компартия «Белый флаг» входила в АЛНС, но после провозглашения независимости в 1948 г. объявила ее «фальшивой», а новое правительство – «фашистским». В стране по ее призыву началась многолетняя гражданская война.
Национальные меньшинства Бирмы.
Подробнее см.: Čavoški J. Arming Nonalighiments: Yugoslavia’s Relations with Burma and the Cold War in Fsia (1950–1955) // Cold War International History Project. Working Paper № 61. Wash., 2008; Čavoški J. Рука пружена преко света: југословенска подршка Бурми у борби против спољне агресије 1952–1954 // Токови историjе. 2018. № 2. С. 143–176.
Как свидетельствует в своих мемуарах бывший заместитель заведующего Международным отделом ЦК КПСС Брутенц, после XX съезда КПСС почти все азиатские компартии отвернулись от Москвы и стали ориентироваться на Пекин (Брутенц К. Н. На Старой площади. М., 1997. С. 140). Бирманские коммунисты не стали в этом отношении исключением.
Правда. 1956. 31 марта. Скорее всего, У Ну выучил несколько предложений по-русски во время пребывания в Москве в 1955 г.
Правда. 1956. 1 апреля.
ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98 с. Д. 704. Л. 93. Аун Сан (1915–1947) являлся лидером бирманского национально-освободительного движения, фактически мирным путем привел страну к независимости. Основатель АЛНС. Погиб в результате террористического акта. См.: Можейко И. В. Аун Сан. М., 1965.
Правда. 1956. 1 апреля.
Подразумевалось соглашение между этими странами, предусматривавшее военную помощь Израилю в случае возникновения у него нового военного конфликта с арабскими странами.
Договоренность об этой поездке была достигнута во время пребывания Хрущева и Булганина в Рангуне. См.: https://alexanderyakovlev. org/almanah/inside/almanah-doc/1022493.
Там же. Л. 93–95.
Там же. Л. 98–99.
Новое время. 1956. № 15. С. 32.
Микоян получил эту телеграмму уже в Ханое и ответил на нее там же. Можно также предположить, что не всем в Москве нравилось столь успешная деятельность Микояна, и поэтому из Кремля последовала столь «любопытная» реплика от первого лица государства, на которую Микоян не мог не отреагировать.
Президиум ЦК КПСС на заседании 13 апреля 1956 г. подверг критике Маленкова, который во время посещения Англии 13 марта – 21 апреля 1956 г. отклонился от заранее утвержденного графика и посетил ряд памятных мест Лондона и Стратфорда. См.: Президиум ЦК КПСС. 1954–1964. Т. 1. С. 120, 934–935. При этом сам Хрущев вместе с Булганиным могли на достаточно продолжительное время продлить свой визит в ту страну, которая им во время пребывания особенно понравилась.
ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98с. Д. 704. Л. 145.
Там же. Л. 146.
Президиум ЦК КПСС. 1954–1964. Т. 1. С. 120. Микоян, в частности, сообщил присутствовавшим, что в посольствах СССР в Афганистане и Пакистане нет ни одного работника из Средней Азии, а сами дипломаты в этих зарубежных советских представительствах плохо знают местные языки урду и бенгали. Материальная база этих посольств «неважная».
https://www.cia.gov/library/readingroom/docs/CIA-RDP79R00890A000700040020-4.pdf; https://mediamax. am/ru/news/ mikoyan/23600.
Монголия вошла в состав Китая после завоевания ее территории маньчжурами в 17 веке. Исторически она состояла из трех частей: Южной, Северной и Западной. В 1911 г. Северная Монголия (Халха), в одностороннем порядке объявила о своей автономии, формально возглавлявшейся главой местной ламаистской церкви (богдо-гэгэном). Весной 1914 г. часть Монголии (Урянхайский край) вошла в состав Российской империи в статусе протектората. Под названием Народная республика Танну-Тува (с 1926 г. – Тувинская Народная республика). В 1921 г. эта территория была представлена большевиками как «независимое» государство, которое, впрочем, так никем (кроме СССР и, под его давлением, МНР) не было официально признано. В 1944 г. Тува была принята в СССР, став автономией в составе РСФСР. В 1921 г. на территории Внешней Монголии с помощью подразделений Красной Армии РСФСР к власти пришли просоветски настроенные политические силы, объявившие о ее независимости от Китая. Южная Монголия все это время продолжала находиться под китайской юрисдикцией. Руководствуясь прагматическими соображениями, правительство СССР в 1924 г. подписало с северным правительством Китая договор о дружбе и тем самым формально признало его юридическое право на Внешнюю Монголию. В том же году, после смерти богдо-гэгэна, была провозглашена МНР, так и официально не признанная мировым сообществом. Фактически с 1921 г. Внешняя Монголия была территорией, полностью подконтрольной РСФСР, а затем и СССР. Под давлением на режим Чан Кайши со стороны Сталина, в октябре 1945 г. на территории МНР был проведен референдум, по результатам которого монголы «единогласно» проголосовали за независимость. Это решение было признано китайским правительством 5 января 1946 г. В следующем месяце СССР и МНР подписали договор о дружбе и взаимопомощи. Однако после провозглашения в октябре 1949 г. КНР, ее руководство поставило под сомнение ранее принятое «предателем Чан Кайши» решение о признании независимости МНР, что нашло свое отражение во время пребывания в конце 1949–начале 1950 гг. в СССР делегации во главе с Мао Цзэдуном, а также осенью 1954 г. в ходе переговоров с советской делегацией, прибывшей на празднование 5-летия КНР Подробнее см.: Лузянин С. Г. Россия-Монголия-Китай в первой половине XX века. Политические взаимоотношения в 1911–1946 гг. М., 2003; История Монголии. XX век. М., 2007.
Президиум ЦК КПСС. 1954–1964. Т. 1. С. 98.
Правда. 1956. 6 марта.
ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98с. Д. 702. Л. 150.
Там же. Л. 151.
Там же. Л. 152–153. Впервые на неофициальном уровне этот вопрос обсуждался в МНР в 1944 г., когда в состав СССР была принята Тувинская Народная Республика. На следующий день после смерти Сталина это предложение было поставлено монгольской стороной уже официально. См.: Надиров Ш. Цеденбал. 1984 год. М., 1995. С. 42–43.
Там же. Л. 153.
Там же. Л. 154.
См. раздел 3. 1 в настоящей книге.
ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98 с. Д. 704. Л. 130. Во время пребывания в 1954 г. советской делегации в Пекине вопрос о статусе Монголии был вновь поднят по инициативе китайской стороны. Подробнее о борьбе Внешней Монголии за независимость см.: Гарушьянц Ю. М. Борьба за признание Монголии // Проблемы Дальнего Востока. 1997. № 2. С. 112–123; Белов Е. А. Монголия. Решающий период борьбы за независимость // Азия и Африка сегодня. 2003. № 11. С. 45–49
ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98 с. Д. 704. Л. 124–127.
Там же. Оп. 120. Д. 1256. Л. 25. Цеденбалу в Москве была выделена персональная квартира, и он имел возможность пользоваться подмосковной государственной дачей, где проживал с семьей по нескольку месяцев в году.
Правда. 1956. 9 апреля; ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98 с. Д. 704. Л. 139.
Там же. Л. 140.
Стоит также отметить, что борьба с внешними проявлениями культа личности Сталина в Монголии происходила не столь радикально, как в некоторых других союзных СССР странах. Так, например, одна из центральных улиц Улан-Батора вплоть до конца 1980-х гг. носила его имя. Там же с 1949 г. находился большой памятник Сталину, работы скульптора Н. В. Томского, демонтированный лишь в конце 1990 г. Мотивировалась такая «нестандартная» позиция, в том числе и тем, что именно благодаря Сталину Монголия сохранила свою независимость, не войдя ни в состав СССР, ни в состав Китая.
ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98с. Д. 704. Л. 141–142.
Речь идет о копировании Чойболсаном, при поддержке советских советников, форм и методов «большого террора» в Советском Союзе, в результате которого, по монгольским данным, было репрессировано значительное количество ни в чем не повинных людей.
Речь идет о поездке правительственной делегации СССР на празднование пятилетия со дня образования КНР, в ходе которой на просьбу Мао Цзэдуна о рассмотрении вопроса присоединения МНР к автономному району Внутренняя Монголия в составе КНР советские руководители не стали реагировать.
Первый секретарь ЦК МНРП в 1954–1958 гг.
Первый заместитель главы правительства МНР, член Политбюро ЦК МНРП.
ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98с. Д. 704. Л. 143.
В том же году Советский Союз с официальным визитом посетил Президент Индонезии А. Сукарно, но информация о возможном содержании его контактов с Микояном в доступных для изучения фондах российских архивов отсутствует.
Правда. 1955. 4 октября.
В 1953 г. от власти был отстранен либерально настроенный умеренный националист, глава правительства М. Моссадык и в Иране было установлено т. н. «военное правление», продолжавшееся до 1959 г. Шах значительно усилил свои полномочия, а местная коммунистическая партия (Туде) подверглась сильнейшим репрессиям со стороны властей. См.: Реза Годс М. Иран в XX веке. Политическая история. М., 1994. С. 253–256.
Военно-политический блок в составе США, Великобритании, Турции, Ирана, Пакистана, созданный в 1955 г.
Президиум ЦК КПСС. 1954–1964. Т. 1. С. 80.
Подробнее см: Персиц М. А. Застенчивая интервенция. О советском вторжении в Иран и Бухару в 1920–1921 гг. М., 1999; Генис В. Красная Персия. Большевики в Гиляне 1920–1921. Документальная хроника. М., 2000. По официальной советской версии «позднесталинских» времен, 18 мая 1920 г. советский флот, преследуя белогвардейцев и англичан, стремясь вернуть увезенной белогвардейцами советское имущество, появился в территориальных водах Персии и начал бомбардировку английских позиций, а затем высадил на берег десант. Англичане были вынуждены бежать, что и стало началом эвакуации английских войск из страны. После этого на севере Персии была провозглашена Гилянская республика и образовано временное правительство во главе с Кучек-ханом, за подписью которого и было направлено письмо Ленину. Главным виновником последующих неудач назывались «леваки», выдвигавшие лозунги «социалистической революции» и требовавших немедленной конфискации помещичьих земель (См.: Иванов М. С. Очерк истории Ирана. М., 1952. С. 279–280).
Советска версия происходившего наиболее полно отражена в книге А. Н. Хейфеца. См.: Хейфец А. Н. Советская дипломатия и страны Востока 1921–1927. М., 1968.
Подробнее см.: Егорова Н. И. «Иранский кризис» 1945–1946 гг. по рассекреченным архивным документам // Новая и новейшая история. 1994. № 3. С. 24–42; Blake K. The U. S.-Soviet confrontation in Iran, 1945–1962. Lanham, 2009.
С советской стороны в беседе также участвовали дипломат В. С. Семенов и ответственный работник аппарата ЦК КПСС Л. Ф. Ильичев. В состав иранской делегации вошли министр торговли И. Кашени, сенатор Н. Саед, генерал-адъютант шаха Я. Панах, посол в СССР А. Масуд Ансари.
См. Раздел 2. 1 в настоящей книге.
ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98 с. Д. 702. Л. 46.
ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98с. Д. 702. Л. 46. Отношения СССР с Турцией развивались достаточно хорошо в период нахождения там у власти Ататюрка, скончавшегося в 1938 г. Турция с начала Второй мировой войны, при ярко выраженных симпатиях нового руководства к Германии, заняла нейтралитет. В феврале 1945 г. она с большим запозданием объявила о присоединении к антигитлеровской коалиции. Однако Сталин уже настаивал на контроле советскими вооруженными силами черноморских проливов и потребовал возвращения в состав СССР нескольких небольших территорий, переданных Турции по инициативе Ленина в начале 1920-х гг. Турция обратилась за помощью США, получила от нее поддержку. В 1952 г. страна вступила в НАТО, а затем и в Багдадский пакт. Версию сталинского периода о происходившем в советско-турецких отношениях см.: Миллер А. Ф. Краткая история Турции. М., 1948. Современная версия: Киреев Н. Г. История Турции. XX век. М., 2007.
Советский Союз осудил в октябре 1955 г. этот шаг Ирана, что получило свое отражение в специальном Заявлении Советского правительства и в передовой статье «Правды» под названием «Куда идет Иран?» (Правда. 1955. 13 октября).
ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 98с. Д. 702. Л. 47.
Там же. Л. 48.
Там же. Л. 50.
Там же. Л. 56.
Там же. Л. 57.
Там же. Л. 45.
Там же. Л. 46.
Там же. Л. 47.
Там же.
Там же. Л. 31.
Выделено в тексте – И. С.
Сукарно А. Индонезия обвиняет. М., 1956.